Анализ класса - Class analysis

Анализ класса исследования в социология, политика и экономика с точки зрения расслоения общества на динамическое классы. Это означает, что не существует универсального или единообразного социального мировоззрения, скорее, существуют фундаментальные конфликты, связанные с тем, как общество в настоящее время организовано.

Наиболее известные примеры - теория Карл Маркс и Макс Вебер с трехкомпонентная теория стратификации.

Баррингтон Мур и политическое развитие

В немарксистском смысле классовый анализ - это теория политического развития, согласно которой политические режимы и системы определяются социальной классовой структурой страны. Главный защитник этой теории - политолог. Баррингтон Мур мл. Согласно теории Мура, Великобритания постепенно достигли стабильного демократического управления по сравнению с соседними странами, такими как Франция и Германия, в связи с быстрым перемещением крестьянства во время движение ограждения который полностью превратил Британию в развитое индустриальное общество с сильной буржуазный класс, который Мур считает незаменимым для длительного либеральная демократия. Напротив, во Франции было большое крестьянство, которое неподвижно на земле, но политически нестабильно, что приводило к чередованию насильственных революций и монархических реакций.

Размер класса

Социолог Эрик Олин Райт разделяет классовый анализ на макро и микро уровень. Основу анализа классов на макроуровне можно отождествить с структура класса. Примеры такой структуры классов в макроуровень можно проанализировать в пределах компании, города, страны или всего мира. На микроуровень, анализ класса сосредотачивается на влиянии, которое класс может оказать на человека. Эрик Олин Райт называет это примерами: «Анализ стратегии рынка труда неквалифицированных рабочих, или влияния технологических изменений на классовое сознание, или политического вклада руководителей корпораций».^[1] События макро- и микроуровня могут коррелировать друг с другом с разных точек зрения. Райт заявляет, что события макроуровня не создаются и устанавливаются для одного большого эффекта, а вместо этого обрабатываются несколькими людьми по очень сложной и сложной схеме. Он диктует, что события размера класса макроса подтверждаются воплощением нескольких событий класса микрокласса. Он также заявляет о противоположном влиянии каждого размера друг на друга и о том, как события на микроуровне относительно отношений классов могут быть усилены контекстом событий макроуровня.^[1]

Нео-веберовское определение

По словам Ричарда Брина, Вебер сначала начинает описывать классовый анализ с классовой ситуацией на рынке капитала, в котором живет индивид. Он заявляет, что члены одной и той же социальный класс имеют одинаковые жизненные шансы. Они также развиваются на одном и том же рынке, который обеспечивает шансы и ограничения в зависимости от ресурсов, которые ему предоставляет индивид и / или класс. Он также заявляет, что люди, которые понимают, какой широкий спектр возможностей может дать им шанс, также могут получить больше возможностей от рынок или быть готовым разделить среди людей уважаемый класс. Брин анализирует классификацию социальных слоев Вебера и то, как Вебер классифицирует эти классы не только через социальный фильтр, но и через более широкий экономический. Он также отмечает, что социальная и экономическая мобильность - отличный ключ к пониманию классового анализа. Здесь он утверждает, что, хотя пройти через социальный класс легче и плавнее, гораздо труднее пройти через экономический класс, и серьезным ограничителем является социальный класс, в котором находится индивид. Это приводит к ограниченным шансам за счет рынок и является важным фактором, почему возникает классовая неподвижность. Вебер определяет экономические классы в соответствии со своим временем как: «доминирующие предпринимательские и имущие группы»; мелкая буржуазия; рабочие с формальными полномочиями (средний класс) и те, кто их лишен и чей единственный актив - их рабочая сила (рабочий класс). . "^[2]

Классовые различия в уровне образования и их объяснение

Социолог Джон Голдторп объясняет, что пока образовательный достижения в развитых странах выросли за последние десятилетия из-за одобрения грантов, займов и других социальных мотивов, эмпирические данные подтверждают, что различия в социально-экономический класс по-прежнему играет важную роль в образовании и экономической успеваемости.^[3] Он продолжает объяснять, как люди из более низкого социального класса, как правило, остаются в том классе, в котором они воспитываются, отказываясь от дальнейшего образования или работы, необходимой для достижения лучшего социального статуса. Объяснения этих явлений включают теории Холзи и ее соратников, которые утверждают связь между культурой и классом, как люди высокого социального класса или высшей культуры ставят более важную цель в образовании по сравнению с родителями. нижние классы.^[4] Согласно Голдторпу, более агрессивный подход, на что указывают Бурдье и Пассерон, указывает на то, что образовательная система функционирует как социальный контроль, в котором доминирующий класс требует, чтобы школы работали в консервативный образом и использовать неравенство, которое присуще каждому ребенку из-за история класса.^[5] Это гарантирует, что субъекты с более низким статусом примут неудачу или будут заниматься контршколой. субкультуры. Голдторп, однако, утверждает, что в прошлом веке действительно существовали обширные возможности для повышения уровня образования и классовой мобильности, защищенные с помощью эмпирических данных.

Возникают и другие теории, предложенные разными социологами. Одна точка зрения, заявленная Келлером и Заваллони, указывает на то, что для лучшего понимания этих тенденции социологи должны изучать устремления человека на относительный уровень в соответствии с их социальным уровнем и положением и не заключать абсолютные идеалы стремлений ко всем классам, с которыми было бы легче работать.^[6] Голдторп также признает двоякий взгляд Будона на образовательный уровень. Те стоят как первичные эффекты, которые существуют как создание классовых различий в начальных достижениях, и вторичные эффекты, которые влияют на детей, когда они переходят в систему образования.^[7] Они оба работают рука об руку, хотя первоначальные достижения могут преследовать человека по мере его развития в системе образования (начальное), выбор перехода на следующий уровень в системе все еще может зависеть от их классового происхождения (второй). Голдторп продолжает поощрять исследователей уделять больше внимания второму эффекту, потому что по мере нашего прогресса, даже сегодня, ограничения основных эффектов, похоже, исчезают, поскольку больше образовательных ресурсов и возможностей направляется на все уровни классов.

Классовое и политическое партнерство

Голдторп описывает, как влияние класса на социальную ситуацию человека существенно уменьшается в мире политика.^[8] Это, очевидно, описано социологом М. Липсетом во второй половине ХХ века. либерально-демократический рабочий класс выступали за то, чтобы их партия представляла свои проблемы в 1950-х годах, но быстро ослабла в 1970-х, поскольку классовые отношения в политическом партнерстве разрушались.^[9] Это особенно важно, поскольку некоторые Марксистские социальные группы заявляют, что это падение рабочего класса и классовый анализ. Другой пример такого разрушения политического и классового партнерства - политика Великобритании; в том, как конфликты между политическими партиями, как правило, больше фокусируются на проблемах, а не на интересах классового сообщества. Это, в свою очередь, приводит к разделению семьи и партии, что подогревает интересы различных политических партий.^[10] Хит и его партнеры предположили, что роспуск этого партнерства является производным от абсолютных и относительных показателей классового голосования и социальная мобильность.^[11] Эти теории развиваются в ходе классового развития Британии во второй половине 20-го века за счет «тенденций в моделях классовая мобильность, на уровнях идентификация класса и в классовых различиях в политических взглядах и ценностях ". Хит и его коллеги пытаются эмпирически опровергнуть теории Данливи и его коллег, которые утверждали, что новые структурные расколы становятся основой поддержки партии. Помимо эмпирической поддержки, Голдторп объясняет, что подвижность и границы - главный аргумент против теорий Данливи и его коллег.

Классовый интерес

Классовый интерес - это интерес, который проявляется в определенном месте внутри классовых отношений. Эрик Райт описывает такие примеры, как «круг вопросов, уровень жизни, условия труда, уровень тяжелого труда, досуг, материальная безопасность и другие вещи». Это обязательная информация, которую нужно понимать при соотнесении отдельных действий с их классовым расположением.^[1]

Классные практики

Классовые практики являются производными от действий, предпринимаемых отдельным лицом или группой с целью достижения собственных классовых интересов.^[1]

Смотрите также

• Классовый конфликт
• Классовое сознание
• Марксистский анализ

Рекомендации

1. Райт, изд. Эрик Олин (2005). Подходы к классному анализу (1-е изд.). Кембридж [u.a.]: Cambridge Univ. Нажмите. ISBN  0521843049.
2. Брин, Ричард (2005). «Основы нео-веберовского классового анализа» (PDF). Подходы к классному анализу: 31–50.
3. Голдторп, Джон Х. (1996). «Классовый анализ и переориентация теории классов: случай сохраняющихся различий в уровне образования». Британский журнал социологии. 47.3: 481–505. Дои:10.2307/591365.
4. Холзи; Floud; Андерсон (1961). Образование, экономика и общество. Нью-Йорк: Свободная пресса.
5. Бурдье; Passeron (1970). "Ла Репродукция". Париж: Editions de Minuit.
6. Келлер; Заваллони (1964). «Амбиции и социальный класс: повторная спецификация». Социальные силы. 43: 58–70. Дои:10.1093 / SF / 43.1.58.
7. Будон (1974). Возможности и социальное неравенство. Нью-Йорк: Вили.
8. Голдторп, Джон Х .; Маршалл, Гордон (1992). «Многообещающее будущее классового анализа: ответ на недавнюю критику». Социология. 26.3: 381–400. Дои:10.1177/0038038592026003002.
9. Липсет, М. (1960). Политический человек. Лондон: Хайнеманн.
10. Данливи, Патрик (1979). "Городские основы политического выравнивания: социальный класс, собственность на домашнюю собственность и вмешательство государства в процессы потребления"'". Британский журнал политологии. 9: 403–443. Дои:10.1017 / с0007123400001915.
11. Хит; Энтони; Джоуэлл; Роджер; Куртис; Джон (1985). Как голосует Великобритания. Оксфорд: Пергамон.

внешняя ссылка