Комиссар против банков - Commissioner v. Banks

Комиссар против банков
Печать Верховного суда США
Аргументирован 1 ноября 2004 г.
Решено 24 января 2005 г.
Полное название делаКомиссар внутренних доходов
v.
Джон У. Бэнкс II
Комиссар внутренних доходов
v.
Сигитас Дж. Банайтис
Цитаты543 НАС. 426 (более )
125 S. Ct. 826; 160 Вел. 2d 859
История болезни
Прежний
  • Бэнкс против комиссара, 81 T.C.M. (CCH ) 1219 (2001); частично подтверждено, частично отменено, 345 F.3d 373 (6-й Cir. 2003); сертификат. предоставляется, 541 НАС. 958 (2004).
  • Банайтис против комиссара, 83 T.C.M. (CCH) 1053 (2002); частично подтверждено, частично отменено, 340 F.3d 1074 (9-й Cir. 2003); сертификат предоставляется, 541 НАС. 958 (2004).
Держа
Когда взыскание истца составляет доход, доход истца включает часть возмещения, выплаченную адвокату в качестве условного гонорара.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Заключение по делу
БольшинствоКеннеди, к которому присоединились Стивенс, О'Коннор, Скалия, Соутер, Томас, Гинзбург, Брейер
Ренквист не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Кодекс внутренних доходов

Комиссар против банков, 543 U.S. 426 (2005), вместе с Комиссар против Банайтисадело было решено до Верховный суд США, касающийся вопроса о том, является ли часть денежного решения или урегулирования, выплаченной адвокату налогоплательщика по соглашению об условном вознаграждении, доходом для налогоплательщика за федеральный подоходный налог. Верховный суд постановил, что если возмещение налогоплательщика составляет доход, доход налогоплательщика включает часть возмещения, выплаченную адвокату в качестве условный сбор.[1] Случаи занятости являются исключением из этого постановления Верховного суда из-за Налоговые льготы по гражданским правам в Закон о создании рабочих мест в США 2004 г..[2] Налоговая льгота в отношении гражданских прав внесла поправки в § 62 (а) Налогового кодекса.[3] разрешить налогоплательщикам вычитать гонорары адвокатов из валового дохода при расчете скорректированного валового дохода.[4]

Фон

В первом случае Джон У. Бэнкс II был уволен с работы в Министерстве образования Калифорнии. Он нанял адвоката на основе условного гонорара и подал гражданский иск против своего работодателя, ссылаясь на дискриминацию при приеме на работу против своего работодателя. Бэнкс уладил дело о выплате 464 000 долларов и выплатил 150 000 долларов своему адвокату. В Служба внутренних доходов (IRS) утверждал, что вся сумма была доходом для банков, позиция, поддержанная Налоговый суд США. В Апелляционный суд США шестого округа принято решение в пользу банков, право владения долей юриста может быть исключено из числа налогоплательщика. налог.[5] Апелляционный суд обосновал, что договоренность об условном гонораре «больше похожа на частичную уступку приносящей доход собственности, чем на передачу дохода». Согласно этой теории, Бэнкс и его поверенный были фактически партнерами в совместном предприятии, которые разделили прибыль, и каждый из которых должен облагаться налогом только с его отдельной части.

Во втором случае Сигитас Дж. Банайтис, вице-президент Банк Калифорнии нанял адвоката на условиях условного вознаграждения и предъявил иск банку и его правопреемнику, Митсубиси Банк за вмешательство в его трудовой договор и незаконное увольнение. Стороны урегулировали дело. Ответчики выплатили 4,9 миллиона долларов Банайтису и 3,9 миллиона долларов его адвокату в соответствии с формулой, изложенной в контракте с условным гонораром. IRS рассматривает всю сумму как валовой доход Banaitis. Это мнение было отклонено Апелляционный суд США девятого округа, который аргументировал это тем, что, поскольку закон штата предоставил адвокатам преимущественное право удержания в части условного гонорара любого возмещения, эта часть урегулирования Банайтиса не включалась в состав валового дохода.[6]

Оба дела затем были рассмотрены Верховным судом США.

Проблема

Перед Верховным судом Соединенных Штатов был поставлен вопрос о том, является ли часть денежного приговора или урегулирования, выплаченная адвокату налогоплательщика по соглашению об условных гонорарах, доходом для налогоплательщика для целей федерального подоходного налога.

Заключение суда

Верховный суд США постановил, что доход налогоплательщика включает часть возмещения, выплаченную адвокату налогоплательщика в качестве условного гонорара.

Последующие события

Истцы, выигравшие дело, могут столкнуться с непреднамеренным и несправедливым налоговым результатом из-за этого решения. Валовая выручка от урегулирования или судебного разбирательства считается доходом, а соответствующие судебные издержки подлежат вычету только в виде детализированного вычета. Часть или все вычеты могут быть потеряны из-за ограничения 2% на разные постатейные вычеты или потеря вычета на судебные издержки для целей расчета Альтернативный минимальный налог (AMT) с более крупными наградами.[7] Может возникнуть двойное налогообложение гонораров адвокатов, поскольку сумма гонораров является доходом истца и адвоката, который в конечном итоге получает оплату.[8] Некоторые истцы могут оказаться в худшем финансовом положении после победы в судебном процессе, если гонорары адвокату намного превышают фактические убытки истца.[8]

Влияние этого решения может незначительно повлиять на будущие налоговые споры, связанные с теми же фактами. После возникновения этих случаев Кодекс внутренних доходов Раздел 62 (а) (20),[9] принят как часть Закон о создании рабочих мест в США 2004 г., прямо разрешает налогоплательщику вычесть из своего валового дохода при получении скорректированного валового дохода «гонорары адвокатов и судебные издержки, уплаченные налогоплательщиком или от его имени в связи с любым действием, связанным с иском о незаконной дискриминации» как это определено Законом.[8] Закон не имеет обратной силы и применяется только к гонорарам адвокатам, выплаченным после даты вступления в силу, в отношении любого мирового соглашения или судебного решения, имевшего место после его вступления в силу.[10] Это положение устраняет двойное налогообложение гонораров адвокатам в связи с дискриминационными решениями истца, изменяя вычет гонорара адвоката с детального вычета на вычет выше линии.

Комиссар против банков все еще прецедент для тех договоренностей об условных гонорарах, которые не подлежат вычету сверх нормы, которые включают претензии на клевета, вторжение в личное пространство, и вредоносное вмешательство с контрактом.[11]

Рекомендации

  1. ^ Комиссар против банков, 543 НАС. 426, 430 (2005).
  2. ^ Как избежать попадания в ловушку налога на непредвиденные расходы Банайтис Банайтис Банки
  3. ^ 26 U.S.C.  § 62 (а).
  4. ^ Закон о создании рабочих мест в США от 2004 г., § 703.
  5. ^ Бэнкс против комиссара, 345 F.3d 373 (6-й Cir. 2003).
  6. ^ Банайтис против комиссара, 340 F.3d 1074 (9-й Cir. 2003).
  7. ^ Комиссар против банков, на 432.
  8. ^ а б c Дэвид Л. Хадсон мл., Выделение двойного налогообложения, 3 Электронный отчет ABA Journal 42 (2004)
  9. ^ 26 U.S.C.  § 62 (а) (20).
  10. ^ Комиссар против банков, на 433.
  11. ^ Дональдсон, Сэмюэл А. (2007). Федеральное налогообложение доходов физических лиц: дела, проблемы, материалы (2-е изд.). Сент-Пол, Миннесота: Томсон / Вест. п. 168. ISBN  978-0-314-17597-7.

дальнейшее чтение

внешняя ссылка