Конструктивная измена - Constructive treason

Конструктивная измена это судебное продление из установленный законом определение преступления измена. Например, английский Закон об измене 1351 объявляет это изменой: «Когда человек сочувствует или воображает Смерть нашего Господа Царя». Впоследствии это было истолковано судами как включающее заключение в тюрьму король, на том основании, что история показала, что когда царь пленен узурпатором, он часто умирает в плену.[1] Несмотря на законодательные попытки ограничить масштабы государственной измены, судьи и прокуроры в общее право юрисдикциям все же удалось расширить сферу действия преступления путем "строительство "новые измены. По мнению одного историка права:

Слово «конструктивный» - одно из самых полезных обманов закона. Он подразумевает субстанцию ​​там, где ее нет. Возможны конструктивные договоры, конструктивные трасты, конструктивное мошенничество, конструктивное намерение, конструктивное владение, и конструктивно все остальное, что закон решает крестить как таковое. «Конструктивный» в этом смысле означает «рассматриваться как». ... Конструктивная измена была не «настоящей» изменой, а расплывчато определенной, менее серьезной категорией поведения, которую суд, выносящий решение по конкретному делу, счел, следует «рассматривать как» измену. Это был идеальный инструмент угнетения, практически то, чем хотели его видеть власти.[2]

Англия и Великобритания

По иронии судьбы, первой попыткой сдержать развитие конструктивной измены в Англии была 1351 Закон сам. В его преамбуле говорится, что Парламент впервые решил определить государственную измену законом, потому что определение общего права было настолько широко распространено (однако это не было конструктивной изменой, поскольку до 1351 года измена всегда определялась судьями, а не законодательством). Закон завершился пунктом, запрещающим дальнейшее судебное развитие преступления:

И потому что в будущем могут произойти многие другие подобные случаи измены, о которых человек не может думать или заявлять в настоящее время; установлено, что если какое-либо другое дело, предполагаемая измена, которая не указана выше, произойдет перед какими-либо судьями, судьи должны оставаться без какого-либо судебного решения об измене до тех пор, пока причина не будет представлена ​​и объявлена ​​перед королем и его парламентом. , должно ли это быть признано изменой или другим тяжким преступлением.[3]

Как отмечалось выше, это не было полностью успешным. С XVII века английские суды усовершенствовали и расширили закон об измене.[4] терпимо относился к парламенту, который иногда даже закреплял эти новые конструктивные измены в новых статутах - заключение короля в тюрьму было записано в Законы о государственной измене 1661 и 1795 годов. Однако к XIX веку парламент утвердился в качестве основного источника новых преступлений, поскольку объем законодательства увеличился, а древняя традиция общего права, согласно которой судьи созывают новые преступления, вышла из употребления.

Соединенные Штаты

Соединенные Штаты унаследовали английское общее право от Британской империи, а Отцов-основателей осознал опасность того, что Джеймс Мэдисон назвали «новомодными и искусственными изменами».[5] Поэтому они намеренно составили проект статья Конституции США о государственной измене узко:

Измена против Соединенных Штатов будет заключаться только в развязывании против них войны или в присоединении к их Врагам, оказывая им помощь и утешение.[6]

Это позволило избежать расплывчатых слов, таких как «компасить или воображать», которые давали британским судьям и юристам такую ​​свободу действий. Слова «оказать им помощь и утешение» были добавлены Комитет Детализации чтобы еще больше сузить определение измены.[7] Это было сделано не только для того, чтобы помешать судьям строить новые измены, но и для того, чтобы не дать Конгрессу принять новые.

Конституционное определение не сразу удерживало прокуроров от попыток привлечь к ответственности за привлечение к войне людей, которые не сделали этого напрямую. Однако Верховный суд сопротивлялся попыткам толковать это определение шире, чем это допускал его текст. В Ex parte Bollman (1807 г.) Верховный суд отклонил доводы прокуратуры о том, что вербовка армии людей против Соединенных Штатов может равняться развязыванию войны до того, как они фактически соберутся. Главный судья Маршалл заявил: «Простое вербование людей без их объединения не ведет к войне».[8] В Соединенные Штаты против Берра Суд постановил, что простого намерения совершить измену было недостаточно. Последующие дела были сосредоточены на требованиях к доказыванию государственной измены, а не на определениях основных преступлений.[нужна цитата ]

Смотрите также

Примечания и ссылки

  1. ^ В частности, Эдуард II, Ричард II, Генрих VI, Эдуард V и Карл I. Эдвард Коук с Институты законов Англии, Третья часть, глава 1: "Тот, кто заявляет явное действие свергнуть короля - достаточно явный акт, чтобы доказать, что он приближается и воображает смерть короля ».
  2. ^ Найт, Альфред Х. «Жизнь Закона: Люди и дела, которые сформировали наше общество, от короля Альфреда до Родни Кинга ", Oxford University Press, США, 1998 г., стр. 142
  3. ^ 25 Эдв. III ст. 5 в. 2
  4. ^ Рыцарь, стр. 142
  5. ^ Документы федералиста нет. 43 (1788)
  6. ^ Статья III раздел 3
  7. ^ Миз, Эдвин; Эдвин Миз, III, Дэвид Ф. Форте, Мэтью Сполдинг, «Путеводитель по конституции» Издательство Regnery, 2005, стр. 264
  8. ^ Ex parte Bollman (1807) 8 U.S. 75 (Cranch). Из FindLaw.