Кроуфорд против Нэшвилла - Crawford v. Nashville

Кроуфорд против Нэшвилла
Печать Верховного суда США
Аргументирован 8 октября 2008 г.
Решено 26 января 2009 г.
Полное название делаВики С. Кроуфорд, истец против столичного правительства округа Нэшвилл и Дэвидсон, Теннесси
Номер досье06-1595
Цитаты555 НАС. 271 (Больше )
129 S. Ct. 846; 172 Светодиод. 2d 650
История болезни
ПриорОбобщенное судебное решение, вынесенное в отношении ответчика Metro, № 3: 03-cv-00996 (штат Мэриленд, 6 января 2005 г.), 2005 WL 6011557; Подтверждено по апелляции, 211 Fed.Appx. 373 (6-й округ, 2006 г.).
Держа
Положение о недопущении преследований в разделе 704 (а) раздела VII Закона о гражданских правах 1964 года защищает сотрудников, которые просто сотрудничают с внутренним расследованием, а не жалуются самостоятельно или принимают участие в официальном расследовании.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Антонин Скалиа
Энтони Кеннеди  · Дэвид Сутер
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Мнения по делу
БольшинствоСаутер, к которому присоединились Робертс, Стивенс, Скалия, Кеннеди, Гинзбург, Брейер
СовпадениеАлито, к которому присоединился Томас
Применяемые законы
Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года

Кроуфорд против Нэшвилла, 555 U.S. 271 (2009), является Верховный суд США дело, в котором Суд единогласно постановил, что Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года защищает сотрудника, выступающего против незаконных сексуальное домогательство, но не сообщает о домогательствах.

Задний план

Заявительница, Вики Кроуфорд, долгое время работала в Столичное правительство округа Нэшвилл и Дэвидсон. В 2002 году отдел кадров начал расследование в отношении доктора Джина Хьюза, недавно нанятого директора по связям с персоналом для Метро Школьный округ. Несколько сотрудников-женщин выразили обеспокоенность по поводу сексуальных домогательств со стороны Хьюза. Вероника Фрейзер, помощник директора окружного отдела кадров, была назначена расследовать обвинения.

Фрейзер начал с того, что обзвонил сотрудников, которые работали в тесном сотрудничестве с Хьюзом, включая Кроуфорда. Кроуфорд описал Фрейзеру несколько случаев сексуального домогательства.

По словам Кроуфорда, Хьюз "неоднократно" просила увидеть ее грудь. Хьюз тоже, в ответ на вопрос "Что случилось?" схватил его за промежность и ответил: «Ты знаешь, что случилось». Несколько раз, продолжал Кроуфорд, Хьюз прижимался промежностью к окну ее офиса. Однажды, когда Кроуфорд спросил Хьюза, что она может для него сделать, он схватил ее за голову и потянул к своей промежности. Другие обвинения были сделаны двумя другими женщинами, которые работали с Хьюз.

Отчет Фрейзера не разрешил обвинения, поскольку Хьюз отверг обвинения и свидетелей не было. В отчете был сделан вывод о том, что Хьюз действовал ненадлежащим образом, но дисциплинарных мер против него не было. (Фактически, даже после того, как в марте 2003 года появилась информация о том, что он сделал ложные заявления в своем резюме, неправдиво утверждая, что он был адвокатом, профессиональным футболистом с Питтсбург Стилерс, а морской котик, Хьюза просто понизили с позиции в размере 91 250 долларов до 75 857 долларов, а затем перевели в отдел легкой атлетики и повысили зарплату на 6500 долларов. Хьюз ушел в отставку в августе 2003 года, но до октября 2003 года ему было разрешено получать зарплату дома.)

Однако все три свидетеля, представившие доказательства сексуальных домогательств, включая Кроуфорда, были отклонены. Кроуфорд работал в округе более 30 лет. Кроуфорд выразил нежелание сообщать об инцидентах ранее, потому что Хьюз возглавлял отдел по связям с сотрудниками, в котором сообщается об обвинениях. Хьюзу было поручено расследовать заявления о сексуальных домогательствах. Кроуфорд также отметил, что Хьюз был хорошим другом директора школьного округа Педро Гарсиа, и Кроуфорд опасался, что это приведет к потере работы. Школьный совет Metro в январе 2008 года единогласно проголосовал за прекращение полномочий Гарсии из-за плохой успеваемости.

После увольнения Кроуфорд подала в суд на своего бывшего работодателя в соответствии с разделом VII, который защищает сотрудников, выступающих против незаконных действий по найму, от возмездия при приеме на работу. Районный суд пришел к выводу, что Шестой окружной суд подтвердил, что Кроуфорд не был защищен титулом VII по двум причинам. Во-первых, ее заявления Фрейзеру не являлись «возражением» против незаконного поведения, поскольку Кроуфорд не инициировал расследование. Во-вторых, суд постановил, что Кроуфорд не был защищен от возмездия, потому что расследование было внутренним расследованием работодателя и обвинение не было предъявлено. Комиссия по равным возможностям трудоустройства. Кроуфорд подала заявление в EEOC только после того, как она была уволена, как того требует Раздел VII.

Кроуфорд подала апелляцию в Верховный суд, который рассматривал дело 8 октября 2008 года. 26 января 2009 года суд единогласно вынес решение в ее пользу.

Решение

Судья Соутер, написав от имени большинства, определяет два вида деятельности, которые защищает Раздел VII, говоря, что раздел 704 (a) «делает незаконным» дискриминацию работодателем любого ... служащего [e], который (1) »выступал против любой практики. незаконная практика приема на работу в соответствии с данным подразделом '(оговорка о возражении) или (2)' выдвинула обвинение, свидетельствовала, содействовала или каким-либо образом участвовала в расследовании, судебном разбирательстве или слушании в соответствии с этим подразделом '(положение об участии) ». Шестой округ постановил, что при рассмотрении дела пункт о возражении требует «активного, последовательного» противодействия, чего, по его мнению, Кроуфорд не сделала, поскольку она не подавала свою собственную жалобу ранее в расследование. Он также постановил, что, поскольку внутреннее расследование не было проведено в соответствии с обвинением, находящимся на рассмотрении EEOC, Кроуфорд не был защищен оговоркой об участии. Суд постановил, что "возражать" не определено в статуте, поэтому обычное определение этого слова может использоваться, за Перрин против Соединенных Штатов. «Таким образом, человек может« выступать против », отвечая на чьи-то вопросы так же уверенно, как и провоцируя обсуждение», далее «мы бы назвали это« противодействием », если бы сотрудник выступал против дискриминационной практики работодателя, а не« подстрекал » действия, но, скажем, путем отказа выполнить приказ начальника уволить младшего работника по дискриминационным причинам ». Суд предполагает, что может иметь место гипотетический случай, в котором сотрудник описывает «расистскую шутку руководителя как веселую», но считает, что это «будут эксцентричные дела, и это не один из них».

Он отвергает аргумент Metro о том, что «работодатели с меньшей вероятностью будут задавать вопросы о возможной дискриминации, если легко предъявить обвинение в ответных мерах», потому что «[е] работодатели ... имеют сильные побуждения для выявления ... дискриминационной деятельности». Это потому, что такие случаи, как Burlington Industries, Inc. против Эллерта и Фарагер против Бока-Ратон возлагают на работодателей «субсидиарную ответственность» за создание враждебной рабочей среды, создаваемой руководителями. (Например, Хьюз «сексуально неприятное поведение».) Кроме того, исследования показывают, что Эллерт и Фарагер побудили работодателей «принять или усилить процедуры расследования, предотвращения и исправления дискриминационного поведения». С точки зрения сотрудников, согласие с Нэшвиллом и Шестым округом будет означать, что осмотрительный сотрудник может решить не отвечать на вопросы, касающиеся дискриминации, поскольку не будет никакой защиты от репрессалий. Если сотрудники решат не участвовать во внутренних расследованиях, работодатель будет иметь защиту, если будет подан иск по Разделу VII, поскольку Ellerth требует, чтобы сотрудники разумно «использовали ... превентивные или корректирующие возможности, предоставляемые работодателем», ситуация описан судом как "словить 22 Таким образом, суд решил не отменять схему Эллерта-Фарагера. Выступив по вопросу «оппозиции», суд решил не рассматривать вопрос «участия».

Судья Алито написал согласие, к которому присоединился судья Томас, в котором он соглашается с основной аргументацией Суда, но отдельно подчеркивает, что, по его мнению, постановление Суда «не распространяется и не должно выходить за рамки служащих, которые дают показания во время внутренних расследований или участвуют в аналогичных целеустремленных действиях. руководить." Алито не согласен с Шестым округом, согласно которому «оппозиция» должна быть последовательной и инициированной сотрудником, но пишет, что оппозиция должна быть «активной и целенаправленной». Алито считает, что определение оппозиции, данное большинством, может также «включать молчаливую оппозицию», и сомнительно, что это защищено. Он обеспокоен тем, что «толкование статьи о возражении, которая защищает неактивное и целенаправленное поведение», «откроет дверь для исков возмездия со стороны сотрудников, которые никогда не выражали ни слова протеста своим работодателям». В качестве гипотезы он спрашивает, будет ли сотрудник защищен в случае, когда возражение было выражено в неформальном чате «кулер с водой». Уволенный сотрудник может заявить, что увольнение было ответным, если работодатели узнают о взглядах, высказанных сотрудником. Он отмечает, что в период с 1992 по 2007 год обвинения EEOC в ответных мерах удвоились, и опасается, что «широкое толкование поведения защищенной оппозиции, вероятно, вызовет ускорение этой тенденции».

Хотя в данном случае вопрос не в этом, Алито находит ответ «далеко не ясным». Однако для «настоящих целей» «достаточно утверждать, что оговорка о возражении действительно защищает сотрудника», такого как Кроуфорд.

Смотрите также

внешняя ссылка