Доктрина Эри - Erie doctrine

В Эри доктрина фундаментальный законный доктрина из гражданский процесс в США который требует, чтобы Федеральный суд призвал разрешить спор, не затрагивающий напрямую федеральный вопрос (чаще всего сидя в юрисдикция по разнообразию, но и при применении дополнительная юрисдикция к претензиям, фактически связанным с федеральным вопросом или в состязательное производство по делу о банкротстве ) должен применяться государственный материальное право.

Доктрина следует из Верховный суд знаковое решение в Эри Рейлроуд Ко против Томпкинса (1938). Дело отменено Свифт против Тайсона, что позволило федеральные судьи сидеть в состоянии игнорировать общее право местные решения государственные суды в том же состоянии в разнообразии действий.

Объем

Есть две основные цели Эри решение: (1) препятствовать форум покупок среди тяжущихся сторон и (2) избегать несправедливого применения законов. Вообще говоря, вторая цель иногда упоминается как «вертикальное единообразие» и основана на идее, что в данном состоянии исход судебного разбирательства не должен сильно отличаться только потому, что сторона в судебном процессе подала иск в суд штата, а не федеральный суд или наоборот.

В Эри Сегодняшняя доктрина применяется независимо от того, как федеральный суд может рассматривать иск штата. Если федеральный суд сталкивается с проблемой закона штата в юрисдикции по разнообразию, дополнительной юрисдикции или юрисдикции о банкротстве, федеральный суд должен уважать права штата. общее право при решении вопросов государственного права.^[1]

Фактически, когда Конституция США не контролирует, а Конгресс не издал (или не может издавать законы) по какой-либо теме, то законы штатов обязательно регулируют, а правила, устанавливаемые судьями штатов, имеют такую же обязательную силу для федеральных судов, как и статуты штатов.

Федеральный суд должен определить, если либо 1) закон штата ясно, как в случае в споре, или 2), если нет, то есть высший суд штата постановил, в частности, по аналогичному делу. В таком случае необходимо соблюдать закон штата или постановление суда. Но если нет, то федеральный суд должен определить как высший суд штата потенциально может принять решение по делу: например, он может обратиться в апелляционные суды штата, чтобы узнать, как они постановили, и, если штат решит не рассматривать дальнейшие апелляции, федеральный суд может определить, что высокий суд согласился с апелляционные суды. Определение называется Эри догадываюсь, хотя термин «предположение» является неправильным, поскольку федеральный суд должен сделать обоснованное определение в своем решении.

Однако в качестве альтернативы суд может решить передать вопрос в высшую судебную инстанцию штата для вынесения решения по данному вопросу в соответствии с законодательством штата. Однако в некоторых штатах федеральные окружные суды не разрешают подтверждать вопросы, а только Верховный суд или федеральные окружные апелляционные суды.

Источник

В Эри дело касалось фундаментального вопроса федерализм и юрисдикция федеральных судов в Соединенных Штатах. В 1789 г. Конгресс принял закон, все еще действующий сегодня, под названием Правила принятия решений (28 U.S.C. § 1652 ), который гласит, что законы штата устанавливают правила принятия решений федеральным судом, заседающим в этом штате. Таким образом, федеральный суд в г. Техас, слушание дела, основанного на разнообразии (в отличие от федерального вопроса), должно следовать законам соответствующего штата при разрешении дела.

Свифт против Тайсона

В Верховный суд решение в Свифт против Тайсона определил законы штата как означающие только законы, принятые законодательными собраниями этого штата (хотя Справедливость История Иосифа письмо для суда предполагало, что федеральные суды должны обратить особое внимание на то, как «местные суды» штата будут разрешать спор). Таким образом, по вопросам «общего общего права» федеральный суд может игнорировать решения высшего суда штата.

Последствия Быстрый

Решение в Быстрый привело к непоследовательным судебным решениям в одном и том же штате по одному и тому же правовому вопросу в зависимости от того, подавал ли истец иск в суд штата или федеральный суд. В одном случае, например, Black and White Taxicab Co. против Brown and Yellow Taxicab Co. 276 U.S. 518 (1928), компания Brown and Yellow Cab Company, a Кентукки корпорация, стремился создать деловую ассоциацию с Луисвилл и Нэшвилл железная дорога, где Браун и Желтый имели бы монополию на привлечение пассажиров железной дороги, эффективно устраняя конкуренцию, Black and White Cab Co. Такое соглашение было незаконным в штате Кентукки. общее право, как истолковал высший суд Кентукки. Коричневый и Желтый растворились, вновь включившись в Теннесси, и выполнил соглашение там, где такое соглашение было законным, подав иск против Black and White в федеральный суд Кентукки, чтобы помешать им вымогать пассажиров. Федеральный суд оставил соглашение в силе, сославшись на Быстрыйи утверждая, что согласно общему федеральному праву соглашение было действительным. Если бы Brown and Yellow подали иск в суд штата Кентукки, соглашение не было бы выполнено.

Эри

Решение в Эри участвовал железная дорога авария. В истец Томпкинс шел вдоль железнодорожных путей Эри в Пенсильвания когда прошел поезд. Открытая дверь ударила его и свалила под поезд, отрубив ему руку. В большинстве штатов Томпкинс мог подать в суд на халатность железной дороги и взыскать денежную компенсацию за его утрату. В Пенсильвании, однако, Томпкинс считался нарушитель. Он не подлежал взысканию по обычному иску о халатности в суде штата Пенсильвания, потому что в соответствии с законодательством этого штата истец должен был проявить "бессмысленную" небрежность со стороны Ответчика для взыскания.

Таким образом, Томпкинс подал иск в федеральный суд, чтобы избежать принятия неблагоприятного закона штата. Впоследствии он выиграл. Однако после апелляции Верховный суд постановил, в заключении, составленном судьей Брандейсом, что такие решения и непоследовательные постановления, основанные на общем федеральном общем праве, были неконституционный, и что решения верховного суда штата были «законами», которым федеральные суды обязаны следовать в соответствии с Закон о верховенстве принятия решений. Брандейс отметил, что Суд посчитал, что Быстрый разрешил федеральным судам вносить неконституционные изменения в материальное право штата. Он отметил, что это нарушает право на равную защиту со стороны закона, хотя он не имел в виду это в смысле Четырнадцатая поправка. Суд отменил Быстрый по собственной инициативе, поскольку стороны в Эри не просил Суд сделать это.

Разработка

Несколько позже случаи добавили к расплывчатому Эри решение (Брандейс не сослался на положения Конституции, Быстрый нарушено, хотя теоретически могло нарушить Десятая поправка сохранение полномочий за государством). В целом, существует два подхода к определению того, будет ли федеральный суд применять закон штата: (1) Ханна & Правила, разрешающие закон подход, за 28 U.S.C. § 2072 когда есть Федеральное правило гражданского судопроизводства и статут что противоречит Закон штата; и (2) Берд-Эри подход, когда нет конфликта между государственной и федеральной практикой.

Берд-Эри

Такой подход предполагает, что, если не существует серьезной противодействующей федеральной политики, которая превосходит практику штата, игнорирование закона штата приведет к тому, что истцы будут делать покупки в форумах и неравномерно применять законы (как в Желтая кабина выше), суд должен применять закон штата. В Берд против Blue Ridge Rural Electrical Cooperative, Inc. Суд постановил, что федеральная политика распределения обязанностей между судьей и присяжными, воплощенная в 7-й поправке к Конституции США, перевешивает правило штата, требующее, чтобы судья решал, имеет ли работодатель иммунитет от иска. Основная цель Эри решение было предотвратить "форум-шоппинг, "практика, где истцы выберите юридический форум просто из-за вероятности более благоприятного решения. Основная проблема с решением заключается в том, что иногда просто нет закона штата или практики, на которую федеральный суд мог бы отложить рассмотрение. Федеральным судьям остается только догадываться, как суд штата примет решение по данному правовому вопросу, а суд штата никоим образом не связан федеральным решением, интерпретирующим их собственный закон штата.

Судья Франкфуртер в "Гаранти Траст Ко." Против Йорка, 326 НАС. 99 (1945) по-разному резюмирует основную мысль Эри ...

По сути, цель этого решения состояла в том, чтобы гарантировать, что во всех случаях, когда федеральный суд осуществляет юрисдикцию исключительно из-за различий в гражданстве сторон, исход судебного разбирательства в федеральном суде должен быть практически одинаковым, поэтому насколько правовые нормы определяют исход судебного разбирательства, как если бы он был рассмотрен в государственном суде ....

Это говорит о том, что главной целью Эри было достижение равной защиты перед законом. Один из способов намеренного игнорирования равной защиты - это "форум покупок, "но сокращение неравенства было главной целью доктрины.

Ханна

При подходе в Ханна против Плумера, то Федеральный суд из государственный слушание дела на основании юрисдикция по разнообразию следует применять Закон штата в случае противоречия между законами штата и федеральным законом - или при отсутствии соответствующего федерального положительного закона - если закон штата касается основных прав граждан штата. В Верховный суд определяет основные права как «права, предоставленные законом, которые должны быть защищены и обеспечены прилагательным законом судебной процедуры». Примером материального права может быть закон штата о мошенничество, состав которых может сильно различаться в зависимости от юрисдикции. Если закон штата носит чисто процессуальный характер или касается только формы и режима судебных операций, то федеральный суд не обязан применять противоречащий закон штата. Однако различие между сущностью и процедурой носит общий характер, поскольку Суд отклонил любой тест, основанный на «критерии лакмусовой бумаги». Таким образом, выбор между законом штата и федеральным законом должен быть сделан со ссылкой на основную политику Эри решение.

Суд объявил об изменении «критерия, определяющего результат» в Йорк, при этом тест должен применяться в свете двойной цели Эри, которые являются препятствием на пути к покупкам на форумах и избежанием несправедливого применения законов. Согласно этому правилу, процессуальное право штата не заменяет федеральный процессуальный закон, если различия в результатах несущественны или незначительны, не вызывают озабоченности по поводу равной защиты и вряд ли повлияют на выбор суда.

Гасперини

Более недавнее дело Верховного суда, касающееся Эри проблема в том Гасперини против Центра гуманитарных наук, 518 НАС. 415 (1996). Гасперини это пост-Ханна решение о конфликте между законами штата и федеральным законом о пересмотре вердиктов присяжных. Истец, известный художник и фотограф из Нью-Йорка, подал иск против нью-йоркского музея в федеральный суд Нью-Йорка о возмещении ущерба, причиненного утратой некоторых фотографий и слайдов, которые он одолжил музею. Жюри вынесло решение в его пользу и присудило компенсацию. Ответчик подал апелляцию, и Апелляционный суд США второго округа уменьшил размер компенсации за ущерб по апелляции. Гасперини подал апелляцию в Верховный суд США.

Положение штата Нью-Йорк, a "деликтная реформа" мера, позволившая апелляционным судам отменить вердикт присяжных, если он «существенно отклоняется от разумной компенсации». В соответствии с этим законом, второй судебный округ применил апелляционный стандарт штата. Однако Верховный суд заявил, что федеральные суды, связанные с положением о повторном рассмотрении Седьмая поправка, может опровергнуть вывод жюри о факте, только если он «шокирует совесть».

Верховный суд мог разрешить дело, прочитав Седьмая поправка в целом, и рассматривать его как контролирующий в федеральном суде. Однако вместо этого Суд избрал то, что можно назвать компромиссом,^{[кем? ]} постановив, что федеральный суд должен применять более низкий стандарт проверки штата, но таким образом, чтобы не противоречить Седьмой поправке: вместо федерального апелляционного суда, пересматривающего выводы присяжных, эту роль будет выполнять судья первой инстанции.

Гасперини, и еще один недавний Эри-зонный футляр, Semtek International Inc. против Lockheed Martin Corp., показали Эри пошел в более новом и даже более сложном направлении, чем предыдущие контрольные дела, и что вместо выбора федерального закона или закона штата для дела федеральному суду может потребоваться как-то смешать федеральный закон и закон штата, в зависимости от проблемы. Это довольно неприятно для тех, кто хочет иметь правило черных букв, которое укажет им на ответ. Однако возможность смешивания Эри не открывает бесконечных возможностей. В обоих Гасперини и Семтек, общая нить заключается в том, что смешивание выполняется таким образом, чтобы способствовать достижению целей Эри (и Йорк): недискриминация между сторонами в судебном процессе и противодействие форум покупок.^[2]