Доктрина основных объектов - Essential facilities doctrine

Закон о конкуренции
Шкала справедливости 2.svg
Базовые концепты
Антиконкурентная практика
Органы исполнительной власти и организации

В доктрина основных средств (иногда также называют доктрина основных средств) это правовая доктрина который описывает конкретный вид требования монополизация сделано под законы о конкуренции. В общем, это относится к типу антиконкурентное поведение в котором фирма с рыночная власть использует "горлышко бутылки "на рынке, чтобы отказать конкурентам во входе на рынок. Это тесно связано с претензией на отказ от сделки.

Доктрина берет свое начало в Закон Соединенных Штатов, но он был принят (часто с некоторыми изменениями) в правовые системы Объединенное королевство, Австралия, Южная Африка, а Европейский Союз.[нужна цитата ]

Обзор

Согласно доктрине основных средств, a монополист установлено, что он владеет «объектом, имеющим важное значение для других конкурентов», требуется для обеспечения разумного использования этого объекта, если только какой-либо его аспект не препятствует совместному доступу.[1] Основные элементы судебный иск согласно этой доктрине под Антимонопольное законодательство США, который истец требуется показать для установления ответственности, являются:

  1. контроль над существенным объектом со стороны монополиста
  2. неспособность конкурента практически или разумно дублировать основной объект
  3. отказ в использовании объекта конкуренту; и
  4. возможность предоставления объекта конкурентам

В Верховный суд США правит в Verizon против Тринко, 540 U.S. 398 (2004), по сути, добавил пятый элемент: отсутствие регулирующего надзора со стороны агентства ( Федеральная комиссия связи, в этом случае) с правом принудительного доступа.

Эти элементы трудно установить потенциальным истцам по нескольким причинам. Истцу довольно сложно продемонстрировать, что конкретный объект «необходим» для входа и / или конкуренции в соответствующий рынок. Истец должен продемонстрировать, что «объект» должен быть чем-то настолько незаменимым для входа на рынок или конкуренции, что для небольших фирм будет невозможно конкурировать с лидером рынка. Точно так же истец должен показать, что доминирующая фирма разрешение другим использовать объект не повлияет на способность доминирующей фирмы обслуживать своих клиентов.

Развитие

Первым заметным делом, в котором рассматривались антиконкурентные последствия важного объекта, было решение Верховного суда в Соединенные Штаты против Терминальной железнодорожной ассоциации, 224 U.S. 383 (1912).[2] Группа железных дорог, контролирующая все железнодорожные мосты и переключающие станции на и из Святой Луи мешали конкурирующим железнодорожным компаниям предлагать перевозки в этот пункт назначения и через него. Суд признал это незаконным ограничением торговли.[3]

Подобные решения включают:

  • Ассошиэйтед Пресс против США, 326 U.S. 1 (1945), в котором Верховный суд установил, что Ассошиэйтед Пресс подзаконные акты, ограничивающие членство и, следовательно, доступ к службам новостей, защищенным авторским правом, нарушают Закон Шермана.
  • В "Лорейн Джорнал Ко." Против Соединенных Штатов, 342 U.S. 143, 146-49 (1951), Журнал Лорейн был единственным местным бизнесом, делающим новости и рекламу в городе. Дело в том, что отказ разместить рекламу для клиентов небольшой радиостанции был нарушением закона Шермана. В конце концов, суд принял предложение просто принять рекламу.
  • Otter Tail Power Co. против США, 410 U.S. 366, 377-79 (1973), в котором Верховный суд установил, что Выдра Хвост Электроэнергетическая компания, которая продавала электроэнергию напрямую потребителям и муниципалитетам, которые перепродавали ее потребителям, нарушила Закон Шермана, отказавшись поставлять электроэнергию оптом, вместо этого обслуживая потребителей напрямую.
  • Aspen Skiing Co. против Aspen Highlands Skiing Corp., 472 U.S. 585 (1985), поддерживая Журнал Лорейн решение о том, что Aspen Skiing нарушила § 2 Закон Шермана путем отказа в оплате ваучеров и подъемник билеты после того, как это было сделано ранее.
  • Хехт против Профи Футбол где потенциальная франшиза Американской футбольной лиги не показывала, что им нужна Вашингтонская РФК Стадион, доктрина основных средств не была соблюдена.

Применение доктрины

Существуют разногласия по поводу того, что именно представляет собой «существенное средство». Хотя это учение чаще всего применялось к естественные монополии такие как коммунальные услуги и владельцев транспортных средств, он также был применен[указывать ] в ситуациях, связанных с интеллектуальная собственность. Например, суд может применить доктрину в случае, если один из конкурентов отказывается продавать материалы, защищенные Авторские права или патент потенциальным конкурентам.

Смотрите также

Заметки

  1. ^ Эбботт Б. Липски младший и Дж. Грегори Сидак, Основные удобства, 51 Стэн. L. Rev. 1187, 1190–91 (1999).
  2. ^ Эбботт Б. Липски младший и Дж. Грегори Сидак, Основные удобства, 51 Стэн. L. Rev.]] 1187, 1189–91 (1999).
  3. ^ 224 США 383 (1912), 409-10

использованная литература

Салливан, Э. Томас и Ховенкамп, Герберт. Антимонопольное право, политика и процедура: дела, материалы и проблемы, пятое издание. LexisNexis Издательство, 2004. ISBN  0-8205-6104-5 С. 701–706.

внешние ссылки