Европейский ордер на арест - European Arrest Warrant

Логотип европейского ордера на арест

В Европейский ордер на арест (EAW) является ордер на арест действует во всех Государства-члены из Европейский Союз (ЕС). После выпуска он требует от другого государства-члена арестовать и передать подозреваемого в совершении уголовного преступления или приговоренного лица государству выдачи, чтобы это лицо могло предстать перед судом или завершить содержание под стражей период.

EAW может быть выдан только для целей проведения уголовное преследование (не просто расследование) или принуждение наказание в виде лишения свободы.[1] Он может быть выдан только за правонарушения, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком не менее 1 года. Если приговор уже был вынесен, EAW может быть выдан только в том случае, если срок тюремного заключения, который должен быть приведен в исполнение, составляет не менее четырех месяцев.

Внедрение системы EAW было направлено на увеличение скорости и упрощения экстрадиции во всех странах ЕС за счет устранения политической и административной фазы принятия решений, которая характеризовала предыдущую систему экстрадиции в Европе, и преобразования процесса в полностью работающую систему судебной властью. С тех пор, как он был впервые реализован в 2004 году, использование EAW увеличилось. Отчеты стран-участниц об оценке показывают, что количество выпущенных EAW увеличилось примерно с 3000 в 2004 году до 15 200 в 2009 году, но снова снизилось до 10400 в 2013 году.[2]

Задний план

Меры, направленные на гармонизацию правил выдачи в государствах-членах ЕС, относятся к середине 1990-х годов, когда ЕС учредил два договора в соответствии с Маастрихтский договор который стремился упростить существующие процедуры экстрадиции в соответствии с Европейская конвенция о выдаче. В 1999 году Европейский совет также предложил отменить официальные процедуры выдачи осужденных.[3] Однако только сразу после 11 сентября нападения в Соединенных Штатах обсуждались гораздо более далеко идущие предложения.[4] Европейский ордер на арест, первоначально предложенный в качестве меры по борьбе с терроризмом, вскоре стал применяться к широкому кругу обычных преступлений.[5] Политическое решение о принятии законодательства о ЕАЖ было принято на Laeken European Council в декабре 2001 г. текст был окончательно согласован в июне следующего года.

Европейский ордер на арест был учрежден рамочным решением ЕС в 2002 году.[6] Рамочные решения были правовыми инструментами третьего столпа Европейского сообщества, сродни директивы и вступают в силу только в том случае, если они внедрены государствами-членами ЕС транспонирование их в свое внутреннее право. Европейский ордер на арест заменил ордер 1957 года. Европейская конвенция о выдаче (ЕЭК), которая ранее регулировала экстрадицию между большинством государств-членов, и различные правовые инструменты, которые были приняты для оптимизации процесса экстрадиции в рамках ЕЭК, такие как соглашение 1989 г. об упрощении передачи запросов на выдачу, Конвенция 1995 г. об упрощенной процедура выдачи,[7] Конвенция 1996 г. о выдаче между государствами-членами,[8] и положения Шенгенское соглашение относительно экстрадиции.

Рамочное решение ЕАЖ вступило в силу 1 января 2004 г. в восьми государствах-членах, а именно: Бельгия, Дания, Финляндия, Ирландия, Португалия, Испания, Швеция, а объединенное Королевство. К 1 ноября 2004 г. все государства-члены внедрили законодательство, кроме Италия, который сделал это 22 апреля 2005 г.[9] Болгария и Румыния реализовали Решение о присоединении в 2007 году. Когда Великобритания осуществила отказаться от область свободы, безопасности и справедливости в 2014 году его просьба о продолжении участия в ЕАЖ была одобрена.[10]

Отличительные черты

Европейский ордер на арест имеет несколько особенностей, которые отличают его от договоров и договоренностей, которые ранее регулировали экстрадицию между государствами-членами ЕС. EAW не выдаются по дипломатическим каналам, они могут быть выполнены за широкий спектр правонарушений без какого-либо требования, чтобы правонарушение, к которому относится ордер, соответствовало правонарушению в соответствии с законодательством государства, запрашивающего исполнение ордера, нет исключение для политических, военные преступления или правонарушения, связанные с доходами, и нет никаких исключений, позволяющих государству отказывать в выдаче своих граждан.[11]

Двойная преступность

Двойная преступность - это особенность международного закона об экстрадиции, согласно которому государства могут отказать в выдаче беглецов, если поведение, которое предположительно представляет собой уголовное преступление в государстве, запрашивающем экстрадицию, не привело бы к совершению уголовного преступления в запрашиваемом государстве. для осуществления экстрадиции.

Согласно Рамочному решению ЕАЖ, требование двойной уголовной ответственности удалено для широкого круга категорий преступлений и сделано дискреционным, а не обязательным основанием для отказа в экстрадиции за преступления, не подпадающие под эти категории.

Категории, в которые входят:

В Рамочном решении ничего не говорится о том, исключено ли вторичное участие или попытка совершения правонарушения перечисленного здесь типа из требования о переписке.

Другой возникший вопрос - это точность описания правонарушения как находящегося в категории, освобожденной от требования о переписке, и то, должен ли исполняющий судебный орган признать классификацию издавшего судебного органа окончательной.

Выдача граждан

До принятия Рамочного решения ЕАЖ в 2002 г. 11 из 15 государств-членов, а именно Австрия,[12] Бельгия,[13] Дания,[14] Финляндия,[14] Франция,[15] Германия,[15] Греция,[15] Люксембург,[15] Португалия,[15] и Швеция[14] - имели внутренние правила, препятствующие выдаче их граждан. Хотя североевропейские члены ЕС - Дания, Финляндия и Швеция - разрешили экстрадицию своих граждан друг другу и другим скандинавским странам, они отказались экстрадиции как своих граждан, так и граждан других скандинавских стран в других странах.[14] Кроме того, семь из 12 стран-членов, которые присоединились между 2004 и 2007 годами, а именно Болгария,[16] Кипр,[15] Чехия, Латвия, Литва,[15] Польша,[15] и Словения - применяли аналогичный запрет до своего присоединения.

Согласно Рамочному решению, государствам-членам запрещается отказывать в выдаче своих собственных граждан, разыскиваемых для целей судебного преследования, но они могут обусловить выдачу запрашиваемого лица его или ее возвращением государству выдачи для отбытия любого приговора, в конечном итоге вынесенного. . Нидерланды, которые требуют, чтобы государства выдачи возвращали как голландских граждан, так и постоянных жителей, также требуют, чтобы государства выдачи согласились с тем, что любые вынесенные приговоры будут преобразованы в приговоры, применимые в соответствии с законодательством Нидерландов, с использованием закона 1995 г. Конвенция о передаче осужденных лиц. Это приводит к повторному введению требования о двойной уголовной ответственности для голландских граждан и постоянных жителей, поскольку преобразование приговора, вынесенного в государстве, вынесшем приговор, не может быть преобразовано голландским судом в сопоставимый приговор, если поведение, составляющее уголовное преступление в государстве выдачи не является уголовным преступлением в Нидерландах.[17][18]

Основания отказа в исполнении ордера

В Рамочном решении EAW изложены причины, по которым исполнительный судебный орган должен или может отказать в выдаче лица, на которое выдан ордер на арест. Многие государства-члены ввели в действие другие причины, по которым может быть отказано в выдаче, которые не упоминаются в Рамочном решении.

Обязательные основания согласно Рамочному решению

Согласно Рамочному решению исполнительный судебный орган должен отказать в выдаче запрашиваемого лица, если:

  • Предполагаемое правонарушение подпадают под юрисдикцию судов государства исполнения приговора и в нем объявлена ​​амнистия.
  • Запрашиваемое лицо было оправдано в государстве-члене Европейского Союза за преступление в отношении тех же действий, которые указаны в ордере на арест, или было признано виновным в этом преступлении и отбыло наказание, назначенное (если таковое было) за это преступление, или
  • Запрашиваемое лицо не достигло возраста уголовной ответственности в государстве исполнения.[19]

Необязательные основания согласно Рамочному решению

Согласно Рамочному решению исполнительный судебный орган может отказать в выдаче запрашиваемого лица, если:

  • Запрошенное лицо преследуется в государстве-исполнителе за то же деяние;
  • Органы прокуратуры в государстве исполнения приговора решили не возбуждать уголовное дело в отношении запрашиваемого лица или, начав такое преследование, прекратили его;
  • Запрашиваемое лицо привлекалось к уголовной ответственности в государстве-исполнителе-члене, и это дело дошло до окончательного судебного решения;
  • Акт, на котором основан EAW, подпадает под юрисдикцию государства-члена, исполняющего его, и там его действие истечет;
  • Запрашиваемое лицо преследовалось по суду в третьей стране, причем было вынесено окончательное судебное решение при условии, что наказание за преступление (если таковое было вынесено) было отбыто или больше не может быть приведено в исполнение в соответствии с законодательством третьей страны;
  • Преступление было совершено или предположительно было совершено на территории государства исполнения приговора; или
  • Преступление было совершено или предположительно было совершено не на территории государства-исполнителя, и закон государства-исполнителя не допускает судебного преследования за такое же преступление, если оно совершено за пределами его территории.

Испытания заочно

В 2009 году Совет министров внес поправки в рамочное решение ЕАЖ с явным намерением «усилить процессуальные права лиц и способствовать применению принципа взаимного признания к решениям, вынесенным в отсутствие заинтересованного лица в суде». В соответствии с рамочным решением 2009 года исполнительный судебный орган может отказать в исполнении европейского ордера на арест, если запрашиваемое лицо:

  • был вызван лично и, зная время и место судебного заседания в надлежащее время, и что приговор может быть вынесен против него или нее, если он или она не явится, не явится;
  • не был вызван лично, но однозначно установлено, что он или она были осведомлены о времени и месте судебного разбирательства в надлежащее время и что приговор может быть вынесен против него или нее, если он или она не явится, не явится;
  • зная, что суд назначен, поручил адвокатам защищать дело, которые должным образом сделали это;
  • был вручен приговор и сообщил о его или ее праве на повторное судебное разбирательство или обращение de novo, и решил не оспаривать решение или не потребовал повторного судебного разбирательства или апелляции в течение применимого срока; или
  • может запросить повторное судебное разбирательство или сделать de novo обжаловать его или ее выдачу.[20]

Рамочное решение 2009 г. должно было быть выполнено государствами-членами к 28 марта 2011 г.[требуется разъяснение ]

Права человека

Статья 3 Рамочного решения, в которой перечислены основания, по которым государства-исполнители должны отказать в выдаче запрашиваемого лица, прямо не включает никаких оснований для отказа в выдаче запрашиваемого лица, если такая передача нарушит права человека. Однако подробные сведения (12) и (13) преамбулы и статьи 1 (3) действительно относятся к правам человека:

Сольный концерт (12)

Это рамочное решение уважает основные права и соблюдает принципы, признанные статьей 6 Договора о Европейском союзе и отраженные в Хартия основных прав Европейского Союза, в частности, его главу VI. Ничто в настоящем Рамочном решении не может быть истолковано как запрещающее отказ в выдаче лица, в отношении которого был выдан европейский ордер на арест, когда есть основания полагать, на основе объективных элементов, что упомянутый ордер на арест был выдан с целью преследование или наказание лица по признаку его или ее пола, расы, религии, этнического происхождения, национальности, языка, политических взглядов или сексуальной ориентации, или то, что положение этого лица может быть ущемлено по любой из этих причин.

Это Рамочное решение не препятствует государству-члену применять свои конституционные нормы, касающиеся надлежащей правовой процедуры, свободы ассоциации, свободы прессы и свободы выражения мнения в других средствах массовой информации.

Сольный концерт (13)

Ни одно лицо не должно быть выслано, выслано или выдано государству, где существует серьезный риск того, что он или она будут подвергнуты смертной казни, пыткам или другим бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание.

Статья 1 (3)

Настоящее Рамочное решение не влияет на изменение обязательства уважать основные права и основные правовые принципы, закрепленные в статье 6 Договора о Европейском Союзе.

В 2006 году 20 из 25 государств-членов ЕС включили текст, который был основан как минимум на одном из этих положений или прямо ссылался на Европейская конвенция о правах человека во внутреннем имплементирующем законодательстве. Другие придерживались мнения, что права существуют независимо от Рамочного решения.[17]

Fair Trials International (FTI), правозащитная неправительственная организация со штаб-квартирой в Лондоне, утверждает, что выделила ряд случаев, которые демонстрируют, что европейская система ордеров на арест порождает серьезную несправедливость и ставит под угрозу право на справедливое судебное разбирательство. В частности, FTI утверждает, что:

  • Европейский ордер на арест был выдан через много лет после совершения предполагаемого преступления.
  • После выдачи ордеров нет эффективного способа их отменить, даже если в экстрадиции было отказано.
  • Они использовались для отправки людей в другое государство-член ЕС для отбывания тюремного заключения по результатам несправедливого судебного разбирательства.
  • Ордер был использован для принуждения человека к суду, когда обвинения основывались на доказательствах, полученных в результате жестокости полиции.
  • Иногда людям, сдавшимся на основании ордера на арест, приходится проводить месяцы или даже годы под стражей, прежде чем они смогут предстать перед судом для установления своей невиновности.[21]

Условная капитуляция

Рамочное решение также устанавливает возможность для исполнительных государств-членов запрашивать определенные гарантии у государств выдачи до приказа о выдаче запрашиваемого лица. Требуют ли государства-члены таких гарантий и каким образом, зависит от законодательства соответствующего государства-члена.

  • Если запрашиваемое лицо подлежит осуждению к пожизненному заключению, государство исполнения приговора может сделать передачу зависимой от запрашиваемого лица, имеющего законное право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении после отбытия двадцати лет.
  • Если запрашиваемое лицо является гражданином или резидентом государства исполнения приговора, государство исполнения может сделать передачу в зависимость от того, чтобы запрашиваемое лицо было возвращено государству исполнения приговора для отбытия любого тюремного заключения, вынесенного в конечном итоге.[22]

Процедура

Выдавший судебный орган

Европейский ордер на арест может быть выдан только компетентным судебным органом государства-члена ЕС или государства, имеющего специальное соглашение с ЕС. Выдающий судебный орган должен заполнить форму с указанием личности и гражданства разыскиваемого лица, характера и юридической классификации правонарушения, обстоятельств предполагаемого совершения правонарушения, включая время и место его совершения, а также степень участия лица. разыскивается, и шкала взыскания за правонарушение.[23]

Многие государства-члены назначили прокуроров своими судебными органами для целей рамочного решения. Такие обозначения подвергались сомнению в британских и ирландских судах на том основании, что для того, чтобы орган был судебным, он должен быть судом или судьей. В обеих странах уполномоченным органом, выдающим сертификат, является судья. Однако суды каждого из них отклонили эти доводы.[24] В Ассанж против шведской прокуратуры то Верховный суд из Англия и Уэльс обнаружили, что:

[...] нельзя сказать, что термин «судебный» применяется только к судье, которое выносит решения. Различные европейские традиции признают, что другие лица, включая прокуроров, могут быть включены в этот термин для различных целей. Таким образом, признание действительным EAW, выданное органом прокуратуры, указанным в соответствии со статьей 6, полностью соответствует принципам взаимного признания и взаимного доверия. В противном случае слово «судебный» будет истолковано вне контекста и будет рассматриваться просто. глазами судьи по общему праву, который не считает, что прокурор занимает судебную должность или действует как судебный орган. В некоторых других государствах-членах положение иное [...][25]

По апелляции британский Верховный суд подтвердил решение Высокого суда и установил, что при сравнении версий на разных языках, рамочное решение демонстрирует намерение рассматривать прокуроров как судебные органы и что поведение государств-членов с момента его принятия подтверждает это толкование.[26]

Передача инфекции

В отличие от традиционных соглашений о выдаче, EAW не нужно передавать какому-либо конкретному государству. Цель Рамочного решения состоит в том, чтобы EAW сразу же признавались всеми государствами-членами после их выпуска. Когда лицо, подпадающее под действие EAW, обнаруживается в пределах юрисдикции государства-члена и арестовывается, это государство-член в соответствии с Рамочным решением требует исполнения ордера.

Если местонахождение разыскиваемого лица известно, EAW может быть передано непосредственно в назначенный центральный орган этого государства-члена. В противном случае выдавший судебный орган может обратиться за помощью к Европейская судебная сеть при распространении ордера может стремиться выдать предупреждение в соответствии с Шенгенская информационная система, или можете обратиться к услугам Интерпол.[27]

Минимальный порог

Рамочное решение EAW требует, чтобы ордер мог быть выдан только в том случае, если правонарушение карается лишением свободы или постановлением о задержании на максимальный срок не менее одного года, или в случаях осуждения, когда оставшийся срок заключения составляет четыре месяца или более. Тем не менее, это может включать в себя широкий спектр мелких правонарушений. В 2007 году в отчете, подготовленном по заказу Президиума Совета министров, отмечалось, что EAW были выданы за такие правонарушения, как хранение 0,45 грамма каннабиса, хранение трех таблеток экстази, кража двух автомобильных шин, вождение в нетрезвом состоянии лимит не был существенно превышен и кража поросенка. В отчете сделан вывод о том, что было бы целесообразно провести обсуждение на уровне ЕС вопроса о пропорциональной выдаче европейских ордеров на арест.[28]

Арест

Хотя способ ареста лица, являющегося объектом EAW, не определен в Рамочном решении, после ареста он или она имеет право быть проинформированным об ордере, его содержании и праве лица дать согласие на его или ее передача государству-члену, выдавшему ордер. Рамочное решение также предусматривает, что запрашиваемое лицо имеет право на помощь юрисконсульта и переводчика «в соответствии с национальным законодательством государства-члена, исполняющего приговор».[29]

Сроки

Рамочное решение устанавливает сроки для принятия окончательного решения по запросу о передаче. Если запрашиваемое лицо дает согласие на его передачу, исполнительный судебный орган должен принять окончательное решение в течение десяти дней с момента такого согласия. Если запрашиваемое лицо отказывается дать согласие на его или ее передачу, исполнительный судебный орган должен принять окончательное решение в течение 60 дней с момента ареста.[30] В 2011 году Европейская комиссия сообщила, что среднее время выдачи лиц, давших согласие, составляло 16 дней, в то время как среднее время выдачи лиц, не дававших согласия, составляло 48,6 дня.[31]

Специальность

Государство, желающее привлечь к ответственности сдавшегося лица за преступления, совершенные до его или ее передачи, или выдать сдавшееся лицо третьему государству, должно, за некоторыми исключениями, получить разрешение исполняющего судебного органа. Такой запрос оформляется в той же форме, что и европейский ордер на арест, и предоставляется или отклоняется с использованием тех же правил, которые определяют, будет ли выдача разрешена или отклонена.[32]

Это требование называется принципом `` специализации '' и предназначено для обеспечения того, чтобы государство не могло требовать выдачи лица за преступление, влекущее за собой выдачу, в то же время намереваясь преследовать это лицо за преступление, не предусматривающее выдачу, после того, как он сдался, или выдать сдавшегося лицо третьему государству за правонарушение, которое не было бы правонарушением, влекущим за собой экстрадицию из государства, в котором первоначально исполнялось.

По умолчанию принцип «специализации» применяется ко всем лицам, выданным в соответствии с европейским ордером на арест, если исполнительный судебный орган не укажет иное. Однако это положение может быть изменено на противоположное, если и выдающее, и исполняющее государства сделали заявления на этот счет.[33]

Разрешение исполняющего состояния не требуется:

  • За правонарушения, которые не могут повлечь за собой наказание в виде лишения свободы или которые могут быть понесены только в результате неуплаты штрафа,
  • Если сдавшееся лицо было освобождено из-под стражи и, имея возможность покинуть это государство (то есть первоначальное государство выдачи), оставалось там в течение 45 дней или покинуло это государство только для того, чтобы вернуться,[34]
  • Сдавшееся лицо отказалось от своего права на специальность либо до, либо после его или ее выдачи,[35]
  • Если лицо разыскивается другим государством в соответствии с европейским ордером на арест и соглашается на передачу этому государству.[36]

Полемика

С момента внедрения в 2004 году система EAW иногда подвергалась критике за ненадлежащее или непропорциональное использование. После отчета внутренней рабочей группы Президиум Совет Европейского Союза предположил в 2007 году, что было бы целесообразно провести обсуждение на уровне ЕС принципа соразмерность что изложено в статье 5 Договор об учреждении Европейского сообщества и как принять этот принцип во внимание судебными органами при выдаче европейского ордера на арест.[37]

EAW выдаются за незначительные правонарушения, такие как хранение 0,45 грамма каннабиса; кража двух автомобильных покрышек; управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения без значительного превышения лимита (0,81 мг / л) и кража поросенка.[37] В Великобритании лица, арестованные на основании EAW, были экстрадированы за мелкие правонарушения, такие как кража десяти кур (Румыния ), непреднамеренное получение украденного мобильного телефона (Польша) и кража бензина на сумму 20 фунтов стерлингов (Чехия ).

С другой стороны, EAW в некоторых случаях терпит неудачу. Верховный суд Ирландии отказал в экстрадиции гражданина Ирландии Венгрия который якобы убил двоих детей из-за неосторожного вождения. Хотя ирландский суд никогда не подвергал сомнению факты дела, справедливость или исход венгерского судебного разбирательства, он решил, что это лицо технически не «бежало» из Венгрии, а только «не вернулось», покинув страну с согласия венгерские власти; следовательно, юридические требования для экстрадиции согласно EAW не были установлены.[38][39] Однако требование о том, что лицо «бежало» из запрашивающей юрисдикции, было удалено из ирландского законодательства, и венгерские власти выдали новый ордер.[40]

На случай, если Карлес Пучдемон (разыскивается за подстрекательство к мятежу в связи с Референдум о независимости Каталонии 2017 г. ), некоторые депутаты Европарламента и правовые комментаторы раскритиковали Правительство Испании за то, что он произвольно выдал и отозвал свой европейский ордер на арест, исходя из вероятности его успеха в разных странах-членах ЕС, через которые путешествовал Пучдемон.[41][42]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ «Рамочное решение Совета ЕС от 13 июня 2002 г. о европейском ордере на арест (2002/584 / JHA), статья 1 (1)». Европейский Союз. Получено 26 декабря 2010.
  2. ^ «Количество выданных EAW, приведших к фактической сдаче, в совокупности за 2005-13 гг.» (PDF). Европейский парламент.
  3. ^ Европейский Совет. "Совет Европы в Тампере, 15 и 16 октября 1999 г .: выводы председательства". пункт 35 год. Получено 31 января 2012.
  4. ^ Воутерс, Ян; Наерт, Фредерик (июнь 2004 г.). "Об ордерах на арест, террористических преступлениях и сделках об экстрадиции: оценка основных уголовно-правовых мер ЕС по борьбе с терроризмом после 11 сентября.'" (PDF). Институт международного права, K.U. Leuven. Получено 18 января 2012. Цитировать журнал требует | журнал = (Помогите)
  5. ^ Стонтон, Денис (6 октября 2001 г.). «Введение ордера на арест ЕС создаст проблемы для Ирландии». The Irish Times. п. 10.
  6. ^ 2002/584 / JHA от 13 июня 2002 г.
  7. ^ «Конвенция, составленная на основании статьи K.3 Договора о Европейском Союзе, об упрощенной процедуре выдачи между государствами-членами Европейского Союза». Совет Европейского Союза. Получено 27 июн 2015.
  8. ^ «Конвенция, составленная на основании статьи K.3 Договора о Европейском Союзе относительно выдачи между государствами-членами Европейского Союза». Совет Европейского Союза. Получено 27 июн 2015.
  9. ^ «L 69/2005». Camera.it. 29 апреля 2005 г.. Получено 16 января 2012.
  10. ^ "Решение Совета от 27 ноября 2014 года, определяющее определенные последующие и переходные меры, касающиеся прекращения участия Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии в определенных актах Союза в области сотрудничества полиции и судебного сотрудничества по уголовным делам, принятым до вступление в силу Лиссабонского договора ». Официальный журнал Европейского Союза. L 343/11. 27 ноября 2014 г.. Получено 28 ноября 2014.
  11. ^ Форд, Майкл; Келли, Киран (2011). Закон о выдаче и транснациональная уголовная процедура (4-е изд.). Раундхолл. п. 18. ISBN  978-1-85800-622-2.
  12. ^ Бекен, Том; Руйвер, Брайс; Сирон, Натали (2001). Организация борьбы с коррупцией в странах-членах и странах-кандидатах в Евросоюз.. Маклу. п. 47. ISBN  978-90-6215-772-3.
  13. ^ Бекен, Том; Руйвер, Брайс; Сирон, Натали (2001). Организация борьбы с коррупцией в странах-членах и странах-кандидатах в Евросоюз.. Маклу. п. 65. ISBN  978-90-6215-772-3.
  14. ^ а б c d Матисен, Гьермунд "Северное сотрудничество и европейский ордер на арест: экстрадиция в Северных странах, североевропейский ордер на арест и не только " 79 (2010) Северный журнал международного права 1 в 10.
  15. ^ а б c d е ж г час Сделал абсолютную оговорку в соответствии с Европейской конвенцией о выдаче, отказывая в экстрадиции своих граждан.
    «Список заявлений, сделанных в отношении договора № 024: Европейская конвенция о выдаче». 21 января 2012 г.. Получено 21 января 2012.
  16. ^ "Статья 25.5 Конституции Болгарии, принятой 12 июля 1991 г.". Servat.unibe.ch.
  17. ^ а б Николлс, Клайв; Монтгомери, Клэр; Ноулз, Джулиан Б. (2007). Закон об экстрадиции и взаимной помощи (2-е изд.). Издательство Оксфордского университета. п. 253. ISBN  978-0-19-929899-0.
  18. ^ Рабочий документ персонала Комиссии Приложение к отчету Комиссии на основании статьи 34 Рамочного решения Совета от 13 июня 2002 г. о европейском ордере на арест и процедурах передачи между государствами-членами (пересмотренная версия) {COM (2006) 8 final} 24 января 2006 г., стр.13, SEC (2006) 79.
  19. ^ Статья 3 Рамочного решения.
  20. ^ Рамочное решение Совета 2009/299 / JHA от 26 февраля 2009 г., вносящее поправки в Рамочные решения 2002/584 / JHA, 2005/214 / JHA, 2006/783 / JHA, 2008/909 / JHA и 2008/947 / JHA, тем самым расширяя процессуальные права лиц и содействие применению принципа взаимного признания к решениям, вынесенным в отсутствие заинтересованного лица в суде (OJ L 81, 27.3.2009, стр. 24 ).
  21. ^ «Правосудие в Европе: ордер на арест». Международный справедливый суд. Архивировано из оригинал 15 марта 2012 г.. Получено 20 января 2012.
  22. ^ Статья 5 Рамочного решения с поправками, внесенными Рамочным решением Совета 2009/299 / JHA от 26 февраля 2009 г., вносящим поправки в Рамочные решения 2002/584 / JHA, 2005/214 / JHA, 2006/783 / JHA, 2008/909 / JHA и 2008 / 947 / JHA, тем самым расширяя процессуальные права лиц и способствуя применению принципа взаимного признания решений, вынесенных в отсутствие заинтересованного лица в суде (OJ L 81, 27.3.2009, стр. 24 ).
  23. ^ Статья 8 Рамочного решения.
  24. ^ В Ирландии в Министр юстиции против Алтаравичюса (№ 2) [2007] 2 IR 265, а в Великобритании в Энандер против губернатора тюрьмы Брикстон [2005] EWHC 3036 (Admin), [2006] 1 CMLR 37.
  25. ^ Ассанж против шведской прокуратуры [2011] EWHC 2849 (Администратор)
  26. ^ Ассанж против шведской прокуратуры [2012] UKSC 22
  27. ^ Статья 10 Рамочного решения.
  28. ^ «Предлагаемая тема для обсуждения на встрече экспертов по применению Рамочного решения о европейском ордере на арест 17 июля 2007 года - принцип соразмерности» (PDF). Совет Европейского Союза. 9 июля 2007 г.. Получено 23 января 2012.
  29. ^ Статья 11.
  30. ^ Статья 17 Рамочного решения.
  31. ^ Европейская комиссия (11 апреля 2011 г.). «Отчет Комиссии для Европейского парламента и Совета о выполнении с 2007 года Рамочного решения Совета от 13 июня 2002 года о европейском ордере на арест и процедурах передачи между государствами-членами. SEC (2011) 430 final». Брюссель. п. 11. Получено 19 января 2012.
  32. ^ Статьи 27 (4) и 28 (4) рамочного решения.
  33. ^ Статьи 27 (1) и 28 (1) рамочного решения.
  34. ^ Статьи 27 (3) (а) и 28 (2) (а) рамочного решения.
  35. ^ Статьи 27 (3) (e) и (f) и 28 (2) (c) рамочного решения.
  36. ^ Статья 28 (2) (b) рамочного решения.
  37. ^ а б http://www.statewatch.org/news/2007/jul/eu-eaw-evaluation.pdf
  38. ^ Бюджет на 2011 год. «Суды отказывают в экстрадиции человека, погибшего в результате детской катастрофы». Ирландский независимый. Получено 7 декабря 2010.
  39. ^ "Дело Кьярана Тобина". Ciaran-tobin.com. Архивировано из оригинал 29 января 2011 г.. Получено 7 декабря 2010.
  40. ^ «Человек терпит неудачу в попытке остановить экстрадицию в Венгрии».
  41. ^ «Неправомерное использование Испанией европейского ордера на арест». Европейский парламент. 7 февраля 2019 г.. Получено 22 сентября 2019.
  42. ^ «Карлес Пучдемон и европейский ордер на арест: часто задаваемые вопросы - обновленная информация». Справедливые судебные процессы. 27 марта 2018 г.. Получено 22 сентября 2019.

внешние ссылки

дальнейшее чтение