Гиллиам против American Broadcasting Companies, Inc. - Gilliam v. American Broadcasting Companies, Inc.

Гиллиам против American Broadcasting Companies, Inc.
Печать Апелляционного суда США для второго округа.svg
СудАпелляционный суд США второго округа
Полное название делаТерри ГИЛЛИАМ и др., Против АМЕРИКАНСКИХ ВЕЩАТЕЛЬНЫХ КОМПАНИЙ, ИНК.
Утверждал13 апреля 1976 г.
Решил30 июня 1976 г.
Цитирование (и)538 F.2d 14 (2d. Cir.1976)
Мнения по делу
Отредактированная версия, транслированная ABC, нарушила целостность работы истцов и была представлена ​​публике как продукт апеллянтов, что на самом деле было просто карикатурой на их таланты.
Членство в суде
Судья (а) сидитLumbard, Hays и Gurfein
Ключевые слова
Нарушение авторского права

Гиллиам против американского радиовещания (2-й Cir.1976 г.) был случай, когда британская комедийная группа Монти Пайтон утверждал, что Американская радиовещательная компания (ABC) нарушили свои авторские права и нанесли ущерб своей артистической репутации, транслируя сильно отредактированные версии нескольких своих шоу. Апелляционный суд вынес решение в пользу Монти Пайтона, постановив запретить дальнейшее вещание ABC на основании нарушения Закон Лэнхэма, которые могли бы обеспечить защиту в Соединенных Штатах, аналогичную той, которая предоставляется неимущественные права в Европе, и высказал мнение, что авторские права группы, вероятно, также были нарушены.[1]

Фон

Монти Пайтон сделал серия получасовых комедийных шоу для BBC. Группа сохранила авторские права на сценарий для каждого шоу с четко определенным соглашением, в соответствии с которым BBC могла запрашивать определенные минимальные изменения сценария до того, как шоу было записано, но все остальные права были сохранены за Монти Пайтон. BBC имела право лицензировать шоу и разрешила транслировать некоторые передачи целиком в Соединенных Штатах, в основном некоммерческими общественными вещательными сетями, но в двух случаях - коммерческими сетями.[1]

BBC предоставила лицензию на Время жизни для распространения некоторых шоу в Соединенных Штатах, и ABC получила права на трансляцию шести из этих шоу в качестве двух девяностоминутных специальных программ. По запросу ABC, Time Life отредактировала шоу, чтобы удалить 24-минутный контент, отчасти для того, чтобы освободить место для рекламы, а отчасти потому, что ABC сочла некоторые материалы непригодными для американской аудитории. Монти Пайтона заверили, что программы будут транслироваться без вырезок, и он обнаружил радикальное редактирование только через несколько недель после первой трансляции. После безуспешных попыток заставить ABC согласиться не сокращать передачи во втором выпуске, они обратились в районный суд с просьбой не допустить трансляцию второго выпуска и присудить компенсацию за первый выпуск.[1]

Определение районного суда

Районный суд установил, что редактирование действительно нарушило целостность произведения и причинило непоправимый ущерб. То есть некоторые из людей, которые видели их изуродованную работу, не будут смотреть дальнейшие серии и не станут поклонниками Монти Пайтона. С другой стороны, судья установил, что если ABC исключит второй специальный выпуск из своей программы за несколько дней до этого. к дате, которая была объявлена ​​в телепрограммах, ABC также понесет ущерб. Поскольку право собственности на авторские права на шоу не было ясным, и поскольку судья посчитал, что Монти Пайтон не спешил подавать жалобу, он отказался запретить ABC вести вторую трансляцию, но согласился, что ABC должна транслировать, против чего возражал Монти Пайтон. на редактирование. В конце концов, был передан смягченный отказ от ответственности, в котором говорилось только, что ABC отредактировала шоу. Монти Пайтон обжаловал это решение.[1]

Определение апелляционного суда

В Апелляционный суд США второго округа согласился с судьей районного суда в том, что был нанесен непоправимый ущерб, и сказал, что он правильно сопоставил с этим возможный ущерб ABC от отмены второй передачи. Они отметили, что этого фактора больше нет, поскольку никаких дальнейших трансляций не было запланировано и объявлено. По вопросу об авторских правах суд установил, что авторские права Монти Пайтон явно принадлежат авторскому праву на сценарий, и что это отражено в записях, которые были производными работами с использованием сценария в соответствии с условиями соглашения. Суд сослался на Рейхер против Детского телевизионного семинара (1976), указав, что авторские права на производную работу распространяются только на новые дополнения к основной работе. Соглашение не разрешало BBC резко сокращать сценарий, поэтому BBC не имела права разрешать Time Life или ABC делать такие надрезы.[1]

Суд рассмотрел сокращенную и неразрезанную версию второй трансляции и обнаружил, что «усеченная версия иногда опускала кульминацию пародий, к которым привела редкая разновидность юмора апеллянтов, а в других случаях удаляла важные элементы в схематическом развитии сюжета. сюжетная линия ". Суд отклонил аргументы ABC о том, что Монти Пайтон знал заранее, но не возражал против сокращений, что показы были совместной работой Монти Пайтона и BBC или что контракт допускал такие сокращения.[1]Права Монти Пайтона по их контракту с BBC были нарушены, и, в конце концов, это стало основанием для решения в их пользу.[2]Разрешение на трансляцию шоу не давало права на редактирование произведения, которое не было предоставлено правообладателем сценария.[3]

Суд также довольно подробно обсудил другие причины, по которым порезы могут быть "увечьями, подлежащими предъявлению иска". Отмечая, что закон Соединенных Штатов не включает европейскую концепцию "droit moral", или моральное право Суд также отметил, что артисты имеют право на защиту от искажения фактов, которое может повредить их способности зарабатывать деньги, и поэтому суды использовали законы, связанные с контрактами или недобросовестной конкуренцией, чтобы обеспечить такую ​​защиту. Суд счел, что Закон Лэнхэма §43 (а) охватил ситуацию, когда сеть представила искаженную, искаженную версию работы Монти Пайтона, а также обнаружил, что «существует значительная вероятность того, что после полного судебного разбирательства заявителям удастся доказать нарушение своих авторских прав посредством трансляции телеканала ABC. редактировал версии программ Монти Пайтона ». Один из судей согласился с общим выводом, но не согласился с применимостью Закона Лэнхэма.[1]

Связанный закон

Этот случай часто представлялся первым, в котором обсуждались ложные или вводящие в заблуждение утверждения об атрибуции, но на самом деле эта концепция имеет долгую историю в англо-американской юриспруденции. Лорд байрон получил судебный запрет английского суда, который запретил публикацию книги, которая, как говорилось, содержала только стихи Байрона, но на самом деле содержала одни стихи других авторов. К началу двадцатого века в законах США о недобросовестной конкуренции были признаны три взаимосвязанные причины действий: неправильное отнесение работы другого лица к автору, отказ автора признать свою работу и публикация версии произведения, которая существенно отходит от оригинала как авторская работа.[4] Однако это дело можно рассматривать как шаг к признанию личных неимущественных прав, определенных в Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений, подписанный Соединенными Штатами в 1989 г.[5]

Рекомендации

Цитаты
  1. ^ а б c d е ж грамм Поясничный 1976.
  2. ^ Alces 1995, п. 226.
  3. ^ Победа 2006 г., стр. 126-127.
  4. ^ Мур 2004, п. 36.
Источники
  • Alces, Питер А. (1995-12-31). Коммерческое право интеллектуальной собственности. Интернет-издатели Aspen. ISBN  978-0-7355-5128-2. Получено 2012-06-24.CS1 maint: ref = harv (связь)
  • Юридические записки Casenote (15.08.2009). «Гиллиам против American Broadcasting Cos., Inc.». Юридические отчеты Casenote. Интернет-издатели Aspen. С. 103–. ISBN  978-0-7355-7173-0. Получено 2012-06-24.CS1 maint: ref = harv (связь)
  • Люмбард (30 июня 1976 г.). "Терри ГИЛЛИАМ и др., Истцы-Апеллянты-Апеллянты, против AMERICAN BROADCASTING COMPANIES, INC., Ответчик-Апеллянт-Апеллянт". Апелляционный суд Соединенных Штатов, второй округ.CS1 maint: ref = harv (связь)
  • Мур, Адам Д. (2004). Интеллектуальная собственность и контроль информации: философские основы и современные проблемы. Издатели транзакций. ISBN  978-0-7658-0832-5. Получено 2012-06-24.CS1 maint: ref = harv (связь)
  • Винн, Джейн К. (2006). Защита потребителей в эпоху «информационной экономики». Ашгейт Паблишинг, Лтд. ISBN  978-0-7546-4709-6. Получено 2012-06-24.CS1 maint: ref = harv (связь)