Правительство судебной властью - Government by Judiciary

Первое издание
(опубл. Издательство Гарвардского университета )

Правительство судебной властью 1977 год книга к конституционист и профессор права Рауль Бергер который утверждает, что Верховный суд США (особенно, но не только, Уоррен Корт ) интерпретировал Четырнадцатая поправка из Конституция США вопреки первоначальному замыслу создателей этой Поправки и тому, что Верховный суд США узурпировал власть американского народа управлять собой и решать свою судьбу.[1] Бергер утверждает, что Верховный суд США фактически не уполномочен переписывать Конституцию США, в том числе под видом интерпретация - и, таким образом, Верховный суд США постоянно выходит за рамки установленных им полномочий, когда он использует свои полномочия по толкованию для де-факто переписать Конституцию США, чтобы изменить ее по своему вкусу.[1] (К де-факто переписывая Конституцию США, Бергер означает, что Верховный суд США фактически не изменил текст Конституции США, но, тем не менее, интерпретировал его таким образом, что Верховный суд США изменил значение и / или последствия соответствующих частей Конституция США.)[1]

Резюме

Эрл Уоррен и суд, которым он руководил, были объектом огромной критики в Правительство судебной властью.
Джон Бингем, чьи взгляды на инкорпорацию были неортодоксальными, по мнению Бергера.
Рэнди Барнетт - один из тех, кому Бергер ответил в своей книге.

В этой книге Бергер утверждает, что четырнадцатую поправку следует толковать на основе первоначального намерения ее составителей.[1] Бергер утверждает, что именно так исторически интерпретировалась Конституция США, а также то, как авторы 14-й поправки намеревались интерпретировать эту поправку.[1] Бергер также утверждает, что единственной целью Четырнадцатой поправки было конституционализировать Закон о гражданских правах 1866 г..[1] (Бергер отвергает использование заявлений критиков Четырнадцатой поправки для продвижения широкого прочтения Четырнадцатой поправки, утверждая, что эти заявления были сделаны для того, чтобы четырнадцатая поправка выглядела устрашающе, чтобы увеличить шансы на то, что эта Поправка будет отклонена и отклонена.[1]) В частности, целью этого закона было срыв Черные коды в пост-гражданская война Южные США и дать вольноотпущенники основные права, такие как свобода договора, право подавать в суд и быть привлеченным к суду, путешествовать и работать, где им заблагорассудится, а также покупать, продавать и владеть собственностью.[1] Бергер утверждает, что, по мнению его разработчиков, Закон о гражданских правах 1866 г. не требовал Штаты США позволять Афро-американцы служить на жюри, голосовать, чтобы смешанные браки с белыми людьми, или в ходят в те же школы, в которые ходили белые люди.[1] Таким образом, Бергер утверждает, что многочисленные решения Верховного суда США, основанные на Четырнадцатой поправке, были приняты неверно, поскольку они были приняты вопреки первоначальному замыслу Четырнадцатой поправки.[1] Эти решения включают дело 1880 г. Страудер против Западной Вирджинии (в котором говорилось, что афроамериканцам нельзя запретить работать в составе присяжных), дело 1954 г. Браун против Совета по образованию (который положил конец школьной сегрегации), 1960-е гг. один человек, один голос случаи, такие как Рейнольдс против Симса, и дело 1967 г. Лавинг против Вирджинии (который снял запреты на межрасовый брак ).[1]

Бергер также критикует аргумент, сделанный Александр Бикель, Уильям Ван Альстайн и другие считают, что формулировка 14-й поправки должна быть открытой, чтобы дать будущим поколениям большую свободу действий в определении того, как применять принципы 14-й поправки в свое время.[1] Бергер утверждает, что теория «открытого языка» не имеет какой-либо исторической основы и что, в любом случае, любые намерения, которые существовали, но не были раскрыты американскому народу до ратификации конституционной поправки, определенно не имеют ценности и не должны быть используется в качестве основы для толкования данной поправки.[1] По мнению Бергера, идеи надлежащая правовая процедура так же хорошо как включение Билля о правах (против Штаты ) оба противоречат намерениям авторов Четырнадцатой поправки.[1] Что касается включения Билль о правах, Бергер утверждает, что взгляды Джон Бингэм и Джейкоб Ховард в отношении этого вопроса были неортодоксальными (Бингем и Ховард оба заявили, что 14-я поправка применит первые восемь поправок Билля о правах против штатов) и что большинство республиканцев в 39-й Конгресс США (который предложил и принял 14-ю поправку) не разделяет взгляды Бингема и Ховарда по этому вопросу.[1] В поддержку своей позиции Бергер указывает на то, что ни один из республиканцев, которые говорили о 14-й поправке в ходе кампании, ведущей к 1866 выборы когда-либо говорил или даже предполагал, что 14-я поправка применит любую из поправок к Биллю о правах против штатов, и что судебные решения вскоре после ратификации 14-й поправки в 1868 г. продолжали признавать, что Билль о правах неприменим к штатам США (поскольку в отличие от Федеральное правительство США - против которого всегда считалось применимым Билль о правах).[1] Наконец, Бергер защищает холдинг по печально известному делу 1896 года. Плесси против Фергюсона и утверждает, что причина того, что «Плесси стал символом зла [] ... заключается в том, что мы навязываем« прошлому создание нашего собственного воображения »вместо того, чтобы смотреть на« современников событий, которые мы изучаем »».[1] Бергер утверждает, что «Плесси просто повторил то, что множество судов занимали в течение пятидесяти лет» - начиная с 1849 года. Верховный суд штата Массачусетс дело Робертс против города Бостон (который подтвердил конституционность сегрегированных школ в Массачусетс ).[1] Бергер поддержал идею конституционных изменений США через Процесс внесения поправок в статью V но не верил, что судебная система США действительно имеет право де-факто внести поправки в Конституцию США под предлогом толкования вне процесса внесения поправок в статью V, в том числе в тех случаях, когда внесение изменений через процесс внесения поправок в статью V выглядело крайне нереалистичным.[1][2] Бергер полагал, что не всякая несправедливость на самом деле имеет судебное средство правовой защиты, и поэтому факт существования несправедливости не означает автоматически, что федеральная судебная система США действительно имеет право устранить эту несправедливость.[1]

Кроме того, Бергер утверждает, что Конгресс США и не суды должны были иметь исключительные полномочия по обеспечению соблюдения Четырнадцатой поправки.[1] По мнению Бергера, судам будет разрешено применять Четырнадцатую поправку только в том случае, если Конгресс США делегирует им эти полномочия.[1] Бергер указывает, что во время разработки и ратификации 14-й поправки в конце 1860-х годов все еще существовало широко распространенное недоверие к судебный надзор среди Северяне и аболиционисты из-за того, что они все еще помнят, что довоенный Судебная система США обычно не выносил решений в пользу аболиционистов, а вместо этого делал различные за рабство постановления, такие как Приг против Пенсильвании и Дред Скотт против Сэндфорда это сильно рассердило аболиционистов.[1]

Последствия

После того, как эта книга была опубликована, Бергер двадцать лет отвечал своим критикам, написав «сорок опровержений длиной в статью и один - в книгу».[1] В ученые и профессора права кого Бергер ответил, чтобы включить (но не ограничиваясь) Джон Харт Эли, Авиам Сойфер, Луи Фишер, Майкл Кент Кертис (автор Свобода слова, «Привилегия народных любимцев» ), Пол Брест, Пол Даймонд, Лоуренс Г. Сэджер, Марк Тушнет, Майкл Перри, Джеральд Линч, Хуго Бедау, Роберт Коттрол, Майкл В. Макконнелл, Х. Джефферсон Пауэлл, Джек Балкин, Леонард Леви, Стивен Прессер, Майкл Цукерт, Рэнди Барнетт, Борис Битткер, Брюс Акерман, Ханс Бааде, Ахил Амар, Джек Раков, и Рональд Дворкин.[1]

Прием

После публикации Правительство судебной властью получил отзывы из таких публикаций, как Duke Law Journal, Обзор права университета Вальпараисо, Обзор закона Корнелла, Columbia Law Review, и Комментарий.[3][4][5][6][7][8] С момента публикации в 1977 г. Правительство судебной властью был процитирован более 2100 раз.[9]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж грамм час я j k л м п о п q р s т ты v ш Икс у Рауль Бергер. «Правительство через судебную систему: преобразование Четырнадцатой поправки - онлайн-библиотека свободы». Oll.libertyfund.org. Получено 2018-10-30.
  2. ^ "Рауль Бергер и дебаты окончены". Facpub.stjohns.edu. Получено 2019-10-01.
  3. ^ Бридвелл, Рэндалл (18 апреля 1978 г.). «Обзор правительства судебной властью: преобразование четырнадцатой поправки». Duke Law Journal. 1978 (3): 907–920. Дои:10.2307/1372212. JSTOR  1372212.
  4. ^ Рауль Бергер (1977). «ОБЗОР КНИГИ: ПРАВИТЕЛЬСТВО У СУДЕБНЫХ ОРГАНОВ: ТРАНСФОРМАЦИЯ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО ПОПРАВКИ». Scholarship.law.duke.edu. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. Отзыв Рэндалла Бридвелла
  5. ^ Томас Х. Нельсон (1978). «Правительство судебной властью: преобразование четырнадцатой поправки». Обзор права университета Вальпараисо. 12: 617–621. S2CID  53688854.
  6. ^ Джерард Э. Линч (6 августа 1978 г.). «Власть через судебную власть: преобразование четырнадцатой поправки». Обзор закона Корнелла. 63.
  7. ^ Перри, Майкл Дж. (18 апреля 1978 г.). «Обзор правительства судебной властью: преобразование четырнадцатой поправки». Columbia Law Review. 78 (3): 685–705. Дои:10.2307/1122048. JSTOR  1122048.
  8. ^ "Правительство через судебную систему, Рауль Бергер - Комментарий". Commentarymagazine.com. Получено 2019-03-29.
  9. ^ "Google ученый". Получено 2019-03-29.

дальнейшее чтение

  • Агресто, Джон (декабрь 1979). "Правление судебной властью: преобразование Четырнадцатой поправки Рауля Бергера ". Обзор американской политической науки. 73 (4): 1142–1143. Дои:10.2307/1954013. JSTOR  1954013.
  • Белкнап, Михал Р. (март 1979 г.). "Правление судебной властью: преобразование Четырнадцатой поправки Рауля Бергера ". Журнал американской истории. 65 (4): 1195–1196. Дои:10.2307/1894660. JSTOR  1894660.
  • Дюпон, Ральф П. (октябрь 1978 г.). "Правление судебной властью: преобразование Четырнадцатой поправки Рауля Бергера ". Американский журнал истории права. 22 (4): 364–368. Дои:10.2307/845036. JSTOR  845036.
  • Фэрбенкс, Джеймс Дэвид (май 1978 г.). "Правление судебной властью: преобразование Четырнадцатой поправки Рауля Бергера ". Анналы Американской академии политических и социальных наук. 437: 166–167. JSTOR  1042524.
  • Феллман, Дэвид (весна 1978 г.). "Правление судебной властью: преобразование Четырнадцатой поправки Рауля Бергера ". Политология Ежеквартально. 93 (1): 117–119. Дои:10.2307/2149059. JSTOR  2149059.
  • Ганги, Уильям (июль 1978 г.). "Правление судебной властью: преобразование Четырнадцатой поправки Рауля Бергера ". Журнал Американской ассоциации юристов. 64 (7): 1120, 1122. JSTOR  20744700.
  • Качоровски, Роберт Дж. (Июнь 1978 г.). "Правление судебной властью: преобразование Четырнадцатой поправки Рауля Бергера ". Американский исторический обзор. 83 (3): 811–812. Дои:10.2307/1862013. JSTOR  1862013.
  • Катлер, Стэнли I. (июнь 1978 г.). «Судебная и социальная политика: узурпация или примирение?». Обзоры в американской истории. 6 (2): 263–271. Дои:10.2307/2701310. JSTOR  2701310.
  • Лэмб, Чарльз М. (сентябрь 1978 г.). "Правление судебной властью: преобразование Четырнадцатой поправки Рауля Бергера ". Западный политический квартал. 31 (3): 438–439. Дои:10.2307/447749. JSTOR  447749.
  • Летвин, Уильям (декабрь 1978 г.). "Правление судебной властью: преобразование Четырнадцатой поправки Рауля Бергера ". Журнал американских исследований. 12 (3): 426–427. Дои:10.1017 / S0021875800006861. JSTOR  27553467.
  • Мерфи, Уолтер Ф. (июль 1978 г.). "Конституционная интерпретация: искусство историка, фокусника или государственного деятеля?". Йельский юридический журнал. 87 (8): 1752–1771. Дои:10.2307/795753. JSTOR  795753.