Ересь, да – заговор, нет - Heresy, Yes–Conspiracy, No

Ересь, да – заговор, нет
Сидни Хук, автор книги 1953 г. Ересь, да – заговор, нет]]
АвторСидни Хук
СтранаСоединенные Штаты
Языканглийский
ПредметАкадемическая свобода
ЖанрНехудожественная литература
ОпубликованоМай 1953 г.
ИздательКомпания John Day
Тип СМИРаспечатать
Страницы283

Ересь, да – заговор, нет был 283-страничным антикоммунист книга Нью-Йоркский университет профессор философии Сидни Хук, который Компания John Day, опубликованный в мае 1953 г., о конфликтах между поддержкой Коммунизм и для академическая свобода в Америке.[1] Книга стала «возможно, самым влиятельным оправданием увольнения коммунистов и подозреваемых коммунистов из университетов и школ в начале 1950-х» во время Маккартизм.[2]

История

Книга начиналась как статья на всю страницу в Нью-Йорк Таймс Журнал выходного дня под названием «Ересь, да, но заговор, нет» вышел 9 июля 1950 года.[3]

После образования Американский комитет за культурную свободу, возглавляемый Крюком, он приказал группе опубликовать 29-страничную брошюру с слегка измененным названием Ересь, да - заговор, нет!.[4]

Содержание

Преданность

Норман Томас, лидер Социалистическая партия Америки, частый кандидат в президенты США и давний друг Крюка.

Крюк посвятил книгу следующему:

Главы

Книга состоит из нескольких эссе, написанных Крюком в период с 1950 года (исходная статья) до даты публикации книги в мае 1953 года. Крюк опубликовал несколько глав ранее в Нью-Йорк Таймс, Комментарий, то Журнал Философии, а Журнал высшего образования, то Американский Меркурий, Школа и общество (1939-1946, журнал под редакцией Уильям Бэгли (педагог) ), Субботняя вечерняя почта, а Новый лидер.[1]

(Возможные или одноименные источники, полученные в результате перекрестной проверки работ Хука, указаны ниже в скобках):

Вступление
  1. Ересь и заговор («Ересь, да, но заговор, нет», в журнале «Нью-Йорк Таймс», 9 июля 1950 г.[5])
  2. Культурный виджилантизм («Опасности« культурного виджилантизма »» в журнале NYT 30 сентября 1951 г.[5])
  3. Свобода в американской культуре («Свобода в американской культуре» в Новый лидер 6 апреля 1953 г.[5])
  4. Что "Вина по ассоциации "? (" Что такое «Вина по ассоциации»? »В Американский Меркурий Ноябрь 1952 г.[5])
  5. Размышления о Закон Смита («Угрожает ли закон Смита нашим свободам?» В Комментарий Январь 1953 г.[5])
  6. Авторитаризм в образовании («Опасность авторитарных установок в обучении сегодня» в Школа и общество »20 января 1951 г.[5])
  7. Призвание учителя («Работа учителя в дни кризиса» в журнале NYT, 14 декабря 1952 г.[5])
  8. Дело за академическую свободу («Культурная свобода и голодающие мужчины: аргумент в пользу демократии» в Бхарат Джйоти 16 марта 1952 г.[5])
  9. Академическая свобода и коммунизм («Академическая свобода и коммунизм» в журнале NYT 27 марта 1949 г.[5])
  10. Сложности и возражения
  11. Академическая свобода и академическая честность ("Академическая честность и академическая свобода" в Комментарий Октябрь 1949 г.[5])
  12. А Положительный Предложение[1]

Подход

Крюк раскритиковал президента США Гарри С. Трумэн (официальный портрет)

Крюк намеревается иметь дело с академической свободой, темой, «которая обязательно вызовет недовольство двух четко выраженных групп, влияние которых несоизмеримо с их численностью»:[1]

  • «Культурные дружинники», которые «преувеличивают угрозу коммунизма как внутреннюю опасность» и используют страх перед коммунизмом », чтобы дискредитировать противников их любимого отвращения или панацеи», что бы это ни было. Они используют распространенное заблуждение («нераспределенный средний термин»), чтобы намекнуть, что любой, кто не присоединяется к ним в атаке на коммуниста, является сторонником коммунистов ( с нами или против нас -тип аргумента).[1]
  • «Ритуалистические либералы», которые «слишком легкомысленно отвергают угрозу конспиративного характера коммунистического движения» и которые «сочинили злобные легенды о состоянии политической свободы в этой стране, которые соответствуют коммунистической картине нации под властью железная пятка террора ".[1]

Крюк отмечает, что конфликты между этими двумя группами усугубляются тем, что правительственные чиновники страдают либо от «посредственного интеллекта», либо от «крайнего незнания природы международного коммунистического движения», примером решения которых является Доктрина Трумэна (т.е. Крюк критикует Новый договор /Честная сделка чиновники под Рузвельт и Гарри С. Трумэн ).

Цитаты

Цитаты на крючок Джон Дьюи, его наставник

Крюк разделил книгу на две части, каждая из которых начинается цитатами из выбранных им наиболее подходящих примеров:

  • Часть I:
    • Сократ: "...Неисследованная жизнь не стоит жить.." (из Платон с Апология Сократа )
    • Джон Дьюи:

      Демократическая идея свободы - это не право каждого человека поступать так, как ему заблагорассудится, даже если оно будет уточнено добавлением «при условии, что он не вмешивается в такую ​​же свободу со стороны других». Хотя эта идея не всегда и недостаточно часто выражается словами, основная свобода - это свобода разума и любой степени свободы действий и опыта, необходимой для создания свободы разума ».[6]

  • Часть II: Бюллетень Новой Школы (1953):

    Новая школа знает, что ни один человек не может хорошо учить, и ему вообще нельзя разрешать учить, если он не готов «следовать истине учености, куда бы она ни привела». Никогда не выясняется, являются ли личные взгляды лектора консервативными, либеральными или радикальными; ортодоксальный или агностический; взгляды аристократа или простолюдинца. Ревно охраняя этот драгоценный принцип, Новая школа решительно заявляет, что член любой политической партии или группы, отстаивающий право диктовать вопросы науки или научного мнения, не вправе учить истине и, таким образом, дисквалифицируется как учитель. Точно так же Новая школа считает, что дискриминация по признаку расы, религии или страны происхождения среди учителей или учеников противоречит всем свободным профессиям и не имеет места в американском образовании. (Бюллетень Новой Школы, Vol. 10, No. 19, 5 января 1953 г.[7])

    (Хук снова процитировал бюллетень для своего посмертно опубликованного эссе «Принципы и проблемы академической свободы», написанного для симпозиума в Университет Стоуни-Брук около 8 мая 1984 г. и внесен в книгу посмертных Убеждения, опубликовано в 1990 г.).[1][8]

Вывод

Крюк заключает:

Главное зло, от которого страдают школы, - это не коммунизм, а пренебрежение обществом и неспособность сделать общие и особые потребности отдельной личности своей высшей заботой. Какими бы ни были обязанности школ перед демократическим обществом, ответственность демократического общества перед школами более проста и многочисленна. Эти обязанности не выполняются должным образом. Растет потребность в большем количестве школ и школах лучшего качества, в большем количестве учителей, и в лучших учителях, и в более высокооплачиваемых учителях. Неизменная потребность в образовательном мышлении, в постоянно проводимой философии образования стала более острой в долгой войне за выживание и свободу, в которую мы уже вступили. Задача американских педагогов - интегрировать идеи либерального мышления Сократ к Джон Дьюи, а также идеи, рожденные более широким научным знанием, в целостную философию, чтобы сделать упражняться осмысленного, отличного, радостного и бесплатного образования.[1]

Прием и критика

В 1953 году Роберт Э. Фитч написал в Комментарий эта книга Крюка показала «уравновешенность и разумность», а также его «смелость», позволившую включить в свою критику самих учителей. Он включает в себя «резкое обвинение» Американская ассоциация университетских профессоров «Комитет по академической свободе и срокам пребывания в должности за то, что Fitch называет его« неспособностью реально справиться с проблемой проникновения коммунистов ». Fitch соглашается с Хук в том, что коммунистическая принадлежность означает «активное участие в заговоре» и тем самым делает учителя «непригодным» для преподавания. Он отмечает утверждение Хука о том, что «преподаватели колледжей и университетов составляли самую сильную и наиболее влиятельную группу коммунистов-попутчиков в Соединенных Штатах», и соглашается с рекомендацией Хука о том, что такие учителя должны пользоваться индивидуальной заботой и вниманием.[9]

В 1980 году Виктор Наваски признал Хука «наиболее ярким сторонником» «доктрины заговора» Коммунистическая партия США. Он назвал книгу «библией для либералов, не желающих бороться за права коммунистов».[10]

В 1997 г. Кристофер Фелпс писали: «Крюк был ведущей фигурой в создании репрессивной, суровой атмосферы в высшем образовании, осуществляемой, естественно, под прикрытием культурной свободы». Кроме того, он заявил, что его книга «стала, пожалуй, самым влиятельным оправданием увольнения коммунистов и подозреваемых коммунистов из университетов и школ в начале 1950-х ...» Он отметил, что, несмотря на попытки беспристрастности, на самом деле Хук встал на сторону » Культурные дружинники »и критиковали их не за понимание коммунизма, а за их« грубые методы »искоренения коммунизма в школе.[2]

В 2004 году Мэтью Дж. Коттер утверждал, что ценит нюансы позиции Хука. Крюк рекомендовал отстранение, а не отстранение учителей после того, как станет известно их членство в Части, с последующим расследованием. Однако Коттер оспаривает «преувеличенное чувство угрозы, исходящей от коммунистического заговора среди американских учителей». Если принять предположение Хука о том, что в коммунистическом заговоре действительно участвовали некоторые американские учителя, то Коттер считает, что подход Хука «не имеет демократических недостатков». треть из четырех шагов в его процессе исследования, так что prima facie доказательства членства в Коммунистической партии не должны приводить к автоматическому увольнению ». В этом анализе Коттер отмечает свое согласие с аналогичными выводами Роберт Талисс.[11]

В 2015 г. Эдвард С. Шапиро прокомментировал: «Большая часть произведений Хука в 1950-х годах, особенно Ересь, да, заговор, нет! (1953), стремились исправить ущерб, нанесенный маккартизмом ».[12]

Повторное рассмотрение крючком

В своих мемуарах Не в ногуКрюк написал: «Хотя я считал, что членство в [КП] делает человека непригодным ... для работы в составе преподавательского состава, я все же нет считают, что сам факт членства должен привести к автоматическому увольнению ".[13][11]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж грамм час я Крюк, Сидни (1953). Ересь, да – заговор, нет. Компания John Day. С. 9–13 (две группы), 13 (публикации), 278 (заключение). LCCN  63006587.
  2. ^ а б Фелпс, Кристофер (1997). Молодой Сидни Хук: марксист и прагматик. Издательство Корнельского университета. стр.227. Получено 23 ноября 2018.
  3. ^ Крюк, Сидни (1950). Ересь, да, но заговор, нет!. Нью-Йорк Таймс. Получено 3 сентября 2018.
  4. ^ Крюк, Сидни (1952). Ересь, да - заговор, нет!. Американский комитет свободы культуры. п. 29. LCCN  52036000.
  5. ^ а б c d е ж грамм час я j "Реестр бумаг Сидни Хука". Архивы Института Гувера. Получено 14 октября 2018.
  6. ^ Дьюи, Джон (3 апреля 1937 г.). "Демократия и управление образованием". Школа и общество: 457–67. Получено 23 ноября 2018.
  7. ^ "Вестник Новой школы". Цифровые архивы новой школы. Получено 23 ноября 2018.
  8. ^ Крюк, Сидни (1990). Убеждения. Книги Прометея. п. 110. ISBN  9781616140045. Получено 3 сентября 2018.
  9. ^ Fitch, Роберт Э. (1 января 1953 г.). «Свобода и ответственность (обзор книг)». Комментарий. Получено 23 ноября 2018.
  10. ^ Наваски, Виктор С. (1980). Имена имен. Викинг Пресс. ISBN  9780670503933. Получено 23 ноября 2018.
  11. ^ а б Мэтью Дж. Коттер, изд. (2004). Сидни Хук в новом свете. Книги Прометея. стр.124 (аргумент), 127 (ссылка 14), 136. ISBN  9781616140823. Получено 23 ноября 2018.
  12. ^ Шапиро, Эдвард С. (20 мая 2015 г.). Письма Сидни Хука: Демократия, коммунизм и холодная война: демократия, коммунизм и холодная война. Рутледж. п. 145. ISBN  9781317466185. Получено 23 ноября 2018.
  13. ^ Крюк, Сидни (1953). Ересь, да – заговор, нет. Компания John Day. С. 9–13 (две группы), 13 (публикации), 278 (заключение). LCCN  63006587.