Историография передачи пороха и оружия - Historiography of gunpowder and gun transmission

Самая ранняя известная письменная формула пороха от Wujing Zongyao 1044 г. н.э.

в история пороха Существует ряд теорий о передаче знаний о порохе и оружии из Китая в остальной мир.

Теории некитайских изобретений

Хотя самые старые из сохранившихся ружей относятся к эпохе династии Юань, историк Тонио Андраде отмечает, что существует удивительно мало надежных свидетельств оружие в Иране или же Центральная Азия до конца 14 века. Он утверждает, что на Ближнем Востоке не упоминается оружие до 1360-х годов, в то время как Российские рекорды не содержат достоверных упоминаний об огнестрельном оружии до 1382 г., после прибытия этого оружия в Западную Европу, несмотря на их более близкую близость и взаимодействие с монгольскими империями.[1]

Европейское происхождение

Портрет, определяющий Шварца как «изобретателя артиллерии»

Хотя есть некоторые свидетельства, указывающие на возможное появление оружия в Андалусия еще в 1330-х годах,[1] Томас Т. Аллсен говорит, что «на Латинском Западе первое неоспоримое свидетельство огнестрельного оружия относится к 1326 году, что на удивление несколько раньше, чем в странах, лежащих между Китаем ... и Западной Европой.[1] Это вызвало у историков некоторые сомнения в теории передачи оружия и даже в том, была ли передача вообще.[2] Одно диссидентское мнение исходит от Стивена Морилло, Джереми Блэка и Пола Лококо. Война в мировой истории в котором утверждается, что «источники не совсем ясны относительно использования китайцами пороха в оружии. Есть упоминания о бамбуковых и железных пушках или, возможно, протопушках, но они, похоже, были маленьким, ненадежным ручным оружием в тот период. Кажется, что китайцы действительно изобрели оружие независимо от европейцев, по крайней мере в принципе, но с точки зрения эффективных пушек преимущество находится в Европе ».[3]

Еще в XV веке в Европе существовало мнение, приписывающее изобретение пороха и пистолета определенным Бертольд Шварц. Однако точно не известно, кем был Бертольд и существовал ли он когда-либо, поскольку о нем нет современных записей. Некоторые считают его мифической фигурой, которую использовали в качестве заместителя «для всех любопытных и изобретательных экспериментов, связанных с новой и опасной смесью селитры, серы (серы) и углерода».[4] Уильям Камден заявлено в 1605 году:

Некоторые заявили, что до Китая, самого дальнего уголка мира, добились изобретения оружия оттуда, но мы знаем испанскую пословицу «долгие ожидания, долгая ложь». Один пишет, я не знаю, на чью честь, что Роджер Бэкон, обычно называемый Фрайаром Бэконом, умел сделать двигатель, который из селитры и серы должен был пригодиться Бэттери, но он, заботясь о безопасности человечества, не обнаружил этого. . Наиболее авторитетные авторы согласны с тем, что оружие было изобретено в Германии Бертольдом Сварте, монахом, искусным в кулинарии Геберса или Алхимы, который закалял серу и селитру в ступке, воспринимал силу, бросая камень, покрывающий его, когда падала искра. на него....[4]

— Уильям Камден

По словам Генри Пратапа Филлипса, Бертольда Шварца на самом деле звали Константин Анхлитцен, и он производил порох во Фрайбурге около 1330 года. Однако Дж.Р. Партингтон считает, что Черный Бертольд - чисто легендарная фигура, изобретенная с целью обеспечить немецкое происхождение пороха и пушек.[5] Ученые предполагают, что отсутствие порохового оружия в давно посещенном венецианском каталоге нового крестового похода 1321 года означает, что до этого момента в Европе не было оружия.[6] в то время как самый ранний латинский и арабский описания очищающей селитры, ключевого ингредиента пороха, не появлялись до 1200-х годов, через семь столетий после китайцев.[7] Другие пытались экстраполировать древние упоминания о создании грома как доказательство наличия пороха, но неизменно сталкивались с проблемами датировки, анахронизмами и интерполяциями, что привело современных историков оружия к выводу, что настоящий порох был неизвестен в Европе до 13 века.[8]

Исламское происхождение

Бюст Ибн Халдун

Существует еще одна независимая теория изобретений, подтверждающая исламское происхождение оружия, цитирующая использование мамлюками ручных пушек в 1260 году и прохождение Ибн Халдун о Маринидской осаде Сиджилмассы в 1274 году: «[Султан] установил осадные машины… и пороховые машины…, которые выбрасывают маленькие железные шары. Эти шары выбрасываются из камеры… помещенной перед горящим пороховым огнем; это случается. странным свойством, приписывающим все действия силе Творца ".[9] Этот отрывок, датированный 1382 годом, и его интерпретация были отвергнуты как анахронизм большинством историков, которые призывают с осторожностью относиться к заявлениям об использовании исламского огнестрельного оружия в период 1204–1324 годов, поскольку в позднесредневековых арабских текстах используется то же слово для обозначения пороха, нафт, как и в других. сделал для более раннего зажигательного, нафта.[10][11] Нидхэм полагает, что Ибн Халдун имел в виду огненные копья, а не ручную пушку.[12]

Историк Ахмад Й. аль-Хасан, основываясь на своем анализе арабских рукописей XIV века, которые, как он утверждает, являются копиями более ранних текстов, утверждает, что ручные пушки использовались в Битва при Айн Джалут в 1260 г.[13] Однако утверждения Хасана были опровергнуты другими историками, такими как Дэвид Аялон, Иктидар Алам Хан, Джозеф Нидхэм, Тонио Андраде и Габор Агостон. Хан утверждает, что это был Монголы кто принес порох в исламский мир,[14] и считает, что пушки достигли только Мамлюк Египет в 1370-х гг.[15] Согласно Нидхему, термин Midfa, датируемые текстовыми источниками с 1342 по 1352 год, не относились к настоящему ручному оружию или бомбардировкам, а современные сообщения о пушке с металлическим стволом в исламском мире не встречаются до 1365 года.[16] Точно так же Андраде датирует текстовое появление пушки в ближневосточных источниках 1360-ми годами.[1] Габор Агостон и Дэвид Аялон полагают, что мамлюки определенно использовали осадные пушки к 1360-м годам, но более раннее использование пушек в Исламский мир расплывчаты с возможным появлением в Эмират Гранады к 1320-м годам, однако доказательства неубедительны.[11]

Индийское происхождение

Натаниэль Брэсси Халхед (25 мая 1751 - 18 февраля 1830) был англичанином. Востоковед и филолог.

Идея, что древняя Индусы знал о следах пороха еще от двух авторов 18 века: Н.Б. Halhed и Q. Craufurd. Персидский перевод Санскритского сборника законов Халхеда, Кодекс законов Gentoo (1776), переводит агни-астра как «огнестрельное оружие» или «огненная стрела, выпущенная из бамбука», и сатагни, что буквально означает «стоубийца» как «пушка». Текст Крауфурда, опубликованный в 1790 году, полагал, что древние индусы использовали порох, но сомневался в их использовании до европейцев. В 1848 году профессор Уилсон, директор Азиатского общества в Калькутте, писал, что индейцы хорошо знакомы с порохом и что ракеты были изобретением Индии. По словам Х. Эллиота История Индии, рассказанная ее собственными историками (1875), возможно, что селитра использовалась во взрывчатых веществах, упомянутых в Рамаяна и Шри Бхагават.[17]

Нет четких доказательств того, что порох и ракеты были известны в какой-либо другой стране раньше, чем в Китае. Дж. Дюбуа (1765-1848) утверждал, что ракеты были изобретены в Индии еще в 300 г. до н. Э. На том основании, что древняя классика санскрита Рамаяна, говорил о вана или же бана, которое когда-то считалось означало «ракета». В. Эгертон рассмотрел агьястра Ведических гимнов как прообраз ракеты. Рамаяна показывает, однако, что термин вана или же бана просто означает выстрел из лука ».[18]

— Питер Лордж

В 1880 году Густав Опперт утверждал, что самыми старыми документами, описывающими порох, были санскритские тексты. Сукранити и Нитипракасика. В Сукранити содержит описание огнестрельного оружия и формулу Agni-curna (огненный порошок) или суварчилавана (блестящая соль)[19] очень похоже на упомянутый Wujing Zongyao: 5 частей селитры, 1 часть серы и 1 часть древесного угля. Два огнестрельного оружия, упомянутые в Сукранити мушкет и ружье, запряженное телегой. Несмотря на заявления об их древности, точных дат для этих работ нет.[20] Опперт использует археологические свидетельства древних храмовых резных фигур в Индии, где солдаты изображены с огнестрельным оружием или, в некоторых случаях, стреляющими из него, как доказательство древнего использования огнестрельного оружия. Возраст большинства этих храмов не превышает 500 лет, за исключением Храм Тирупаллани. Однако он утверждает, что использование огнестрельного оружия в Сукранити как подлинное и использование огнестрельного оружия и пороха в Индии с древних времен Ведический период (1500–500 до н. Э.).[21][22][23]

Ингредиенты, перечисленные в Сукранити в качестве компонентов пороха, таких как реальгар, опимент, лак, камфора, индиго, сосновая камедь, магнетический оксид железа, вермиллион, графит, используются при производстве зажигательного оружия в Арташастра а также появляются в китайских аккаунтах.[24]

В Арташастра перечисляет рецепты взрывоопасных и легковоспламеняющихся порошков, называемых «агнисамиогаз» или «агнийога», которые, как отмечает Дж. Р. Партингтон, очень похожи на порох рецепты цитируются в китайских, арабских и европейских текстах. Однако они не содержат селитры. А. Калянамаран утверждает, что для создания пороха сера не нужна, а селитру можно получить из ферментированного помета, упомянутого в ингредиентах.[25] Греческий историк Филострат цитирует письмо, написанное Александр говоря, что причина, по которой греческая армия воздерживалась от продвижения от Гидасписа к Гангу, заключалась в ужасных опасностях, с которыми она столкнулась, когда люди Оксидраков бросали пылающие молнии с вершины своих фортов. Х. Уилкинсон, который также верит Греческий огонь был впервые обнаружен индейцами, считает это самым ранним свидетельством наличия пороха в мире.[26] По словам Дж. Бакмана, порох был изобретен в Индии и привезен в Европу мусульманами.[8] Устройство в Арташастра называемый ulka, используется как ливень головешки, который издает звук грома (или звук барабанной дроби) в небе, который, согласно Арташастра используется астрологами, чтобы показать вражеским подданным в день их рождения звезды.[27][28] Такие авторы, как китайский текст 7-го века, упоминают, что люди на северо-западе Индии были знакомы с селитрой и использовали ее для получения пурпурного пламени.[29][30]

Нитисара, датируемый по-разному между 4 веком до н.э. - 6 веком н.э., трактат буддийского ученого по имени Камандака упоминает стрельбу (наликадибхди) и заявляет, что телохранители короля должны разбудить его стрельбой, если он балуется девушками, напитками, схватками и т.д. пиротехнический с использованием трубчатого оружия (хотя Опперт утверждает, что в одной из версий текста также используется другое слово «Надика» и вполне может означать гонги).

Мухаммад ибн Закария ар-Рази упоминает в договоре от 910 года материал под названием «индийская соль», который он описывает как «черный и рыхлый, с очень небольшим блеском»,[31] что было истолковано как селитра Бертело но это оспаривается Джозеф Нидхэм.[31] Согласно Фиришта, Мехмуд Газнави (годы правления 999–1030) использовал 1008 пушек (сверху) и мушкеты (туфанг) во время битвы при Пешаваре с Кабул Шахи король Аннандапал.[32] В тексте под названием Муджмалут Таварих датированный 1126 годом, который был переведен с арабского, который сам был основан на оригинальном санскритском сочинении, некотором роде граната Упоминается, что в форме терракотового слона с запалом был помещен в армейский фургон, и когда армия вторжения подошла, он взорвался, и пламя уничтожило большую часть этой армии.[33]

Многие западные военные и историки вооружений, а также некоторые индийские ученые подвергли сомнению подлинность Сукранити, в основном по двум причинам. Во-первых, эту работу нельзя было датировать с достаточной достоверностью, а, во-вторых, приведенные в ней описания пороха и огнестрельного оружия кажутся слишком продвинутыми для того периода, к которому эта работа обычно приписывается. Некоторые ученые также считают, что вся книга - искусная подделка.[8]

— Генри Пратап Филлипс

По словам Генри Пратапа Филлипса, некоторое содержание санскритских сочинений напоминает то, что содержится в Wujing Zongyao и не исключено, что он был заимствован у последнего. Однако он считает, что это наоборот, и формула пороха в Wujing Zongyao пришел из Сукранити. Филипс и Опперт считают Раджалакшминараяна Храдая, который Опперт датирует "очень далеким периодом",[34] как доказательство древних индийских знаний о порохе, так как в нем упоминаются древесный уголь, сера и другие материалы при приготовлении огня. Отсутствие селитры Филлипс объясняет сознательным упущением ради секретности.[8]

Китайские тексты обычно довольно точно датированы, а индийские произведения - нет. Нельзя допустить, чтобы эта трудность умаляла интерес или ценность индийских произведений, но они также должны быть изучены с точки зрения их научного и технического содержания с должной осторожностью и с соответствующим критическим отношением. Я считаю, что лечение Опперта не удовлетворяет этому требованию.[34]

— Дж. Р. Партингтон

Дж. Р. Партингтон отверг утверждения Опперта в своем История греческого огня и пороха. Партингтон считает, что сатагни Упомянутый в санскритском тексте был скорее железной булавой, чем пушкой, в то время как Джозеф Нидхэм придерживается мнения, что его перевод как пушка не может быть подтвержден.[35] Слово для пушки, налика, не встречается ни в одном санскритском словаре, а источник Сукратини это мифические усаны Шукрачарьи. Также нет классического санскритского слова для обозначения селитры, хотя шорака в позднем санскрите происходит от персидского. Раджендралала Митра поставил под сомнение возраст еще одной работы Усанаса, Нитисара Сукрачарьи, отметив, что он содержит описания огнестрельного оружия, каким оно было сто лет назад. По мнению Партингтона, произведение легендарное.[36] В 1902 году П. Рэй выразил сомнения в подлинности текстовых свидетельств, подтверждающих древние индуистские знания о порохе. Рэй указал, что смесь пороха из 4: 1: 1 селитры, древесного угля и серы, обнаруженная в Сукранити был самым эффективным для оружия и не был известен в Европе до 16-го века, что привело его к мысли, что содержание представляет собой вставку, "сделанную руками какого-то шарлатана".[37] П.К. Годе предоставил текстовые доказательства того, что пиротехнические рецепты, записанные в санскритском трактате, Каутукачинтамани, были скопированы из китайского источника. Некоторые ученые, основываясь на том факте, что упоминается огнестрельное оружие с фитильными замками, датируют текст современным периодом.[38] Точно так же Х.Л. Блэкмор писал в 1965 году, что теории Опперта абсурдны и что не было предпринято надлежащих попыток датировать источники.[8] H.W.L. Химэ заходит так далеко, что говорит, что «ранний индийский порох - определенно вымысел».[39] а Партингтон называет это «легендой».[40] По словам Кошика Роя, древние и средневековые индейцы использовали селитру для зажигательных устройств, но не для пороха.[41]

Аргументы за и против китайской передачи

Иллюстрация «летящего облака-грома-извержения», пушки, стреляющей громовыми бомбами, с Хуолунцзин.
'Ядовитый туман божественный извергатель дыма' (дю ву шэнь янь пао) как изображено на Хуолунцзин. Выстреливаются небольшие снаряды, выделяющие ядовитый дым.

Историк Тонио Андраде поддерживает теорию передачи оружия, отмечая, что, хотя записи о пороховом оружии и его превращении в оружие существуют в Китае, «нет никаких записей о каких-либо подобных разработках в Европе»,[1] и что появление ружья в Европе было таким, что оно «кажется полностью сформированным около 1326 года».[1] Это не совсем так, поскольку Келли ДеВриз указывает, что составители ранних рецептов пороха в Европе понимали, что если инструмент, несущий порох, будет заключен с одного конца, реакция пороха внутри приведет к «летящему огню».[9] Андраде продолжает анализировать природу и этимологию пороха в Европе и приходит к выводу, что он внутренне поддерживает теорию передачи, а не независимое изобретение. Существуют более старые и более многочисленные формулы пороха, в которых используются различные пропорции ключевых ингредиентов - селитры, серы и древесного угля, что, по его мнению, является доказательством его эволюции и экспериментов в Китае, где порох впервые был применен в войне в качестве зажигательного средства. , затем взрывчатое вещество и, наконец, в качестве топлива. Напротив, формулы пороха в Европе появляются позже и предлагают очень небольшие отклонения от уже идеальных пропорций для создания взрывчатого и метательного пороха.[42] Другой аспект теории передачи пороха - это появление в Европе пороха, готового для использования в военных целях, и его обычно называют пистолетпорошок, а не гражданский термин, такой как китайский «огнестрельное лекарство», который предполагает изначально невоенное использование, тогда как в Европе он был почти сразу и использован исключительно из-за его военных качеств.[6] Мусульманские термины «селитра» могут также указывать на передачу пороха, если не на само ружье, поскольку ботаник из Андалузии назвал его «китайским снегом», а в Персии его называли «китайской солью».[6] Возможно, еще дальше в синоцентрическом лагере передачи оружия находится Джозеф Нидхэм, который утверждает, что «все длительные приготовления и предварительные эксперименты проводились в Китае, и все пришло к исламу и Западу в полной мере, будь то огнестрельное копье или взрывная бомба. , ракета или ручной пистолет с металлическим стволом и бомбардировка ".[1] Тем не менее, теории о европейском, исламском и индийском происхождении оружия и пороха все еще существуют сегодня в тандеме с теорией передачи.[9]

В споре о трансмиссии оружия есть проблемы с обеих сторон. Его сторонники подчеркивают более древнюю историю эволюции пороха, подтвержденную историческими записями и археологическими образцами в Китае, его менее явно ориентированное на военную тематику название «огненная медицина», роль монголов как катализатора в распространении пороховой технологии и критикуют скудные или отсутствующие доказательства о предыдущих экспериментах с порохом в Европе в невоенных целях до прибытия оружия.[43] Однако в истории теории трансмиссии оружия есть еще несколько пробелов и вопросы, которые они поднимают, на которые ее сторонники не могут ответить. Быстрое распространение оружия по Евразии, всего за 50 лет от Китая до Европы, при несуществующих свидетельствах его пути из одного края континента в другой, остается загадкой. Другим китайским изобретениям, таким как компас, бумага и печать, потребовались столетия, чтобы достичь Европы, с такими событиями, как Битва при Таласе как возможная отправная точка для обсуждения. Ни в отношении пороха, ни в отношении оружия такого события не зарегистрировано. Просто нет четкого пути передачи,[6] и хотя часто называют монголов наиболее вероятным переносчиком, Тимоти Мэй отмечает, что «нет конкретных доказательств того, что монголы регулярно использовали пороховое оружие за пределами Китая».[44] По словам Кейт Рафаэль, список китайских специалистов, набранных Чингисхан и Хулагу предоставленный История юаня включает только плотников и кузнецов, но не пороховых.[45] Большинство военных историков в лагере передачи пришли к выводу, что быстрое распространение пороха и оружия, вероятно, лучше всего объясняется его явным военным применением.[6]

Хотя распространение пороха напрямую связано с возвышением монголов и Pax Mongolica, неясно, внесли ли сами монголы вклад в распространение. Некоторые историки утверждали, что монголы использовали пороховое оружие, в основном бомбы, брошенные катапультами, на Ближнем Востоке и, возможно, в Восточной Европе; к сожалению, нет никаких определенных документальных или археологических свидетельств, подтверждающих это. Учитывая, что монголы редко встречали оружие, которое им не нравилось, мы можем быть уверены, что если бы они нашли способ безопасно транспортировать его, оно было бы включено в их арсенал за пределами Китая. Тем не менее, это остается предположением ... Однако ... монголы использовали его в своих войнах против Цзинь, Сун и во время вторжений в Японию.[46]

— Тимоти Мэй

Противники теории передачи критикуют расплывчатость китайских отчетов о конкретном использовании пороха в оружии, наличие пороха или, возможно, его отсутствие в зажигательном оружии, как описано в китайских документах, слабость китайского огнестрельного оружия, несуществующий путь распространения. или свидетельства наличия оружия между Европой и Китаем до 1326 года, и подчеркивают независимую эволюцию более совершенного оружия в Европе.[43] Это тоже становится проблематичным, как уже обсуждалось выше. Примечательно, что существует острая нехватка каких-либо значительных свидетельств эволюции или экспериментов с порохом или пороховым оружием, приведших к созданию в 1326 году оружия, которое можно найти в Китае.[47] Порох появился в Европе, предназначенный для использования в военных целях в качестве взрывчатого вещества и метательного взрывчатого вещества, минуя процесс, на достижение которого потребовались столетия китайских экспериментов с пороховым оружием, сделав почти мгновенный и плавный переход к перестрелке, как следует из названия. Более того, ранние европейские рецепты пороха имели те же недостатки, что и китайские рецепты, такие как включение ядовитых солей аммиак и мышьяк, которые не приносят пользы пороху.[48] Берт С. Холл объясняет это явление в своей Оружие и война в Европе эпохи Возрождения: порох, технологии и тактика опираясь на теорию передачи пороха, объясняя, что «порох пришел [в Европу] не как древняя тайна, а как хорошо развитая современная технология, очень похожая на проекты« передачи технологий »двадцатого века».[6] В том же духе Питер Лорге предполагает, что европейцы испытали порох, «свободный от предвзятых представлений о том, что можно сделать», в отличие от Китая, где широкий спектр формул и широкий выбор оружия продемонстрировали весь спектр возможностей и ограничений. задействованных технологий ".[49] Есть также следы китайского, а не европейского влияния в мусульманской терминологии некоторых предметов, связанных с порохом, таких как селитра, которая описывалась как китайский снег или соль, фейерверки, которые назывались китайскими цветами, и ракеты, которые назывались китайскими стрелами. .[43] Более того, европейцы, в частности, столкнулись с большими трудностями в получении селитры, основного ингредиента пороха, которого в Европе было относительно мало по сравнению с Китаем, и его приходилось добывать «из дальних стран или добывать по высокой цене из почвы, богатой навозом и мочой».[50] Томас Арнольд считает, что сходство между ранними европейскими пушками и современными китайскими моделями предполагает прямую передачу знаний о создании пушек из Китая, а не отечественную разработку.[51] Как бы то ни было, первые недвусмысленные упоминания об оружии появились в Европе в 1320-х годах.[6]

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж грамм Андраде 2016, п. 75.
  2. ^ Андраде 2016 С. 75, 334.
  3. ^ Морилло 2008, п. 259.
  4. ^ а б Лян 2006.
  5. ^ Партингтон 1999, п. 96.
  6. ^ а б c d е ж грамм Андраде 2016, п. 76.
  7. ^ Чейз 2003, п. 31.
  8. ^ а б c d е Филлипс 2016.
  9. ^ а б c Андраде 2016, п. 334.
  10. ^ Purton 2010, п. 108-109.
  11. ^ а б Агостон 2005, п. 15.
  12. ^ Нидхэм 1986, п. 47.
  13. ^ Хасан, Ахмад Y. «Состав пороха для ракет и пушек в арабских военных трактатах тринадцатого и четырнадцатого веков». Ахмад Й. аль-Хасан. Архивировано из оригинал 26 февраля 2008 г.. Получено 8 июн 2008.
  14. ^ Хан 1996, п. 41-5.
  15. ^ Хан 2004, п. 3.
  16. ^ Нидхэм 1986, п. 44.
  17. ^ Бьюкенен 2006, п. 43.
  18. ^ Лорже 2005, п. 377.
  19. ^ Бьюкенен 2006, п. 45.
  20. ^ Бьюкенен 2006, п. 44-47.
  21. ^ Опперт 1880 С. 58–81.
  22. ^ Филлипс, Генри Пратап (2016). История и хронология пороха и порохового оружия (с 1000 по 1850 год). Notion Press. ISBN  978-93-5206-763-3.
  23. ^ Нидхэм, Джозеф (1987). Наука и цивилизация в Китае: Том 5, Химия и химическая технология, Часть 7, Военные технологии: Пороховая эпопея. Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0-521-30358-3.
  24. ^ Партингтон, Дж. Р. (1999). История греческого огня и пороха. JHU Press. ISBN  978-0-8018-5954-0.
  25. ^ Калянараман, А. (1963). Сага об индоариях. С. 367–375.
  26. ^ Калянараман, А. (1903). Сага об индоариях. п. 372.
  27. ^ Р Шамасастры. Arthasastra_English_Translation. п. 564, Книга VIII, Глава I.
  28. ^ Партингтон, Дж. Р. (1999). История греческого огня и пороха. JHU Press. С. 209–11. ISBN  978-0-8018-5954-0.
  29. ^ Рой, Кошик (2014). Военный переход в Азии раннего Нового времени, 1400–1750 гг.. Лондон: Bloomsbury Academic. п. 19. ISBN  978-1-7809-3765-6.
  30. ^ Траутманн, Томас Р. (2012). Арташастра: наука о богатстве. Penguin Books Индия. ISBN  978-0-670-08527-9.
  31. ^ а б Нидхэм 1986, п. 107.
  32. ^ Опперт, Густав Саломон; Вайшанпаяна. Нитипракашика; Шукра. Шукранити; Вебер, Альбрехт (1880). Об оружии, организации армии и политических принципах древних индусов с особым упором на порох и огнестрельное оружие.. Оксфордский университет. Мадрас, Хиггинботам. п. 52.
  33. ^ Опперт, Густав Саломон; Вайшанпаяна. Нитипракашика; Шукра. Шукранити; Вебер, Альбрехт (1880). Об оружии, организации армии и политических принципах древних индусов, с особым упором на порох и огнестрельное оружие.. Оксфордский университет. Мадрас, Хиггинботам. п. 64.
  34. ^ а б Партингтон 1999, п. 214.
  35. ^ Нидхэм 1986, п. 68.
  36. ^ Бьюкенен 2006, п. 48.
  37. ^ Партингтон 1999, п. 213.
  38. ^ Бьюкенен 2006 С. 44, 48.
  39. ^ Бьюкенен 2006, п. 49.
  40. ^ Партингтон 1999, п. 211.
  41. ^ Рой, Кошик (2014). Военный переход в Азии раннего Нового времени, 1400-1750 гг.. Лондон: Bloomsbury Academic. п. 19. ISBN  978-1-7809-3765-6.
  42. ^ Андраде 2016, п. 75-75.
  43. ^ а б c Андраде 2016, п. 75-76.
  44. ^ Май на Хана, 'Порох и огнестрельное оружие: Война в средневековой Индии', Гуманитарные и социальные науки в Интернете, получено 16 октября 2016
  45. ^ Рафаэль 2011, п. 107-108.
  46. ^ Май 2012 г., п. 146-148.
  47. ^ Чейз 2003, п. 58.
  48. ^ Келли 2004, п. 21.
  49. ^ Лорже 2008, п. 17.
  50. ^ Кресси 2013, п. 14.
  51. ^ Арнольд 2001, п. 24.

Библиография

  • Андраде, Тонио (2016), Пороховая эра: Китай, военные инновации и подъем Запада в мировой истории, Издательство Принстонского университета, ISBN  978-0-691-13597-7.
  • Арнольд, Томас (2001), Ренессанс на войне, Касселл и Ко, ISBN  978-0-304-35270-8
  • Бьюкенен, Бренда Дж., Изд. (2006), «Порох, взрывчатые вещества и государство: технологическая история», Технологии и культура, Олдершот: Ашгейт, 49 (3): 785–786, Дои:10.1353 / тех.0.0051, ISBN  978-0-7546-5259-5, S2CID  111173101
  • Бьюкенен, Бренда Дж. (2006), Порох, взрывчатые вещества и государство: технологическая история, Рутледж
  • Чейз, Кеннет (2003), Огнестрельное оружие: глобальная история до 1700 г., Издательство Кембриджского университета, ISBN  978-0-521-82274-9.
  • Кресси, Дэвид (2013), Селитра - мать пороха, Oxford University Press
  • Келли, Джек (2004), Порох: алхимия, бомбардировки и пиротехника: история взрывчатки, изменившей мир, Базовые книги, ISBN  978-0-465-03718-6.
  • Хан, Иктидар Алам (1996), «Прибытие пороха в исламский мир и Северную Индию: взгляд на роль монголов», Журнал азиатской истории, 30: 41–5.
  • Хан, Иктидар Алам (2004), Порох и огнестрельное оружие: война в средневековой Индии, Oxford University Press
  • Хан, Иктидар Алам (2008), Исторический словарь средневековой Индии, The Scarecrow Press, Inc., ISBN  978-0-8108-5503-8
  • Лян, Цзимин (2006), Китайская осадная война: механическая артиллерия и осадное орудие древности, Сингапур, Республика Сингапур: Леонг Кит Менг, ISBN  978-981-05-5380-7
  • Лорге, Питер (2005), Война в Китае до 1600 г., Рутледж
  • Лорге, Питер А. (2008), Азиатская военная революция: от пороха до бомбы, Издательство Кембриджского университета, ISBN  978-0-521-60954-8
  • Морилло, Стивен (2008), Война в мировой истории: общество, технологии и войны с древних времен до наших дней, том 1, до 1500 г., МакГроу-Хилл, ISBN  978-0-07-052584-9
  • Нидхэм, Джозеф (1971), Наука и цивилизация в Китае, том 4, часть 3, Cambridge At The University Press
  • Нидхэм, Джозеф (1980), Наука и цивилизация в Китае, 5 пт. 4, Издательство Кембриджского университета, ISBN  978-0-521-08573-1
  • Нидхэм, Джозеф (1986), Наука и цивилизация в Китае, В: 7: Пороховая эпопея, Издательство Кембриджского университета, ISBN  978-0-521-30358-3.
  • Партингтон, Дж. Р. (1999), История греческого огня и пороха, Балтимор: издательство Университета Джона Хопкинса, ISBN  978-0-8018-5954-0
  • Филлипс, Генри Пратапс (2016), История и хронология пороха и порохового оружия (с 1000 по 1850 год), Notion Press