Закон об инновациях - Innovation Act

Акт об инновациях 113-го Конгресса
Большая печать Соединенных Штатов
Полное названиеВнести изменения в название 35, Кодекс США и Закон Leahy – Smith America Invents Act для внесения улучшений и технических исправлений, а также для других целей.
Представлено в113-й Конгресс США
Представлено на23 октября 2013 г.
При поддержкеПредставитель Боб Гудлатт (R, VA-6)
Количество со-спонсоров16[1]
Цитаты
Стат.Патентное право США
Эффекты и кодификации
Затронутые действияЗакон Лихи-Смита об изобретениях Америки, Закон о реализации договоров о патентном праве 2012 г., Закон о ценовой конкуренции на лекарства и восстановлении срока действия патента 1984 г.
U.S.C. затронутые разделы35 U.S.C.  § 290, 35 U.S.C.  § 281A, 35 U.S.C. гл. 29, 35 U.S.C.  § 154, 35 U.S.C.  § 299A, и другие.
Затронутые агентстваСчетная палата правительства, Верховный суд США, Министерство торговли США, Министерство финансов США, Комиссия по ценным бумагам и биржам США, Ведомство США по патентам и товарным знакам, Судебная конференция США, Федеральный суд США по искам, Совет по патентным испытаниям и апелляциям
Законодательная история

В Акт об инновациях 113-го Конгресса (3309 грн. ) - это законопроект, который изменит правила и положения, касающиеся нарушение патента судебные иски в попытке уменьшить количество патентных исков.

Эта статья в первую очередь описывает предыдущую версию этого законопроекта в 113-й Конгресс США, который прошел 5 декабря 2013 г., но так и не прошел Сенат США.[2] Вместо этого Сенат ответил несколькими законопроектами, включая Закон о прозрачности и усовершенствованиях патентов (S. 1720); в декабре 2013 г. Судебный комитет Сената состоится слушание по теме.

В апреле 2014 года Верховный суд США постановил Octane Fitness, LLC против ICON Health & Fitness, Inc., которая перенесла гонорары адвоката за "необоснованные" патентные иски на истца, уменьшив стимул для подачи незаконных исков в надежде добиться урегулирования.

В мае 2014 г., Сенатор Патрик Лихи, председатель Судебного комитета Сената, объявил, что он «снимает патентный закон с [своей] повестки дня» из-за неспособности Палаты представителей и Сената «бороться с бедствием патентных троллей на нашу экономику, не обременяя компании и университеты, которые полагаться на патентную систему каждый день ».[3]

Законопроект был повторно внесен в 114-й Конгресс США в феврале 2015 года его первоначальным спонсором, Представитель Боб Гудлатт (R, VA-6), а к 9 июня 2015 года у него было 26 соучредителей.

Фон

Патент количество судебных разбирательств значительно увеличилось с 2011 года, когда Закон Лихи-Смита об изобретениях Америки - был принят последний патентный закон.[4] Судебный процесс перешел от преследования в основном технологических компаний к ресторанам, продуктовым магазинам и другим предприятиям в нетехнологических отраслях, что усилило дополнительную поддержку нового закона.[4]

Действующий закон позволяет патентообладателям подавать жалобы, в которых указывается, какие продукты, по их мнению, нарушают их патенты, и / или не указывается конкретно, какие претензии по своим патентам они заявляют.[5] Раскрытие таких подробностей может быть отложено до фаза открытия, что часто бывает дорого.[6] Например, стадия открытия одного патентного дела против Институт САС потребовал, чтобы компания представила более 10 миллионов документов, что обошлось ответчику в 1,5 миллиона долларов; истец в конечном итоге идентифицировал менее 2000 документов в качестве доказательств и потерял суммарное решение.[7]

В настоящее время владельцы патентов могут подавать в суд на клиентов и других конечных пользователей, использующих продукт, который, по утверждению истца, нарушает их патент, иногда раньше или вместо компании, производящей продукт. Примеры включают следующее:[8]

Положения законопроекта

Законопроект создаст дополнительные требования в рамках юридического процесса, связанного с нарушение патентных прав в соответствии с законодательством США.[9] Одно из требований заключалось бы в том, чтобы истцы, подающие иск, были более конкретными в отношении предполагаемого нарушения, что затрудняет им подачу расплывчатого иска о нарушении.[4]

Законопроект потребует, чтобы «сторона, заявляющая о нарушении прав в гражданском иске, включающем требование о возмещении ущерба, вытекающее из любого закона Конгресса, касающегося патентов, включала в судебные прения, если информация не является разумно доступной, конкретные детали, касающиеся: (1) каждого претензия по каждому патенту, который предположительно нарушен, включая каждое обвиняемое устройство, функцию, функцию, метод, услугу или другое обвиняемое средство; (2) лицо, предположительно являющееся прямым нарушителем по каждой претензии, которая предположительно была нарушена косвенно; (3) основной бизнес стороны, утверждающей о нарушении; (4) каждая поданная жалоба, которая утверждает любой из тех же патентов; и (5) был ли патент объявлен существенным, потенциально важным или имеющим потенциал стать важным для любого органа, устанавливающего стандарты, как а также введены ли США или иностранным правительством какие-либо особые лицензионные требования ».[10]

Законопроект также потребует, чтобы истцы, проигравшие иск, оплатили расходы, понесенные выигравшим ответчиком.[4]

Отчет бюджетного управления Конгресса

Это резюме предоставлено Бюджетное управление Конгресса, согласно постановлению, сообщенному Комитетом Палаты представителей по делам судебной власти от 20 ноября 2013 года. всеобщее достояние источник.[11]

Бюджетное управление Конгресса (CBO) оценивает, что внедрение HR 3309 обойдется в 3 миллиона долларов в период 2014–2018 гг. При условии выделения необходимых сумм, в основном для отчетов, которые будут подготовлены Административное управление судов США (AOUSC) и Счетная палата правительства и административные расходы, понесенные AOUSC, связанные с новыми судебными процедурами. Распределительные платежи не применяются к этому законодательству, поскольку они не влияют на прямые расходы или доходы.[11]

На основании информации из Бюро по патентам и товарным знакам (PTO), CBO также оценивает, что внедрение H.R. 3309 будет иметь общие затраты для PTO около 30 миллионов долларов в год. Однако PTO имеет право взимать сборы, достаточные для компенсации своих операционных расходов; поэтому, по оценке CBO, чистый бюджетный эффект от деятельности PTO, предпринятой для реализации HR 3309, не будет значительным, если предположить, что действия по ассигнованиям согласуются с полномочиями агентства.[11]

H.R. 3309 изменит административные и судебные процессы, обеспечивающие защиту интеллектуальная собственность прав. CBO ожидает, что, требуя изобретатели чтобы быть более конкретным в прения в суд, присудив судебные издержки победившей стороне и ограничивая открытие рано в нарушение судебного разбирательства, законопроект повлияет на решения изобретателей о возбуждении исков о нарушение патента.[11]

H.R. 3309 внесет несколько изменений в судебные процедуры по делам о нарушении патентных прав, включая то, какие стороны могут присоединиться к иску и когда суд должен удовлетворить ходатайство о приостановлении иска. Кроме того, законопроект потребует от судов присудить выигравшей стороне разумные гонорары и другие расходы, понесенные в связи с такими делами. Законопроект также потребует от AOUSC разработать правила и процедуры, связанные с обнаружением доказательств в судебных процессах о нарушении патентных прав.[11]

Законопроект изменит процедуры, которые должны проверять ВОМ. патент заявки, присуждение патентов и определение срока действия уже выданного патента. Среди прочего, H.R. 3309 уточняет, что агентство использует методы, аналогичные тем, которые используются в районных судах, для оценки действительности патента. Законопроект также потребует от агентства разработать новые базы данных, чтобы информация о собственности на патенты и судебных разбирательствах была доступна на своем веб-сайте, провести дополнительную проверку определенных заявлений, сделанных в исходных заявках, и подготовить несколько исследований и отчетов о собственности на патенты и поведении определенных владельцы патентов.[11]

H.R. 3309 будет налагать мандат, как это определено в Закон о реформе необеспеченных мандатов (UMRA) как для государственных, так и для частных лиц, потому что PTO будет взимать сборы для компенсации затрат, понесенных на сбор и предоставление некоторой информации, связанной с патентами, в открытый доступ. Другие положения законопроекта также приведут к увеличению патентных пошлин. Требование уплаты этих пошлин было бы мандатом, потому что федеральное правительство контролирует систему патентов и товарных знаков, и разумных альтернатив этой системе не существует.[11]

Основываясь на информации от PTO, CBO оценивает, что ежегодные затраты на выполнение мандата составят около 30 миллионов долларов, из которых менее 1 миллиона долларов будут приходиться на государственные учреждения, а остальная часть - на частные. Следовательно, затраты государственных и частных организаций на выполнение мандата упадут ниже годовых пороговых значений, установленных в UMRA для межправительственных и частных мандатов (75 миллионов долларов и 150 миллионов долларов в 2013 году, соответственно, с ежегодной поправкой на инфляцию).[11]

Процессуальная история

Закон об инновациях был введен в Палата представителей США 23 октября 2013 г., Rep. Goodlatte.[12] Было передано в Комитет Палаты представителей США по судебной власти. Комитет провел слушания по законопроекту 29 октября 2013 г. и внес в законопроект разметку 20 ноября 2013 г. 20 ноября 2013 г. комитет проголосовал 33 против 5 за рассмотрение законопроекта. Об этом сообщил (с поправками) Комитет судебной власти 2 декабря 2013 г. Отчет комитета палаты представителей 113-279. 27 ноября 2013 г., лидер большинства в Палате представителей Эрик Кантор объявил, что HR 3309 будет рассматриваться на этаже Палаты представителей 4 или 5 декабря 2013 года.[13] 5 декабря 2013 г. Дом проголосовал за Поименное голосование 629 принять закон 325–91. Оба дома Республиканцы и дом Демократы разошлись во внутреннем мнении по этому вопросу. Республиканцы проголосовали 195 за и 27 против, демократы - 130 за и 64 против.[9]

Президент Барак Обама заявил о своей поддержке законопроекта.[9][14]

Дебаты и обсуждения

У законопроекта было шестнадцать соавторов в Палате представителей:[1]

  1. Спенсер Бахус (AL)
  2. Стив Шабо (ОЙ)
  3. Джейсон Чаффец (UT)
  4. Говард Кобл (NC)
  5. Питер ДеФацио (ИЛИ ЖЕ)
  6. Анна Эшу (CA)
  7. Блейк Фарентхолд (Техас)
  8. Джордж Холдинг (NC)
  9. Майкл Хонда (CA)
  10. Джаред Хаффман (CA)
  11. Билл Джонсон (ОЙ)
  12. Рик Ларсен (WA)
  13. Зои Лофгрен (CA)
  14. Том Марино (PA)
  15. Бетти МакКоллум (MN)
  16. Ламар Смит (Техас)

Сторонники законопроекта утверждали, что необоснованные иски патентных троллей наносят ущерб экономике.[9] Представитель Гудлатт сказал, что «десятки миллиардов долларов, потраченные на урегулирование споров и судебные издержки, связанные с неправомерными патентными исками, представляют собой действительно потраченный впустую капитал».[9] В Фонд электронных рубежей (EFF) был среди сторонников законопроекта, заявив, что «он дает ответчикам инструменты для сопротивления, удешевляет судебные разбирательства и включает важное положение о перераспределении гонораров, чтобы компании, выступающие против тролли имеют шанс возместить свои гонорары и расходы по окончании судебного разбирательства. Требуется, чтобы тролли представили свои аргументы, предоставив основную информацию о своих патентах и ​​предполагаемом нарушении. И это запрещает троллям прятаться за подставные компании."[15]

Противники законопроекта утверждали, что закон нанесет ущерб более мелким изобретателям, которые пытаются защитить свои патенты от более крупных компаний, которые будут тратить больше денег на судебные иски.[9]

Против законопроекта проголосовал 91 член Палаты представителей.[16] четверо из которых были демократическими членами Подкомитет по судам, интеллектуальной собственности и Интернету. Эти четверо, к которым присоединился пятый член Демократической партии Комитет по судебной власти поставляется особые мнения.

  1. Джастин Амаш (Мичиган)
  2. Роб Эндрюс (Нью-Джерси)
  3. Джойс Битти (ОЙ)
  4. Ксавье Бесерра (CA)
  5. Тим Бишоп (Нью-Йорк)
  6. Роб Бишоп (UT)
  7. Брюс Брэйли (Я)
  8. Джим Брайденстайн (OK)
  9. Мо Брукс (AL)
  10. Пол Браун (GA)
  11. Майк Капуано (MA)
  12. Джон Карни (DE)
  13. Андре Карсон (В)
  14. Мэтт Картрайт (PA)
  15. Кэти Кастор (Флорида)
  16. Дэвид Чичиллин (RI)
  17. Джон Коньерс (Мичиган) Несогласный
  18. Кевин Крамер (ND)
  19. Элайджа Каммингс (MD)
  20. Сьюзан Дэвис (CA)
  21. Дэнни К. Дэвис (IL)
  22. Роза ДеЛауро (CT)
  23. Джефф Дункан (SC)
  24. Джимми Дункан (TN)
  25. Донна Эдвардс (MD)
  26. Кейт Эллисон (MN)
  27. Уильям Эньярт (IL)
  28. Билл Фостер (IL)
  29. Лоис Франкель (Флорида)
  30. Марсия Фадж (ОЙ)
  31. Джон Гараменди (CA)
  32. Луи Гомерт (Техас)
  33. Пол Госар (Аризона)
  34. Алан Грейсон (Флорида)
  35. Рауль Грихалва (Аризона)
  36. Эндрю П. Харрис (MD)
  37. Рубен Инохоса (Техас)
  38. Раш Д. Холт-младший (Нью-Джерси)
  39. Тим Хуэльскэмп (KS)
  40. Билл Хейзенга (Мичиган)
  41. Шейла Джексон Ли (Техас) Несогласный
  42. Хэнк Джонсон (GA) Несогласный
  43. Уолтер Б. Джонс-младший. (NC)
  44. Дэвид Джойс (ОЙ)
  45. Марси Каптур (ОЙ)
  46. Уильям Р. Китинг (MA)
  47. Рон Кинд (WI)
  48. Джеймс Ланжевен (RI)
  49. Джон Льюис (GA)
  50. Дэвид Лобсак (Я)
  51. Алан Ловенталь (CA)
  52. Мишель Лухан Гришам (НМ)
  53. Синтия Ламмис (Вайоминг)
  54. Стивен Линч (MA)
  55. Томас Мэсси (KY)
  56. Джим Макдермотт (WA)
  57. Джерри МакНерни (CA)
  58. Гвен Мур (WI)
  59. Грейс Наполитано (CA)
  60. Глория Негрете Маклеод (CA)
  61. Эд Пастор (Аризона)
  62. Дональд Пейн-младший (Нью-Джерси)
  63. Скотт Питерс (CA)
  64. Том Петри (WI)
  65. Челли Пингри (МНЕ)
  66. Марк Покан (WI)
  67. Билл Поузи (Флорида)
  68. Чарльз Б. Рангель (Нью-Йорк)
  69. Дана Рорабахер (CA)
  70. Кейт Ротфус (PA)
  71. Эд Ройс (CA)
  72. Мэтт Сэлмон (Аризона)
  73. Джон Сарбейнс (MD)
  74. Ян Щаковский (IL)
  75. Адам Шифф (CA)
  76. Бобби Скотт (ВА) Несогласный
  77. Кэрол Ши-Портер (NH)
  78. Брэд Шерман (CA)
  79. Луиза Слотер (Нью-Йорк)
  80. Стив Стокман (Техас)
  81. Джон Ф. Тирни (MA)
  82. Ники Цонгас (MA)
  83. Хуан Варгас (CA)
  84. Филемон Вела младший (Техас)
  85. Пит Висклоски (В)
  86. Максин Уотерс (CA)
  87. Мел Ватт (NC) Несогласный
  88. Рэнди Вебер (Техас)
  89. Фредерика Уилсон (Флорида)
  90. Фрэнк Вольф (ВА)
  91. Тед Йохо (Флорида)

У EFF были некоторые проблемы с версией, принятой Палатой представителей, заявив, что «она не идет достаточно далеко, чтобы реформировать письмо с требованием проблема. Его положения, защищающие потребителей и конечных пользователей, хотя и присутствуют, не так надежны, как мы надеемся. И он упал расширился крытый бизнес-метод обзор, положение, которое помогло бы гарантировать, что Патентное ведомство выдает меньше патентов на «изобретения», которые не являются особенно изобретательскими.[15]

В феврале 2015 г. Ассоциация общественных и земельных университетов опубликовал пресс-релиз и Открой письмо старшим членам судебных комитетов Палаты представителей и Сената, документируя свои возражения:[17][18]

Положения с наибольшим потенциалом нанесения ущерба передаче университетских технологий включают в себя изменение оплаты и присоединение. Большинство университетов, некоммерческих организаций по передаче технологий и их лицензиатов - часто малые предприятия и стартапы - не имеют обширных ресурсов для защиты своих патентов. Повышенные судебные риски, создаваемые положениями о переводе гонораров и объединении в Законе об инновациях, обесценивают патенты, создавая неопределенность, которая подрывает стимулы потенциальных лицензиатов и венчурных капиталистов вкладывать средства в коммерциализацию университетских инноваций.

Особые мнения

Пять демократов высказали особые мнения:[19] Джон Коньерс (Мичиган), Шейла Джексон Ли (Техас), Хэнк Джонсон (GA), Бобби Скотт (VA), и Мел Ватт (NC).

Они «считают, что любая серьезная реформа патентного законодательства» должна положить конец перераспределению пошлин «для обеспечения адекватного найма, надлежащей подготовки экспертов и стабильного качества патентов»; они также считают, что H.R.3309 «создает дисбаланс в патентной системе, смещенный в пользу крупных корпоративных интересов, отрицательно влияет на всех владельцев патентов, тем самым подрывая инновации, и посягает на наше давнее уважение к прерогативам судебной власти». Им нужны были положения «в отношении реальных заинтересованных сторон, пребывания клиентов и помощи малому бизнесу», а также «возобновляемый фонд для прекращения отклонения платежей», «исследование практики обманных писем с требованиями и отчет с индивидуальными рекомендациями по изменениям в законы и постановления, препятствующие использованию этих букв ".[19]

Действия Сената

18 ноября 2013 г. сенатор Патрик Лихи, председатель Комитет Сената по судебной власти представил Закон о патентной прозрачности и усовершенствованиях (S. 1720), первый из нескольких законопроектов Сената, написанных в ответ на Закон об инновациях.[20]

17 декабря 2013 г. судебный комитет Сената в полном составе провел слушание на тему «Защита малого бизнеса и продвижение инноваций путем ограничения злоупотреблений патентными троллями».[21]

В мае 2014 года сенатор Патрик Лихи, председатель Комитет Сената по судебной власти, объявил, что «снимает патентный закон с повестки дня судебного комитета Сената». По словам Лихи:[3]

К сожалению, не было достигнуто соглашения о том, как бороться с бедствием патентных троллей для нашей экономики, не обременяя компании и университеты, которые каждый день полагаются на патентную систему для защиты своих изобретений. Мы неоднократно слышали опасения, что принятый палатой законопроект выходит за рамки борьбы с патентными троллями и будет иметь серьезные непредвиденные последствия для законных владельцев патентов, нанимающих тысячи американцев.

Смотрите также

Рекомендации

Эта статья включаетматериалы общественного достояния с веб-сайтов или документов Правительство США.

  1. ^ а б «Коспонсоры H.R.3309». Резюме законопроекта и статус 113-го Конгресса (2013–2014 гг.). ТОМАС.
  2. ^ "HR 3309 (113-е место): Закон об инновациях". 113-й Конгресс, 2013–2015 гг.. govtrack.us. 9 декабря 2013 г.. Получено 3 марта, 2015.
  3. ^ а б Лихи, Патрик (21 мая 2014 г.). "Комментарий сенатора Патрика Лихи (дем. - вт.), Председателя судебного комитета Сената, о патентном законодательстве" (Пресс-релиз). Вашингтон, округ Колумбия: leahy.senate.gov. Сенат США. Получено 26 февраля, 2015.
  4. ^ а б c d Ли, Тимоти Б. (5 декабря 2013 г.). «Законопроект о патентной реформе принимает дом 325 к 91. Вот что вам нужно знать». Вашингтон Пост. Получено 6 декабря, 2013.
  5. ^ Кертис, Дрю (Февраль 2012 г.). «Как я победил патентного тролля». TED.com. Получено 1 апреля, 2014.
  6. ^ Назер, Даниэль (31 октября 2013 г.). "Часть первая, повышенная мольба". Шесть положительных моментов в Законе об инновациях. EFF.org. Получено 1 апреля, 2014.
  7. ^ Назер, Даниэль (4 ноября 2013 г.). "Часть третья, Прекращение злоупотреблений при открытии". Шесть хороших моментов в Законе об инновациях. EFF.org. Получено 2 апреля, 2014.
  8. ^ Назер, Даниэль (6 ноября 2013 г.). «Часть пятая, Исключение из иска клиента». Шесть хороших моментов в Законе об инновациях. EFF.org. Получено 2 апреля, 2014.
  9. ^ а б c d е ж Касперович, Пит (5 декабря 2013 г.). «Дом голосует против патентных троллей»'". Холм. Получено 6 декабря, 2013.
  10. ^ "H.R. 3309 - Краткое содержание". Конгресс США. Получено 6 декабря, 2013.
  11. ^ а б c d е ж грамм час «Закон об инновациях HR 3309 - смета расходов бюджетного управления Конгресса» (PDF). Бюджетное управление Конгресса. Получено 6 декабря, 2013.
  12. ^ "H.R. 3309 - Все действия". Конгресс США. Получено 6 декабря, 2013.
  13. ^ «Еженедельное расписание лидера - неделя с 2 декабря 2013 г.» (PDF). Офис лидера большинства в палате представителей. Архивировано из оригинал (PDF) 11 декабря 2013 г.. Получено 3 декабря, 2013.
  14. ^ "Заявление об административной политике в отношении 3309 гонораров" (PDF). Аппарат Президента. Получено 6 декабря, 2013.
  15. ^ а б Сэмюэлс, Джули (5 декабря 2013 г.). «Хорошие новости, Америка. Мы на один гигантский шаг ближе к патентной реформе!». Фонд электронных рубежей.
  16. ^ «ИТОГОВЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ ПО ТЕЛЕФОНУ 629 —НО. 91—». Название законопроекта: Закон об инновациях. Секретарь Палаты представителей США. 5 декабря 2013 г.
  17. ^ "Письмо председателю Грассли, члену рейтинга Лихи, председателю Гудлатту и члену рейтинга Коньерсу" (PDF). Ассоциация общественных и земельных университетов. 24 февраля 2015 г.. Получено 21 апреля, 2015.
  18. ^ «Заявление сообщества высшего образования о Законе об инновациях». Ассоциация общественных и земельных университетов. Получено 21 апреля, 2015.
  19. ^ а б "Отчет дома 113-279 - Заключение". Особые мнения. ТОМАС. Получено 26 февраля, 2014.
  20. ^ "Руководство по патентному прогрессу по федеральному законодательству о реформе патентов". патентprogress.org. Получено 26 февраля, 2015. Сенатский процесс был совсем другим, чем в Палате представителей. Сенатор Лихи никогда не намеревался вносить один всеобъемлющий законопроект; План состоял в том, чтобы разделить реформу, чтобы разные сенаторы брали разные части.
  21. ^ «Защита малого бизнеса и продвижение инноваций путем ограничения злоупотреблений патентным троллем». Комитет Сената по судебной власти. Архивировано из оригинал 10 декабря 2013 г.. Получено 26 февраля, 2015.

внешняя ссылка