Карен Стеннер - Karen Stenner

Карен Стеннер
НациональностьАвстралийский
Альма-матер
Научная карьера
Поля
Учреждения
Интернет сайт

Карен Стеннер это политолог специализируется на политической психологии. Стеннер изучал политическую активацию авторитарная личность типы, и как эта активация объясняет современный успех некоторых авторитарных политических фигур, а также длительные конфликты между некоторыми людьми и широкую терпимость, которая характеризует либеральная демократия.

Образование и начало карьеры

Стеннер посетил Университет Квинсленда, получив степень бакалавра в 1987 году.[1] В 1995 году она получила степень магистра Университет Стоуни-Брук, а в 1997 году - докторскую степень.[1] В 1996 году она стала доцентом Университет Дьюка, а затем в 1998 году перешла на факультет в Университет Принстона.[1] Позже она вернулась в Австралию, где занималась поведенческой экономикой.[2] и государственная политика в учреждениях, включая Университет Гриффита.[3]

Исследование

В 2005 году Стеннер опубликовал Авторитарная динамика, который представляет собой исследование авторитарных типов личности и того, как они становятся политически активными. Она утверждает, что предыдущие исследования авторитаризма страдали в первую очередь от тавтологических утверждений и в противном случае не смогли создать целостную теорию, которая была бы последовательной на межнациональном уровне и которая могла бы успешно объяснить, как авторитарные выражения меняются в различных социально-политических условиях. В частности, она утверждает, что Боб Альтемейер правый авторитаризм (RWA) шкалу лучше всего понимать как меру выразил авторитаризм, и что необходимы другие меры для оценки авторитарного предрасположенности. С этой целью она отвергает интерпретацию «социального обучения» Альтемейера и вместо этого утверждает, что авторитаризм - это динамический ответ на предполагаемые внешние угрозы; не статичный тип личности, основанный только на чертах подчинения, агрессии и условности.[4]

Стеннер утверждает, что авторитаризм отличается от консерватизма: люди, склонные к авторитаризму, сопротивляются межличностным различиям (то есть разнообразию людей и верований в данный момент), тогда как люди, склонные к консерватизму, сопротивляются изменениям.[5] Таким образом, авторитаризм можно рассматривать как отвращение к различиям в пространстве, тогда как консерватизм - это отвращение к различиям во времени.[6] Например, кто-то может быть консерватором либертарианец, но либертарианство - противоположный конец спектр от авторитаризма, поскольку первое определяется поощрением индивидуальных различий и сопротивлением централизованной власти.[7] Таким образом, она утверждает, что многое из того, что принято называть "расизм «возможно, лучше понимать как« разногласие », поскольку моральное и политическое разнообразие (в отличие от простого этнического разнообразия) особенно провоцирует нетерпимое отношение авторитарных лиц.[8] В частности, она подчеркивает, как авторитарные выражения расовой, моральной и политической нетерпимости обесценились примерно на 50%, когда респонденты были введены в заблуждение, полагая, что НАСА открыли инопланетные формы жизни, которые «сильно отличались от нас в том, что мы даже не можем себе представить».[9]

Стеннер утверждает, что консерваторы ценят стабильность и определенность над повышением единообразия и, следовательно, будут приветствовать расовое разнообразие. гражданские свободы и моральная свобода в той мере, в какой они уже институционализированы и авторитетно поддерживаются традициями в данном обществе. Однако она утверждает, что консерваторы могут быть привлечены к авторитаризму только тогда, когда общественное мнение нестабильно и наблюдается общая потеря доверия к крупным институтам; то есть когда перспектива революция кажется им менее пугающим, чем нынешнее положение дел. Между тем сторонники авторитаризма хотят, чтобы различия были ограничены независимо от обстоятельств; даже если это потребует масштабных социальных реформ и нестабильности.[10] Таким образом, она утверждает, что авторитарные режимы никогда не проявляют большей терпимости, чем когда их успокаивают и успокаивают автократическая культура и никогда не более нетерпимы, чем когда они вынуждены терпеть живую демократию.[11] [12]

"Если авторитаризм связан с принесением в жертву индивидуальной свободы и разнообразия групповому авторитету и конформизму, и если у авторитаристов есть мотивы и способности, которые я им приписал, [тогда] легко увидеть, что центральные элементы демократии - это не просто анафема, но на самом деле нечувствительны к авторитарным сторонам. Несогласие, несогласие и неповиновение; определение «общего блага» путем дебатов и переговоров между сторонниками конкурирующих мировоззрений: ничего из этого не понятно, не говоря уже о приемлемом с авторитарной точки зрения ».

Используя методы опроса, выявляющие авторитаризм у респондентов,[5] Стеннер выявляет личностные атрибуты и ценности, разделяемые людьми с проавторитарными наклонностями, и утверждает, что эти черты информируют о противодействии различию и привязанности к единообразию, которые затем активируются при наличии нормативных социальных угроз.[7] Такие угрозы единообразию, таким образом, трансформируют атрибут личности в политически значимую реакцию, которая в конечном итоге служит для защиты убеждений и идентификации с коллективом.[13] В частности, она цитирует восприятие плохого лидерства и разнообразия убеждений (то есть отсутствия консенсуса в групповых ценностях) как двух наиболее значимых факторов, способствующих авторитарному ответу.[14] хотя она также отмечает, что сторонники авторитаризма обычно восприимчивы к эффект ложного консенсуса и поэтому они вряд ли будут воспринимать нормативные угрозы до тех пор, пока они не станут совершенно очевидными: «Авторитаристы не особенно склонны воспринимать нормативную (действительно, любую) угрозу, они просто особенно нетерпимы, когда они это делают."[15] Однако когда сторонники авторитаризма ослабляются консенсусом убеждений и лидерством, которые они считают достаточно сильными, они выражают очень низкий уровень моральной, расовой и политической нетерпимости.[16] Например, авторитаристы, жившие в Японии в 1990 году, оказались почти неотличимы от своих либертарианских коллег из-за многочисленных культурных и социальных факторов, способствовавших созданию атмосферы почти равного отношения и соответствия, тем самым смягчая явное выражение нетерпимости к различиям.[17]

Согласно Стеннеру, авторитаризм - это, прежде всего, результат когнитивных ограничений и личностных факторов, которые значительно ограничивают способность человека переносить двусмысленность, сложность и, в более широком смысле, социокультурное разнообразие. Авторитарии занимают чуть выше среднего добросовестность и очень мало открытость опыту - два из Черты характера Большой Пятерки - и, очевидно, с большей вероятностью будут совершать орфографические ошибки и с меньшей вероятностью будут получать послесреднее образование, причем последнее, как правило, в иных отношениях смягчает отдельные проявления авторитаризма.[18] В конечном счете, она утверждает, что авторитарных властей лучше всего понимать как "простодушные сторонники сложностей, а не ограниченные сторонники изменений."[19] Она также опровергает гипотезу о том, что религиозность является фактором, способствующим авторитарным убеждениям и выражениям, со ссылкой на исследования, указывающие на отсутствие корреляции, прежде чем сделать вывод: «Нет необходимой связи между верой в религиозный кодекс и его личной приверженностью, а также требованием государственного принуждения к его соблюдению. последнее основывается в первую очередь на чем-то, выходящем за рамки личной веры и индивидуальных кодексов поведения, имеющем отношение к принуждению контролировать разнообразие и сложность своего окружения, то есть необходимости регулировать поведение других людей ".[20]

Хотя основное внимание уделяется авторитарным предрасположенностям, выраженным людьми в Американское политическое право, Стеннер, тем не менее, отмечает, что динамика может появиться в другом месте на политический спектр. В частности, она цитирует Нация ислама как потенциальное субкультурное проявление авторитарной динамики, сравнивая его «самовосхваление», настойчивое требование подчинения и воинствующее неприятие государственной легитимности с аналогичным отношением, выражаемым гражданскими ополченцами и патриотическими движениями среди белых авторитаристов на американском праве.[21] Она также отмечает, что примерно треть авторитарных сторонников социализм,[22] причем даже несоциалистические авторитарные режимы указывают на готовность поддержать позитивные действия при условии, что такие меры принимаются с целью уменьшения социального расслоения, а также управляются институтами, которые те же авторитарные режимы воспринимают как разделяющие их собственные убеждения и идеалы. Точно так же она утверждает, что любая предполагаемая связь между авторитаризмом и laissez-faire экономическая политика непоследовательна из-за того, что она сильно зависит от разного уровня доверия авторитарных властей к правительству.[23]

Стеннер идентифицирует одно и то же психологическое явление, повторяющееся в разных странах, ссылаясь на данные, полученные по шкале RWA Альтемейера, проведенной в пятидесяти девяти разных странах. Обзор мировых ценностей.[24] Согласно Стеннеру, авторитаристы, живущие в странах Восточной Европы, выражали относительно низкий уровень расовой, моральной и политической нетерпимости до распад Советского Союза, поскольку социалистические автократии давали гражданам нормативные гарантии (бывшие -Югославия под властью Иосип Броз Тито являясь одним из самых ярких примеров). После распада коммунизм и последующий институт либерально-демократических норм, однако, авторитарные режимы в этих странах начали проявлять более явно нетерпимое отношение, становясь почти неотличимыми от авторитаристов, живущих в западноевропейских странах, несмотря на значительные различия в своих политических и экономических взглядах и происхождении.[25] Точно так же она ссылается на исследования, проведенные на однояйцевых близнецах, воспитанных в разных средах, которые показали, что авторитарные предрасположенности имеют значительный генетический компонент, поскольку коренятся в личностных переменных, которые, в свою очередь, в значительной степени наследуются.[26]

Стеннер, таким образом, экстраполирует, что авторитаризм - это не «научный» феномен, а скорее врожденная психологическая тенденция, которую можно найти во всех цивилизациях по всему миру, и что люди, столь предрасположенные к ней, «никогда не будут жить комфортно в мире. либеральная демократия."[27] Таким образом, она завершает свой анализ, предполагая, что авторитарные пристрастия можно сдержать только с помощью ответственного руководства и случайных социальных условий, и что такое препятствие, возможно, является фактором, способствующим ранее неудачным попыткам установления либерально-демократических норм в бывших автократических культурах, таких как те найдены в Ирак и Афганистан:[28] [29]

«Отсутствие реального сообщества во многих [странах] мира - наследие империализма, военные трофеи и искусственные границы - оказывается серьезным препятствием для« установления »демократии и« обращения »в демократическое гражданство. Нельзя создать самоуправляемый сообщество, в котором на самом деле нет сообщества, и демократия не может поддерживаться при наличии чрезмерных различий. В конечном итоге демократия не порождает общность, она требует сообщество. [...] Если есть врожденная предрасположенность к нетерпимости к различиям, если граждане, столь предрасположенные, появляются во всех обществах, и если эти предрасположенности действительно активируются опытом жизни в динамичной демократии, тогда свобода подпитывает страх, который подрывает свободу, а демократия сама погубит ".

Следовательно, она поддерживает парламентские системы правления в качестве примеров "скрытой демократии", которые менее подвержены авторитарному влиянию, поскольку они дают людям, имеющим такую ​​предрасположенность, нормативную уверенность. Напротив, она выступает против многоуровневой структуры политического строя в США, подчеркивая, что она в конечном итоге служит для усиления общественного разногласия, распространения противников и поляризации электората - условий, которые гарантированно усугубят авторитарную динамику.[30] Стеннер также подчеркивает, что проявления моральной, политической и расовой нетерпимости могут быть улучшены только путем подчеркивания единства через общую социальную / культурную идентичность, и что демократия не может поддерживаться без существенной общности:[31]

«Мы склонны воображать, несмотря на преобладание доказательств, что каждый может быть социализирован от нетерпимости к большему уважению к различиям, если только у нас есть воля, ресурсы и возможность обеспечить правильный опыт. [...] Согласно этому желаемому пониманию реальности разные могут оставаться такими разными, как им нравится, и нетерпимые в конечном итоге будут воспитывать свою нетерпимость. Но все доступные свидетельства указывают на то, что воздействие различий, разговоры о различиях и аплодисменты различий - Признаки либеральной демократии - это вернейшие способы усугубить врожденную нетерпимость и гарантировать более выраженное выражение их предрасположенности в явно нетерпимых отношениях и поведении. Как это ни парадоксально, но, похоже, что лучше всего ограничить нетерпимость к различиям, выставив напоказ , говорить о нашем сходстве и аплодировать нам. [...] Эта стратегия не так устрашающа, как может показаться, поскольку это внешний вид сходства, которое имеет значение, и эта очевидная разница в убеждениях, ценностях и культуре, кажется, более провокационными для нетерпимых наклонностей, чем расовое и этническое разнообразие. Что является пугает яростное сопротивление, с которым такие предложения сталкиваются со стороны тех самых субъектов, которые больше всего заинтересованы в поощрении терпимости и уважения различий. Но если отбросить слепую веру, наука о демократии приводит к некоторым неизбежным, хотя и еретическим выводам. В конечном счете, ничто не вызывает большей терпимости у нетерпимых, чем обилие общих и объединяющих верований, практик, ритуалов, институтов и процессов. И, к сожалению, нет ничего более уверенного в том, чтобы спровоцировать усиление проявления их скрытых предрасположенностей, чем подобные «многокультурное образование», двуязычная политика и неассимиляция. В конце концов, наше яркое празднование и абсолютное настаивание на индивидуальной автономии и неограниченном разнообразии подталкивает тех, [кто] по своей природе наименее приспособлен к комфортной жизни в либеральной демократии. нет до пределов их терпимости, но до их нетерпимых крайностей ».

Авторитарная динамика часто цитируется новостными агентствами, такими как Нью-Йорк Таймс,[2][32] Атлантический океан,[33] Шифер,[34] и Салон[35] как работа, предсказывающая возрождение авторитаризма в современной политике, и, в частности, как пример исследования, которое помогает объяснить подъем Alt-right и другие культурно-националистический настроения в преддверии Президентские выборы в США 2016. Работа Стеннера предполагает, что эти события казались многим современным комментаторам неожиданными или загадочными, главным образом потому, что они не были спровоцированы каким-либо конкретным событием, а скорее потому, что они были предсказуемой реакцией на постепенное увеличение разнообразия и терпимости к различиям, которые характеризовали последние несколько десятилетий. либеральной демократии.[36] Джонатан Хайдт определили его в 2016 году как текст, который предлагает особенно убедительное объяснение современных успехов авторитаризма.[37] В 2018 году Хайдт и Стеннер вместе написали главу для Может ли это случиться здесь? Авторитаризм в Америке, в котором они заявляют, что «западные либеральные демократии сейчас превзошли способность многих людей терпеть их» и что авторитаризм - это не временное безумие, а явление, которое будет продолжаться во всех человеческих обществах - и либеральных демократиях - в обозримом будущем .[38]

Избранные работы

  • «Воспринимаемая угроза и авторитаризм», Политическая психология, со Стэнли Фельдманом (1997)
  • Авторитарная динамика (2005)
  • «Три вида« консерватизма »», Психологическое расследование (2009)[3]

Рекомендации

  1. ^ а б c «На факультете работает 14 доцентов». Университет Принстона. 13 сентября 2018 г.. Получено 3 мая 2020.
  2. ^ а б Эдсалл, Томас (5 апреля 2018 г.). «Контракт с авторитаризмом». Нью-Йорк Таймс. Получено 3 мая 2020.
  3. ^ а б Стеннер, Карен (25 августа 2009 г.). «Три вида» консерватизма"". Психологический опрос (2-3), 142-159. 20 (1): 142–159.
  4. ^ Стеннер, К. (2005). Авторитарная динамика. Издательство Кембриджского университета. 13-27.
  5. ^ а б Киндер, Дональд Р. (1 февраля 2007 г.). «Авторитарная динамика Авторитарная динамика. Карен Стеннер. (Cambridge University Press, 2005.)». Журнал политики. 69 (1): 264265. Дои:10.1111 / j.1468-2508.2007.00518.x.
  6. ^ Джейкобс, Том. «Авторитаризм: ужасающая черта, которую вызывает Трамп». Тихоокеанский стандарт Журнал. Получено 3 мая 2020.
  7. ^ а б Лаура, Стокер (август 2007 г.). «Обзор авторитарной динамики - Карен Стеннер». Политическая психология. 28 (4): 509–513. Дои:10.1111 / j.1467-9221.2007.00586.x.
  8. ^ Стеннер, К. (2005). Авторитарная динамика. Издательство Кембриджского университета. 328-330.
  9. ^ Стеннер, К. (2005). Авторитарная динамика. Издательство Кембриджского университета. 279.
  10. ^ Стеннер, Карен (2009). «Три вида« консерватизма » (PDF). Психологическое расследование. 20 (2–3): 142–159. Дои:10.1080/10478400903028615. Архивировано из оригинал (PDF) 12 мая 2013 г.. Получено 2 июн 2012.
  11. ^ Стеннер, К. (2005). Авторитарная динамика. Издательство Кембриджского университета. 334.
  12. ^ Стеннер, К. (2005). Авторитарная динамика. Издательство Кембриджского университета. 250.
  13. ^ Джонатан, Вейлер (сентябрь 2006 г.). «Обзор авторитарной динамики». Сравнительные политические исследования. 28 (4): 935–938. Дои:10.1177/0010414006287614.
  14. ^ Стеннер, К. (2005). Авторитарная динамика. Издательство Кембриджского университета. 292-324.
  15. ^ Стеннер, К. (2005). Авторитарная динамика. Издательство Кембриджского университета. 81-82.
  16. ^ Стеннер, К. (2005). Авторитарная динамика. Издательство Кембриджского университета. 52-76.
  17. ^ Стеннер, К. (2005). Авторитарная динамика. Издательство Кембриджского университета. 319.
  18. ^ Стеннер, К. (2005). Авторитарная динамика. Издательство Кембриджского университета. 143-173.
  19. ^ Стеннер, К. и Хайдт, Дж. (2018). Авторитаризм - это не сиюминутное безумие, а вечная динамика внутри либеральных демократий. В C.R. Sunstein. (Ред.), Может ли это случиться здесь? (стр.183). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Dey Street Books.
  20. ^ Стеннер, К. (2005). Авторитарная динамика. Издательство Кембриджского университета. 271-272.
  21. ^ Стеннер, К. (2005). Авторитарная динамика. Издательство Кембриджского университета. 141-142.
  22. ^ Стеннер, К. (2005). Авторитарная динамика. Издательство Кембриджского университета. 132.
  23. ^ Стеннер, К. (2005). Авторитарная динамика. Издательство Кембриджского университета. 178-186.
  24. ^ Стеннер, К. (2005). Авторитарная динамика. Издательство Кембриджского университета. 316-319.
  25. ^ Стеннер, К. (2005). Авторитарная динамика. Издательство Кембриджского университета. 96-116.
  26. ^ Стеннер, К. (2005). Авторитарная динамика. Издательство Кембриджского университета. 145-146.
  27. ^ Стеннер, К. (2005). Авторитарная динамика. Издательство Кембриджского университета. 1.
  28. ^ Стеннер, К. (2005). Авторитарная динамика. Издательство Кембриджского университета. 331-332.
  29. ^ Стеннер, К. (2005). Авторитарная динамика. Издательство Кембриджского университета. 335.
  30. ^ Стеннер, К. (2005). Авторитарная динамика. Издательство Кембриджского университета. 333-335.
  31. ^ Стеннер, К. (2005). Авторитарная динамика. Издательство Кембриджского университета. 330-331.
  32. ^ Эдсалл, Томас (22 января 2020 г.). «Почему Трамп упорствует». Нью-Йорк Таймс. Получено 3 мая 2020.
  33. ^ Фридерсдорф, Конор (9 августа 2019 г.). "Что беспокоит правых, так это не (просто) расизм". Атлантический океан. Получено 3 мая 2020.
  34. ^ Маунк, Таша (13 марта 2019 г.). «Авторитарное голосование». Шифер. Получено 3 мая 2020.
  35. ^ Розенберг, Пол (24 ноября 2019 г.). «Республиканцы, история: как партия« правопорядка »превратилась в партию жуликов и криминала?». Салон. Получено 3 мая 2020.
  36. ^ Конникова, Мария (25 декабря 2016 г.). «Психологическое исследование, которое помогает объяснить выборы». Житель Нью-Йорка. Получено 3 мая 2020.
  37. ^ Хайдт, Джонатан (6 января 2016 г.). «Ключ к Трампу - авторитаризм Стеннера». Праведный разум. Получено 3 мая 2020.
  38. ^ Стеннер, К. и Хайдт, Дж. (2018). Авторитаризм - это не сиюминутное безумие, а вечная динамика внутри либеральных демократий. В C.R. Sunstein. (Ред.), Может ли это случиться здесь? (стр. 209-217). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Dey Street Books.