Креглингер против New Patagonia Meat and Cold Storage Co Ltd - Kreglinger v New Patagonia Meat and Cold Storage Co Ltd

Креглингер против Новой Патагонии
Суд	Дом лордов
Цитирование (и)	[1913] УХЛ 1, [1914] AC 25
Членство в суде
Судья (а) сидит	Лорд Холдейн LC Лорд Холсбери Лорд Аткинсон Лорд Мерси Лорд Паркер
Ключевые слова
Плавающий заряд, вариант, эксклюзивность, ограничение торговли, справедливость выкупа

Креглингер против New Patagonia Meat & Cold Storage Co Ltd [1913] УХЛ-1 является Английское право собственности и Закон Великобритании о несостоятельности Дело о том, нарушило ли соглашение об эксклюзивности покупки овчин, сопровождающее ссуду, право заемщика на выплату и погашение своего долга.

Факты

В 1910 году Креглингер, который руководил фирмой по продаже шерсти, согласился предоставить New Patagonia Meat Ltd ссуду в размере 10000 фунтов стерлингов под залог плавающий заряд по своему бизнесу, с погашением в течение пяти лет с возможностью выплаты оставшейся суммы при уведомлении за месяц. Кроме того, Новая Патагония согласилась продавать овчины исключительно Креглингеру или платить комиссию, если они продаются другим лицам, при условии, что Новая Патагония будет предлагать лучшую цену. Когда Новая Патагония выплатила ссуду в 1913 году и захотела начать продавать свои овчины другим фирмам, Kreglinger потребовал права на судебный запрет, ограничивающий их деятельность. Новая Патагония утверждала, что (i) это положение было недобросовестным, (ii) положение об исключительности носило характер штраф или засорение на справедливость выкупа и, следовательно, следует проводить пустота и (iii) это положение противоречит справедливому праву на выкуп.

Лорд Козенс-Харди MR, Бакли LJ и Кеннеди LJ постановил, что соглашение было пустота. Креглингер подал апелляцию.

Суждение

В Дом лордов постановил, что возможность покупки овчин исключительно на пять лет была отдельной и обоснованной по отношению к основному контракту и не лишена юридической силы, учитывая, что цель ограничения справедливости правил выкупа заключалась, главным образом, в предотвращении недобросовестных сделок. Лорд Холдейн LC дал общее представление о правиле о том, что не должно быть препятствий для справедливости выкупа, и отметил:^[1]

Установленные мною правила применялись судами по справедливости уже почти три столетия, и книги полны иллюстраций их применения. Но то, что я указал, показывает, что это несовместимо с объектами, для которых они были установлены, что эти правила должны кристаллизоваться в технический язык, настолько жесткий, чтобы буква могла победить лежащий в основе дух и цель. Их применение должно соответствовать практическим потребностям времени.

Лорд Холсбери и Лорд Аткинсон согласился. Лорд Мерси поставил краткое согласование. Лорд Паркер также постановил, что соглашение не было недействительным.^[2]

Это согласуется с принципом, лежащим в основе правила о засорении капитала. В освобождение от штрафов и штрафов Equity всегда стремился поставить стороны, насколько это возможно, в положение, в котором они были бы, если бы не было штрафа или конфискации. Только в случае ипотечных кредитов для обеспечения средств, выданных в виде ссуды, когда-либо существовал какой-либо капитал для погашения на условиях, не связанных с выполнением сделки между сторонами ... в настоящее время нет правила в отношении капитала, которое исключает залогодержатель, независимо от того, выдана ли ипотека в связи с предоставлением ссуды или иным образом, из-за наличия какого-либо дополнительного преимущества, при условии, что такое дополнительное преимущество не является (1.) несправедливым и недобросовестным, или (2.) по характеру штрафа засорение справедливости выкупа, или (3.) несовместимое или противоречащее договорному и справедливому праву на выкуп.

Смотрите также

• Вернон v Бетелл
• Knightsbridge Estates Trust Ltd v Бирн [1940] AC 613

Примечания

1. [1914] AC 25, 37-38
2. [1914] AC 25, 49-50 и 60-61

Рекомендации

внешняя ссылка