Линейная беспороговая модель - Linear no-threshold model

Различные предположения об экстраполяции риска рака в зависимости от дозы облучения к уровням низких доз с учетом известного риска при высокой дозе:
(А) сверхлинейность, (В) линейный
(С) линейно-квадратичный, (D) гормезис

В линейная беспороговая модель (LNT) - модель доза-реакция, используемая в радиационная защита чтобы оценить стохастические последствия для здоровья Такие как радиационно-индуцированный рак, генетический мутации и тератогенный воздействие на организм человека из-за воздействия ионизирующего излучения.

Стохастические последствия для здоровья - это те эффекты, которые возникают случайно, и вероятность которых пропорциональна доза, но серьезность которого не зависит от дозы.[1] Модель LNT предполагает отсутствие нижнего порога, при котором начинаются стохастические эффекты, и предполагает линейную зависимость между дозой и стохастическим риском для здоровья. Другими словами, LNT предполагает, что излучение потенциально может причинить вред при любом уровне дозы, и сумма нескольких очень малых облучений с такой же вероятностью вызовет стохастический эффект для здоровья, как и единичное большее облучение с равным значением дозы. В отличие, детерминированные последствия для здоровья радиационно-индуцированные эффекты, такие как острый лучевой синдром, которые вызваны повреждением тканей. Детерминированные эффекты достоверно возникают выше пороговой дозы, и их тяжесть увеличивается с дозой.[2] Из-за присущих различий LNT не является моделью для детерминированных эффектов, которые вместо этого характеризуются другими типами зависимостей «доза-реакция».

LNT - это общая модель для расчета вероятности радиационно-индуцированный рак как в высоких дозах, где эпидемиология исследования подтверждают его применение, но, спорно, даже при низких дозах, которая представляет собой область дозы, которая имеет более низкие можно предсказать статистическая достоверность. Тем не менее, регулирующие органы обычно используют LNT в качестве основы для нормативных пределов доз для защиты от стохастических последствий для здоровья, как это обнаруживается во многих здравоохранение Существует три активных (по состоянию на 2016 год) проблемы модели LNT, которые в настоящее время рассматриваются в США. Комиссия по ядерному регулированию. Один был подан Ядерная медицина Профессор Кэрол Маркус из UCLA, который называет модель LNT научной "чепухой".[3]

Спорный вопрос, описывает ли модель реальность воздействия малых доз. Он противостоит двум конкурирующим школам мысли: пороговая модель, который предполагает, что очень маленькие воздействия безвредны, а радиационный гормезис модель, которая утверждает, что облучение в очень малых дозах может быть полезным. Поскольку текущие данные неубедительны, ученые расходятся во мнениях относительно того, какую модель следует использовать. В ожидании окончательного ответа на эти вопросы и Принцип предосторожности, модель иногда используется для количественной оценки ракового эффекта коллективные дозы низкоуровневого радиоактивного загрязнения, даже несмотря на то, что он оценивает положительное число избыточных смертей на уровнях, при которых в двух других моделях не было бы смертей или спасенных жизней. Такая практика была осуждена Международная комиссия по радиологической защите.[4]

Одна из международных организаций по разработке рекомендаций по руководящим принципам радиационной защиты НКДАР ООН, рекомендованные в 2014 году политики, которые не согласуются с моделью LNT при уровнях воздействия ниже фоновых уровней. В рекомендации говорится: «Научный комитет не рекомендует умножать очень низкие дозы на большое количество людей для оценки количества радиационно-индуцированных последствий для здоровья среди населения, подвергающегося возрастающим дозам на уровнях, эквивалентных или ниже естественных фоновых уровней». Это отход от предыдущих рекомендаций той же организации.[5]

Модель LNT иногда применяется к другим опасностям рака, таким как: полихлорированные бифенилы в питьевой воде.[6]

Происхождение

Повышенный риск солидного рака с дозой для Выжившие после взрыва атомной бомбы, из отчета BEIR. Примечательно, что этот путь воздействия произошел, по существу, из-за массивного выброса или импульса излучения, в результате кратковременного взрыва бомбы, что в некоторой степени похоже на среду обитания компьютерная томография, это совершенно не похоже на низкий мощность дозы проживания в загрязненной зоне, такой как Чернобыль, были мощность дозы на порядки меньше. Однако LNT не рассматривает мощность дозы и является необоснованным один размер подходит всем подход, основанный исключительно на общем поглощенная доза. Когда две среды и эффекты клеток сильно различаются. Точно так же было указано, что выжившие после взрыва вдыхали канцерогенные вещества. бензопирен из горящих городов, но это не учтено.[7]

Связь воздействия радиации с раком наблюдалась еще в 1902 году, через шесть лет после открытия рентгеновский снимок к Вильгельм Рентген и радиоактивность к Анри Беккерель.[8] В 1927 г. Герман Мюллер продемонстрировали, что радиация может вызывать генетические мутации.[9] Он также предположил, что мутация является причиной рака.[10] Мюллер, получивший Нобелевская премия за его работу над мутагенный В 1946 г. в своей Нобелевской лекции «Производство мутации» частота мутаций «прямо и просто пропорциональна дозе облучения» и что «пороговой дозы нет».[11]

Ранние исследования были основаны на относительно высоких уровнях радиации, что затрудняло установление безопасности низкого уровня радиации, и многие ученые в то время считали, что может существовать допустимый уровень, и что низкие дозы радиации не могут быть вредными. . Более позднее исследование, проведенное в 1955 году на мышах, подвергшихся воздействию низкой дозы радиации, показало, что они могут пережить контрольных животных.[12] Интерес к воздействию радиации усилился после падения атомных бомб на Хиросима и Нагасаки, и исследования были проведены на оставшихся в живых. Хотя убедительных доказательств эффекта низких доз радиации было трудно найти, к концу 1940-х годов идея LNT стала более популярной из-за своей математической простоты. В 1954 г. Национальный совет по радиационной защите и измерениям (NCRP) представила концепцию максимально допустимая доза. В 1958 г. Научный комитет ООН по действию атомной радиации (НКДАР ООН) оценил модель LNT и пороговую модель, но отметил сложность получения «надежной информации о корреляции между малыми дозами и их воздействием на отдельных людей или на большие группы населения». В Объединенный комитет Конгресса США по атомной энергии (JCAE) аналогичным образом не смогла установить, существует ли пороговый или «безопасный» уровень воздействия, тем не менее, он ввел понятие «Настолько низко, насколько возможно в разумных пределах "(ALARA). ALARA станет основополагающим принципом в политике радиационной защиты, который неявно признает действительность LNT. В 1959 году Федеральный радиационный совет США (FRC) поддержал концепцию экстраполяции LNT до области низких доз в ее первом отчет.[8]

К 1970-м годам модель LNT стала стандартом в практике радиационной защиты рядом организаций.[8] В 1972 г. вышел первый отчет Национальной академии наук (НАН). Биологические эффекты ионизирующего излучения (BEIR), группа экспертов, которая изучила доступную рецензируемую литературу, поддержала модель LNT на прагматических основаниях, отметив, что, хотя «зависимость доза-эффект для рентгеновских лучей и гамма-лучей не может быть линейной функцией», «использование линейной экстраполяции ... может быть оправдано с прагматической точки зрения как основа для оценки риска ". В своем седьмом отчете за 2006 год NAS BEIR VII пишет: «Комитет заключает, что преобладание информации указывает на то, что будет некоторый риск даже при низких дозах».[13]

Меры радиационной безопасности и государственная политика

Смотрите также: Последствия пребывания на солнце для здоровья

Радиационные меры предосторожности привели к Солнечный свет внесен в список канцерогенов при всех уровнях солнечного излучения из-за ультрафиолетовый компонент солнечного света, при этом безопасный уровень воздействия солнечного света не предлагается, следуя предупредительной модели LNT. Согласно исследованию 2007 года, представленному Университетом Оттавы в Департамент здравоохранения и социальных служб в Вашингтоне, округ Колумбия, в настоящее время недостаточно информации для определения безопасного уровня пребывания на солнце.[14]

Если определенная доза радиации вызывает один дополнительный случай рака на каждую тысячу облученных людей, LNT прогнозирует, что одна тысячная этой дозы вызовет один дополнительный случай на каждый миллион человек, подвергшихся такому облучению, и что одна миллионная часть первоначальная доза приведет к одному дополнительному случаю на каждый миллиард облученных людей. Вывод таков: любой данный эквивалент дозы радиации вызовет такое же количество раковых заболеваний, независимо от того, насколько тонко они распространены. Это позволяет суммировать дозиметры всего радиационного облучения, без учета уровней доз или мощностей доз.[15]

Модель проста в применении: количество радиации можно перевести в число смертей без какой-либо корректировки распределения облучения, включая распределение облучения в пределах одного облученного человека. Например, горячая частица внедренный в орган (например, легкое) приводит к очень высокой дозе в клетках, непосредственно прилегающих к горячая частица, но гораздо меньшая доза для всего органа и всего тела. Таким образом, даже если было обнаружено, что безопасный порог низкой дозы существует на клеточном уровне для радиационно-индуцированных мутагенез порогового значения для загрязнения окружающей среды горячими частицами не существует, и нельзя с уверенностью предполагать, что он существует, если распределение дозы неизвестно.

Линейная беспороговая модель используется для экстраполяции ожидаемого числа дополнительных смертей, вызванных воздействием излучение окружающей среды, и поэтому имеет большое влияние на публичная политика. Модель используется для перевода любых выброс радиации, как это из "грязная бомба ", на количество потерянных жизней, в то время как любое сокращение облучение, например, как следствие радон обнаружение, переводится в число спасенных жизней. Когда дозы очень низкие, на естественных фоновых уровнях, при отсутствии доказательств модель предсказывает путем экстраполяции новые виды рака только у очень небольшой части населения, но для большой популяции количество жизней экстраполируется на сотни. или тысячи, и это может повлиять на государственную политику.

Линейная модель давно используется в физика здоровья установить максимально допустимые дозы облучения.

В США Национальный совет по радиационной защите и измерениям (NCRP), орган, уполномоченный Конгресс США, недавно выпустила отчет, написанный национальными экспертами в данной области, в котором говорится, что эффекты радиации следует рассматривать как пропорциональные дозе, которую получает человек, независимо от того, насколько мала доза.

Анализ двух десятилетий исследований частоты мутаций у 1 миллиона лабораторных мышей в 1958 году показал, что шесть основных гипотез об ионизирующем излучении и мутации генов не подтверждаются данными.[16] Его данные использовались в 1972 г. Биологические эффекты ионизирующего излучения I комитет по поддержке модели LNT. Однако утверждалось, что данные содержали фундаментальную ошибку, которая не была раскрыта комитету, и не поддерживали модель LNT по вопросу мутаций и могли предложить пороговую дозу. ставка при котором излучение не вызывает никаких мутаций.[17][18] Принятие модели LNT было оспорено рядом ученых, см. Раздел противоречий ниже.

Полевые работы

Модель LNT и ее альтернативы имеют правдоподобные механизмы, которые могли бы их вызвать, но окончательные выводы сделать трудно, учитывая сложность их выполнения. продольный исследования с участием крупных когорты в течение длительного периода.

Обзор различных исследований 2003 г., опубликованных в авторитетном Труды Национальной академии наук заключает, что «с учетом нашего текущего уровня знаний наиболее разумным предположением является то, что риск рака от низких доз рентгеновского или гамма-излучения линейно уменьшается с уменьшением дозы».[19]

Исследование 2005 г.[20] из Рамсар, Иран (регион с очень высоким уровнем естественного радиационного фона) показал, что заболеваемость раком легких была ниже в зоне с высоким уровнем радиации, чем в семи близлежащих регионах с более низким уровнем естественного радиационного фона. Более полное эпидемиологическое исследование[21] из того же региона не показали разницы в смертности мужчин и статистически незначимое увеличение среди женщин.

Исследование, проведенное учеными в 2009 году, изучает шведских детей, подвергшихся воздействию радиоактивных осадков. Чернобыль в то время как они были плодами между 8 и 25 неделями беременности, пришли к выводу, что уменьшение IQ при очень низких дозах было больше, чем ожидалось, учитывая простую модель LNT для радиационного повреждения, что указывает на то, что модель LNT может быть слишком консервативной, когда дело доходит до неврологического повреждения.[22] Однако в медицинских журналах подробно описывается, что в Швеции в год Чернобыльской аварии уровень рождаемости, как увеличились, так и сместились в сторону более высоких материнский возраст »в 1986 году.[23] В статье, опубликованной в 2013 году, более пожилой материнский возраст у шведских матерей был связан со снижением IQ потомства.[24] Неврологические повреждения имеют другую биологию, чем рак.

В исследовании 2009 г.[25] Было обнаружено, что заболеваемость раком среди британских радиационных работников увеличивается с увеличением зарегистрированных доз профессионального облучения. Исследуемые дозы варьировались от 0 до 500 мЗв в течение их срока службы. Эти результаты исключают возможность отсутствия увеличения риска или того, что риск в 2-3 раза выше, чем для выживших после атомной бомбардировки, с уровнем достоверности 90%. Риск рака для этих радиационных работников был все еще ниже, чем в среднем для людей в Великобритании из-за эффект здорового рабочего.

Исследование 2009 г., посвященное области естественного высокого радиационного фона Карунагаппалли, Индия пришла к выводу: «наше исследование заболеваемости раком вместе с ранее зарегистрированными исследованиями смертности от рака в области HBR Янцзян, Китай, предполагает, что оценки риска при малых дозах вряд ли будут значительно выше, чем считается в настоящее время ».[26] В метаанализе 2011 года также был сделан вывод о том, что «общие дозы облучения всего тела, полученные за 70 лет в районах с высоким фоновым излучением естественной среды в Керале, Индия, и Янцзян, Китай, намного меньше, чем [неопухолевая доза», определяемая как самая высокая доза радиации, при которой не наблюдалось статистически значимого увеличения опухоли выше контрольного уровня "] для соответствующих мощностей доз в каждом районе".[27]

В 2011 г. in vitro Покадровое исследование клеточного ответа на низкие дозы радиации показало сильно нелинейный ответ определенных механизмов восстановления клеток, называемых радиационно-индуцированными фокусами (RIF). Исследование показало, что низкие дозы радиации вызывают более высокие темпы образования RIF, чем высокие дозы, и что после воздействия низких доз RIF продолжает формироваться после того, как радиация закончилась.[28]

В 2012 году было опубликовано историческое когортное исследование> 175 000 пациентов без рака, которые были обследованы с помощью компьютерной томографии головы в Великобритании в период с 1985 по 2002 год.[29] Исследование, в котором изучались лейкемия и рак мозга, показало линейную реакцию на дозу в области низких доз и имело качественные оценки риска, которые согласовывались с исследованием продолжительности жизни (Данные эпидемиологии для излучения с низколинейным переносом энергии ).

В 2013 году было опубликовано исследование связи 11 миллионов австралийцев с более чем 680 000 человек, подвергшихся компьютерной томографии в период с 1985 по 2005 годы.[30] Исследование подтвердило результаты британского исследования лейкемии и рака мозга 2012 года, но также исследовало другие типы рака. Авторы приходят к выводу, что их результаты в целом согласуются с линейной беспороговой моделью.

Полемика

Модель LNT оспаривалась рядом ученых. Утверждалось, что ранний сторонник модели Герман Йозеф Мюллер намеренно проигнорировал раннее исследование, которое не поддерживало модель LNT, когда он выступил с Нобелевской премией 1946 года, защищая эту модель.[31]

Также утверждается, что модель LNT вызвала иррациональный страх перед радиацией. После 1986 г. Чернобыльская авария в Украина, Общеевропейское беспокойство беременных матерей вызвало восприятие модели LNT, что их дети будут рождаться с более высоким уровнем мутаций.[32] Так далеко, как страна Дания, сотни лишних искусственные аборты были выполнены на здоровых нерожденных, из-за этого беспорогового страха.[33] Однако после аварии исследования наборов данных о приближении миллиона рождений в EUROCAT База данных, разделенная на «подвергшиеся» и контрольные группы, была оценена в 1999 году. Поскольку никаких последствий Чернобыля обнаружено не было, исследователи приходят к выводу, что «ретроспективно широко распространенные опасения среди населения по поводу возможных последствий воздействия на нерожденных детей не были оправданы».[34] Несмотря на исследования, проведенные в Германии и Турции, единственными убедительными доказательствами отрицательных исходов беременности, которые произошли после несчастного случая, были эти косвенные эффекты выборного аборта в Греции, Дании, Италии и т. Д. Из-за возникшей тревоги.[35]

В лучевая терапия с очень высокими дозами, в то время было известно, что радиация может вызвать физиологическое увеличение частоты аномалий беременности, однако данные о воздействии на человека и испытания на животных предполагают, что «порок развития органов является детерминированный эффект с пороговая доза "ниже которого повышения ставки не наблюдается.[36] Обзор 1999 г. о связи между аварией на Чернобыльской АЭС и тератология (врожденные дефекты) заключает, что «нет существенных доказательств в отношении радиационно-индуцированных тератогенных эффектов в результате Чернобыльской аварии».[36] Утверждается, что в организме человека есть защитные механизмы, такие как Ремонт ДНК и запрограммированная гибель клеток, что защитит его от канцерогенеза из-за воздействия малых доз канцерогенов.[37]

Рамсар, находится в Иран, часто цитируется как противоположный пример LNT. По предварительным результатам, здесь был признан самый высокий уровень естественного радиационного фона на Земле, в несколько раз превышающий МКРЗ -рекомендуемые пределы доз облучения для работников, работающих с радиацией, при этом местное население, по всей видимости, не пострадало от каких-либо неблагоприятных последствий.[38] Однако население высокорадиационных районов невелико (около 1800 жителей) и получает в среднем всего 6 человек. миллизиверты в год,[39] так что данные эпидемиологии рака слишком неточны, чтобы делать какие-либо выводы.[40] С другой стороны, фоновое излучение может вызывать нераковые эффекты, такие как хромосомные аберрации.[41] или женское бесплодие.[42]

Исследование механизмов восстановления клеток, проведенное в 2011 году, поддерживает доказательства против линейной беспороговой модели.[28] По словам авторов, это исследование, опубликованное в Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, «ставит под сомнение общее предположение о том, что риск ионизирующего излучения пропорционален дозе».

Однако обзор исследований 2011 года, посвященных детской лейкемии после воздействия ионизирующего излучения, включая диагностическое облучение и естественное фоновое облучение, пришел к выводу, что существующие факторы риска, превышение относительного риска на Зв (ERR / Зв), "широко применимы" к низким дозам. или облучение с низкой мощностью дозы.[43]

Было созвано несколько научных групп экспертов по вопросу о точности модели LNT при низких дозах, и различные организации и органы изложили свои позиции по этой теме:

Поддерживать
  • В 2004 г. Национальный исследовательский совет США (часть Национальная Академия Наук ) поддержал линейную беспороговую модель и заявил о Радиационный гормезис:[44][45][46]

    Предположение о том, что любые стимулирующие горметические эффекты от низких доз ионизирующего излучения будут иметь значительную пользу для здоровья человека, превышающую потенциальные пагубные последствия радиационного облучения, в настоящее время неоправданно.

  • В 2005 году Национальный исследовательский совет национальных академий США опубликовал подробный метаанализ исследований низких доз радиации BEIR VII, фаза 2. В своем пресс-релизе академии заявили:[47]

База научных исследований показывает, что не существует порога воздействия, ниже которого низкие уровни ионизирующего излучения могут быть продемонстрированы как безвредные или полезные.

  • В Национальный совет по радиационной защите и измерениям (орган, уполномоченный Конгресс США ).[48] поддержал модель LNT в отчете 2001 года, в котором предпринята попытка обзора существующей литературы, критикующей модель.
  • В Научный комитет ООН по действию атомной радиации (НКДАР ООН) в своем отчете за 2000 г.[49]

    Комитет считает, что до тех пор, пока не будут устранены [...] неопределенности в отношении реакции на низкие дозы, увеличение риска индукции опухоли пропорционально дозе облучения согласуется с развивающимися знаниями и, соответственно, остается наиболее научно обоснованным приближением. реакции на низкие дозы. Однако не следует ожидать строго линейной реакции на дозу при любых обстоятельствах.

  • в Агентство по охране окружающей среды США также поддерживает модель LNT в своем отчете 2011 года о риске радиогенного рака:[50]

    В основе моделей риска лежит большой массив эпидемиологических и радиобиологических данных. В общем, результаты обоих направлений исследований согласуются с моделью линейной реакции без пороговой дозы (LNT), в которой риск вызвать рак в облученной ткани низкими дозами радиации пропорционален дозе, полученной на эту ткань.

Противиться

Ряд организаций не согласны с использованием линейной беспороговой модели для оценки риска от воздействия низкоуровневого излучения окружающей среды и профессионального облучения:

  • В Французская Академия Наук (Академия наук) и Национальной академии медицины (Académie Nationale de Médecine ) опубликовал в 2005 году отчет (одновременно с отчетом BEIR VII в США), в котором отвергалась линейная беспороговая модель в пользу пороговой реакции на дозу и значительно сниженного риска при низком радиационном воздействии:[51][52]

В заключение, этот отчет вызывает сомнения в правомерности использования LNT для оценки канцерогенного риска низких доз (<100 мЗв) и даже больше для очень низких доз (<10 мЗв). Концепция LNT может быть полезным прагматическим инструментом для оценки правил радиозащиты для доз выше 10 мЗв; однако, поскольку он не основан на биологических концепциях наших текущих знаний, его не следует использовать без предосторожности для оценки путем экстраполяции рисков, связанных с низкими и тем более с очень низкими дозами (<10 мЗв), особенно в отношении риска пользы. оценки, налагаемые на рентгенологов европейской директивой 97-43.

Из-за большой статистической погрешности эпидемиологические исследования не дали последовательных оценок радиационного риска для эффективных доз менее 100 мЗв. Лежащие в основе зависимости доза-реакция на молекулярном уровне кажутся в основном нелинейными. Низкая частота биологических эффектов от облучения по сравнению с естественным фоном тех же эффектов ограничивает применимость коэффициентов радиационного риска при эффективных дозах менее 100 мЗв (NCRP 2012).

Ссылки на 100 мЗв в этом изложении позиции не следует истолковывать как подразумевающие, что воздействие на здоровье хорошо установлено для доз, превышающих 100 мЗв. Остается значительная неопределенность в отношении стохастических эффектов радиационного облучения от 100 мЗв до 1000 мЗв, в зависимости от облученного населения, интенсивности облучения, пораженных органов и тканей и других переменных. Кроме того, стоит отметить, что эпидемиологические исследования обычно не принимают во внимание дозу, которую получают лица, подвергшиеся профессиональному или медицинскому облучению, как естественный фон; таким образом, ссылки на 100 мЗв в этом изложении позиции обычно следует интерпретировать как на 100 мЗв выше естественной фоновой дозы.

  • В Американское ядерное общество рекомендовал провести дальнейшие исследования гипотезы линейного отсутствия порога до внесения изменений в действующие руководящие принципы радиационной защиты, соглашаясь с позицией Общества физиков здоровья, согласно которой:[54]

    Существуют существенные и убедительные научные данные о риске для здоровья при высоких дозах. Риски воздействия на здоровье ниже 10 бэр или 100 мЗв (включая производственное воздействие и воздействие окружающей среды) либо слишком малы, чтобы их можно было наблюдать, либо отсутствуют.

Средний

Соединенные штаты Комиссия по ядерному регулированию занимает промежуточную позицию, которая «принимает гипотезу LNT в качестве консервативной модели для оценки радиационного риска», но отмечает, что «данные общественного здравоохранения не полностью подтверждают возникновение рака после воздействия низких доз и мощностей доз - ниже примерно 10 000 мбэр (100 мЗв). Исследования профессиональных рабочих, которые хронически подвергаются воздействию низких уровней радиации выше нормального фона, не выявили неблагоприятных биологических эффектов ".[55]

Влияние на психическое здоровье

Дальнейшая информация: Радиофобия

Последствия низкого уровня радиации часто бывают более серьезными. психологический чем радиологический. Поскольку ущерб от излучения очень низкого уровня не может быть обнаружен, люди, подвергшиеся его воздействию, остаются в мучительной неуверенности относительно того, что с ними произойдет. Многие считают, что они были серьезно заражены на всю жизнь и могут отказаться заводить детей, опасаясь врожденные дефекты. Их могут сторониться другие члены их сообщества, которые боятся загадочного заражения.[56]

Принудительная эвакуация после радиационной или ядерной аварии может привести к социальной изоляции, тревоге, депрессии, психосоматическим медицинским проблемам, безрассудному поведению и даже к самоубийству. Таков был итог 1986 года. Чернобыльская ядерная катастрофа в Украине. Всестороннее исследование 2005 года пришло к выводу, что «воздействие Чернобыля на психическое здоровье является самой большой проблемой общественного здравоохранения, возникшей на сегодняшний день в результате аварии».[56] Франк Н. фон Хиппель, американский ученый, прокомментировал Ядерная катастрофа на Фукусиме, заявив, что «боязнь ионизирующего излучения может иметь долгосрочные психологические последствия для значительной части населения загрязненных территорий».[57]

Столь большая психологическая опасность не сопровождается другими материалами, которые подвергают людей риску рака и других смертельных заболеваний. Висцеральный страх не вызывает широкого распространения, например, ежедневных выбросов от сжигания угля, хотя, как показало исследование Национальной академии наук, это приводит к 10 000 преждевременных смертей в год в США. Это «только ядерное излучение несет огромную психологическую нагрузку, поскольку несет в себе уникальное историческое наследие».[56]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ «Стохастические эффекты».
  2. ^ Кристенсен DM, Иддинс CJ, Sugarman SL (февраль 2014 г.). «Ионизирующие лучевые поражения и болезни». Emerg Med Clin North Am. 32 (1): 245–65. Дои:10.1016 / j.emc.2013.10.002. PMID  24275177.
  3. ^ Так ли вредна малая доза радиации?, Wall Street Journal, 13 авг 2016
  4. ^ Публикация 103 МКРЗ, §66
  5. ^ «Архивная копия» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 5 августа 2013 г.. Получено 3 февраля 2013.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь) Пятьдесят девятая сессия НКДАР ООН 21–25 мая 2012 г. | Опубликовано 14 августа 2012 г.
  6. ^ Информационный бюллетень для потребителей: полихлорированные дифенилы Агентство по охране окружающей среды США.
  7. ^ Tubiana, M .; Feinendegen, L.E .; Ян, С .; Камински, Дж. М. (апрель 2009 г.). «Линейная беспороговая зависимость несовместима с радиационно-биологическими и экспериментальными данными». Радиология. 251 (1): 13–22. Дои:10.1148 / радиол.2511080671. ЧВК  2663584. PMID  19332842.
  8. ^ а б c Рональд Л. Кэтрен (декабрь 2002 г.). «Историческое развитие линейной непороговой модели« доза-реакция »применительно к излучению». Обзор права Университета Нью-Гэмпшира. 1 (1).
  9. ^ Мюллер, Х. Дж. (1927). «Искусственная трансмутация гена» (PDF). Наука. 66 (1699): 84–87. Bibcode:1927Научный .... 66 ... 84М. Дои:10.1126 / science.66.1699.84. PMID  17802387.
  10. ^ Crow, J. F .; Абрахамсон, С. (1997). «Семьдесят лет назад: мутация становится экспериментальной». Генетика. 147 (4): 1491–1496. ЧВК  1208325. PMID  9409815.
  11. ^ «Герман Дж. Мюллер - Нобелевская лекция». Нобелевская премия. 12 декабря 1946 г.
  12. ^ Эгон Лоренц Джоанн Вайкель Холлкрофт Элиза Миллер Чарльз К. Конгдон Роберт Швейсталь (1 февраля 1955 г.). «Долгосрочные эффекты острого и хронического облучения мышей. I. Выживаемость и заболеваемость опухолями после хронического облучения 0,11 р в день». Журнал Национального института рака. 15 (4): 1049–1058. Дои:10.1093 / jnci / 15.4.1049. PMID  13233949.CS1 maint: использует параметр авторов (связь)
  13. ^ "Бейр VII: Риски для здоровья от воздействия низких уровней ионизирующего излучения" (PDF). Национальная Академия.
  14. ^ Крэнни А., Хорсли Т., О'Доннелл С. и др. (Август 2007 г.). «Эффективность и безопасность витамина D в отношении здоровья костей». Отчет о доказательствах / Оценка технологий (158): 1–235. ЧВК  4781354. PMID  18088161.
  15. ^ «Из-за отсутствия более убедительных данных ученые предположили, что даже минимальное радиационное облучение несет в себе риск». Исследование GAO
  16. ^ Рассел У.Л., Рассел Л.Б., Келли Э.М. (19 декабря 1958 г.). «Мощность дозы облучения и частота мутаций». Наука. 128 (3338): 1546–50. Bibcode:1958Научный ... 128.1546R. Дои:10.1126 / science.128.3338.1546. PMID  13615306. S2CID  23227290.
  17. ^ «Калабрезе говорит, что ошибка привела к принятию модели LNT в токсикологии». Phys.org. 23 января 2017.
  18. ^ Эдвард Дж. Калабрезе (апрель 2017 г.). «Разборка пороговых значений и LNT: результаты исследования мощности дозы выявили недостатки в модели LNT, часть 2. Как ошибка привела к тому, что BEIR I принял LNT». Экологические исследования. 154: 452–458. Bibcode:2017ER .... 154..452C. Дои:10.1016 / j.envres.2016.11.024. PMID  27974149. S2CID  9383412.
  19. ^ Бреннер, Дэвид Дж; и другие. (10 ноября 2003 г.). «Риск рака, связанный с низкими дозами ионизирующего излучения: оценка того, что мы действительно знаем». Труды Национальной академии наук. 100 (24): 13761–6. Bibcode:2003ПНАС..10013761Б. Дои:10.1073 / pnas.2235592100. ЧВК  283495. PMID  14610281.
  20. ^ Мортазави С.М.Дж., Гиасси-Неджад М., Резайян М. (2005). «Риск рака из-за воздействия высоких уровней естественного радона у жителей Рамсара, Иран». Серия международных конгрессов. 1276: 436–437. Дои:10.1016 / j.ics.2004.12.012.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  21. ^ Мосави-Джаррахи Алиреза, Мохагеги Мохаммадали, Акиба Суминори, Яздизаде Бахаре, Мотамеди Нилофар, Шабестани Монфаред Али (2005). «Смертность и заболеваемость раком среди населения, подвергшегося высокому уровню естественной радиации, в районе Рамсара, Иран». Серия международных конгрессов. 1276: 106–109. Дои:10.1016 / j.ics.2004.11.109.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  22. ^ Миндаль, Дуглас; Эдлунд, Лена; Пальме, Мартен (2009). «Субклиническое наследие Чернобыля: пренатальное воздействие радиоактивных осадков и школьные результаты в Швеции». Ежеквартальный журнал экономики. 124 (4): 1729–1772. Дои:10.1162 / qjec.2009.124.4.1729.
  23. ^ Odlind, V; Эриксон, А (1991). «Частота легальных абортов в Швеции после аварии на Чернобыльской АЭС». Биомедицина и фармакотерапия. 45 (6): 225–8. Дои:10.1016 / 0753-3322 (91) 90021-к. PMID  1912377.
  24. ^ Мирскюля, Микко; Сильвентоинен, Карри; Тынелиус, Пер; Расмуссен, Финн (2013). «Позже лучше или хуже? Связь пожилого возраста родителей с когнитивными способностями потомства среди полумиллиона молодых шведских мужчин». Американский журнал эпидемиологии. 177 (7): 649–655. Дои:10.1093 / aje / kws237. PMID  23467498.
  25. ^ Muirhead, Colin R; и другие. (13 января 2009 г.). «Смертность и заболеваемость раком в результате профессионального радиационного облучения: третий анализ Национального реестра радиационных работников». Британский журнал рака. 100 (1): 206–212. Дои:10.1038 / sj.bjc.6604825. ЧВК  2634664. PMID  19127272.
  26. ^ Наир, Р. Р. К .; Rajan, B .; Акиба, С .; Jayalekshmi, P .; Наир, М. К .; Gangadharan, P .; Кога, Т .; Morishima, H .; Накамура, S .; Сугахара, Т. (2009). «Фоновая радиация и заболеваемость раком в Керале, Индия - когортное исследование Каранагаппалли». Физика здоровья. 96 (1): 55–66. Дои:10.1097 / 01.HP.0000327646.54923.11. PMID  19066487. S2CID  24657628.
  27. ^ Танука, Х. (2011). «Мета-анализ неопухолевых доз для радиационно-индуцированного рака на основе мощности дозы». Международный журнал радиационной биологии. 87 (7): 645–652. Дои:10.3109/09553002.2010.545862. ЧВК  3116717. PMID  21250929.
  28. ^ а б Ноймайер, Тереза; и другие. (19 декабря 2011 г.). «Доказательства образования центров репарации ДНК и нелинейности доза-ответ в клетках человека». Труды Национальной академии наук. 109 (2): 443–448. Bibcode:2012ПНАС..109..443Н. Дои:10.1073 / pnas.1117849108. ЧВК  3258602. PMID  22184222.
  29. ^ де Гонсалес, Пирс; и другие. (Август 2012 г.). «Облучение при компьютерной томографии в детстве и последующий риск лейкемии и опухолей головного мозга: ретроспективное когортное исследование». Ланцет. 380 (9840): 499–505. Дои:10.1016 / S0140-6736 (12) 60815-0. ЧВК  3418594. PMID  22681860.
  30. ^ Дарби, Мэтьюз; и другие. (2013). «Риск рака у 680 000 человек, подвергшихся компьютерному томографическому сканированию в детстве или подростковом возрасте: исследование связи данных 11 миллионов австралийцев». BMJ. 346: f2360. Дои:10.1136 / bmj.f2360. ЧВК  3660619. PMID  23694687.
  31. ^ Калабрезе, Э. Дж. (30 июня 2011 г.). «Нобелевская лекция Мюллера о доза-реакция ионизирующего излучения: идеология или наука?» (PDF). Архив токсикологии. 85 (4): 1495–1498. Дои:10.1007 / s00204-011-0728-8. PMID  21717110. S2CID  4708210.
  32. ^ Kasperson, Roger E .; Сталлен, Питер Ян М. (1991). Информирование общественности о рисках: международные перспективы. Берлин: Springer Science and Media. С. 160–2. ISBN  978-0-7923-0601-6.
  33. ^ Perucchi, M; Доменигетти, G (1990). «Чернобыльская авария и искусственные аборты: информация только в одном направлении». Скандинавский журнал труда, окружающей среды и здоровья. 16 (6): 443–4. Дои:10.5271 / sjweh.1761. PMID  2284594.
  34. ^ Dolk, H .; Николс, Р. (1999). «Оценка воздействия Чернобыля на распространенность врожденных аномалий в 16 регионах Европы. Рабочая группа EUROCAT». Международный журнал эпидемиологии. 28 (5): 941–8. Дои:10.1093 / ije / 28.5.941. PMID  10597995.
  35. ^ Литтл, Дж. (1993). «Чернобыльская авария, врожденные аномалии и другие репродуктивные последствия». Детская и перинатальная эпидемиология. 7 (2): 121–51. Дои:10.1111 / j.1365-3016.1993.tb00388.x. PMID  8516187.
  36. ^ а б Кастроново, Франк П. (1999). «Тератогенные новости: радиация и чернобыль». Тератология. 60 (2): 100–6. Дои:10.1002 / (sici) 1096-9926 (199908) 60: 2 <100 :: aid-tera14> 3.3.co; 2-8. PMID  10440782.
  37. ^ Мифология линейной беспороговой причинности рака
  38. ^ Районы с высоким уровнем фоновой радиации Рамсарской конвенции, Иран, С. М. Джавад Мортазави, Отдел биологии, Педагогический университет Киото, Киото 612-8522, Япония. Проверено 4 сентября 2011 года.
  39. ^ Сохраби, Мехди; Бабапуран, Можган (2005 г.), «Новая оценка доз для населения от внутреннего и внешнего облучения в районах с низким и повышенным уровнем естественной радиации Рамсарской конвенции, Иран», Серия международных конгрессов, 1276: 169–174, Дои:10.1016 / j.ics.2004.11.102
  40. ^ Мосави-Джаррахи, Алиреза; Мохагеги, Мохаммадали; Акиба, Суминори; Яздизаде, Бахаре; Мотамедид, Нилофар; Шабестани Монфаред, Али (2005 г.), «Смертность и заболеваемость от рака среди населения, подвергшегося воздействию высокого уровня естественной радиации, в районе Рамсара, Иран», Серия международных конгрессов, 1276: 106–109, Дои:10.1016 / j.ics.2004.11.109
  41. ^ Закери, Ф .; Rajabpour, M. R .; Haeri, S.A .; Kanda, R .; Hayata, I .; Накамура, S .; Sugahara, T .; Ахмадпур, М. Дж. (2011), "Хромосомные аберрации в лимфоцитах периферической крови людей, проживающих в районах с высоким радиационным фоном Рамсара, Иран", Радиационная и экологическая биофизика, 50 (4): 571–578, Дои:10.1007 / s00411-011-0381-x, PMID  21894441, S2CID  26006420
  42. ^ Tabarraie, Y .; Refahi, S .; Dehghan, M.H .; Машуфи, М. (2008), «Влияние высокого естественного фонового излучения на первичное бесплодие женщины», Исследовательский журнал биологических наук, 3 (5): 534–536
  43. ^ Ричард Уэйкфорд (30 июня 2011 г.). «Риск детской лейкемии после воздействия ионизирующего излучения - обзор». Журнал радиологической защиты. 33 (1): 1–25. Дои:10.1088/0952-4746/33/1/1. PMID  23296257.
  44. ^ Риски для здоровья от воздействия низких уровней ионизирующего излучения: BEIR VII, фаза 2. Books.nap.edu. Проверено 5 мая 2012 года.
  45. ^ Архив новостей общества: Отчет BEIR VII поддерживает модель LNT. Hps.org. Проверено 5 мая 2012 года.
  46. ^ цитируемый текст доступен на. Nap.edu (1 июня 2003 г.). Проверено 5 мая 2012 года.
  47. ^ NAS. Низкие уровни ионизирующего излучения могут причинить вред. Пресс-релиз, 29 июня 2005 г. Проверено 17 декабря 2012 г.
  48. ^ Отчет NCRP. Ncrppublications.org. Проверено 5 мая 2012 года.
  49. ^ ДОКЛАД НКДАР ООН 2000 г. Том. II: Источники и эффекты ионизирующего излучения: Приложение G: Биологические эффекты при низких дозах излучения. стр. 160, параграф 541. Доступно на сайте [1].
  50. ^ Агентство по охране окружающей среды США (апрель 2011 г.). «Модели и прогнозы риска радиогенного рака EPA для населения США» (PDF). EPA. Получено 15 ноября 2011.
  51. ^ Привет! и другие. (1 октября 2006 г.). «Ответ авторов». Британский журнал радиологии. 79 (946): 855–857. Дои:10.1259 / bjr / 52126615.
  52. ^ Ауренго; и другие. (30 марта 2005 г.). «Доза-эффект и оценка канцерогенного действия малых доз ионизирующего излучения» (PDF). Académie des Sciences & Académie nationale de Médecine. Архивировано из оригинал (PDF) 25 июля 2011 г.. Получено 27 марта 2008. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  53. ^ Общество физиков здоровья, 2019. Радиационный риск в перспективе PS010-4 [2]
  54. ^ Американское ядерное общество, 2001. Влияние низкоуровневой радиации на здоровье. Заявление о позиции 41 [3]
  55. ^ «Радиационное воздействие и рак». Комиссия по ядерному регулированию. 29 марта 2012 г.. Получено 11 декабря 2013.
  56. ^ а б c Андрей К. Ревкин (10 марта 2012 г.). «Ядерный риск и страх от Хиросимы до Фукусимы». Нью-Йорк Таймс.
  57. ^ Франк Н. фон Хиппель (сентябрь – октябрь 2011 г.). «Радиологические и психологические последствия аварии на АЭС« Фукусима-дайити »». Бюллетень ученых-атомщиков. 67 (5): 27–36. Bibcode:2011BuAtS..67e..27V. Дои:10.1177/0096340211421588.

внешняя ссылка