Список решений Конституционного суда Боснии и Герцеговины - List of decisions of the Constitutional Court of Bosnia and Herzegovina

Выбранное количество решений из Конституционный суд Боснии и Герцеговины оказали сильное влияние на правовую и политическую ситуацию в Босния и Герцеговина. Важные решения Суда перечислены в хронологическом порядке.

Решение о конституционности мирного соглашения

13 октября 1997 года хорватская партия закона 1861 года и партия закона 1861 года Боснии и Герцеговины обратились в Конституционный суд с просьбой отменить несколько решений и подтвердить одно решение Верховного суда Республики Боснии и Герцеговины и, что более важно, пересмотреть конституционность Общее рамочное соглашение о мире в Боснии и Герцеговине, поскольку они утверждали, что соглашение нарушило Конституция Боснии и Герцеговины таким образом, что это подорвало целостность государства и могло вызвать распад Босния и Герцеговина. Суд пришел к выводу, что он не компетентен разрешать споры в отношении упомянутых решений, поскольку заявители не являлись субъектами, указанными в статье VI.3 (а) Конституции, в отношении тех, кто может передавать споры. в суд. Суд также отклонил другой запрос, заявив:

[Т] он не компетентен оценивать конституционность Общего рамочного соглашения, поскольку Конституционный суд фактически был учрежден в соответствии с Конституцией Боснии и Герцеговины с целью соблюдения этой Конституции [...] Конституция Боснии и Герцеговина была принята в качестве приложения IV к Общему рамочному соглашению о мире в Боснии и Герцеговине, и, следовательно, не может быть конфликта или возможности разногласий между этим Соглашением и Конституцией Боснии и Герцеговины.[1]

Это было одно из первых дел, в которых Суду приходилось рассматривать вопрос о правовой природе Конституции. Сделав замечание в манере obiter dictum Что касается Приложения IV (Конституции) и остальной части мирного соглашения, Суд фактически "установил основание для юридическое единство"[2] всего мирного соглашения, что также подразумевает, что все приложения находятся в иерархическом равенстве. В более поздних решениях Суд подтвердил это, используя другие приложения к мирному соглашению как прямую основу для анализа, а не только в контексте систематического толкования Приложения IV. Однако, поскольку Суд отклонил представленный запрос апеллянтов, он не вдавался в подробности, касающиеся спорных вопросов законности процесса, в котором новая Конституция (Приложение IV) пришла к власти и заменила бывшую Конституцию Республики. Боснии и Герцеговины. Суд использовал ту же аргументацию для отклонения аналогичного иска в более позднем деле.[3]

Решение по избирательному округу народов

12 февраля 1998 г. Алия Изетбегович в то время председатель Президиума Боснии и Герцеговины возбудил дело в Конституционном суде для оценки соответствия Конституции Республики Сербской и Конституции Федерации Боснии и Герцеговины Конституции Боснии и Герцеговины. Запрос был дополнен 30 марта 1998 г., когда заявитель уточнил, какие положения конституций Образований он считает неконституционными. Четыре частичных решения были приняты в 2000 году, в результате чего многие статьи конституций образований были признаны неконституционными, что оказало большое влияние на политику Боснии и Герцеговины, поскольку существовала необходимость скорректировать текущее состояние в страна с решением суда. В пользу заявителя было небольшое большинство (5-4). В своем третьем частичном решении, среди прочего, Суд указал:

[...] Положения Преамбулы, таким образом, являются правовой основой для пересмотра всех нормативных актов более низкого ранга по сравнению с Конституцией БиГ до тех пор, пока вышеупомянутая Преамбула содержит конституционные принципы, разграничивающие [...] сферы юрисдикции, объем прав или обязанностей, или роли политических институтов. Таким образом, положения преамбулы имеют не только описательный характер, но и наделены мощной нормативной силой, служа надежным стандартом судебного надзора для [...] [...] демократичный государство и общество, а также основные предположения - плюрализм, справедливые процедуры, мирные отношения, вытекающие из Конституции, должны служить руководством для дальнейшей проработки вопроса о структуре БиГ как многоэтнического государства [...] Территориальное разграничение [Образований] не должно служить инструмент этнической сегрегации - напротив - он должен учитывать этнические группы путем сохранения языкового плюрализма и мира, чтобы способствовать интеграции государства и общества как такового [...] Конституционный принцип коллективного равенства составляющих народов, возникающий из-за обозначения боснийцев, хорватов и сербов в качестве составных народов, запрещает любые особые привилегии для одного или двух составляющих народов, любое господство в правительственных структурах и любую этническую гомогенизацию путем сегрегации на основе территориального разделения [...] [D], несмотря на территориальное разделение БиГ путем создания двух Образований, это территориальное деление не может служить конституционным основанием для этнического господства, национального гомогениза ции или право поддерживать результаты этническая чистка [...] Определение боснийцев, хорватов и сербов в качестве составных народов в Преамбуле Конституции БиГ должно пониматься как всеобъемлющий принцип Конституции БиГ, которого Образования должны полностью соблюдать в соответствии со статьей III. 3 (b) Конституции БиГ.[4]

Суд рассматривал следующие вопросы: правовой статус субъектов, правовая природа Конституции БиГ, запрет дискриминации, равенство составляющих народов, статус православной церкви в РС и равенство языка и письменности. Официальное название этого предмета - U-5/98, но широко известно как «Решение по избирательному округу народов» (Боснийский: Одлука о конститутивности народа), ссылаясь на толкование Судом значения фразы «составляющие народы», используемой в Преамбуле Конституции Боснии и Герцеговины. Решение также послужило основанием для других важных дел, которые рассматривались в суде.

Постановление Совета Министров

11 февраля 1999 года Мирко Баняц, в то время заместитель председателя Палаты представителей Парламентской ассамблеи Боснии и Герцеговины, обратился с просьбой, среди прочего, об оценке конституционности Закона о Совете министров Босния и Герцеговина и министерства Боснии и Герцеговины (Официальный вестник Боснии и Герцеговины, № 4/97), который предусматривал наличие двух сопредседателей и заместителя председателя Совета министров. В своем решении Суд, среди прочего, указал следующее:

В статье V.4 Конституции Боснии и Герцеговины определяется Совет министров Боснии и Герцеговины, в состав которого входят председатель Совета министров и определенное количество министров, в зависимости от обстоятельств, которые несут ответственность за выполнение политика и решения Боснии и Герцеговины, входящие в компетенцию институтов Боснии и Герцеговины; Президиум Боснии и Герцеговины назначает председателя Совета министров Боснии и Герцеговины, который вступает в должность с одобрения Палаты представителей Парламентской ассамблеи Боснии и Герцеговины; председатель Совета министров назначает министра иностранных дел, министра внешней торговли и других министров в зависимости от обстоятельств (не более двух третей министров могут быть назначены с территории Федерации Боснии и Герцеговины), которые вступают в должность с одобрения Палаты представителей; Кроме того, Председатель назначает заместителей министров (которые не могут быть из тех же составляющих, что и их министры), которые вступают в должность с одобрения Палаты представителей. Из того, что было сказано выше, следует, что оспариваемые положения закона определение сопредседателей и заместителя председателя Совета министров не соответствует Конституции Боснии и Герцеговины, поскольку Конституция четко устанавливает традиционную функцию назначенного премьер-министра, который также назначает министров в соответствии со статьей V. 4 Конституции Боснии и Герцеговины.[5]

Суд предоставил Парламентской ассамблее Боснии и Герцеговины трехмесячный срок с даты публикации своего решения по этому вопросу в «Официальном вестнике Боснии и Герцеговины» для приведения оспариваемых положений Закона в соответствие с Конституцией Босния и Герцеговина. После того, как Парламентская ассамблея не сделала этого, Суд, действуя по просьбе заявителя и в соответствии со своим решением от 14 августа 1999 г., а также с правовой точки зрения, приведенной в мотивах решения, установил, что некоторые положения Закона о министрах и министерствах теряет силу.[6]

Решение о взаимоотношениях между Судом и Палатой по правам человека БиГ

20 апреля 1998 года прокуратура Федерации Боснии и Герцеговины обжаловала решение Палаты по правам человека по Боснии и Герцеговине по делу № CH / 96/30, заявив, что оно не соответствовало национальному законодательству. законы и международные конвенции. Конституционный суд должен был решить, обладает ли он апелляционной юрисдикцией в отношении решений Палаты по правам человека в Боснии и Герцеговине, которая позже была учреждением особого характера, также наделенным судебными функциями в отношении предполагаемых нарушений прав человека, предусмотренных в Приложение 6 к Дейтонское соглашение, в отличие от Конституционного суда, регулируемого Приложением 4 ( Конституция Боснии и Герцеговины ) того же Соглашения. В своем решении большинства (4-1) Суд, среди прочего, постановил следующее:

Положения этих двух приложений следует [...] рассматривать как дополняющие друг друга, и, учитывая связь между этими двумя приложениями, можно с уверенностью сделать вывод, что правила, содержащиеся в Соглашении о правах человека, не могут противоречить Конституция Боснии и Герцеговины [...] Таким образом, ясно, что вопросы прав человека подпадают под юрисдикцию как Конституционного суда, так и Палаты по правам человека. В Конституции Боснии и Герцеговины или в любом другом законе нет упоминания об определенной иерархии или других отношениях между Конституционным судом и Палатой по правам человека [...] [C] или правильное толкование должно заключаться в том, что авторы не намеревались предоставить одному из этих институтов компетенцию пересматривать решения другого, но, скорее, считал, что в отношении вопросов прав человека Конституционный суд и Палата по правам человека должны функционировать как параллельные институты, ни один из них не уполномочен вмешиваться в работе другого, и в некоторых случаях заявителям предоставляется возможность выбора между этими альтернативными средствами правовой защиты.[7]

Таким образом, Суд постановил, что он не обладает юрисдикцией и что апелляция должна быть отклонена. Суд признал, что ситуация, созданная Дейтонским соглашением, может привести к определенным проблемам, таким как возможное противоречие прецедентного права, касающегося некоторых вопросов прав человека, однако он также пришел к выводу, что проблема в основном носит временный характер, поскольку Соглашение предусматривает возможность передача полномочий в этой области институтам Боснии и Герцеговины, занимающимся правами человека. Палата по правам человека БиГ существовала в период 1996-2003 годов, и после 1 января 2004 года Конституционный суд БиГ решает новые дела о нарушениях прав человека.

Решения относительно Высокого представителя в Боснии и Герцеговине

Решение о компетенции пересматривать законы, принятые Высоким представителем

7 февраля 2000 года одиннадцать членов Палаты представителей Парламентской ассамблеи БиГ инициировали разбирательство в Конституционном суде для оценки конституционности Закона о государственной пограничной службе, который был принят Высокий представитель B&H 13 января 2000 г., а затем опубликовано в «Официальном вестнике БиГ». Среди прочего, заявители утверждали, что у Высокого представителя не было нормативных полномочий для принятия закона в отсутствие голосования Парламентской ассамблеи. В своем решении большинства (7-2) Суд, среди прочего, постановил следующее:

[Г] он Высокий представитель - чьи полномочия согласно Приложению 10 к Общему рамочному соглашению, соответствующим резолюциям Совета Безопасности и

Боннская декларация, а также его осуществление этих полномочий не подлежат рассмотрению Конституционным судом - он вмешался в правовой порядок Боснии и Герцеговины, заменив себя национальными властями. В этом отношении он поэтому действовал как орган власти Боснии и Герцеговины, и принятый им закон носит характер национального закона и должен рассматриваться как закон Боснии и Герцеговины [...] Компетенция, предоставленная Конституционному суду «соблюдать Конституцию» [...] возлагает на Конституционный суд контроль за соответствием Конституции Боснии и Герцеговины всех актов, независимо от автора, при условии, что этот контроль основан на одной из компетенций, перечисленных в Статья VI.3 Конституции Боснии и Герцеговины [...] Компетенция Конституционного суда проверять соответствие Конституции

Таким образом, Закон о государственной пограничной службе Боснии и Герцеговины, принятый Высоким представителем, действующим в качестве института Боснии и Герцеговины, основан на статье VI.3 (а) Конституции Боснии и Герцеговины.[8]

Таким образом, хотя Конституционный суд отказался рассматривать «осуществление» полномочий Высокого представителя в отношении возможного оправдания его вмешательства в законодательный процесс БиГ, Суд действительно заявил, что он обладает компетенцией рассматривать его действия, когда он действует как законодатель. Впоследствии суд постановил, что рассмотренный закон соответствовал Конституции.

Решение о полномочиях Высокого представителя изменять законы

12 октября 2000 года тридцать четыре представителя Национального собрания Республики Сербской подали запрос в Конституционный суд БиГ с просьбой оценить соответствие решения о внесении поправок в Закон о проездных документах БиГ, принятого Высоким представителем БиГ. 29 сентября 2000 г. с принятием Конституции БиГ. Помимо общих утверждений о том, что Высокий представитель может только толковать законы и, следовательно, не может их создавать, заявители, среди прочего, утверждали, что Высокий представитель не может вносить поправки в Закон о проездных документах своим решением, поскольку решение представляет собой более слабый акт. юридическая сила, чем законы. В своем решении большинством голосов Суд, среди прочего, постановил следующее:

Вопрос о том, было ли необходимо принимать Решение, несмотря на то, что Закон о проездных документах уже существовал, является вопросом законодательной политики, а не конституционным вопросом. В этом отношении Высокий представитель заменил национальные власти, заявив, что необходимы поправки к существующему закону [...] Что касается вопроса о том, соответствует ли решение Высокого представителя статье 34 Закона о гражданстве Боснии и Герцеговины достаточно указать, что Закон о гражданстве не является конституционным постановлением. Таким образом, Конституционный суд не может использовать Закон в качестве правовой основы для проверки конституционности. В противном случае Конституция Боснии и Герцеговины будет толковаться на основе обычного права. Это изменило бы всю иерархию правовой системы, которая следует из положения статьи III.3 (b) о верховенстве Конституции Боснии и Герцеговины.[9]

Таким образом, Суд постановил, что Высокий представитель имеет право не только принимать законы, но и изменять их, и, хотя Суд не может пересматривать полномочия Высокого представителя в этом отношении, он может пересматривать принятые им законы. или изменилось. Он также постановил, что Решение о внесении поправок в Закон о проездных документах Боснии и Герцеговины соответствует Конституции БиГ.

Решение о компетенции пересматривать решения Высокого представителя о смещении государственных должностных лиц

27 марта 2001 года 37 представителей Палаты представителей Парламента Федерации БиГ, а также Эдхем Бичакчич подали апелляцию на решение Высокого представителя БиГ об отстранении Эдхема Бичакчича от должности генерального директора "Elektroprivreda BiH" (публичная компания по распределению электроэнергии) и запретить ему занимать какую-либо публичную или назначенную должность до тех пор, пока Высокий представитель не может прямо разрешить ему занимать такую ​​должность. Бичакчич был удален за уголовные преступления, которые предположительно были совершены при исполнении им своих обязанностей в качестве премьер-министра Федерации БиГ. Заявители утверждали, что оспариваемое Решение Высокого представителя было неконституционным в отношении как компетенции принимать такое решение, так и существа решения, особенно потому, что, по их мнению, оно было принято без применения каких-либо критериев и без применения справедливой процедура установления истины. Таким образом, заявители просили Суд удовлетворить апелляции и отменить решение Высокого представителя. В своем единогласном решении Суд, среди прочего, постановил следующее:

Согласно статье VI.3 (b) Конституции Боснии и Герцеговины, Конституционный суд обладает апелляционной юрисдикцией по вопросам, подпадающим под действие настоящей Конституции, которые возникают на основании решения любого другого суда в Боснии и Герцеговине. Конституционный суд считает, что решение Высокого представителя отстранить г-на Э.Б. от должности генерального директора «Электропривреда БиГ» и запретить ему занимать государственные должности не может рассматриваться судом как решение. Следовательно, Конституционный суд не имеет апелляционной юрисдикции в соответствии со статьей VI.3 (b) Конституции Боснии и Герцеговины в отношении этого решения.[10]

Таким образом, Конституционный суд постановил, что он не может пересматривать решение Высокого представителя о смещении государственного должностного лица в соответствии со статьей VI.3 (а) Конституции Боснии и Герцеговины.

Решение о праве на эффективные средства правовой защиты после снятия с государственной должности Высоким представителем

В 2005 году Милорад Бильбия и Драган Калинич подали в Конституционный суд апелляции на решения судов общей юрисдикции, отклонивших их апелляции на решения Высокого представителя, касающиеся их. По решению Высокого представителя Билбия был снят с должности заместителя главы Оперативного управления Агентства разведки и безопасности в Баня-Луке, а также с других общественных и партийных должностей, а Калинич был отстранен от должности председателя Национального собрания. Республики Сербской и президентом Сербская демократическая партия. Обоим также было запрещено выполнять другие государственные и партийные обязанности, которые они выполняли, и занимать какие-либо официальные, выборные или назначаемые государственные должности, а также участвовать в выборах и занимать должности в политических партиях, за исключением случаев или до тех пор, пока Высокий представитель по его последующему решению , прямо уполномочивает их делать или удерживать то же самое, а также прекращает любые права, которые они имели на получение вознаграждения, или любые привилегии или статус, которые они имели с этих должностей. Оба жаловались, что это нарушает их права на эффективные средства правовой защиты, на справедливое судебное разбирательство, на отсутствие наказания без закона, на свободу выражения мнений, свободу собраний и ассоциаций, недискриминацию и свободные выборы. В своем единогласном решении Суд, среди прочего, постановил следующее:

В данном случае возникает вопрос о том, есть ли у заявителей эффективное средство правовой защиты от решения Высокого представителя, с помощью которого они могли бы оспорить упомянутые решения, как указано в статье 13 Европейской конвенции [...] Принимая во внимание упомянутые полномочия Высокого представителя, заключение Венецианской комиссии, а также решения обычных судов, которые принимаются в ходе разбирательств, возбужденных заявителями против решений Высокого представителя, следует, что нет эффективное средство правовой защиты против решений Высокого представителя, доступное в рамках существующей правовой системы Боснии и Герцеговины [...] Однако Конституционный суд должен рассмотреть еще один вопрос. Ли особый статус Высокого представителя или источников его власти в Общем рамочном соглашении о мире в Боснии и Герцеговине и различных резолюциях Совета Безопасности Организации Объединенных Наций лишает заявителей прав в соответствии с Конституцией Боснии и Герцеговины или препятствует осуществлению позитивных обязательств присоединение к Государству Босния и Герцеговина для защиты любых таких прав? [...] [Т] он Конституционный суд считает, что обязательства Боснии и Герцеговины в международном публичном праве сотрудничать с Высоким представителем и действовать в соответствии с решениями Совета Безопасности ООН не могут определять конституционные права людей. которые подпадают под юрисдикцию Боснии и Герцеговины [...] Суд постановил, что в международно-правовом контексте, из которого возникает это дело, нет ничего, что заставляло бы его прийти к выводу, отличному от того, к которому он пришел бы просто на основании интерпретации прав в их национальном конституционном контексте. Из вышеизложенного следует, что государство несет позитивную обязанность обеспечивать соблюдение основных прав человека, закрепленных в Конституции Боснии и Герцеговины или вытекают из международных договоров, однако источник их юридической силы находится в Конституции Боснии и Герцеговины, поскольку в данном случае это право человека на эффективное средство правовой защиты [...] Конституционный суд отмечает, что Босния и Герцеговина через Руководящий совет Совета по выполнению Мирного соглашения и Совет Безопасности Организации Объединенных Наций, орган, отвечающий за выдвижение и подтверждение назначения Высокого представителя, был обязан произвести попытка указать на предполагаемые нарушения конституционных прав людей на основании отсутствия эффективных средств правовой защиты и, таким образом, обеспечить защиту конституционных прав своих граждан. Принимая во внимание вышесказанное, Конституционный суд установил, что в рамках существующей правовой системы Боснии и Герцеговины не существует эффективных средств правовой защиты против отдельных решений Высокого представителя, касающихся прав отдельных лиц, и что Босния и Герцеговина не предприняла необходимых действий. своим позитивным обязательством обеспечить эффективные средства правовой защиты против упомянутых решений Высокого представителя через органы, отвечающие за выдвижение и назначение Высокого представителя.[11]

Таким образом, Суд постановил, что право заявителей на эффективное средство правовой защиты в соответствии со статьей 13 Европейской конвенции было нарушено, и что Босния и Герцеговина имела позитивное обязательство защищать конституционные права заявителей в этом отношении. Вплоть до этого решения Суд отклонял апелляции, поданные на решения Высокого представителя, первоначально считая себя некомпетентными, а впоследствии считая эти апелляции преждевременными. Однако Суд не принимал решения по существу, какой стандарт прав человека должен соблюдать Высокий представитель, и не распорядился о создании независимого судебного органа для пересмотра решений Высокого представителя по аналогичным делам. Решение Суда вызвало бурную реакцию со стороны Высокого представителя: 23 марта 2007 г. он вынес решение, отменяющее какие-либо практические последствия решения суда.[12] Калинич и Бильбия подали жалобу в Европейский суд по правам человека, но их жалоба была признана несовместимой. ratione personae.[13] Впоследствии Высокий представитель снял запрет, введенный в отношении Драгана Калинича.[14]

Решение об отмене решения суда на основании решения Высокого представителя

15 октября 2001 г. Анте Елавич подал апелляцию в Конституционный суд на постановление кантонального суда Сараево, отклонившее апелляцию Елавича на постановление следственного судьи кантонального суда Сараево о проведении расследования в отношении Елавича. Хотя судья подтвердил, что предполагаемые правонарушения были совершены в Мостар, он основывал свою компетенцию, среди прочего, на Решении Высокого представителя от 26 апреля 2001 года об установлении территориальной и предметной компетенции кантонального суда в Сараево "для проведения расследования и судебного разбирательства в первой инстанции в отношении лиц, виновных в совершении всех уголовных преступлений. действия ", возникшие в результате определенных событий, в которых якобы участвовал заявитель. Елавич возразил против территориальной компетенции кантонального суда в Сараево, заявив, что кантональный суд в Мостаре компетентен проводить разбирательства и что его право на справедливое судебное разбирательство было нарушено. В своем единогласном решении Суд, среди прочего, постановил следующее:

[...] Решение Высокого представителя считается законом Федерации Боснии и Герцеговины.Это Постановление отступает от соответствующих положений Уголовно-процессуального кодекса, которые довольно подробно определяют вопрос территориальной компетенции в отношении преступлений. Ограничение законных прав в демократическом обществе может осуществляться путем внесения поправок в законы или другим законным способом. Несомненно, такова легитимность Высокого представителя [...] Таким образом, Высокий представитель должен обладать суверенной властью при принятии решений в этом смысле. Однако Высокий представитель, вмешиваясь в правовую систему Боснии и Герцеговины на основе «функциональной двойственности», тем не менее, обязан уважать Конституцию и конституционные принципы Боснии и Герцеговины. Акты, принятые Высоким представителем, должны позитивно отражать принципы демократии, правового государства и гарантии справедливого судебного разбирательства. В данном случае Решение Высокого представителя не содержит мотивировки, которая оправдывала бы общий интерес ограничения прав, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом. Причины отступления от соответствующих положений настоящего Закона четко не указаны в Решении в части событий, указанных в пункте 1 настоящего Решения. Решение было навязано, что нарушает принцип демократии и правового государства, предусмотренный статьей 112 Конституции Боснии и Герцеговины. В свете вышеизложенного Конституционный суд заключает, что кантональный суд Сараево в своем постановлении № KV-645/01 от 18 декабря 2001 года ошибочно признал себя территориально компетентным, тем самым нарушив статью 6 Европейской конвенции.[15]

Суд удовлетворил апелляцию Анте Елавича, отменил постановления кантонального суда Сараево и назначил кантональный суд в Мостаре территориально компетентным проводить расследование. Это был также первый и единственный раз, когда Конституционный суд постановил, что законодательная мера Высокого представителя является неконституционной.

Решение Высокого представителя о назначении арбитража

29 июня 2001 г. Живко Радишич, член Президиума БиГ подал в Конституционный суд ходатайство о разрешении спора между Республикой Сербской и Федерацией БиГ по поводу Граница между предприятиями между Добриней I и Добриней IV и для проверки конституционности решения Высокого представителя, которое связывает Республику Сербскую и Федерацию БиГ в окончательное и обязательное арбитражное разбирательство по линии границы между образованиями в пригороде Сараево Добринджа I. IV, № 84/01 от 5 февраля 2001 г. и арбитражное решение независимого арбитра по делу Добринья I и IV. В своем единогласном решении Суд, среди прочего, постановил следующее:

На Высокого представителя возложена общая компетенция по осуществлению гражданских аспектов Мирного соглашения. Он уполномочен наблюдать за его выполнением, содействовать ему и решать, нужно ли решать какие-либо трудности, возникающие в связи с гражданским осуществлением Мирного соглашения. Он также является последней инстанцией в театре для толкования указанного соглашения [...] В настоящем деле Конституционный суд отмечает, что решение Высокого представителя и арбитражное решение не нарушили законодательные прерогативы, закрепленные за внутренним законодательством. Боснии и Герцеговины Конституцией. Поскольку спор возникает в рамках Приложения 2 к Общему рамочному соглашению о мире в Боснии и Герцеговине, оспариваемые решения были приняты в соответствии с конкретными полномочиями Высокого представителя в отношении толкования Соглашения об осуществлении мирного соглашения гражданскими лицами. [...] Учитывая, что оспариваемые решения не имеют характеристик закона, Конституционный суд не вправе проверять их конституционность.[16]

Таким образом, Суд отклонил заявление как неприемлемое, поскольку посчитал, что он не компетентен принимать решение.

Решение о юрисдикции по пересмотру законов Боснии и Герцеговины

8 февраля 2002 года тридцать три представителя Народного собрания Республики Сербской подали в Конституционный суд Боснии и Герцеговины запрос о проверке конституционности пункта 3 статьи 18.8 Закона о выборах Боснии и Герцеговины, который, по их мнению, быть дискриминационным. На стадии приемлемости Суд должен был рассмотреть положения статьи VI.3 Конституции Боснии и Герцеговины, которая прямо не наделяет Суд юрисдикцией по проверке конституционности законов, принятых на государственном уровне. Суд единогласно постановил следующее:

Хотя положение статьи VI.3 (а) Конституции Боснии и Герцеговины

не предусматривает, что Конституционный суд имеет явную юрисдикцию для проверки конституционности законов или положений законов Боснии и Герцеговины, существенная юрисдикция, определенная самой Конституцией Боснии и Герцеговины, указывает на то, что

Конституционный суд имеет право осуществлять такую ​​юрисдикцию, особенно с учетом роли Конституционного суда как органа, поддерживающего Конституцию Боснии и Герцеговины. Позиция, занятая Конституционным судом в его судебной практике по таким делам, четко указывает на вывод о том, что Конституционный суд правомочен проверять конституционность закона или отдельных положений законов Боснии и Герцеговины [...][17]

Хотя у суда по делу нет. U 1/99 неявно утверждал, что он обладает юрисдикцией для пересмотра законов, принятых на уровне штата, это был первый раз, когда он прямо сделал это. На стадии рассмотрения дела по существу Суд вынес решение против заявителей.

Решение о знаках отличия юридических лиц

12 апреля 2004 г. Сулейман Тихич, в то время председатель Президиума Боснии и Герцеговины, подал запрос в Конституционный суд Боснии и Герцеговины о проверке конституционности статей 1 и 2 Закона о гербе и флаге Федерации Боснии и Герцеговины (Официальный вестник Федерации БиГ № 21/96 и 26/96), Статьи 1, 2 и 3 Конституционного закона о флаге, гербе и гимне Республики Сербской (Официальный вестник Республики Сербской № 19/92), Статьи 2 и 3 Закона об использовании флага, герба и гимна (Официальный вестник Республики Сербской № 4/93) и статьи 1 и 2 Закона о семейных праздниках и церковных праздниках Республики Сербской (Официальный вестник Республики Сербской № 19/92). 2 декабря 2004 г. заявитель представил приложение к запросу. Два частичных решения были приняты в 2006 году, когда Суд установил, что герб и флаг Федерации БиГ и герб, гимн, семейные дни покровителей и церковные праздники Республики Сербской были неконституционными. В своем решении, среди прочего, Суд указал:

Конституционный суд заключает, что это законное право боснийцев и хорватов в Федерации БиГ и сербов в Республике Сербской сохранять свои традиции, культуру и самобытность с помощью законодательных механизмов, но равные права должны быть предоставлены Сербский народ в Федерации БиГ и боснийский и хорватский народы в Республике Сербской и другие граждане Боснии и Герцеговины. Конституционный суд также считает, что он не может считать разумным и оправданным тот факт, что любой из составляющих народов имеет привилегированное положение в сохранении традиций, культуры и самобытности, поскольку все три составляющих народа и другие граждане Боснии и Герцеговины пользуются правами и осуществляют обязанности в том же порядке, что и в Конституции Боснии и Герцеговины и конституциях Образований. Более того, особое значение имеет тот факт, что идентичность составляющих народов, образование, религия, язык, развитие культуры, традиций и культурного наследия определены в Конституции Федерации БиГ и Конституции Республики Сербской как жизненно важные национальные интересы составляющих ее народов.[18]

Официальное название предмета - U-4/04, но это широко известно как «Решение о знаках отличия лиц» (боснийский: Odluka o obilježjima entitya), поскольку его сущность была посвящена символам сущностей. Суд постановил Парламент Федерации Боснии и Герцеговины и Национальное собрание Республики Сербской привести оспариваемые правовые документы в соответствие с Конституцией Боснии и Герцеговины в течение шести месяцев с даты публикации своего решения в Официальный вестник Боснии и Герцеговины. Поскольку согласование не было выполнено в установленный срок, этот Суд 27 января 2007 г. принял Постановление о неисполнении, в котором он установил, что оспариваемые статьи истолкованных юридических документов теряют силу по мере того, как даты, следующей за датой опубликования Постановления в Официальный вестник Боснии и Герцеговины.[19] 16 июня 2007 г. правительство Республики Сербской приняло временный герб Республики Сербской, пока он не принял новый Герб Республики Сербской. Он также решил использовать мелодию своего бывшего гимна "Божье право "как новый гимн интермеццо, но Конституционный суд Республики Сербской также объявил такое использование мелодии неконституционным, поэтому новый гимн "Moja Republika "был принят. Оба новых гимна (в отношении слов моя земля - «моя земля») и новый герб оспаривались боснийскими депутатами Национального собрания Республики Сербской перед Конституционным судом Республики Сербской. Суд признал герб неконституционным, поскольку он никоим образом не представлял боснийцев, и отклонил иск в отношении гимна.[20]

Решение о названиях городов

Решение об удалении префикса «Srpski» («сербский») из названий муниципальных образований.

30 июля 2001 года Сейфудин Токич, заместитель председателя Палаты народов Парламентской ассамблеи Боснии и Герцеговины на момент подачи ходатайства, подал в Конституционный суд Боснии и Герцеговины запрос о проверке конституционности статей 11. и 11 (а) Закона о территориальной организации и местном самоуправлении (Официальный вестник Республики Сербской № 11/94, 6/95, 26/95, 15/96, 17/96, 19/96 и 6/97) и само название Закона о городе Сербско Сараево, а также его статьи 1 и 2 (Официальный вестник Республики Сербской № 25/93, 8/96, 27/96 и 33/97). В 2004 году суд вынес решение, в котором объявил законы, изменившие названия городов на названия с префиксом «srpski» (сербский), неконституционными и их необходимо изменить (что и было сделано позже). В своем решении, среди прочего, Суд указал:

Сравниваемые группы в данном случае - это боснийские, хорватские и сербские граждане Боснии и Герцеговины, которым в соответствии с основным конституционным принципом должно быть предоставлено равное обращение на всей территории Боснии и Герцеговины. Однако изменение названий путем добавления прилагательного «srpski» перед названиями определенных городов или муниципалитетов, путем замены предыдущего названия новым названием, указывающим на сербскую принадлежность, или путем исключения в некоторых случаях префикса «bosanski» демонстрирует явное намерение и желание прояснить, что соответствующие города и муниципалитеты должны рассматриваться исключительно как сербские [...] В любом случае конституционные аргументы против выбора названий, указывающих на конкретную сербскую принадлежность, настолько сильны, что в данном случае не существует разумной соразмерности между использованными средствами и преследуемой целью [...] Конституционный суд поэтому заключает, что оспариваемые правовые положения не соответствуют конституционному принципу равенства составляющих народов в Боснии и Герцеговине. Более того, они представляют собой дискриминацию в нарушение статьи II (4) в сочетании со статьей II (5) Конституции Боснии и Герцеговины. Ввиду того факта, что положение статьи II (5) является неотъемлемой частью определенных прав согласно статье II (3) Конституции Боснии и Герцеговины, Конституционный суд заключает, что эта статья также была нарушена в настоящем деле.[21]

Официальное название предмета - U-44/01, но широко известно как «Решение о названиях городов» (боснийский: Одлука о називима градова).

Это решение важно не только потому, что оно было единодушным (без разделения по этническим признакам внутри Суда), но и потому, что оно подчеркивает коллективное равенство составляющих народов и признает символическую важность имен. [22]

Решение об удалении префикса «Bosanski» («Боснийский») из названий муниципальных образований.

7 сентября 2009 года фракция боснийцев в Совете народов Республики Сербской, представленная ее президентом Эдином Рамичем, подала апелляцию в Конституционный суд Боснии и Герцеговины на решение Совета по защите жизненно важных интересов Республики Сербской. Конституционный суд Республики Сербской (далее - «Совет») № UV-2/09 от 8 июля 2009 года. В то же время податель апелляции потребовал пересмотра конституционности Правил процедуры о деятельности Конституционного суда Республики Сербской. Республика Сербская и в рамках этой просьбы добивались принятия обеспечительной меры.

Ранее председатель Совета народов Республики Сербской инициировал процедуру защиты жизненно важных национальных интересов боснийского народа в соответствии с Законом о территориальной организации Республики Сербской в ​​Совете, поскольку этот Закон не содержал префикса «боснийский» перед ним. названий муниципалитетов Брод и Костайница, которые раньше имели такой префикс, и этот префикс также отсутствовал в названиях муниципалитетов, названия которых были ранее изменены (Градишка, Нови Град, Шамац и Козарска Дубица). Совет постановил, что Закон не нарушил жизненно важные национальные интересы боснийского народа. Заявители утверждали, что Совет нарушил положения Конституции Боснии и Герцеговины, касающиеся недискриминации, права на возвращение и права на справедливое судебное разбирательство, а также положения ЕСПЧ в отношении недискриминации и права на справедливое судебное разбирательство. Большинство (7-1) членов Суда приняли решение против заявителя. В своем решении, среди прочего, Суд указал:

Если принять, что прилагательное «боснийский» не относится ни к одному из составляющих народов, становится невозможным утверждать, что отсутствие этого прилагательного в названии местности прямо или косвенно дискриминирует любой из составляющих народов [.. .] [Эта] единственная угроза относится к тому, что заявители адекватно описывают в пункте 6 своей жалобы как опасность ... для культурной и исторической самобытности Боснии и Герцеговины. Однако сама страна не имеет права на недискриминацию, даже если дискриминация может быть установлена ​​[...] Не существует доказательств того, что беженцы и перемещенные лица, вероятно, учли бы присвоение названия какой-либо местности, которая не относится к любые составляющие народы или географическое положение страны Босния и Герцеговина как создающие враждебную среду.[23]

Суд также постановил, что решение Совета по защите жизненных интересов Конституционного суда Республики Сербской следует рассматривать как «решение суда» по смыслу Конституции Боснии и Герцеговины, против которого заявление можно подать в Конституционный суд. Однако Суд решил, что он не обладает юрисдикцией рассматривать конституционность Правил процедуры, регулирующих деятельность Конституционного суда Республики Сербской, поскольку коллективное право конституционных народов на защиту жизненно важных национальных интересов является право политического характера, которое не входит в сферу «гражданских прав и обязанностей» в понимании Конституции или ЕКПЧ.

Решения о соотношении права БиГ и Европейской конвенции о правах человека

Решение о соответствии некоторых положений Конституции БиГ с ЕКПЧ и протоколами к ней

27 апреля 2004 г. Сулейман Тихич в то время как председатель Президиума Боснии и Герцеговины возбудил дело в Конституционном суде для проверки соответствия положениям статей IV.1, IV.1 (а), IV.3 (b) и V.1. ) из Конституция Боснии и Герцеговины с положениями статьи 14 Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее: Европейская конвенция) и статья 3 Протокола № 1 к Европейской конвенции. Поскольку указанные статьи Конституции устанавливают де юре дискриминации, особенно по отношению к «Другим» (то есть тем, которые не являются членами «составляющих народов»), возник вопрос о возможном конфликте между международным и внутренним законодательством, более того, поскольку сама Конституция гласит (в ее статье II.2) , что Европейская конвенция «имеет приоритет над всеми другими законами». Заявитель утверждал, что это означает, что Европейская конвенция имеет приоритет даже над Конституцией, а не только над конституционными правовыми документами. Суд отклонил ходатайство как неприемлемое, заявив:

[В] данном случае требуется проверка соответствия некоторых положений Конституции БиГ Европейской конвенции, Конституционный суд отмечает, что права, предусмотренные Европейской конвенцией, не могут иметь более высокий статус по сравнению с Конституцией БиГ. Европейская конвенция как международный документ вступила в силу на основании Конституции БиГ, и поэтому конституционные полномочия вытекают из Конституции БиГ, а не самой Европейской конвенции [...] Конституционный суд должен всегда придерживаться к тексту Конституции Боснии и Герцеговины, который в данном случае не допускает более широкого толкования его юрисдикции ввиду обязанности Конституционного суда «соблюдать эту Конституцию».[24]

Этим решением Суд подтвердил дискриминационный характер Конституции и законов, которые находят в ней свою правовую основу. В результате, Якоб Финчи, президент еврейской общины Боснии и Герцеговины, Дерво Сейдич, рома, которому по закону запрещено становиться членом Президентство Боснии и Герцеговины или член Дом народов Боснии и Герцеговины, подали отдельные костюмы против Боснии и Герцеговины перед Европейский суд по правам человека,[25] который признал неприемлемость Финчи и Сейдича кандидатуры поста президента и Палаты народов нарушением Европейская конвенция о правах человека.[26]

Решение о соответствии Закона о выборах БиГ с ЕСПЧ

6 сентября 2005 года Сулейман Тихич, член Президиума Боснии и Герцеговины, подал в Конституционный суд Боснии и Герцеговины запрос о проверке соответствия параграфов 1 и 2 статьи 8.1 Закона о выборах Боснии и Герцеговины статье 3 Протокола № 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола № 12 к Европейской конвенции, а также статьи 2 (1) (c) и 5 ​​(1) (c) Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации. Это, в частности, относится к способу избрания членов Президиума БиГ, а также к полному запрету на пост президента «других» в Законе о выборах БиГ, который отражает почти идентичные конституционные положения. Большинство (7-2) членов Суда отклонили просьбу как неприемлемую. В своем решении, среди прочего, Суд указал:

[A] Хотя предметом рассматриваемого дела является не проверка соответствия положениям Конституции Боснии и Герцеговины, а Закона о выборах, нельзя игнорировать то, что оспариваемое положение Закона о выборах, де-факто, полностью вытекают из положений статьи V Конституции БиГ, которая устраняет любые сомнения в ее неконституционности. По этим причинам Конституционный суд не вправе принимать решения, поскольку в противном случае это означало бы проверку соответствия конституционного положения положениям международных документов, касающихся прав человека, и он уже занял позицию, что эти, т.е. Европейская конвенция, не может иметь высшего статуса по отношению к Конституции БиГ [...][27]

В отличие от дела U-5/04, здесь три судьи (Греве и Палаврич, не согласные, и Фельдман, представивший отдельное мнение) сочли дело приемлемым, поскольку оно оспаривает не конституционные положения, а Закон о выборах. И все же большинство решило не переходить на стадию рассмотрения дела.

Решение по апелляции Илияза Пилава

20 сентября 2006 г. Партия за Боснию и Герцеговину и Илияз Пилав подали апелляцию в Конституционный суд Боснии и Герцеговины на постановление суда БиГ от 10 августа 2006 года и решения Центральной избирательной комиссии от 1 августа 2006 года и 24 июля 2006 года, которые отклонили заявку на удостоверение кандидат Пилав в списке кандидатов партии на пост президента Боснии и Герцеговины в качестве сербского члена, заявив, что он не может быть избран с территории Республики Сербской, поскольку он объявляет себя боснийцем. Пилав и партия утверждали, что их права были нарушены, в частности, что Плав подвергся дискриминации по национальному / этническому признаку. Большинство (7-2) членов Суда приняли решение против заявителей. В своем решении, среди прочего, Суд указал:

Нет никаких сомнений в том, что положение статьи V Конституции Боснии и Герцеговины, а также положение статьи 8 Закона о выборах носят ограничительный характер, ограничивая права граждан в отношении кандидатуры Боснийцы и хорваты с территории Республики Сербской и сербы с территории Федерации Боснии и Герцеговины баллотируются на выборах в качестве членов Президиума Боснии и Герцеговины. Однако цель этих положений заключается в укреплении позиции составляющих народов, с тем чтобы обеспечить, чтобы президентство состояло из представителей этих трех составляющих народов. Принимая во внимание текущую ситуацию в Боснии и Герцеговине, ограничения, налагаемые Конституцией и Законом о выборах, которые существуют в отношении прав подателей апелляции с точки зрения различного отношения к кандидатуре подателя апелляции по отношению к кандидатурам других кандидатов, которые являются Сербы, избираемые прямым голосованием с территории Республики Сербской, в настоящее время оправданы, поскольку для такого обращения есть разумные основания. Таким образом, учитывая текущую ситуацию в БиГ и особый характер ее конституционного строя, а также принимая во внимание действующие конституционные и правовые механизмы, оспариваемые решения Суда БиГ и ЦИК не нарушали права заявителей в соответствии со статьей 1 № протокола 12 Европейской конвенции и статьи 25 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку упомянутые решения не являются произвольными и основаны на законе. Это означает, что они служат законной цели, что они разумно обоснованы и что они не возлагают чрезмерное бремя на заявителей, учитывая, что ограничения, налагаемые на права заявителей, пропорциональны целям общества в целом с точки зрения сохранения установление мира, продолжение диалога и, как следствие, создание условий для внесения поправок в упомянутые положения Конституции Боснии и Герцеговины и Закона о выборах.[28]

В этом деле Суд впервые отклонил запрос по существу, а не объявил его prima facie недопустимо. Двое из несогласных судей (Греве и Палаврич) придерживались мнения, что дифференцированное обращение, оспариваемое апелляцией, не оправдано ни объективно, ни соразмерно.

Решение об общих принципах международного права

30 июня 2009 года Илия Филипович, председатель Дом народов Боснии и Герцеговины подала запрос о проверке конституционности Закона о защите отечественного производства в соответствии с CEFTA. Он также просил Конституционный суд издать обеспечительную меру, в соответствии с которой он приостановит применение оспариваемого закона до принятия решения по запросу, которое Суд удовлетворил.[29] Одна из первоначальных проблем Суда заключалась в том, что Конституция Боснии и Герцеговины не содержит каких-либо явных положений, определяющих статус международных договоров во внутреннем законодательстве или наделяющих компетенцию в этой области Конституционным судом. Кроме того, Суду пришлось интерпретировать статью III (3) (b), которая предусматривает, что "общие принципы международного права является неотъемлемой частью права Боснии и Герцеговины и Образований ". Большинство (6–3) членов Суда приняли решение в пользу заявителя. В своем решении, среди прочего, Суд заявил:

Во-первых, интернационализация является одним из наиболее характерных общих принципов настоящей Конституции [...] Во-вторых, нет конституционного положения, регулирующего включение международных договоров во внутреннее право в качестве условия их применимости; в частности, Конституция не предписывает «трансформировать» международные нормы во внутреннее право посредством закона [...] В этом положении [статья III (3) (b)] верховенство Конституции тесно связано либо с общие принципы международного права либо относятся к компетенции Конституционного суда, поскольку последний отвечает за конституционный контроль законов и, в более общем плане, за соблюдение Конституции (статья VI). Следовательно, нельзя исключать компетенцию Конституционного суда. Тем не менее вопрос заключается в том, содержат ли общие принципы международного права какие-либо указания на взаимосвязь между внутренним законодательством и ратифицированными международными договорами. Конституционный Суд отмечает, что одним из основополагающих принципов международного права, на который ссылается заявитель, является принцип pacta sunt servanda [...] В соответствии с правилом pacta sunt servanda что составляет неотъемлемая часть законодательства Боснии и Герцеговины и Образованийпо смыслу статьи III (3) (b) Конституции Боснии и Герцеговины Конвенция CEFTA налагает обязательства на Боснию и Герцеговину на основе многосторонних договоров, заключенных СФРЮ и взятых на себя Боснией и Герцеговиной. В свете вышеизложенного Конституционный суд заключает, что он, по крайней мере, компетентен пересматривать законы, принятые по вопросам, ранее подпадающим под действие ратифицированных договоров в отношении статей VI (3) (а) и VI (3) ( c) [...] Принимая во внимание вышесказанное, Конституционный Суд постановил, что в соответствии с правилом pacta sunt servanda, существует неоспоримое обязательство институтов Боснии и Герцеговины и, прежде всего, законодателя, соблюдать положения договоров и добросовестно выполнять их.Следовательно, институты Боснии и Герцеговины обязаны привести все законы в соответствие с положениями CEFTA.[30]

Таким образом, Суд установил, что Закон о защите отечественного производства в рамках CEFTA противоречит статье III (3) (b) Конституции Боснии и Герцеговины и что он полностью отменен.

В своем отдельном совместном особом мнении судьи Фельдман и Пантиру признали важность pacta sunt servanda принцип, но все же считал, что он имеет не больший вес, чем законы, принятые законодателями на уровне штата или образования, и что он ни в коем случае не влечет за собой придание положениям договоров более высокого статуса по сравнению с законами в соответствии с Конституцией. Точно так же Председатель Суда Симович в своем особом мнении отметил, что «при таком толковании все международное договорное право приобретает уровень конституционного права, что не входило в намерения автора Конституции».[31]

Решение о пропорциональном представительстве в законодательном органе БиГ

16 ноября 2009 года Сулейман Тихич, тогдашний председатель Палаты народов Боснии и Герцеговины, подал в Конституционный суд Боснии и Герцеговины запрос о проверке конституционности нескольких статей Закона о выборах Боснии и Герцеговины и Регламента. процедуры Палаты представителей Боснии и Герцеговины. Заявитель утверждал, что, хотя принцип пропорционального представительства трех составляющих народов и других граждан соблюдался в исполнительной власти Федерации БиГ и Республики Сербской, а также в органах государственной власти и судах в образованиях, он не соблюдается в отношении структуры законодательной власти в Боснии и Герцеговине (на уровне государства и образований) в соответствии с перепись 1991 г. и что конкретная процедура голосования в Палате представителей, в народе называемая «голосование субъектами», была преобразована в «голосование по этническому принципу», при котором этническое большинство одного или другого субъекта может продвигать свои интересы, а не интересы и воля двух других составляющих народов от обоих образований, а также воля других граждан с территории этих образований. Таким образом, заявитель утверждал, что указанные положения Закона о выборах не соответствуют статьям 3, 8 и 9 Преамбулы Конституции Боснии и Герцеговины и статье I / 2 Конституции. Суд единогласно принял решение против заявителя. В своем решении, среди прочего, Суд указал:

Конституционный суд отмечает, что ни в оспариваемых статьях, ни в Законе о выборах в целом нет положений, предоставляющих любому из конституционных народов привилегированный статус. Кроме того, Конституционный суд отмечает, что в Конституции Боснии и Герцеговины нет положения, которое возлагает на законодателя обязательство о том, что Закон о выборах должен содержать положение о механизмах обеспечения пропорционального представительства составляющих народов независимо от выборов. полученные результаты. В отношении запроса заявителя об оценке конституционности оспариваемых статей Закона о выборах, поскольку они не содержат положений, которые, по мнению заявителя, они должны были содержать, Конституционный суд подчеркивает, что проверка конституционности не может ссылаться на то, что не предписано законодателем.[32]

Суд, в частности, повторил свои предыдущие решения по делам U-5/98 и U-8/04 в отношении понятия «эффективное участие составляющих народов в органах государственной власти», что в принципе означает, что должностные лица, назначенные на должности в учреждениях Боснии и Герцеговины должно быть репрезентативным отражением развитого сосуществования всех народов в Боснии и Герцеговине, но если такое участие выходит за рамки конституционных рамок, оно никогда не должно осуществляться или навязываться за счет эффективного функционирования государства и его власти.

Решения о международном положении юридических лиц

Решение о конституционности политического лоббирования иностранных правительств и международных организаций со стороны РС

15 сентября 2008 г. Харис Силайджич, в то время председатель Президентство БиГ, обратилась в Конституционный суд с просьбой установить, что Решение Правительство РС предоставление согласия на Соглашение, заключенное между Hill & Knowlton International Бельгия и RS и Меморандум о соглашении, заключенный между Куинн Гиллеспи и партнеры и РС, Заключение Правительства РС, Меморандум о соглашении, заключенный между Quinn Gillespie & Associates и РС, и Приложение I к нему, пункт 614700 бюджета РС на 2008 г. и пункт 614700 бюджета РС на 2009 г. (о распределении средств для представительства РС за рубежом), а также деятельность РС, осуществляемая в США прямо или косвенно на основании Меморандума о соглашении через уполномоченного агента Quinn Gillespie & Associates и направленная на правительство, учреждения и должностных лиц США и официальные лица некоторых международных организаций несовместимы со статьями III (1) (a) и (b), III (3) (b), V (3) (a) и (c) и V (4) (a). ) Конституции БиГ. Большинство (7-2) членов Суда приняли решение против заявителя. В своем решении, среди прочего, Суд указал:

Конституционный суд считает ненужным определять рамки внешней политики Боснии и Герцеговины, но он должен подчеркнуть неоспоримый факт, что внешняя политика и внешнеторговая политика являются исключительной ответственностью Боснии и Герцеговины, как это предусмотрено в статье III (1) (а). и (b) Конституции БиГ. Кроме того, Конституционный суд БиГ напоминает, что Образования имеют конституционную основу для принятия своих бюджетов, которые определяют финансовую основу доходов и расходов. В данном случае принятие такого бюджета, в котором средства выделяются, в частности, для представительства Республики Сербской за рубежом, само по себе не противоречит Конституции Боснии и Герцеговины, поскольку не представляет собой захват иностранного государства или вмешательство в его деятельность. политика и внешнеторговая политика Боснии и Герцеговины. Однако Конституционный суд БиГ считает, что вопрос о соблюдении конституционного разделения обязанностей между Боснией и Герцеговиной и Образованиями может быть поднят в случае, если деятельность, осуществляемая должностными лицами Образований и финансируемая из бюджетов Субъекты представляют собой захват или вмешательство в некоторые обязанности Боснии и Герцеговины. Принимая во внимание действия, предпринятые Республикой Сербской в ​​данном деле, Конституционный суд БиГ считает, что они не имели отношения к установлению дипломатических отношений с другой страной, заключению соглашения с другой страной или международной организацией, равно как и Республика Сербская. Сербская посредством вышеупомянутой деятельности представила себя за рубежом как независимое государство, что поставило бы под сомнение разделение ответственности в отношении внешней политики и внешнеторговой политики. Конституционный суд БиГ постановил, что вышеупомянутые действия, предпринятые Республикой Сербской, были направлены на лоббирование за рубежом интересов Республики Сербской как образования. Таким образом, Конституционный суд БиГ считает, что деятельность, осуществляемая Республикой Сербской, а также официальные акты, принятые Республикой Сербской в ​​качестве основы для любой такой деятельности, не содержат ничего, что касается исключительной ответственности Боснии и Герцеговины в области иностранные дела или внешняя торговля.[33]

Важным аспектом Решения был тот факт, что запрос был единогласно признан приемлемым, поскольку считалось, что ряд официальных действий и действий, предпринятых одним из Образований, может вызвать вопрос о существовании спора между Образованием и БиГ. по вопросу в соответствии с Конституцией БиГ, по которому Конституционный суд БиГ обладает исключительной юрисдикцией.

По ее особому мнению, совместно судья Мирсад Шеман, судья Сеада Палаврич критиковала Суд за то, что он не дал определения внешней политики и внешнеторговой политики, поскольку, по ее мнению, только подробное толкование может помочь в определении исключительной компетенции БиГ в этой области. Она также повторила предыдущие решения Суда относительно отсутствия международной правосубъектности РС, в то время как анализ соответствующей документации показывает, что РС действовала не как неотъемлемая часть БиГ, а как независимое государство, проводящее свою внешнюю политику в непрозрачная материя.[34]

Решение о конституционности связи РС с Советом Безопасности ООН

24 ноября 2009 г. Бериз Белкич, в то время заместитель председателя палата представителей Парламентской ассамблеи БиГ подала запрос в Конституционный суд о проверке конституционности Второго доклада RS представлен в СБ ООН о ситуации в БиГ от 16 ноября 2009 г., а также о проверке конституционности деятельности РС, осуществляемой прямо или косвенно через ее уполномоченного агента и направленной в адрес СБ ООН. Большинство (5-3) членов Суда приняли решение против заявителя. В своем решении, среди прочего, Суд указал:

[...] Конституционный суд не дает определения внешней политики по рассматриваемому делу. Однако, принимая во внимание действия, предпринятые Республикой Сербской в ​​данном случае, и принимая во внимание содержание оспариваемого Второго доклада Республики Сербской Совету Безопасности о ситуации в Боснии и Герцеговине, то есть представление упомянутого доклада перед Советом Безопасности ООН Конституционный суд считает, что оспариваемый отчет и деятельность не представляют собой отчет Государства Босния и Герцеговина и никоим образом не представляют Государство Босния и Герцеговина в Совете Безопасности ООН таким образом, чтобы поставит под сомнение конституционное разделение полномочий с точки зрения внешней политики. Конституционный суд отмечает, что в действиях, предпринятых правительством Республики Сербской по составлению и представлению оспариваемого Второго доклада в Совет Безопасности ООН о ситуации в Боснии и Герцеговине, нет ничего, что можно было бы считать внешней политикой и, таким образом, включить в исключительная ответственность Боснии и Герцеговины. Кроме того, Конституционный суд постановил, что в настоящем деле нет нарушения Конституции Боснии и Герцеговины, в частности, в отношении разделения ответственности между Государством Босния и Герцеговина и его Образованиями, то есть никакой юридически значимой деятельности, основанной на Оспариваемый Отчет был воспринят в ущерб конституционному положению Государства Босния и Герцеговина.[35]

Важно отметить, что Суд постановил, что действия и действия, предпринятые одним из Образований, даже политического характера, могут поднять вопрос о существовании спора между Образованием и БиГ по вопросу в соответствии с Конституцией БиГ, который только Конституционный суд правомочен решать.

Судья Мирсад Чеман представил особое мнение, объединенное судьями Сеада Палаврич и Валерия Галич, в котором он критиковал Суд за отсутствие определения термина «внешняя политика». Кроме того, по его мнению, оспариваемая деятельность РС включала вопросы и позиции, которые по своему характеру относятся к сфере внешней политики БиГ и, как таковые, находятся в сфере исключительной ответственности БиГ. Он также постановил, что правительство РС путем подготовки и представления оспариваемого Второго отчета действовало в одностороннем порядке на международной арене, что представляет собой вмешательство Образования в обязанности государства БиГ. Наконец, он не согласен с большинством в том, что никакая юридически значимая деятельность, основанная на оспариваемом отчете, не была принята в ущерб конституционной позиции БиГ, поскольку подготовка и представление оспариваемого Второго отчета представляли собой такую ​​деятельность, а также возмещение ущерба за БиГ, возникающие в результате этой деятельности, отражаются в ущербе конституционной правоспособности, суверенитету и международной субъективности БиГ как государства.[36]

Рекомендации

  1. ^ Конституционный суд Боснии и Герцеговины, U-7/97, ​​стр. 2 и 3, Сараево, 22 декабря 1997 г.
  2. ^ Вехабович, Фарис (2006). Odnos Ustava Bosne i Hercegovine i Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava и основных слобод. Сараево: ACIPS, 24. ISBN  9958-9187-0-6
  3. ^ Конституционный суд Боснии и Герцеговины, U-1/03, Сараево, 25 июля 2003 г.
  4. ^ Конституционный суд Боснии и Герцеговины, U-5/98 (Частичное решение, часть 3), п. 26, 54, 57, 60, 61, Сараево, 1 июля 2000 г.
  5. ^ Конституционный суд Боснии и Герцеговины, U-1/99 В архиве 16 июля 2011 г. Wayback Machine, п. 4 и 5, Сараево, 14 августа 1999 г.
  6. ^ Конституционный суд Боснии и Герцеговины, U-1/99 В архиве 16 июля 2011 г. Wayback Machine, Сараево, 29 января 2000 г.
  7. ^ Конституционный суд Боснии и Герцеговины, U-7/98 В архиве 16 июля 2011 г. Wayback Machine, п. 2 и 3, Сараево, 26 февраля 1999 г.
  8. ^ Конституционный суд Боснии и Герцеговины, U-9/00 В архиве 16 июля 2011 г. Wayback Machine, п. 5, 7 и 9, Сараево, 3 ноября 2000 г.
  9. ^ Конституционный суд Боснии и Герцеговины, U-25/00 В архиве 16 июля 2011 г. Wayback Machine, п. 29, 33. Сараево, 22 марта 2001 г.
  10. ^ Конституционный суд Боснии и Герцеговины, U-37/01 В архиве 16 июля 2011 г. Wayback Machine, п. 4. Сараево, 2 ноября 2001 г.
  11. ^ Конституционный суд Боснии и Герцеговины, AP-953/05 В архиве 28 сентября 2011 г. Wayback Machine, п. 35, 51, 56, 68, 71, 72, 73, 74, Сараево, 8 июля 2006 г.
  12. ^ OHR (23 марта 2007 г.). Распоряжение об исполнении решения Конституционного суда Боснии и Герцеговины по апелляции Милорада Билбии и др. № AP-953/05 В архиве 2 марта 2012 г. Wayback Machine. Проверено 2 октября 2010.
  13. ^ Европейский суд по правам человека, Жалобы №№ 45541/04 и 16587/07, 13 мая 2008 г.
  14. ^ OHR (21 августа 2009 г.). Уведомление о решении Высокого представителя отменить запрет, наложенный на Драгана Калинича Решением Высокого представителя от 30 июня 2004 года В архиве 30 ноября 2009 г. Wayback Machine. Проверено 2 октября 2010.
  15. ^ Конституционный суд Боснии и Герцеговины, U-13/02 В архиве 28 сентября 2011 г. Wayback Machine, п. 40, 41, 42. Сараево, 10 мая 2002 г.
  16. ^ Конституционный суд Боснии и Герцеговины, U-41/01 В архиве 28 сентября 2011 г. Wayback Machine, п. 16, 19, 20. Сараево, 30 января 2004 г.
  17. ^ Конституционный суд Боснии и Герцеговины, Решение по существу,U-14/02 В архиве 16 июля 2011 г. Wayback Machine, п. 9, Сараево, 30 января 2004 г.
  18. ^ Конституционный суд Боснии и Герцеговины, U-4/04, стр. 60, Сараево, 18 ноября 2006 г.
  19. ^ "Пресс-релиз" В архиве 3 сентября 2010 г. Wayback Machine, Конституционный суд Боснии и Герцеговины (31 марта 2007 г.). Проверено 2 августа 2008 г.
  20. ^ "Novim grbom Republike Srpske povrijeen vitalni nacionalni interes Bošnjaka"[постоянная мертвая ссылка ]. 22 декабря 2008 г. Čelinac.eu. Проверено 6 марта, 2009.
  21. ^ Конституционный суд Боснии и Герцеговины, Решение по существу, U-44/01 В архиве 16 июля 2011 г. Wayback Machine, п. 49, 53, 55, Сараево, 27 февраля 2004 г.
  22. ^ Дэвид Фельдман, «Переименование городов в Боснии и Герцеговине», Международный журнал конституционного права (2005) 3 (4): 649-662
  23. ^ Конституционный суд Боснии и Герцеговины, Решение о приемлемости, AP 2821/09 В архиве 16 июля 2011 г. Wayback Machine, п. 31, 34, Сараево, 26 марта 2010 г.
  24. ^ Конституционный суд Боснии и Герцеговины, U-5/04 В архиве 28 сентября 2011 г. Wayback Machine, п. 8, Сараево, 31 марта 2006 г.
  25. ^ "Moto" Jedan čovjek, jedan glas "doveo do raspada Jugoslavije"[постоянная мертвая ссылка ], ТВ Хаят (26 января 2008 г.). Проверено 3 августа 2008 г.
  26. ^ Дело Сейдича и Финчи против Боснии и Герцеговины, № приложений 27996/06 и 34836/06, Решение, Страсбург, 22 декабря 2009 г.
  27. ^ Конституционный суд Боснии и Герцеговины, Решение о приемлемости, U-13/05 В архиве 16 июля 2011 г. Wayback Machine, п. 10, Сараево, 26 мая 2006 г.
  28. ^ Конституционный суд Боснии и Герцеговины, Решение о приемлемости и по существу, AP-2678/06 В архиве 16 июля 2011 г. Wayback Machine, п. 22, Сараево, 29 сентября 2006 г.
  29. ^ Конституционный суд Боснии и Герцеговины, Решение о временной мере, U-5/09 В архиве 16 июля 2011 г. Wayback Machine, Сараево, 3 июля 2009 г.
  30. ^ Конституционный суд Боснии и Герцеговины, Решение о приемлемости и по существу, U-5/09 В архиве 16 июля 2011 г. Wayback Machine, п. 29, 30, 31, 32, 35, Сараево, 25 сентября 2009 г.
  31. ^ Конституционный суд Боснии и Герцеговины, отдельное особое мнение президента, профессора д-ра Миодрага Симовича, U-5/09, стр. 5, Сараево, 25 сентября 2009 г.
  32. ^ Конституционный суд Боснии и Герцеговины, Решение о приемлемости и по существу, U-13/09 В архиве 16 июля 2011 г. Wayback Machine, п. 34, Сараево, 30 января 2010 г.
  33. ^ Конституционный суд Боснии и Герцеговины, Решение о приемлемости и по существу, U-15/08 В архиве 28 сентября 2011 г. Wayback Machine, п. 35 и 36, Сараево, 3 июля 2009 г.
  34. ^ Конституционный суд Боснии и Герцеговины, Особое особое мнение вице-президента Сеады Палаврича, U-15/08, стр. 17-19, Сараево, 3 июля 2009 г.
  35. ^ Конституционный суд Боснии и Герцеговины, Решение о приемлемости и по существу, U-15/09 В архиве 28 сентября 2011 г. Wayback Machine, п. 42 и 43, Сараево, 27 марта 2010 г.
  36. ^ Конституционный суд Боснии и Герцеговины, особое особое мнение судьи Мирсада Шемана, U-15/09, стр. 21-23, Сараево, 27 марта 2010 г.

внешняя ссылка