Список успешных петиций для рассмотрения в соответствии со статьей 112a Европейской патентной конвенции - List of successful petitions for review under Article 112a of the European Patent Convention

По состоянию на июль 2020 года восемь ходатайства о рассмотрении под Статья 112а EPC были успешными, т.е. признаны допустимыми Расширенная апелляционная коллегия из Европейское патентное ведомство (EPO). Эти разрешенные петиции для пересмотра перечислены ниже в хронологическом порядке дат принятия решений.

Фон

Под Европейская патентная конвенция (EPC), петиция о пересмотре - это запрос в Расширенный апелляционный совет Европейского патентного ведомства (ЕПВ) о пересмотре решения апелляционная коллегия. Процедура была введена в Статья 112а EPC когда EPC был пересмотрен в 2000 году, чтобы сформировать так называемый "EPC 2000 ".[1] Ходатайство о пересмотре может быть основано только на существенном процессуальном недостатке.[1] Его цель не в том, чтобы добиться пересмотра применения норм материального права, таких как вопросы, касающиеся патентоспособность.[1][2] Ходатайство представляет собой ограниченную форму судебного рассмотрения, ограниченную рассмотрением серьезных процедурных ошибок, которые могли быть допущены юридической или технической апелляционной коллегией, что нанесло ущерб праву на справедливое рассмотрение дела одного или нескольких заявителей.[3] До вступления в силу EPC 2000 в декабре 2007 года сторона, не получившая удовлетворения в апелляции, не могла оспорить окончательное решение Юридического или Технического апелляционного совета по каким-либо причинам.[4]

Список

Р 7/09 от 22 июля 2009 г.

R 7/09[5] было ходатайство о пересмотре Т 27/07[6] и это самый первый случай, когда ходатайство о пересмотре было успешным с момента начала процедуры. В том случае Расширенная апелляционная коллегия постановила, что нарушение права быть выслушанным (право, гарантированное Статья 113 (1) EPC ) произошла в ходе основного апелляционного производства, поскольку Апелляционный совет, по всей видимости, не направил заявителю обоснование апелляции. Таким образом, петиционер не знал оснований для решения Совета до получения фактического решения. Тот факт, что изложение оснований для апелляции могло быть получено из публичного электронного файла петиционером или его представителем, не считался существенным, поскольку сторона имеет право получать сообщения через каналы, предусмотренные законом.[7]

Р 3/10 от 29 сентября 2011 г.

В случае T 136/09, рассмотренного Расширенным советом в 3/10 рэндов,[8] новизна основной просьбы обсуждались во время устных слушаний в Техническом совете, после чего, «когда (...) закрывая прения, председатель [Совета] указал, что Совет примет решение по патентоспособность ".[9] Однако изобретательский уровень не обсуждался. Тем не менее, Правление тогда решило, что основной запрос не соответствует Статья 56. EPC (изобретательский уровень), лишение заявителя (патентообладателя) возможности быть услышанным об изобретательском уровне основной заявки. Расширенный совет посчитал это нарушением права заявителя быть заслушанным,[10] которое возникло из-за недопонимания между Правлением и петиционером. Совет, по-видимому, подумал, закрывая прения, что стороны не желают делать никаких устных заявлений об изобретательском уровне (помимо письменных заявлений сторон), в то время как заявитель, очевидно, думал, что у них все еще будет возможность представить свои аргументы в это уважение. Расширенная коллегия отменила решение Совета предоставить заявителю возможность быть заслушанным по поводу изобретательского уровня.[11]

R 21/11 от 15 июня 2012 г.

R 15/11 от 13 мая 2013 г.

R 16/13 от 8 декабря 2014 г.

R 2/14 от 22 апреля 2016 г.

2/14 рэнд[12] соответствующее решение T 1627/09[13] где Совет 3.3.08 постановил, что рассматриваемый патент нарушает статьи 83 и 100 (b) ЕПК, потому что, даже если каждый из этапов повторного клонирования может быть выполнен квалифицированный человек комбинация всех необходимых этапов создала чрезмерную нагрузку на специалиста, пытающегося реализовать изобретение. Совет расширенного состава постановил, что в рассматриваемом решении не упоминалась последовательность фактов или аргументов, которые привели Совет к выводу о том, что сочетание шагов налагает чрезмерное бремя на квалифицированного специалиста. Следовательно, ходатайство о пересмотре было признано допустимым.

R 3/15 от 28 ноября 2017 г.

R 4/17 от 29 января 2018 г.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c Джулиан Кокбейн, Петиции о пересмотре решений Апелляционного совета Европейского патентного ведомства (ЕПВ) Апелляционным советом расширенного состава ЕПВ, Журнал права и практики интеллектуальной собственности (2009) 4 (12): 876-892. Дои:10.1093 / jiplp / jpp168.
  2. ^ «Часто задаваемые вопросы о пересмотренной Европейской патентной конвенции (EPC 2000)». Европейское патентное ведомство. вопрос 14. Архивировано из оригинал 14 октября 2009 г.. Получено 1 января 2018.
  3. ^ Базовое предложение по пересмотру EPC, MR / 2/00
  4. ^ «G 0001/97 (Запрос на доработку) от 10.12.1999». 10 декабря 1999 г.. Получено 2020-03-15.
  5. ^ «R 0007/09 () от 22.7.2009». Европейское патентное ведомство. Получено 29 июля 2018.
  6. ^ «T 0027/07 () от 20.2.2009». Европейское патентное ведомство. Получено 29 июля 2018.
  7. ^ "Europäisches Patentübereinkommen - Erster erfolgreicher Antrag auf Überprüfung gemäß Art. 112a EPÜ" [Европейская патентная конвенция - Первое успешное ходатайство о пересмотре в соответствии со ст. 112a EPC]. GRUR Int: 875. 2009.
  8. ^ «R 0003/10 (Право быть выслушанным в устных слушаниях / SALMON BRANDS AS) от 29.9.2011». Европейское патентное ведомство. Получено 29 июля 2018.
  9. ^ Р 3/10, причины 2.1.
  10. ^ Служба юридических исследований для апелляционных советов, Европейское патентное ведомство, Прецедентное право апелляционных советов ЕПВ (9-е издание, июль 2019 г.), v.б.4.3.19 : «Успешные петиции в соответствии со статьей 112a (2) (c) ЕПК»
  11. ^ Р 3/10, причины 2.16.
  12. ^ «R 0002/14 (Фундаментальное нарушение права быть услышанным) от 22.4.2016». Европейское патентное ведомство. Получено 29 июля 2018.
  13. ^ «T 1627/09 (десатуразы / ВАШИНГТОН) от 10.10.2013». Европейское патентное ведомство. Получено 29 июля 2018.

внешняя ссылка