Список решений и заключений Расширенного апелляционного совета Европейского патентного ведомства - List of decisions and opinions of the Enlarged Board of Appeal of the European Patent Office

Это список решений и мнений Расширенная апелляционная коллегия из Европейское патентное ведомство (EPO) в хронологическом порядке их выпуска. В список включены решения по Статья 112 (1) (а) EPC (по направлению Апелляционного совета), заключения по Статья 112 (1) (b) EPC (после обращения президента ЕПВ), «для обеспечения единообразного применения закона» и для разъяснения или толкования важных положений закона в отношении Европейская патентная конвенция,^[1] и решения по запросу о предложении отстранения от должности члена Апелляционных советов в соответствии с Статья 23 (1) EPC. Список не включает никаких решений, касающихся ходатайства о рассмотрении под Статья 112а EPC.

Список неполный.

Решенные дела

Ключи:	Решение (я) после направления Апелляционным советом в соответствии со ст. 112 (1) (а) EPC	Заключение после направления Президентом ЕПВ по ст. 112 (1) (b) EPC	Решение и заключение по объединенным или идентичным делам	Решение по делам, предусмотренным ст. 23 (1) EPC

1980 – 1989

Ссылка	Дата решения или заключения	Ключевые слова и / или комментарии	Источники
G 1/83 G 2/83 G 3/83 G 4/83 G 5/83 G 6/83 G 7/83	5 декабря 1984 г.	Патентоспособность - Изобразительное искусство. 52 (4) - первое и второе медицинские показания (G 1/83, G 5/83 и G 6/83 были опубликованы, соответственно, в Немецкий, английский и Французский, три официальных языка ЕПВ. Остальные четыре решения не опубликованы.)	[1] [2] [3]
G 1/84	24 июля 1985 г.	Возражение собственника - отменено G 9/93	[4]
G 1/86	24 июня 1987 г.	Несмотря на то что Статья 122 (1) EPC подразумевает, что восстановление прав доступен только заявителям на патенты и патентообладателям ", оппонент, который подает уведомление об апелляции в течение двухмесячного срока, указанного в первом предложении Статья 108. EPC но тот, кто не подает заявление с изложением оснований для апелляции в течение четырехмесячного срока, установленного в третьем предложении статьи 108 ЕПК, может подать заявление о восстановлении прав в отношении этого отказа ».[2]	[5]
G 4/88	24 апреля 1989 г.	Оппозиция - передача - часть активов бизнеса	[6]
G 2/88	12 ноября 1989 г.	Изобразительное искусство. 123 (3) - изменение категории - использовать новеллу претензии по назначению	[7]
G 6/88	12 ноября 1989 г.	Новинка - второе немедицинское показание да (Частично идентичен G 2/88.)	[8]

1990 – 1994

Ссылка	Дата решения или заключения	Ключевые слова и / или комментарии	Источники
G 1/89 G 2/89	21 февраля 1990 г.	Договор о патентной кооперации - единство изобретения - априори и апостериорный	[9] [10]
G 5/88 G 7/88 G 8/88	16 ноября 1990 г.	Подача уведомления о возражении в DPMA до 1 июля 1989 г.	[11] [12] [13]
G 1/91	9 декабря 1991 г.	Требование единства изобретения (Статья 82. EPC ) не применяется в соответствии с Статья 102 (3) EPC когда в европейский патент вносятся поправки во время процедуры возражения. Другими словами, «когда в [патент] вносятся поправки в процессе возражения, единство больше не имеет значения».[3] Единство изобретения в соответствии со статьей 82 ЕПК - это просто административный регламент, функция которого выполняется во время проведения экспертизы.[4]	[14]
G 5/91	5 мая 1992 г.	Подозрение в пристрастности члена отделения противодействия или отдела экспертизы. "(...) требование беспристрастность в принципе применяется также к служащим отделов первой инстанции ЕПВ, принимающим участие в деятельности по принятию решений, затрагивающих права любой стороны »(примечание 1).	[15]
G 7/91 G 8/91	11 мая 1992 г.	После того как апелляция отозвана единственным заявителем, апелляционное производство прекращается, по крайней мере, в том, что касается вопросов существа. Это относится как к разбирательствам ex parte, так и inter partes.	[16] [17]
G 3/89 G 11/91	19 ноября 1992 г.	Изобразительное искусство. 123 (2) - строго декларативный характер исправлений в соответствии с Правилом 88	[18] [19]
G 1/92	18 декабря 1992 г.	"1. Химический состав продукта уровень развития когда продукт как таковой доступен для общественности и может быть проанализирован и воспроизведен квалифицированный человек, независимо от того, можно ли выявить конкретные причины для анализа состава. 2. Тот же принцип применяется mutatis mutandis к любому другому продукту ".	[20]
G 9/91	31 марта 1993 г.	Структура возражения и апелляции в той мере, в какой это касается: «Полномочия Отдела по возражениям или Апелляционного совета рассматривать и принимать решение о сохранении европейского патента в соответствии со статьями 101 и 102 ЕПК зависит от степени против которого возражается патент в уведомлении о возражении в соответствии с Правило 55 (c) EPC 1973 [сейчас же Правило 76 (2) (c) EPC ]. Тем не менее, объекты формулы изобретения, зависящие от независимой формулы, которая подпадает под возражение или апелляцию, могут быть исследованы на предмет их патентоспособности, даже если они не были явно опровергнуты, при условии их действительности prima facie есть сомнения на основании уже имеющейся информации ». (Подчеркнуто в оригинале; примечания в скобках добавлены). Если оппонент намеренно ограничивает« степень, в которой патент противопоставляется только определенным предметам », эти« предметы поэтому, строго говоря, не подлежат никакому «возражению» по смыслу статей 101 и 102 ЕПК ».[5]	[21] [22]
G 10/91	31 марта 1993 г.	Структура возражения и апелляции, если речь идет об основаниях для возражения: " Подразделение по возражению или Апелляционный совет не обязаны рассматривать все основания для возражения, указанные в статье 100 ЕПК, выходящие за рамки оснований, указанных в заявлении в соответствии с Правило 55 (c) EPC 1973 [сейчас же Правило 76 (2) (c) EPC ]. В принципе, Отдел по возражениям должен рассматривать только такие основания для возражения, которые были должным образом представлены и обоснованы в соответствии со статьей 99 (1) в сочетании с правилом 55 (c) ЕПК. В порядке исключения Отдел по возражениям может при применении статьи 114 (1) ЕПК рассматривать другие основания для возражения, которые, prima facie, полностью или частично, могут нанести ущерб сохранению европейского патента. Новые основания для возражения могут быть рассмотрены в апелляционном производстве только с одобрения патентообладателя [По заявлению volenti non fit injuria доктрина[6]]."[7] (Примечания в скобках добавлены)	[23]
G 4/92	22 октября 1993 г.	Устное разбирательство - участник отсутствует - новые факты или доказательства	[24]
G 1/93	21 февраля 1994 г.	Изобразительное искусство. 123 (2) & (3) - конфликт - неизбежная ловушка	[25]
G 9/93	7 июня 1994 г.	Расширенный совет решил, что возражение против европейского патента со стороны его собственника недопустимо, тем самым отменив ранее принятое решение. G 1/84. Позднее это решение привело к появлению EPC 2000, из производство по ограничению и аннулированию.	[26]
G 3/92	13 июня 1994 г.	Незаконный заявитель. Отсутствие требования о том, чтобы более ранняя (узурпированная) заявка на европейский патент находилась на рассмотрении в ЕПВ, чтобы законный заявитель мог подать новую заявку в соответствии с Статья 61 (1) EPC. Особое мнение (Причины решения, пункты 8.1-8.9).	[27] [28]
G 9/92 G 4/93	14 июля 1994 г.	Основа обжалования - объем (решение) - переформатирование в пейсе (С указанием мнения меньшинства.)	[29] [30]
G 1/94	5 ноября 1994 г.	Вмешательство в апелляционное производство - новые основания	[31]
G 10/93	30 ноября 1994 г.	Обжалование - в одностороннем порядке - основная цель: рассмотрение оспариваемого решения без запрета на введение новых оснований, фактов или доказательств	[32]

1995 – 1999

Ссылка	Дата решения или заключения	Ключевые слова и / или комментарии	Источники
G 4/95	19 февраля 1996 г.	Во время устного производства по Статья 116. EPC в контексте оппозиция или оппозиция апелляционное производство, представления сопровождающим лицом не могут быть сделаны по праву, а только с разрешения и по усмотрению ЕПВ (то есть по усмотрению Отделения по возражениям или Апелляционного совета). Заявления сопровождающего лица должны осуществляться под постоянным контролем и ответственностью профессионального представителя. Это также относится к устным заявлениям «квалифицированных патентных юристов стран, не являющихся участниками ЕПК».	[33]
G 8/95	16 апреля 1996 г.	"Апелляция на решение отдела экспертизы об отказе в удовлетворении запроса по [Правило 89 EPC 1973, сейчас же Правило 140 EPC ] об исправлении решения о выдаче разрешения принимает Апелляционный технический совет ".	[34]
G 1/95 G 7/95	19 июля 1996 г.	Рамки возражения и апелляции - ст. 100 (а) - сбор земли	[35] [36]
G 3/97 G 4/97	2 января 1999 г.	Возражение от имени третьей стороны - соломинка - обход закона путем злоупотребления процессом	[37] [38]
G 1/97	12 октября 1999 г.	Просьба о пересмотре окончательного решения Апелляционного совета не предусмотрена в ЕПК (в то время). С вступлением в силу EPC 2000 13 декабря 2007 г. ходатайство о пересмотре решения апелляционного совета теперь могут быть поданы.	[39]
G 1/98	20 декабря 1999 г.	Заголовок: «I. Пункт формулы, в котором конкретные сорта растений не заявлены индивидуально, не исключается из патентоспособности в соответствии со статьей 53 (b) ЕПК, даже если она может охватывать разновидности растений. II. Когда претензия на способ производства сорта растений рассматривается, статья 64 (2) ЕПК не должна приниматься во внимание.III. Исключение патентоспособности в статье 53 (b), первая половина предложения, ЕПК применяется к сортам растений независимо от способа их производства. Следовательно, разновидности растений, содержащие гены, введенные в наследственное растение с помощью технологии рекомбинантных генов, исключаются из патентоспособности ".	[40]

2000 – 2004

Ссылка	Дата решения или заключения	Ключевые слова и / или комментарии	Источники
G 3/98	12 июля 2000 г.	«Для расчета шестимесячного периода, указанного в Статья 55 (1) EPC [т. е. для непредвзятого раскрытия информации] соответствующей датой является дата фактической подачи заявки на европейский патент; дата приоритета не должна приниматься во внимание при исчислении этого периода ".[8]	[41]
G 4/98	27 ноября 2000 г.	Без ущерба для Статья 67 (4) EPC, указание Договаривающегося государства не теряет обратной силы, если пошлина за указание не была уплачена вовремя. Кроме того, предполагаемая отмена назначения вступает в силу по истечении сроков, указанных в статье 79 (2) и правилах 15 (2), 25 (2) и 107 (1) 1973 EPC, в зависимости от обстоятельств (а не по истечении льготного периода для отложенный пост).	[42]
G 1/99	4 февраля 2001 г.	Рамки обжалования - объем (решение) - переформатирование в пейсе - исключение	[43]
G 3/99	18 февраля 2002 г.	Совместное возражение требует только одного взноса. Любая апелляция должна подаваться общим представителем. Должно быть ясно, кто является заявителем (заявителями) / апеллянтом (заявителями), особенно если один отказывается от разбирательства.	[44]
G 2/98	31 мая 2001 г.	Приоритет - понятие «одно и то же изобретение» в Статья 87 (1) EPC - прямое и недвусмысленное производное от предыдущей заявки, необходимое для использования заявленного права приоритета	[45]
G 1/03 G 2/03	8 апреля 2004 г.	Допустимость нераскрытой[9] отказ от ответственности, т.е. допустимость отказа от ответственности, несмотря на отсутствие основания для отказа от ответственности в поданной заявке.[9] "Поправка к претензии путем введения отказа от ответственности не может быть отклонена в соответствии со статьей 123 (2) EPC 1973 по той единственной причине, что ни отказ от ответственности, ни предмет, исключенный ею из объема притязаний, не имеют основания в заявке как поданной ».[10]	[46] [47]
G 2/02	26 апреля 2004 г.	ТРИПС не дает заявителю права требовать приоритета при подаче заявки в государстве, которое на соответствующие даты не являлось членом Парижской конвенции (но было членом Соглашения ВТО / ТРИПС).	[48]

2005 – 2009

Ссылка	Дата решения или заключения	Ключевые слова и / или комментарии	Источники
G 2/04	25 мая 2005 г.	Статус оппонента нельзя свободно передавать;[11] подача апелляции, когда «существует обоснованная правовая неопределенность в отношении того, как следует толковать закон в отношении вопроса о том, кто является правильной стороной в разбирательстве».	[49]
G 1/04	16 декабря 2005 г.	Диагностические методы, патентоспособность которых запрещена Статьей 52 (4) ЕПК, включают: (i) диагностику в лечебных целях как интеллектуальное упражнение, практикуемое на теле человека или животного (последнее удовлетворяется, если присутствие последнего требуется). (ii) предшествующие основные этапы диагностики, и (iii) технические взаимодействия, включенные в эти предыдущие этапы.	[50]
G 1/05 G 1/06	28 июня 2007 г.	Дивизионные приложения	[51] [52]
G 2/06	25 ноября 2008 г.	Стволовые клетки, непатентоспособность изобретений, связанных с использованием и уничтожением человеческие эмбрионы, Правило 28 (c) EPC.	[53]

2010 – 2014

Ссылка	Дата решения или заключения	Ключевые слова и / или комментарии	Источники
G 1/07	15 февраля 2010 г.	Методы лечения хирургическим путем	[54] [55]
G 4/08	16 февраля 2010 г.	Язык разбирательства. Никакого изменения языка заявки Euro-PCT при переходе на европейскую фазу, если язык заявки PCT уже является официальным языком ЕПВ.	[56]
G 2/08	19 февраля 2010 г.	Режим дозирования	[57] [58]
G 3/08	12 мая 2010	Патентоспособность программ для компьютеров, направление отклонено	[59]
G 1/09	27 сентября 2010 г.	Заявка на рассмотрении. Срок подачи отдельной заявки и значение слова «ожидающий рассмотрения» в Правило 25 EPC 1973 (Правило 36 (1) EPC ) [12]	[60]
G 2/07 G 1/08	9 декабря 2010 г.	В основном биологические процессы (помидоры и брокколи)	[61] [62]
G 2/10	30 августа 2011 г.	Поправка к пункту формулы, которая вводит отказ от ответственности за объект, который был (положительно) раскрыт как вариант осуществления изобретения в поданной заявке, не допускается в соответствии с Статья 123 (2) EPC «если предмет, остающийся в формуле изобретения после введения отказа от ответственности, не раскрыт, будь то явно или неявно, прямо и недвусмысленно, специалисту, использующему общеизвестные знания, в поданной заявке».[13]	[63] [64]
G 1/10	23 июля 2012 г.	Заявление патентообладателя по Правило 140 EPC ибо исправление текста патента недопустимо «независимо от того, была ли ошибка допущена (или внесена) заявителем или отделом экспертизы» и «независимо от того, когда она была подана».[14]	[65] [66]
G 1/11	19 марта 2014 г.	Компетенция апелляционных советов: Технический апелляционный совет, а не Апелляционный юридический совет, компетентен обжаловать решение отдела экспертизы, отклонившего запрос на возмещение пошлины за поиск в соответствии с Правило 64 (2) EPC.	[67]
G 1/12	30 апреля 2014 г.	Допустимость апелляции; личность подателя апелляции; предполагаемая ошибка.	[68] [69]
G 1/13	25 ноября 2014 г.	Компания-оппонент прекратила свое существование для всех целей до вынесения решения Отделом по возражениям, а затем восстановила - с обратной силой в соответствии с действующим национальным законодательством - после подачи апелляции. Допустимость апелляции.	[70]

2015 – 2019

Ссылка	Дата решения или заключения	Ключевые слова и / или комментарии	Источники
G 3/14	24 марта 2015 г.	Проверка ясности (Статья 84. EPC ) в процессе возражения: «При рассмотрении вопроса о том, соответствует ли для целей статьи 101 (3) ЕПК патент с внесенными в него поправками требованиям ЕПК, претензии к патенту могут быть проверены на соответствие только требованиям статьи 84 ЕПК. когда, и только в той степени, в которой поправка вводит несоблюдение статьи 84 ЕПК ".[15]	[71]
G 2/12 G 2/13	25 марта 2015 г.	Помидоры II и Брокколи II (Биологические процессы производства растений, Статья 53 (b) EPC ). Заявления о продукции, относящиеся к растениям или растительному материалу, допустимы. Другими словами, «растения или семена, полученные обычными методами селекции, являются патентоспособными».[16]	[72] [73]
Изобразительное искусство. 23 1/15 (G 2301/15)	17 сентября 2015 г.	Запрос на предложение об отстранении от должности: «Статья 12a (5) RPEBA требует, чтобы в запросе согласно статье 12a (1) RPEBA указывались отдельные инциденты и доказательства для них, а также приводились причины, по которым они являются серьезным основанием в значении Статья 23 (1) EPC."	[74]
G 1/14	19 ноября 2015 г.	Подача апелляции и уплата пошлины за апелляцию по истечении срока, установленного в Статья 108 (1) EPC. Является ли апелляция неприемлемой или не считается поданной? - Недопустимое направление	[75] [76]
Изобразительное искусство. 23 2/15 (G 2302/15)	11 февраля 2016 г.	Запрос на предложение об отстранении от должности: «Дело прекращено отзывом запроса из Административного совета. Возмещение всех предложенных процессуальных расходов ответчика, а также публикация»	[77]
Изобразительное искусство. 23 1/16	14 июня 2016 г.	Запрос на предложение об отстранении от должности: «Решение не предлагать отстранение от должности после угрозы со стороны президента Европейского патентного ведомства в адрес Расширенной апелляционной комиссии; от которого Административный совет недостаточно дистанцировался».	[78]
G 1/15	29 ноября 2016 г.	Частичный приоритет. "Направленные вопросы [нацелены] на то, чтобы прояснить, как статья 88 (2), второе предложение, ЕПК должно применяться в свете решения Совета расширенного состава G 2/98 в случаях, когда претензия охватывает, без объяснения, альтернативную тему - вопросы, имеющие все признаки формулы (известной как общая претензия "ИЛИ"), а также то, могут ли родительские и выделенные заявки быть предшествующим уровнем техники в соответствии с Статья 54 (3) EPC друг против друга в отношении предмета, раскрытого в приоритетной заявке, но не имеющего права на приоритет ».[17] Приказ гласит: «В соответствии с EPC в праве на частичный приоритет не может быть отказано для требования, охватывающего альтернативный предмет, на основании одного или нескольких общих выражений или иным образом (общее требование« ИЛИ ») при условии, что указанный альтернативный предмет была раскрыта впервые, прямо или, по крайней мере, косвенно, недвусмысленно и разрешающим образом в приоритетном документе. Никакие другие существенные условия или ограничения в этом отношении не применяются ».[18]	[79]
G 1/16[19]	18 декабря 2017 г.	Допустимость нераскрытых заявлений об отказе от ответственности, включенных в патентную формулу: "В целях рассмотрения вопроса о том, допустима ли претензия, измененная путем введения нераскрытого отказа от ответственности в соответствии с Статья 123 (2) EPC, отказ от ответственности должен соответствовать одному из критериев, изложенных в пункте 2.1 порядка принятия решения. G 1/03. Введение такого заявления об ограничении ответственности может не вносить технический вклад в предмет, раскрытый в поданной заявке. В частности, это может не иметь значения или стать актуальным для оценки изобретательского уровня или для вопроса о достаточности раскрытия. Заявление об ограничении ответственности не может удалять больше, чем необходимо для восстановления новизны или отказа от объекта, исключенного из патентоспособности по нетехническим причинам ".[19]	[80]
G 1/18	Июль 2019	Президент ЕПВ передал в Расширенную апелляционную коллегию следующий вопрос: «Если уведомление об апелляции подано и / или уплачена пошлина за апелляцию по истечении двухмесячного срока, предусмотренного статьей 108 ЕПК, является ли апелляция неприемлемой или считается, что оно не было подано, и должен ли быть возмещен сбор за апелляцию? " (тот же правовой пункт, что и в G 1/14 и G 2/14). Расширенный совет в своем заключении, опубликованном в июле 2019 года, пояснил, что апелляция считается не поданной - и пошлина за апелляцию должна быть возмещена - в трех следующих случаях (предварительный перевод): " (если уведомление об апелляции было подано в течение двухмесячного срока, установленного в статье 108, первое предложение, ЕПК И пошлина за апелляцию была уплачена по истечении этого двухмесячного срока; если уведомление об апелляции было подано после истечения двухмесячного срока, установленного в статье 108, первое предложение, ЕПК И пошлина за апелляцию была уплачена после истечения этого двухмесячного срока; и если пошлина за апелляцию была уплачена в течение двухмесячного срока, установленного в статье 108, первое предложение, EPC для подачи уведомления об апелляции И уведомление об апелляции было подано после истечения этого двухмесячного срока ". Это также относится к подаче возражений.[20]	[81] [82] [83] [84]
G 2/19	16 июля 2019 г.	(1) А третья сторона под Статья 115. EPC, который подал апелляцию на решение о выдаче европейского патента, не имеет права на устное слушание в Апелляционном совете ЕПВ по поводу их запроса о возобновлении процедуры экспертизы для исправления предположительно неясных патентные притязания (Статья 84. EPC ) европейского патента. Кроме того, такая апелляция не имеет приостанавливающего действия. (2) Устные слушания в Апелляционных советах могут проводиться в Хаар без нарушения статей 113 (1) и 116 (1) ЕПК.	[85] [86] [87] [88] [89]

С 2020 г.

Ссылка	Дата решения или заключения	Ключевые слова и / или комментарии	Источники
G 3/19	14 мая 2020	«[Растения и животные, полученные исключительно биологическими способами, не подлежат патенту».[21] Толкование Статья 53 (b) EPC и Правило 28 (2) EPC. Переворачивание G 2/12 и G 2/13.	[90]

Незавершенные дела

По состоянию на 20 мая 2020 года в Расширенном апелляционном совете ожидают рассмотрения два направления.

Ссылка	Дата обращения	Ключевые слова и / или комментарии	Источники
G 1/19	22 февраля 2019 г.	Справка о патентоспособности изобретений, относящихся к компьютерное моделирование (Т 489/14).	[91] [92] [93]
G 4/19[22]	7 февраля 2019 г.	Направление на двойное патентование (Т 318/14). Письменное решение Т 318/14 опубликовано 20 декабря 2019 г.	[94] [95]

Смотрите также

• Список патентных прецедентов
• Список успешных петиций для рассмотрения в соответствии со статьей 112a Европейской патентной конвенции

Рекомендации

1. Статья 112 (1) EPC
2. Т 1171/13, причины 1.3 (обобщая прецедентное право, установленное в соответствии с G1 / 86).
3. G 1/91, пункт 5.2.
4. G 1/91, пункты 4.1 и 4.2.
5. G 9/91, пункт 10.
6. G 9/91 (вместе с G 10/91), пункт 18.
7. G 10/91, Мнение.
8. G 3/98, заголовок.
9. Служба юридических исследований для апелляционных советов, Европейское патентное ведомство, Прецедентное право апелляционных советов ЕПВ (9-е издание, июль 2019 г.), ii.е.1.7.2.a : «Принципы, установленные в G 1/03 и G 2/03 для нераскрытых заявлений об отказе от ответственности»
10. G 1/03 и G 2/03 (OJ 2004, 413 и 448), сноска 1.
11. G 2/04, OJ EPO 2005, 549, заголовок
12. Дополнительные комментарии можно найти на: Еще одно обращение EBA к отделам, IPKat, 11 июня 2009 г. Консультировалась 12 июня 2009 г. и (На французском) Лоран Тейсседре, Demandes Divisionnaires: la Grande Chambre est à nouveau saisie, Le blog du droit européen des brevets, 10 июня 2009 г. Консультация 12 июня 2009 г.
13. G 2/10, сноска 1а.
14. Петруччи, Луиджи (июнь 2016 г.). «Исправление текста опубликованного патента» (PDF). информация epi. Институт профессиональных представителей при Европейском патентном ведомстве (02/2016): 43–44. ISSN  1434-8853.
15. G 3/14, OJ EPO 2015, A102, Заказ
16. Саез, Екатерина (1 апреля 2015 г.). «ЕПВ поддерживает патенты на обычные растения: брокколи и помидоры». Интеллектуальная собственность Watch. Получено 6 апреля 2015.
17. «Уведомление Европейского патентного ведомства от 2 октября 2015 г. о приостановлении производства по делу G 1/15». Официальный вестник ЕПВ, ноябрь 2015 г. (A92). Европейское патентное ведомство. 30 ноября 2015 г.. Получено 30 декабря 2015.
18. G 1/15 Заказать, Европейский патентный реестр, заявка на европейский патент № 98203458.9
19. «Расширенная апелляционная коллегия ЕПВ разъясняет стандарты рассмотрения» нераскрытых заявлений об отказе от ответственности"". Хаар: Апелляционные советы Европейского патентного ведомства. 18 декабря 2017 г.. Получено 31 декабря 2017.
20. «Мнение G 1/18 о различии между апелляцией, которая считается не поданной, и неприемлемой апелляцией, и о последствиях этого». www.epo.org. Хаар: Европейское патентное ведомство. 18 июля 2019 г.. Получено 20 июля 2019.
21. «Коммюнике для печати от 14 мая 2020 г. относительно мнения G 3/19 Расширенной апелляционной комиссии». epo.org. Европейское патентное ведомство. 14 мая 2020. Получено 20 мая 2020.
22. «Направление в Расширенный апелляционный совет - G 4/19». www.epo.org. Европейское патентное ведомство. 16 января 2020 г.. Получено 18 января 2020.

внешняя ссылка

• Решения и заключения расширенного апелляционного совета, на сайте ЕПВ
• Указатель решений и мнений Расширенной апелляционной комиссии, опубликованный в Официальном журнале ЕПВ, на веб-сайте ЕПВ