Изобретательский уровень согласно Европейской патентной конвенции - Inventive step under the European Patent Convention

Правовые требования, применимые к Европейские патентные заявки и патенты
Примечание. Приведенный выше список юридических требований не является исчерпывающим.

Под Европейская патентная конвенция (EPC), европейские патенты выдаются на изобретения который среди прочего вовлекать изобретательский уровень.[1] Центральное правовое положение, объясняющее, что это означает, то есть центральное правовое положение, касающееся изобретательский уровень по ЕПК, является Статья 56. EPC. То есть изобретение, учитывая уровень развития, не должно быть очевидным для специалист в данной области. В Апелляционные советы Европейского патентного ведомства (ЕПВ) разработали подход, называемый «подходом проблемы и решения», для оценки того, включает ли изобретение изобретательский уровень.[2]

Проблемно-решающий подход

В Подразделения экспертизы, Оппозиционные подразделения, и Апелляционные советы ЕПВ преимущественно[примечания 1] применять подход «проблема-и-решение» (также называемый «подход-решение проблемы») для оценки и принятия решения о том, включает ли изобретение изобретательский уровень.[3]

Подход к решению проблемы состоит из трех этапов:

  1. определение ближайший известный уровень техники, т.е. наиболее релевантная часть известного уровня техники или подходящая отправная точка для оценки изобретательского уровня и определения разницы (я) между изобретением и ближайшим известным уровнем техники;
  2. определение технического эффекта, вызванного разницей (ями), что определяет объективная техническая проблема (а именно, с точки зрения ближайшего уровня техники, техническая проблема, которая утверждал изобретение обращается и успешно решает); и
  3. изучение будь то или нет заявленное решение к объективной технической проблеме очевидно для квалифицированного специалиста с точки зрения уровня техники в целом.[4]

Ближайший уровень техники или подходящая отправная точка

Этот первый шаг подхода к решению проблемы состоит в выборе наиболее многообещающей отправной точки, из которой квалифицированный специалист мог бы прийти к заявленному изобретению. Другими словами, предстоит определить наиболее многообещающий трамплин для изобретения. Этот публичный образец известного уровня техники называется ближайший известный уровень техники,[5] который должен быть «ближе к изобретению, чем любой другой процитированный образец предшествующего уровня техники».[6] По словам члена Апелляционного совета Грэма Эшли, выражение «подходящая отправная точка», вероятно, более уместно, поскольку изобретательская оценка фактически может быть начата с более чем одного элемента известного уровня техники. Действительно, нет необходимости выбирать уникальный элемент известного уровня техники в качестве отправной точки и придерживаться этого уровня техники. Подход к решению проблемы может потребоваться с разных отправных точек.[7][8]

Однако ближайший известный уровень техники не обязательно должен быть документом. Ближайший уровень техники может возникнуть в результате общественного использования. В самом деле, «функции, которые стали общедоступными в результате [а] публичного предварительного использования ... могут рассматриваться как наиболее близкие к уровню техники».[9] Предполагается, что условный специалист в данной области техники осведомлен обо всей полноте предшествующего уровня техники, относящегося к соответствующей области технологии, и, в частности, обо всем, что делается доступным для общественности в значении Статья 54 (2) EPC.[10]

Объективная техническая проблема или задача, которую должен решить квалифицированный специалист

Второй шаг - определить объективная техническая проблема, то есть определение в свете ближайшего известного уровня техники технической проблемы или задачи (Немецкий: Aufgabe),[11] к которому заявленное изобретение относится и успешно решает. Это подразумевает определение признака (ов), отличающего заявленный объект (ы) от ближайшего известного уровня техники, определение технического эффекта (ов) отличительного признака (ов), и, наконец, объективная техническая проблема или задача заключается в том, как адаптировать или модифицировать ближайший известный уровень техники для получения указанного технического эффекта. Объективная техническая проблема должна быть сформулирована таким образом, чтобы она не содержала указателей на решение. Другими словами, техническая проблема должна быть сформулирована без включения в нее части решения, обеспечиваемого изобретением. В противном случае это привело бы к постфактум оценка изобретательского уровня, т.е. оценка, выполненная с ретроспективный взгляд.[12]

Проблема, используемая для подхода «проблема-решение», не обязательно должна быть идентичной проблеме, первоначально упомянутой изобретателем в заявке на патент. При необходимости проблема может быть переформулирована, по крайней мере, до некоторой степени.[13]

Любой предполагаемый технический эффект, который может быть вызван различиями между заявленным изобретением и ближайшим известным уровнем техники, должен быть доказан, в противном случае проблема должна быть переформулирована, как упомянуто выше.[14] Однако предоставление экспериментальных данных в поданной заявке не обязательно,[15] если «техническая проблема, лежащая в основе изобретения, была, по крайней мере, правдоподобно решена на дату подачи заявки».[16] «Предполагаемые преимущества, на которые патентовладелец / заявитель просто ссылается, не предлагая достаточных доказательств для поддержки сравнения с ближайшим известным уровнем техники, не могут быть приняты во внимание при определении проблемы, лежащей в основе изобретения, и, следовательно, при оценке изобретательского уровня».[17] Другими словами, должно быть достоверно, что проблема эффективно решается во всем заявленном диапазоне.[18]

Решение объективной технической проблемы и очевидна ли тема

Последний шаг подхода к решению проблемы проводится в соответствии с подходом «мог-бы». В соответствии с этим подходом вопрос, который необходимо решить, чтобы оценить, включает ли изобретение изобретательский уровень, заключается в следующем (вопрос является кульминацией подхода «проблема-решение»):

Есть ли какое-нибудь учение в предшествующий уровень техники, в целом, что не мог бы просто, побудили специалиста, столкнувшегося с объективной технической проблемой, сформулированной при рассмотрении технических характеристик, не раскрытых в ближайшем уровне техники, к модификации или адаптации упомянутого ближайшего известного уровня техники с учетом этого учения [обучение предшествующего уровня техники, а не просто обучение ближайшего уровня техники], тем самым придя к чему-то, подпадающему под условия формулы изобретения, и, таким образом, достигнув того, чего достигает изобретение?

Если бы специалисту было предложено модифицировать ближайший уровень техники таким образом, чтобы прийти к чему-либо, подпадающему под условия формулы изобретения, тогда изобретение не предполагает изобретательского уровня.

Дело не в том, сможет ли квалифицированный специалист мог пришли к изобретению путем адаптации или модификации ближайшего известного уровня техники, но независимо от того, было бы сделали это, потому что предшествующий уровень техники побудил его сделать это в надежде решить объективную техническую проблему или в ожидании некоторого улучшения или преимущества.[19] Для объединения двух документов должна быть причина. Это должно было быть у квалифицированного специалиста до подачи или приоритет срок действия рассматриваемой претензии.

Частичные проблемы

При применении подхода «проблема-решение» объективная техническая проблема иногда рассматривается как совокупность множества «частичных проблем». «Это тот случай, когда не достигается технический эффект, достигаемый всеми отличительными признаками, взятыми в сочетании, а скорее множество частных проблем независимо решается с помощью различных наборов отличительных признаков (...)».[20] В этом случае каждый набор отличительных признаков оценивается независимо.[21]

Например, могут быть идентифицированы два различия между заявленным предметом изобретения и документом, который считается ближайшим к известному уровню техники, тогда как эти два различия решают две разные объективные проблемы, которые не зависят друг от друга. Затем две объективные проблемы можно рассматривать «как отдельные частные проблемы для целей оценки изобретательского уровня».[22]

Изобретения, состоящие из сочетания технических и нетехнических характеристик

Смотрите также: Патенты на программы в соответствии с Европейской патентной конвенцией

Изобретение может состоять из сочетания технических и нетехнических характеристик. В таких случаях ЕПВ обычно применяет так называемый «подход Comvik» (см. Т 641/00 ), чтобы оценить, включает ли изобретение изобретательский уровень.[23] В "подходе Comvik" любая нетехническая характеристика, то есть функция из области, исключенной из патентоспособности в соответствии с Статья 52 (2) и (3) EPC, игнорируется при оценке изобретательского уровня, если нетехнические характеристики действительно взаимодействуют с техническим предметом для решения технической проблемы.[24] Было сложно оценить, способствует ли функция техническому характеру заявки.[25]

Подход Comvik, изложенный в решении T 641/00, соответствует принципу, согласно которому «технически нефункциональные модификации (...) не имеют отношения к изобретательскому уровню, даже если квалифицированный специалист никогда не подумает о такой модификации».[26] Модификация устройства, которая не имеет технического эффекта, то есть не влияет на работу устройства, не влечет за собой решение технической проблемы. Произвольная модификация устройства не предполагает изобретательского уровня, если модификация не имеет технического значения.[26]

Знаковые решения

Т 24/81 разработал «подход к решению проблемы», ныне хорошо известный подход к решению, включает ли изобретение изобретательский уровень.

Т 2/83 исследовал вопрос «мог бы» при определении того, предлагается ли специалисту объединить две ссылки на предшествующий уровень техники.[27] В решении также обсуждались так называемые «проблемы-изобретения», а именно обнаружение нераспознанной проблемы, которая при определенных обстоятельствах может привести к патентоспособному объекту, даже если заявленное решение «ретроспективно тривиально и само по себе очевидно».[28][29] Если идентификация проблемы неочевидна, «решение проблемы также не может быть очевидным, даже если ретроспективно оно кажется тривиальным с учетом выявленной проблемы».[30]

Заметки

  1. ^ Исключением среди множества решений апелляционных советов, в которых применялся "подход" проблема и решение ", является Т 465/92 (Алюминиевые сплавы) от 14.10.1994 г..[3] Его заголовок гласит: «Подход« проблема и решение »- это не более чем один из возможных способов оценки изобретательности. Соответственно, его использование не является обязательным условием при определении изобретательского уровня в соответствии со статьей 56 ЕПК».

использованная литература

  1. ^ Статья 52 (1) EPC
  2. ^ Кнеш, Г. «Оценка изобретательского уровня в процедурах экспертизы и возражения в ЕПВ» (PDF). информация epi (3/1994): 95–101. Архивировано из оригинал (PDF) 7 августа 2011 г.. Получено 16 августа 2015.
  3. ^ а б Служба юридических исследований для апелляционных советов, Европейское патентное ведомство, Прецедентное право апелляционных советов ЕПВ (9-е издание, июль 2019 г.), я.d.2 : "Проблема и подход к решению"
  4. ^ Грэм Эшли (23–24 марта 2011 г.). Прецедентное право апелляционных советов ЕПВ: обзор внутренними и внешними экспертами, Изобретательный уровень, Часть 1: Подход к решению проблемы. Мюнхен, Германия: Европейское патентное ведомство. С 5:55 до 9:26 минут в. Получено 12 августа, 2012.
  5. ^ Решение T 1742/12 (создание экземпляров по требованию / RAYTHEON) от 22.6.2016, пункт 6.2: «Ближайший уровень техники» часто характеризуется как «наиболее многообещающий плацдарм для изобретения» (см., в частности, T 254/86, OJ EPO 1989, 115, Reasons 15; и T 656/90, Reasons 1.1) ".
  6. ^ Грэм Эшли (23–24 марта 2011 г.). Прецедентное право апелляционных советов ЕПВ: обзор внутренними и внешними экспертами, изобретательский уровень, часть 2: отправная точка и соответствующие решения BoA. Мюнхен, Германия: Европейское патентное ведомство. От 0:12 до 1:37 минут в. Получено 12 августа, 2012.
  7. ^ Грэм Эшли (23–24 марта 2011 г.). Прецедентное право апелляционных советов ЕПВ: обзор внутренними и внешними экспертами, изобретательский уровень, часть 2: отправная точка и соответствующие решения BoA. Мюнхен, Германия: Европейское патентное ведомство. 3:32 до 5:00 минут в. Получено 12 августа, 2012. (ссылаясь на решение Т 824/05 от 28 сентября 2007 г. )
  8. ^ Решение T 1742/12 (создание экземпляров по требованию / RAYTHEON) от 22.6.2016, пункт 6.5, первое предложение: «Однако было признано, что выбор ближайшего известного уровня техники не всегда может быть однозначным и что в таком случае подход« проблема-решение », возможно, придется повторить, начиная с других частей. уровня техники (см. T 710/97, Причины 3.2.1) ". и пункт 2.2, третий абзац, второе предложение: «Законно начинать оценку изобретательского уровня с нескольких различных документов».
  9. ^ Решение T 1464/05 Апелляционного технического совета 3.4.02 от 14 мая 2009 г., Причины 5.2.1, последний абзац.
  10. ^ Решение Т 1464/05, Причины 5.2.2, третий абзац.
  11. ^ Грэм Эшли (23–24 марта 2011 г.). Прецедентное право апелляционных советов ЕПВ: обзор внутренними и внешними экспертами, Изобретательский уровень, Часть 3: (Новая) проблема / задача. Мюнхен, Германия: Европейское патентное ведомство. 0:46 до 1:04 минут в. Получено 12 августа, 2012.
  12. ^ Служба юридических исследований для апелляционных советов, Европейское патентное ведомство, Прецедентное право апелляционных советов ЕПВ (9-е издание, июль 2019 г.), я.d.4.3.1 : "Нет указателя на решение"
  13. ^ Грэм Эшли (23–24 марта 2011 г.). Прецедентное право апелляционных советов ЕПВ: обзор внутренними и внешними экспертами, Изобретательный уровень, Часть 3: (Новая) проблема / задача. Мюнхен, Германия: Европейское патентное ведомство. С 1:05 до 1:46 и с 5:59 до 10:12 минут в. Получено 12 августа, 2012. (со ссылкой на решения T 13/84, T 386/89 и T 452/05)
  14. ^ Грэм Эшли (23–24 марта 2011 г.). Прецедентное право апелляционных советов ЕПВ: обзор внутренними и внешними экспертами, Изобретательный уровень, Часть 3: (Новая) проблема / задача. Мюнхен, Германия: Европейское патентное ведомство. 10:15 до 13:02 минут в. Получено 12 августа, 2012. (со ссылкой на решения T 355/97 и T 87/08)
  15. ^ Т 578/06, пункт 13 Причин
  16. ^ Т 0488/16 (Дазатиниб / BRISTOL-MYERS SQUIB) от 1.2.2017 г., причины 4.9.
  17. ^ Решение апелляционного совета Т 258/05 от 21 июня 2007 г., Причины 5.4, ссылаясь на «Прецедентное право апелляционных советов Европейского патентного ведомства, 5-е издание 2006 г., I.D.4.2».
  18. ^ См. Например Решение Апелляционного совета T 1621/08 от 17 сентября 2010 г., Причины 2.1.3 - 2.1.4 .; или решение Т 1214/09, пункт 4.8.3: «... может возникнуть вопрос, действительно ли заявленный эффект достигается во всем объеме претензии».
  19. ^ Грэм Эшли (23–24 марта 2011 г.). Прецедентное право апелляционных советов ЕПВ: обзор внутренними и внешними экспертами, изобретательский уровень, часть 5: очевидность, бонусные эффекты, вторичные показания. Мюнхен, Германия: Европейское патентное ведомство. С 3:04 до 11:24 минут в. Получено 12 августа, 2012. (со ссылкой на решения T 2/83, T 301/01: «Основная цель подхода [мог-бы] - отличить чисто теоретические комбинации признаков из предшествующего уровня техники (« мог бы ») от таких комбинаций, которые указаны квалифицированному специалисту на основе технического результата, который он намеревался достичь («мог бы»). В этом свете «мог бы / хотел бы подойти» является не чем иным, как переформулированием одного аспекта лежащего в основе руководства принцип экспертизы изобретательского уровня в Европейском патентном ведомстве, а именно проблемы и решения. (...) ", и T 142/84)
  20. ^ Руководство по экспертизе в ЕПВ, раздел г-vii, 5.2 : «Постановка объективной технической задачи»
  21. ^ Руководство по экспертизе в ЕПВ, раздел г-vii, 6 : «Объединение элементов известного уровня техники»
  22. ^ Решение Т 1095/07 от 20 января 2010 г., причины 3.2.
  23. ^ Специальное издание OJ EPO 2/2011, Прецедентное право Апелляционного совета ЕПВ, п. 16
  24. ^ Решение Т 154/04 от 15 ноября 2006 г., Причины 5 (F), опубликованные в Официальный журнал Европейского патентного ведомства 2008, 46.
  25. ^ Решение T 1749/06 Апелляционного технического совета 3.4.03 от 24 февраля 2010 г., Причины решения 4.2.2. Обсуждается в Специальное издание OJ EPO 2/2011, Прецедентное право Апелляционного совета ЕПВ, п. 15: «Правление отметило сложность оценки того, способствовала ли функция техническому характеру заявки».
  26. ^ а б Т 176/97 (Ионизирующая жидкость / IBBOTT) от 18.3.1998 г., пункт 4.4, абзац пятый, причин. Указано в Т 641/00, пункт 6 причин, и в Ян Харрис (8–9 ноября 2012 г.). Апелляционные комиссии ЕПВ и ключевые решения: патентоспособность компьютерных и бизнес-изобретений с точки зрения патентного поверенного (часть 2 из 3). Мюнхен, Германия: Европейское патентное ведомство. 1:37 до 2:37 минут в. Получено 9 ноября, 2013.
  27. ^ Т 2/83 (таблетка симетикона) от 15.3.1984 г., причины 7: «Вопрос, касающийся изобретательского уровня в отношении модификации слоистой таблетки уровня техники, предложенной настоящими заявителями, заключается не в том, мог ли квалифицированный специалист вставить барьер между слоями, а в том, он сделал бы это в ожидании некоторого улучшения или преимущества ".
  28. ^ T 2/83, Заголовок I и причины 6: «Обнаружение еще нераспознанной проблемы может при определенных обстоятельствах привести к патентоспособному объекту, несмотря на то, что заявленное решение ретроспективно тривиально и само по себе очевидно ( "проблемные изобретения") ".
  29. ^ Рис, Дай (14 апреля 2017 г.). «Изобретательный шаг: истории, которые мы рассказываем». Дои:10.2139 / ssrn.2952332. Тем не менее, BoA ЕПВ признает возможность «проблемного изобретения» (прецедентное право BoA ID9.10: «Обнаружение нераспознанной проблемы может в определенных обстоятельствах привести к патентоспособному объекту, несмотря на то, что заявленное решение является ретроспективно тривиально и само по себе очевидно (см. T 2/83, OJ 1984, 265; T 255/84) »), так что отрицательные оценки изобретательского уровня должен всегда объясняйте, как квалифицированный специалист узнает о проблеме, не будучи изобретательным сам по себе (хотя, к сожалению, они не всегда это делают). Цитировать журнал требует | журнал = (Помогите)
  30. ^ Т 1641/09, причины 3.2.6-3.2.7.

дальнейшее чтение

  • Сабо, Г.С.А. (1986). «Проблема и подход к решению изобретательского уровня». EIPR: 293–303.
  • Белый, Алан В. (1996). «Проблема и подход к решению очевидности». EIPR: 387.

внешние ссылки