Мертенс против Hewitt Associates - Mertens v. Hewitt Associates

Мертенс против Hewitt Associates
Мертенс против Hewitt Associates
	Верховный суд США
Аргументирован 22 февраля 1993 г.; Решено 1 июня 1993 г.
Полное название дела	Уильям Дж. Мертенс, Алекс В. Бандровски, Джеймс А. Кларк и Рассел Франц, Петиционеры против Hewitt Associates
Цитаты	508 НАС. 248 (более ) 113 S. Ct. 2063; 124 Вел. 2d 161; 1993 США ЛЕКСИС 3742; 61 U.S.L.W. 4510; 16 Выплаты сотрудникам Cas. (BNA ) 2169; 93 Cal. Daily Op. Сервис 3918; 7 Fla. L. Weekly Fed. С 319
История болезни
Прежний	948 F.2d 607 (9-й Cir. 1991); сертификат. предоставляется, 506 НАС. 812 (1992).
Членство в суде
	Главный судьяУильям РенквистАссоциированные судьиБайрон Уайт · Гарри Блэкмун; Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор; Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди; Дэвид Сутер · Кларенс Томас
Мнения по делу
Большинство	Скалия, к которой присоединились Блэкмун, Кеннеди, Соутер, Томас
Несогласие	Уайт, к которому присоединились Ренквист, Стивенс, О'Коннор
Применяемые законы
	Закон о гарантиях пенсионного дохода сотрудников 1974 года, 29 U.S.C. § 1001 et seq.

Мертенс против Hewitt Associates, 508 U.S. 248 (1993), является вторым в трилогии Верховный суд США ЭРИСА упреждение дела, которые фактически лишают каких-либо средств правовой защиты для сотрудников, которым причинен вред врачебная халатность или другие плохие действия их плана медицинского страхования, если они получают здравоохранение от своего работодателя.

Фон

В соответствии с Джон Х. Лангбейн, Стерлинг, профессор права и истории права в Йельский университет Проблема началась с плохого начала с Правосудием Джон Пол Стивенс ' дикта в Massachusetts Mutual Life Insurance Co. против Рассела, 473 U.S. 134 (1985), дело, в котором истец был служащим, который после получения ей неправомерно отказанного в полном объеме страхового пособия по инвалидности также потребовал денежного возмещения за физический и эмоциональный ущерб за шестимесячную задержку, в то время как работодатель отказал в выплате. Поскольку раздел 502 (a) (2) ERISA использовался в интересах плана вознаграждений работникам (а не работникам) и потому что Девятый округ дал истцу победу на основании этого раздела вместо статьи 502 (a) (3), которая побежал к сотруднику, дело было передано в Высокий суд в неудобной процедурной позиции.^[1] Эта ошибка при выборе раздела ERISA для обоснования претензии приведет к ошибке Справедливость Скалия позже Мертенс.

Поскольку истец в Рассел выиграли в девятом округе, и поскольку все решения девятого округа должны быть отменены Высоким судом, в изречении судьи Стивенса говорилось, что «возмещение косвенного ущерба даже при наличии разрешения на« соответствующий справедливая помощь «в разделе 502 (a) (3) повлечет за собой создание подразумеваемой причины иска, вопреки установленным Судом ограничениям в отношении последствий оснований иска в соответствии с федеральными законами». Langbein at 1341. Затем Стивенс предположил, что ERISA был только эта ошибка в толковании того, что Раздел 502 (a) (2) ограничивает планы как ограничение для всех средств правовой защиты ERISA, привела к тому, что Высокий суд отказал сотрудникам в эффективном средстве правовой защиты в соответствии с разделом 502 ERISA ( а) (3) в Мертенс.

Когда Мертенс дошел до Высокого суда, Рассел уже был в отчетах США, предполагая, что денежный ущерб за косвенная травма звучание в ERISA - это подразумеваемое право иска а не явное право.

Факты

Hewitt Associates "была актуарий в 1980 году, когда Kaiser начал постепенно свертывать сталеплавильное производство, что вызвало досрочный выход на пенсию большого числа участников плана. Однако респондент не изменил актуарные допущения плана, чтобы отразить дополнительные расходы, связанные с выходом на пенсию. В результате Kaiser не финансировал план надлежащим образом, и в конечном итоге активов плана стало недостаточно для выполнения его обязательств по выплатам, что привело к Корпорация гарантирования пенсионных пособий (PBGC) о прекращении действия плана .... "Mertens, 508 U.S. 248, 250.

Процедура

Истец Мертенс подал в суд за нарушение фидуциарный пошлина по ERISA. Они утверждали, что со стороны актуария было нарушение, когда он позволял работодателю, сталелитейной компании Kaiser, выбирать актуарные допущения, а не заставлял профессионального актуария выбирать разумные допущения. Истец добивался «соответствующей справедливой защиты» в соответствии с разделом 502 (a) (3), а не 502 (a) (2), выбранным Девятым округом в Рассел.

Решение

Из этого слова «справедливый» судья Скалиа создал новый закон, основывая свое решение на предполагаемом (неисторическом) раздвоении Английские суды в суды справедливости и суды где истцы предъявляют иск о судебном запрете и денежном возмещении соответственно.

Профессор Лангбейн утверждал, что из этого неверного разделения Скалия исключил любую возможность денежного возмещения за сделать целым средство правовой защиты, поскольку он истолковал раздел 502 (а) (3) как ограниченный чисто справедливым средством правовой защиты. Причина, по которой это решение о преимущественном праве было принято ошибочно, заключается в том, что в старые времена в английских судах справедливости суд мог потребовать выплаты денег.

Смотрите также

внешняя ссылка

Текст Мертенс против Hewitt Associates, 508 НАС. 248 (1993) можно получить по адресу: Корнелл Судебный слушатель Google ученый Justia Библиотека Конгресса Ойез (аудио устного выступления)

[1] Что ERISA подразумевает под «Справедливым»: след ошибки Верховного суда в Рассел, Мертенс и Грейт-Уэст, Джон Лэнгбейн, 103 Colum. Л. Rev. 1317, 1340 (2003).

[1]