Мур против Техаса (2017) - Moore v. Texas (2017)

Мур против Техаса
Печать Верховного суда США
Аргументирован 29 ноября 2016 г.
Решено 28 марта 2017 г.
Полное название делаБобби Джеймс Мур, истец против Техаса
Цитаты581 НАС. ___ (более )
137 S. Ct. 1039; 197 Вел. 2d 416
АргументУстный аргумент
История болезни
ПрежнийEx parte Moore, 470 S.W.3d 481 (Tex. Crim. App. 2015); сертификат. предоставлено, 136 S. Ct. 2407 (2016).
ПоследующийEx parte Moore, 548 S.W.3d 552 (Tex. Crim. App. 2018); отменен и возвращен, Мур против Техаса, 586 США ___ (2019)
Держа
При принятии решения о том, квалифицируется ли приговоренный к смертной казни заключенный как "умственно неполноценный", как указано в пункте Аткинс против Вирджинии (2002), суды не могут игнорировать основные медицинские рекомендации. Техасский апелляционный уголовный суд отменено и возвращено.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Энтони Кеннеди  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Самуэль Алито  · Соня Сотомайор
Елена Каган
Мнения по делу
БольшинствоГинзбург, к которому присоединились Кеннеди, Брейер, Сотомайор, Каган
НесогласиеРобертс, к которому присоединился Томас, Алито
Применяемые законы
Конст. США Исправлять. VIII

Мур против Техаса, 581 U.S. ___ (2017), был Верховный суд США решение, разъясняющее, что в целях соблюдения Аткинс против Вирджинии, 536 U.S. 304 (2002), суды должны использовать законные медицинские диагностические критерии при диагностике психических отклонений у лиц, находящихся на камера смертников.[1] Суд опирался на Аткинс, который постановил, что казнь любого лица с Психическое расстройство является неконституционным, утверждая, что «умеренная степень умственной отсталости ... тем не менее остается умственной отсталостью ... и государства не могут казнить кого-либо из всей категории умственно отсталых правонарушителей».[2]

Фон

История дела

25 апреля 1980 года Бобби Джеймс Мур и двое других совершили вооруженное ограбление супермаркета Бердсолл в г. Хьюстон, Техас. По прибытии в супермаркет Мур и двое других зашли в будку, в которой работали два сотрудника, Джеймс Маккарбл и Эдна Скотт. Как только Скотт осознал, что происходит вооруженное ограбление, она начала кричать; Затем Мур выстрелил Маккарблу в голову, убив 70-летнего сотрудника.[3] Мур скрылся с места происшествия и был арестован 10 дней спустя, после чего Мур был обвинен в убийстве, караемом смертной казнью. Присяжные приговорили Мура к смертной казни.

В течение следующих трех десятилетий Мур находился в правовой системе, обжалуя свои решения. В 2014 году суд штата хабеас назначил двухдневное слушание, на котором выступили многие свидетели, в том числе семья Мура, специалисты в области психического здоровья и тюремный чиновник. Затем этот суд пришел к выводу, что Мур продемонстрировал умственную отсталость, и предложил Техасский апелляционный уголовный суд чтобы ему была предоставлена ​​помощь.

Техасский апелляционный уголовный суд (CCA), являющийся окончательным арбитром по хабеасу в Техасе, отказался последовать предложениям суда хабеас и начал собственное слушание. В соответствии с АткинсАпелляционный суд по уголовным делам использовал прецедент Техаса при определении того, был ли Мур умственно отсталым; этот прецедент был Ex parte Briseno.[4] Бризено использует тест для диагностики умственной отсталости с использованием следующих критериев (называемых "The Бризено Факторы »по решению суда):

  • Считали ли те, кто лучше всего знал человека на стадии развития - его семья, друзья, учителя, работодатели, авторитеты, то, что он был умственно отсталым, и если да, то действовали ли в соответствии с этим определением?
  • Сформулировал ли человек планы и реализовал их или его поведение импульсивно?
  • Показывает ли его поведение лидерство или то, что им руководят другие?
  • Рационально и уместно ли его поведение в ответ на внешние раздражители, независимо от того, приемлемо ли оно в обществе?
  • Отвечает ли он связно, рационально и по пунктам на устные или письменные вопросы или его ответы блуждают от темы к теме?
  • Может ли человек скрывать факты или эффективно лгать в своих или чужих интересах?
  • Если отбросить все отвратительные или ужасные вещи, связанные с преступлением, караемым смертной казнью, требовало ли его совершение предусмотрительности, планирования и сложного выполнения цели?[5][6]

С использованием Бризено факторов, CCA провела I.Q. тест в 1989 году, в котором он набрал 74 балла. на. В то время, как отмечает судья Гинзбург, стандартная ошибка для IQ. тест составил 5 баллов в обе стороны, что означает, что у Мура был IQ. диапазон от 69 до 79. В Аткинс, Суд отметил, что I.Q. оценка 70 или ниже, как правило, свидетельствует об умственной отсталости.

Отмечая низкий IQ, CCA утверждал, что, поскольку Мур продемонстрировал общую способность проявлять настойчивость, несмотря на его инвалидность - например, он мог работать в полевых условиях, - его можно было казнить, не нарушая Аткинс.

Правовая база

В Аткинс против Вирджинии, 536 U.S. 304 (2002), Верховный суд США постановил решением 6-3, что казнь умственно отсталого нарушила Восьмая поправка запрет на жестокое и необычное наказание, но эти состояния могут определять умственную и умственную отсталость самостоятельно.[7] Двенадцать лет спустя в Холл против Флориды, 572 U.S. ___ (2014), Суд сузил дискреционные полномочия, в соответствии с которыми штаты могут назначать приговоренных к смертной казни как лиц с умственными недостатками.[8]

В зал, Суд утверждал, что "где Оценка IQ близко к 70, но выше, суды должны учитывать стандартную ошибку измерения теста ".[9] С этой целью, поскольку у Мура был IQ. диапазон 69–79, он будет включен как имеющий «легкую умственную отсталость».

Решение

При решении 5-3 Помощник судьи Гинзбург написал мнение большинства, к которому Ассоциированные судьи Кеннеди, Брейер, Сотомайор и Каган присоединился. Главный судья Робертс подали несогласие, с которым ассоциированные судьи Томас и Алито присоединился.

Суд постановил, что, поскольку Мур имел легкую умственную отсталость, его казнь будет нарушением Восьмой поправки после прецедента, установленного обеими сторонами. зал и Аткинс.

Суд также постановил, что Бризено Испытания судов Техаса были недостаточными и не применялись осмысленно. Потому что государство часто злоупотребляет Бризено в области диагностики умственной отсталости в сфере образования или занятости, а также потому, что Бризено было основано на «непрофессиональном», а не на медицинском диагнозе и понимании умственной отсталости, что не могло выдержать. С этой целью Суд постановил, что использование DSM-V было предпочтительнее использовать устаревший прецедент 1992 года.[10]

В своем несогласии председатель Верховного суда Робертс утверждал, что «[] Суд ... создает конституционное право, основанное исключительно на том, что он считает медицинским консенсусом относительно умственной отсталости. Но клинические стандарты должны определять врачи, а не судьи; а судьи, а не врачи, должны определять содержание Восьмой поправки. Сегодняшнее мнение смешивает эти роли, и я с уважением не согласен ».[11] Он утверждал, что не существует судебной практики или юридических оснований, согласно которым суд должен быть окончательным арбитром в том, что составляет «умственную отсталость», и что клиницисты - это те, кто имеет право выносить такое решение, а не судьи.[12]

Рекомендации

  1. ^ Мур против Техаса, No. 15-797, 581 U.S. ___ (2017), op. в 19.
  2. ^ Мур против Техаса, No. 15-797, 581 U.S. ___ (2017), op. at 15. Внутренние цитаты и цитаты опущены.
  3. ^ Мур против Техаса, No. 15-797, 581 U.S. ___ (2017), dissent op. в 2.
  4. ^ Мур против Техаса, No. 15-797, 581 U.S. ___ (2017), op. в 2.
  5. ^ Ex parte Briseno, № 29819-03, 135 S. W. 3d 1 (2004), at 8-9
  6. ^ Мур против Техаса, No. 15-797, 581 U.S. ___ (2017), op. в 5 п. 5.
  7. ^ Коэн, Эндрю (22 октября 2013 г.). «Наконец-то Верховный суд перешел к вопросу о психической инвалидности и смертной казни». Атлантический океан. Получено 28 марта 2017.
  8. ^ Деннистон, Лайл (27 мая 2014 г.). «Анализ мнений: новый предел смертной казни». SCOTUSблог. Получено 28 марта 2017.
  9. ^ Мур против Техаса, No. 15-797, 581 U.S. ___ (2017), op. в 10 внутренние цитаты опущены.
  10. ^ Эми Хау (28 марта 2017 г.). «Анализ мнений: победа умственно отсталых заключенных в Техасе». SCOTUSБлог. Получено 28 марта 2017.
  11. ^ Мур против Техаса, No. 15-797, 581 U.S. ___ (2017), op. на 2 (Робертс, Си-Джей, несогласный).
  12. ^ Мур против Техаса, No. 15-797, 581 U.S. ___ (2017), op. в 13 лет (Робертс, Си-Джей, несогласный).

внешняя ссылка