NLRB против Kentucky River Community Care, Inc. - NLRB v. Kentucky River Community Care, Inc.

NLRB против Kentucky River Community Care, Inc.
Печать Верховного суда США
Аргументирован 21 февраля 2001 г.
Решено 29 мая 2001 г.
Полное название делаНациональный совет по трудовым отношениям против Kentucky River Community Care, Inc.
Цитаты532 НАС. 706 (более )
121 S. Ct. 1861; 149 Вел. 2d 939
История болезни
ПрежнийКы. Река Смты. Care, Inc. против NLRB, 193 F.3d 444 (6-й Cir. 1999); сертификат. предоставляется, 530 НАС. 1304 (2000).
Держа
1. Ответчик несет бремя доказывания надзорного статуса медсестер в судебном представительстве и судебном разбирательстве по делу о недобросовестной трудовой деятельности2. Тест Совета для определения статуса надзора не соответствовал Закону.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
БольшинствоСкалия, к которой присоединился единодушный (Часть II); Ренквист, О'Коннор, Кеннеди, Томас (части I и III)
Согласие / несогласиеСтивенс, к которому присоединились Соутер, Гинзбург, Брейер
Применяемые законы
Закон о национальных трудовых отношениях 1935 года

NLRB против Kentucky River Community Care, Inc., 532 U.S. 706 (2001), является Трудовое право США дело, касающееся объема трудовые права в Соединенные Штаты.[1]

Факты

Сотрудники, работавшие в Kentucky River Community Care, которые работали медсестрами, подали прошение Национальный совет по трудовым отношениям быть признанным субъектом переговоров, чтобы получить коллективное соглашение для своего рабочего места. Работодатель утверждал, что зарегистрированные медсестры не имели права вести переговоры, поскольку они были «руководителями», а не «работниками» в соответствии с законом. Закон о национальных трудовых отношениях 1935 года §2(11).[2]

Суждение

Пять членов Верховного суда постановили, что шесть зарегистрированных медсестер, которые осуществляли надзор за другими, подпадали под «профессиональное» исключение. справедливость Скалия представил заключение суда, к которому полностью присоединился председатель Ренквист и судьи О'Коннор, Кеннеди и Томас. Он сказал следующее:

Текст статьи 2 (11) Закона, который мы цитировали выше, 29 U.S.C. 152 (11), излагает трехчастный тест для определения статуса надзора. Сотрудники являются официальными надзорными органами, если (1) они обладают полномочиями выполнять любую из 12 перечисленных надзорных функций, (2) их «осуществление таких полномочий не носит чисто рутинного или канцелярского характера, но требует использования независимого суждения. , "и (3) их полномочия поддерживаются" в интересах работодателя ". NLRB против Health Care & Retirement Corp. of America, 511 U.S. 571, 573-574 (1994). Единственным основанием, приведенным Правлением перед Апелляционным судом и здесь, для отклонения доказательств надзорного статуса ответчика в отношении руководства уходом за пациентами, была интерпретация Правлением второй части проверки, которую сотрудники не используют " независимое суждение, «когда они используют» обычное профессиональное или техническое суждение, направляя менее квалифицированных сотрудников на оказание услуг в соответствии со стандартами, указанными работодателем ». Краткое описание истца 11. Апелляционный суд отклонил это толкование, и мы тоже.

справедливость Стивенс частично выразил несогласие, к которому присоединились судьи Souter, Гинзбург и Брейер, утверждая, что, если «надзорный орган» толкуется слишком широко », безотносительно цели Закона, защита« фактически аннулируется ».

На мой взгляд, Национальный совет по трудовым отношениям правильно установил, что респондент, Kentucky River Community Care, Inc., не смог доказать, что шесть зарегистрированных медсестер, работающих в его учреждении в Пиппа Пассес, Кентукки, являются «руководителями» в значении Закон о национальных трудовых отношениях....

Как признал этот Суд, включение профессиональных сотрудников и исключение надзорных органов обязательно вызывает некоторую напряженность в тексте закона. Ср. NLRB против Yeshiva Univ., [1980] USSC 24; 444 U.S. 672, 686 (1980). Соответственно, если термин «руководитель» толкуется слишком широко, без учета нормативного контекста, то включение Конгрессом профессионалов в защиту Закона фактически аннулируется.[3] См. HCR, 511 U.S., 585 (Гинзбург, Дж., несогласные). На мой взгляд, подход Суда делает именно то, в чем он обвиняет Совет, а именно, чтение одной части статута, исключая другую.

Сегодня Суд признает, что уважение уместно, когда Совет определяет как степень усмотрения, необходимую для статуса надзора, так и значимость ограничений на усмотрение предполагаемого надзорного органа, налагаемых работодателем. Таким образом, в подобном случае суд не должен подвергать сомнению оценку Совета относительно полномочий медсестер как надзирателей за зданием или значения определения работодателем этих полномочий.

Тем не менее, в рамках Tour de Force, поддерживаемой немногим более чем ipse dixit Суд приходит к выводу, что никакое уважение не связано с оценкой Советом «вида суждения» профессиональных сотрудников. Ante, at 7. Таким образом, по мнению Суда, для Совета недопустимо придавать иной вес решению медсестры о том, что работник должен быть переведен на другую работу или наказывать его, чем решению медсестры о том, что работник должен измерять температуру пациента, даже если медсестры обычно инструктируют других измерять температуру пациента, но обычно не переключают и не наказывают сотрудников. Подход Суда не находит поддержки в тексте статута и несовместим с нашим прецедентным правом. См., Например, Ешива, 444 U.S., at 690 («Только если деятельность сотрудника выходит за рамки обязанностей, которые обычно выполняются профессионалами, находящимися в аналогичном положении, он будет признан согласованным с руководством»).[4]

Суд также утверждает, что Совет ошибается, не применяя свое ограничивающее толкование термина «независимое решение» ко всем 12 функциям, определенным законом как надзорный характер. Анте - 8-9. Но из этих 12 только «ответственно направлять» является двусмысленным и, следовательно, способным поглотить целое, если не узко. Право «продвигать» или «увольнять», используя только два примера, является конкретным и легко идентифицируемым. Напротив, полномочия «ответственно направлять» гораздо более расплывчаты. Таким образом, вполне логично, чтобы термин «независимое суждение» приобрел разные очертания в зависимости от характера рассматриваемой надзорной функции и ее сравнительной неоднозначности.

Проще говоря, это типичные примеры терминов, которые экспертному агентству следует разрешить интерпретировать в свете политики, лежащей в основе закона. См., Например, Куртин Мэтисон, 494 США, 786; Chevron U.S.A., Inc. против Совета защиты природных ресурсов, Inc., [1984] USSC 140; 467 U.S. 837, 843 (1984). Поскольку интерпретация Правления полностью соответствует как тексту закона, так и политике, благоприятствующей коллективные переговоры профессиональных сотрудников, этот суд обязан поддержать это.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ NLRB против Kentucky River Community Care, Inc., 532 НАС. 706 (2001).
  2. ^ 29 Свода законов США §152 (11)
  3. ^ Более того, такое широкое толкование кажется противоречащим намерению Конгресса принять исключение в порядке надзора. Скорее, определение «руководителя» предназначалось для применения только к тем сотрудникам с «подлинными управленческими прерогативами», чтобы те сотрудники, исключенные из сферы действия Закона, были «действительно контролирующими». S. Rep. No. 105, 80-е собрание, 1-е заседание, 19 (1947 г.), 1 NLRB, Законодательная история Закона о трудовых отношениях, 1947 г., стр. 410, 425 (1948).
  4. ^ Фактически, в Ешива, 444 U.S., на 690, этот Суд пришел к выводу, что решения NLRB, принимающие такой подход, «точно отражают намерения Конгресса».

внешняя ссылка