Олифант против индейского племени Суквамиш - Oliphant v. Suquamish Indian Tribe

Олифант против индейского племени Суквамиш
Печать Верховного суда США
Аргументирован 9 января 1978 г.
Решено 6 марта 1978 г.
Полное название делаМарк Олифант против индейского племени Суквамиш
Цитаты435 НАС. 191 (более )
98 S. Ct. 1011, 55 Вел. 2d 209, 1978 США ЛЕКСИС 66
История болезни
ПрежнийОлифант против Шли, 544 F.2d 1007 (9-й Cir. 1976); сертификат. предоставляется, 431 НАС. 964 (1977).
ПоследующийОлифант против Шли, 573 F.2d 1137 (9-й округ, 1978 г.).
Держа
Суды индейских племен не обладают неотъемлемой уголовной юрисдикцией для судебного преследования и наказания неиндейцев и, следовательно, не могут принимать на себя такую ​​юрисдикцию, если это специально не санкционировано Конгрессом.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан мл.  · Поттер Стюарт
Байрон Уайт  · Тергуд Маршалл
Гарри Блэкмун  · Льюис Ф. Пауэлл мл.
Уильям Ренквист  · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
БольшинствоРенквист, к которому присоединились Стюарт, Уайт, Блэкмун, Пауэлл, Стивенс
НесогласиеМаршалл и Бургер
Бреннан не принимал участия в рассмотрении или решении дела.

Олифант против индейского племени Суквамиш, 435 U.S. 191 (1978), является Верховный суд США дело, решающее, что Индийский суды племен не обладают уголовной юрисдикцией в отношении неиндейцев.[1] Дело было принято 6 марта 1978 г. большинством в 6–2 голосов. Судебное заключение написано Уильям Ренквист, а особое мнение был написан Тергуд Маршалл, к которому присоединился главный судья Уоррен Бургер. справедливость Уильям Дж. Бреннан не участвовал в решении.

Конгресс частично отменил решение Верховного суда, приняв Закон о повторном разрешении насилия в отношении женщин от 2013 года, который признает уголовную юрисдикцию племен в отношении лиц, не являющихся индейцами, виновных в домашнем насилии, которое происходит в стране индейцев, когда жертвой является индиец.[2]

Фон

В августе 1973 года Марк Дэвид Олифант, неиндийский гражданин, постоянно проживающий в Suquamish Племя на Индийская резервация Порт-Мэдисон в северо-западном Вашингтоне,[3] был арестован и обвинен племенной полицией в нападении на офицера племени и сопротивлении аресту во время правления племени Суквамиш. Главный Сиэтл Дней.[4] Зная, что тысячи людей соберутся на небольшой площади для празднования, племя попросило Kitsap County и Бюро по делам индейцев за дополнительную помощь правоохранительных органов.[5] Округ прислал только одного депутата, а Бюро по делам индейцев никого не прислало. Когда Олифанта арестовали, в 4:30 утра дежурили только племенные офицеры.[5]

Олифант подал заявку на судебный приказ о хабеас корпус в федеральном суде и утверждал, что он не подчинялся племенной власти, поскольку не был коренным американцем. Он оспорил осуществление племенем уголовной юрисдикции над неиндийцами.[4][6]

Процессуальная история

Ходатайство Олифанта о выдаче судебного приказа habeas corpus было отклонено нижестоящими судами. В Девятый круг поддержал племенную уголовную юрисдикцию над неиндейцами на индийской земле, потому что способность поддерживать закон и порядок на племенных землях была важным атрибутом племенной суверенитет[7] которые не были переданы по договору и не удалены Конгресс США под его полная власть над племенами[8]. Судить Энтони Кеннеди, затем судья Апелляционного суда девятого округа, не согласился с этим решением и заявил, что не нашел поддержки для идеи о том, что только договоры и акты Конгресса могут лишить племен сохраненных прав. Он считал, что доктрина племенной суверенитет не был "аналитически полезным" в решении проблемы.[9][6]

Постановление

Верховный суд вынес решение в пользу Олифанта, постановив, что суды индейских племен не обладают уголовной юрисдикцией в отношении неиндейцев за поведение, совершенное на индийской земле, и отменил решение Девятого округа.[1] В более широком смысле Верховный суд постановил, что индейские племена не могут осуществлять полномочия, «прямо прекращенные Конгрессом» или «несовместимые с их статусом» как «внутренние зависимые нации».[10]

Анализируя историю действий Конгресса, связанных с уголовной юрисдикцией в индийской стране, Верховный суд пришел к выводу, что существует «невысказанное предположение» о том, что у племен отсутствует уголовная юрисдикция в отношении неиндейцев.[11] Хотя «неубедительное», «общепринятая презумпция Конгресса, исполнительной власти и нижестоящих федеральных судов о том, что племенные суды не имеют права судить неиндейцев, имеет значительный вес».[12]

Суд включил эту презумпцию в свой анализ Договор Пойнт-Эллиот, в котором ничего не говорится об уголовной юрисдикции племен в отношении неиндейцев. Суд отклонил подход Девятого округа, который истолковал молчание договора в пользу суверенитета племен и применил «давнее правило, согласно которому законодательство, затрагивающее индейцев, должно толковаться в их интересах».[13] Вместо этого Суд возродил доктрину неявное отчуждение. Цитируя Джонсон против М'Интоша и Нация чероки против Джорджии Суд счел уголовную юрисдикцию в отношении неиндейцев примером «неотъемлемых ограничений племенных полномочий, вытекающих из их присоединения к Соединенным Штатам», аналогично аннулированным правам племен на отчуждение земли.[14]

Присоединившись к Соединенным Штатам, Суд постановил, что племена «обязательно [отказались] от своего права судить неиндийских граждан Соединенных Штатов, за исключением случаев, приемлемых для Конгресса». Утверждая, что неиндийские граждане не должны подвергаться «обычаям и процедурам» другого суверена, Суд проводит аналогию Воронья собака. В Воронья собака, которое было решено до Закон о тяжких преступлениях Суд установил исключительную юрисдикцию Племени в отношении членов Племени, потому что было бы несправедливо подчинять членов Племени «неизвестному кодексу», наложенному людьми другой «расы [и] традиций», отличной от их собственной.[15]

Хотя Суд не обнаружил неотъемлемой уголовной юрисдикции племен, он признал «преобладание преступлений неиндейцев в сегодняшних резервациях, которые, как настойчиво утверждают племена, требуют возможности судить неиндейцев», и предложил «Конгрессу взвесить», «насколько наконец, должно быть разрешено судить неиндейцев ".[16]

Особое мнение

Судья Тергуд Маршалл

справедливость Тергуд Маршалл выразил несогласие. По его мнению, право наказывать всех лиц, совершающих преступления против племенного права в пределах резервации, является необходимым аспектом суверенитета племени:[17]

Я согласен с нижеследующим судом в том, что «право на поддержание порядка в отношении оговорки ... является sine qua non суверенитета, которым изначально обладали Суквамиш ". Олифант против Шли, 544 F.2d 1007, 1009 (CA9 1976). В отсутствие положительного отзыва по договору или статуту я считаю, что индейские племена пользуются в качестве необходимого аспекта сохраняемого ими суверенитета правом судить и наказывать всех лиц, совершающих преступления против племенного права в пределах резервации. Соответственно, я не согласен.[17]

Главный судья Уоррен Бургер присоединился к особому мнению.[17]

Последствия

В 1990 году Верховный суд расширил Олифант считать, что у племен также отсутствует уголовная юрисдикция в отношении индейцев, не являющихся членами племени, осуществляющих юрисдикцию в Дуро против Рейны.[3] Однако в течение шести месяцев Конгресс отменил это решение, изменив Закон о гражданских правах индейцев, чтобы подтвердить, что племена обладают неотъемлемой уголовной юрисдикцией в отношении индейцев, не являющихся членами.[18][19] В 2004 году Верховный суд подтвердил конституционность законодательства в Соединенные Штаты против Лары.[18] Ученые подвергли это решение резкой критике. По словам профессора Бетани Бергер, «соединяя воедино фрагменты истории и отдельные цитаты из дел девятнадцатого века и относя противоположные доказательства к сноскам или игнорируя их в целом, большинство создало правовую основу для отказа в юрисдикции целиком». Решение было продиктовано не юридическим прецедентом, а предположением Суда о том, что племенные суды не могут справедливо осуществлять юрисдикцию в отношении посторонних и что попытка осуществить такую ​​юрисдикцию была современной выскочкой, не имеющей большого значения для племенных проблем.[20] Профессор Филип Фрики описывает Олифант, наряду с последующими решениями, ограничивающими юрисдикцию племен над неиндейцами, поскольку они уходят корнями в «нормативно непривлекательный судебный колониальный импульс»,[21] а профессор Роберт Уильямс осуждает это решение как «законный автогеноцид».[22] По словам доктора Брюса Дутху, дело показало, что «проект империализма жив и процветает в Индийской стране, и что теперь суды могут участвовать в иске».[23]

Олифантский суд по существу поднял конфликт на местном уровне между частным гражданином и индейским племенем до столкновения общих интересов двух суверенов и в процессе возродил наиболее негативные и деструктивные аспекты колониализма в его отношении к правам индейцев. Это основная причина, по которой решение вызвало такую ​​негативную реакцию ... Олифантс влияние на развитие федерального законодательства Индии и жизнь на местах в Стране Индии было не чем иным, как революционным. Это мнение опровергло понятие полного территориального суверенитета применительно к индейским племенам.[24]

Эволюция

Конгресс предоставил племенным судам право рассматривать иск, если мужчина не индейца совершает домашнее насилие к индейской женщине на территории индейского племени в обход Закон о повторном разрешении насилия в отношении женщин 2013 г. (VAWA 2013), подписанный Президентом 7 марта 2013 г. Барак Обама. Это было мотивировано высоким процентом нападений на женщин коренных американцев со стороны мужчин неиндейского происхождения, которые чувствовали себя неуязвимыми из-за отсутствия юрисдикции судов племен. Новый закон позволил племенным судам осуществлять юрисдикцию в отношении лиц, не являющихся индейцами, виновных в насилии в семье, но также наложил другие обязательства на системы правосудия племен, включая требование к племенам предоставлять лицензированных адвокатов для защиты неиндейцев в племенном суде. Новый закон вступил в силу 7 марта 2015 года, но также разрешил добровольный «пилотный проект», позволяющий определенным племенам начать осуществлять особую юрисдикцию раньше.[25] 6 февраля 2014 года для этого пилотного проекта были отобраны три племени:[26] то Племя Паскуа Яки (Аризона ), Племена тулалип в Вашингтоне, а Конфедеративные племена индейской резервации Уматилла (Орегон ).

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б Олифант против индейского племени Суквамиш, 435 НАС. 191, 195 (1978).
  2. ^ 25 U.S.C.  § 1304, Закон о повторной авторизации VAWA доступен по адресу https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/BILLS-113s47enr/pdf/BILLS-113s47enr.pdf
  3. ^ а б Френч, Лоуренс Арман. Коренное американское правосудие. Чикаго, Иллинойс: Burnham Inc., Publishers, 2003. стр. 59
  4. ^ а б 435 США по адресу 194.
  5. ^ а б Олифант против Шли, 544 Ф.2д 1007, 1013 (9-й Cir.1976 г.), rev'd sub nom. Олифант против индейского племени Суквамиш, 435 U.S. 191 (1978) (цитируется записка апелляций, страницы 27-28)
  6. ^ а б Дутху, Н. Брюс. Американские индейцы и закон. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Penguin Group, 2008. стр.19.
  7. ^ Олифант против Шли, 544 F.2d at 1009 («Несомненно, право сохранять порядок в резервации, когда это необходимо, путем наказания тех, кто нарушает племенные законы, является sine qua non суверенитета, которым изначально обладали Suquamish. ")
  8. ^ Олифант против Шли, 544 F.2d при 1010–1012.
  9. ^ Олифант против Шли, 544 F.2d при 1015.
  10. ^ 435 U.S. at 208-09 (внутренние расценки опущены).
  11. ^ 435 США, 201–206.
  12. ^ 435 США по адресу 206.
  13. ^ Олифант против Шли, 544 F.2d при 1010.
  14. ^ 435 США по адресу 209.
  15. ^ 435 U.S. at 210–11 (цитата Ex parte Crow Dog, 109 НАС. 556, 571 (1883)).
  16. ^ 435 США по адресу 212.
  17. ^ а б c 435 U.S. at 212 (Маршалл, Дж., Несогласный).
  18. ^ а б Бетани Р. Бергер, США против Лары как история местного агентства, 40 Талса Л. Rev. 5 (2004).
  19. ^ Филип С. Делориа и Нелл Джессап Ньютон, Уголовная юрисдикция судов племен над индейцами, не являющимися членами: анализ основных рамок врожденного суверенитета племен до и после Дуро против Рейны, 38 Кормили. B. News & J. 70, 70-71 (1991).
  20. ^ Бетани Р. Бергер, Правосудие и посторонний: юрисдикция над нечленами в племенных правовых системах, 37 Аризона. Сент-Л.Дж. 1047, 1050–51 (2005).
  21. ^ Филип П. Фрики, Общий закон для нашей эпохи колониализма: судебное лишение власти индийских племен над лицами, не являющимися членами, 109 Йель Л.Дж. 1, 7 (1999).
  22. ^ Роберт А. Уильямс-младший, Алгебра федерального права индейцев: трудный путь деколонизации и американизации индийской юриспруденции белого человека, 1986 Wis. L. Rev. 219, 274 (1986).
  23. ^ Дутху, выше, в 21.
  24. ^ Дутху, выше, в 20–21.
  25. ^ Департамент правосудия, «Племенное правосудие и безопасность»
  26. ^ Департамент правосудия, «Министерство юстиции объявляет, что три племени введут особую уголовную юрисдикцию в отношении домашнего насилия в соответствии с законом VAWA 2013»

дальнейшее чтение

  • Рассел Лоуренс Барш и Джеймс Янгблад Хендерсон, Предательство: Олифант против индейского племени Суквамиш и охота на Снарка, 63 Миннесота L. Rev. 609 (1979)
  • Бетани Р. Бергер, США против Лары как история местного агентства, 40 Талса Л. Rev. 5 (2004)
  • Бетани Р. Бергер, Правосудие и посторонний: юрисдикция над нечленами в племенных правовых системах, 37 Аризона. Сент-Л.Дж. 1047, 1050–51 (2005)
  • Филип П. Фрики, Общий закон для нашей эпохи колониализма: судебное лишение власти индийских племен над лицами, не являющимися членами, 109 Йель Л.Дж. 1 (1999)
  • Пол Спрухан, «Индейцы в юрисдикционном смысле: племенное гражданство и другие формы неиндийского согласия на племенную уголовную юрисдикцию», 1 Законодательный журнал американских индейцев 79 (2012) https://ssrn.com/abstract=2179149
  • Роберт А. Уильямс младший, Алгебра федерального права индейцев: трудный путь деколонизации и американизации индийской юриспруденции белого человека, 1986 Wis. L. Rev. 219 (1986)
  • Джудит Резник, Зависимые суверены: индейские племена, штаты и федеральные суды, 56 U. Chicago L. Rev. 671 (1989)
  • Снайдер-Джой, Зоаан К. (1995). «Самоопределение и правосудие американских индейцев: племенная и федеральная юрисдикция на землях индейцев». В Хокинсе, Дарнелл Ф. (ред.). Этническая принадлежность, раса и преступность: перспективы во времени и месте. Олбани, Нью-Йорк: SUNY Press. С. 310–322. ISBN  0-7914-2195-3.

внешняя ссылка