Патрик Мэтью - Patrick Matthew

Патрик Мэтью

Патрик Мэтью (20 октября 1790 - 8 июня 1874) был шотландским торговцем зерном, фруктовым фермером, лесником и землевладельцем, который внес свой вклад в понимание садоводство, лесоводство, и сельское хозяйство в общем, с упором на поддержание британского флота и кормление новых колоний. Он опубликовал основную концепцию естественный отбор как механизм в эволюционный адаптация и видообразование в 1831 г. (т.е. в результате положительный естественный отбор, в отличие от уже широко известного, отрицательный роль в удалении лиц в Борьба за выживание ), но не стал развивать и публиковать свои идеи. Следовательно, когда Чарльз Дарвин позже опубликовано О происхождении видов в 1859 г. он и Альфред Рассел Уоллес их научные коллеги считали, что они создали (независимо друг от друга) теорию эволюции путем естественного отбора; Было высказано предположение, что Дарвин и / или Уоллес сталкивались с более ранними работами Мэтью, но веских доказательств этого нет. После публикации О происхождении видовМэтью связался с Дарвином, который в последующих изданиях книги признал, что принцип естественного отбора был предвосхищен кратким заявлением Мэтью, в основном содержащимся в приложения и добавление из его книги 1831 года, О морской древесине и садоводстве.

Жизнь

Патрик Мэтью родился 20 октября 1790 года в Риме, на ферме, принадлежащей его отцу Джону Мэтью, недалеко от Сконе Палас, в Пертшире.[а] Его матерью была Агнес Дункан, родственница Адам Дункан, первый виконт Дункан.[нужна цитата ] Он получил образование в Пертской академии и Эдинбургский университет, но не получил высшее образование, так как после смерти отца ему было всего семнадцать лет, и ему пришлось взять на себя обязанности по управлению и ведению дел в собственности в Гурдихилле в Карс из Гоури, между Перт и Данди. На протяжении многих лет он успешно вырастил, возделывал и преобразовал большую часть сельскохозяйственных угодий и пастбищ своего поместья в несколько больших садов яблоневых и грушевых деревьев, насчитывающих более 10 000 человек. Он стал страстным сторонником, а также заинтересованным исследователем как в области лесоводства, так и в садоводстве, которые повлияли на его растущее понимание сил природы. Это осознание, наряду с его собственным опытом, приобретенным за годы работы в собственном скромном поместье, позже послужит прочной основой для формирования его собственных мнений и теорий.[2]

Между 1807 и 1831 годами (когда О морской древесине и садоводстве был опубликован) он периодически ездил в Европу, иногда по делам, иногда в поисках научного просвещения или сельскохозяйственных или экономических советов:[нужна цитата ] поездку в Париж в 1815 г. пришлось прервать, когда Наполеон вернулся с Эльбы. Между 1840 и 1850 годами Мэтью много путешествовал по территории современной Северной Германии; признавая коммерческий потенциал Гамбурга, он купил две фермы в Шлезвиг-Гольштейн.[2]

Мэтью женился на своей двоюродной сестре по материнской линии Кристиане Николь в 1817 году.[2] и у них было восемь детей: Джон (1818 г.р.), Роберт (1820 г.), Александр (1821 г.), Чарльз (1824 г.), Юфимия (1826 г.), Агнес (1828 г.), Джеймс Эдвард (1830 г.) и Хелен Амелия (1833 г.). Роберт воздел Гурдихилл в преклонном возрасте, Александр взял на себя интересы Германии; остальные три сына эмигрировали сначала в Америку.[нужна цитата ] Мэтью заинтересовался колонизацией Новая Зеландия и сыграл важную роль в создании «Шотландской Новой Зеландии Земельной Компании». По его настоянию Джеймс и Чарльз Мэтью эмигрировали в Новая Зеландия, где они разбили один из первых коммерческих фруктовых садов в Австралазии, используя семена и саженцы из Гурдихилла.[3] Джон Мэтью остался в Америке, отправив отцу образцы ботанических деревьев; к ним относятся (в 1853 г.) первые саженцы, которые, как известно, были посажены в Европе, как у гигантского красного дерева (Секвойядендрон гигантский) и прибрежный секвойи (Секвойя семпервиренс). От этих саженцев происходит группа деревьев этих видов, которые все еще растут недалеко от Инчтюра в Пертшире. Мэтью подарил еще много саженцев друзьям, родственникам и соседям, а секвойи можно найти по всей Карсе Гаури; эти, а также некоторые другие места в Шотландии (например, в Гиллис Хилл около замка Стерлинг), как полагают, были выращены из саженцев 1853 года.[нужна цитата ] Его репутация местной знаменитости угасла в двадцатом веке, когда о нем вспомнили как о «персонаже», который в конце своей жизни убедился, что «кто-то очень дорогой его сердцу» стал птицей, и поэтому запретил своим садовым работникам от управления черными дроздами, уничтожавшими плод.[4]

Дом Мэтью, Gourdiehill, пришел в упадок в 1970-х и 80-х годах и был снесен в 1990 году, когда территория превратилась в небольшой жилой массив; часть добытого камня была включена в сад камней.[5]

Работа

Управляя своими садами, Патрик Мэтью познакомился с проблемами, связанными с принципами садоводства для производства продуктов питания (и, следовательно, лесоводства).

Чарльз Дарвин и естественный отбор

В 1860 году Матфей прочитал в Летопись садовников за 3 марта обзор (автор: Хаксли[6]), переизданный с Времена, из Чарльз Дарвин с О происхождении видов, который сказал, что Дарвин "заявляет, что открыл существование и способ работы из естественный отбор, и описал его принципы ». Письмо Матфея, опубликованное в Летопись садовников 7 апреля сказал, что это было то, что он "очень полно опубликовал и применил практически к лесному хозяйству" в Морская древесина и садоводство в 1831 году, как было опубликовано в обзорах. Он процитировал отрывки из своей книги, в первую очередь первые слова примечания B со страниц 364–365. аппендикс, остановившись перед его обсуждением потомственного дворянства и повлечь за собой.[7]

Затем он полностью процитировал раздел со страниц 381–388 Приложения.[8] Заголовок отсутствовал, но в «Содержании» он появился как «Приспособление организованной жизни к обстоятельствам путем различных ответвлений».[9] В нем он прокомментировал трудность различения «между видами и разновидностями». Изменение Окаменелости между геологические эпохи подразумевается, что живые организмы обладают «способностью изменяться при изменении обстоятельств», точно так же, как «расстройства и изменения в организованном существовании, вызванные изменением обстоятельств в результате вмешательства человека», дали «доказательство пластичности» высшей жизни », которую он называл« силой обстоятельств ». Следующий прошлые наводнения, «незанятое поле будет образовано для новых расходящихся ответвлений жизни» в «течение времени, формируя и приспосабливая свое бытие заново к изменению обстоятельств». Он предположил, что «потомство одних и тех же родителей при большом различии обстоятельств могло бы в нескольких поколениях даже стать разными видами, неспособными к совместному воспроизводству».[7]

Саморегулирующаяся адаптивная предрасположенность организованной жизни отчасти может быть прослежена до чрезвычайной плодовитости Природы, которая, как уже говорилось ранее, обладает во всех разновидностях своего потомства плодовитой силой, намного превосходящей (во многих случаях в тысячу раз), что необходимо для заполнения вакансий, вызванных старческой гнилью. Поскольку поле существования ограничено и заранее занято, только более выносливые, более выносливые, лучше приспособленные к обстоятельствам люди способны бороться вперед к зрелости, обитая только в тех ситуациях, к которым они лучше приспособлены и обладают большей силой. занятости, чем любой другой вид; более слабые, менее приспособленные к обстоятельствам, преждевременно уничтожаются.[7]

Он описал это как «закон адаптации к обстоятельствам, действующий на незначительную, но продолжающуюся естественную склонность к спорту в потомстве». Затем Мэтью процитировал первые три абзаца из части III своей книги: Разное, связанное с морской древесиной: питомники, стр. 106–108, о «пышности и размерах древесины в зависимости от особого разнообразия видов» и необходимости отбора семян от лучших особей при выращивании деревьев.[7][10]

Прочитав это, Дарвин написал в письме к Чарльз Лайель:

Теперь кое-что любопытное о моей Книге, а потом я закончил. В прошлую субботу Gardeners 'Chronicle некий мистер Патрик Мэтьюз [sic ] публикует длинный отрывок из своей работы над Морская древесина и лесоводство опубликовано в 1831 году, в котором он кратко, но полностью предвосхищает теорию Нат. Выбор. Я заказал Книгу, так как некоторые отрывки довольно неясны, но, конечно, я думаю, что это полное, но не развитое ожидание! Эразм всегда говорил, что однажды это обязательно будет показано. Во всяком случае, можно извинить за то, что он не обнаружил этого факта в работе над Морская древесина.[11]

Затем Дарвин написал собственное письмо в Хроники садовника, заявляя,

Меня очень заинтересовало сообщение г-на Патрика Мэтью в номере вашей статьи от 7 апреля. Я открыто признаю, что мистер Мэтью на много лет предвосхитил предложенное мной объяснение происхождения видов под именем естественного отбора. Я думаю, что никого не удивит, что ни я, ни какой-либо другой естествоиспытатель не слышали о взглядах мистера Мэтью, учитывая, насколько кратко они изложены, и что они появились в приложении к работе по морской древесине и лесоводству. Я могу только принести свои извинения мистеру Мэтью за полное незнание его публикации. Если потребуется другое издание моей работы, я добавлю указание на вышеизложенное.[12]

Как и было обещано, Дарвин включил заявление о том, что Мэтью предвосхитил «точно такой же взгляд на происхождение видов» в третьем и последующих изданиях книги. О происхождении видов, ссылаясь на переписку и цитируя ответ Мэтью, опубликованный в Хроники садовника. Это написал Дарвин.

К сожалению, это мнение было изложено г-ном Мэтью очень кратко в отдельных отрывках в Приложении к работе на другую тему, так что оно оставалось незамеченным, пока сам г-н Мэтью не обратил на это внимание в «Хрониках садовника» 7 апреля. 1860. Отличия взглядов мистера Мэтью от моих не имеют большого значения: он, кажется, считает, что мир был почти обезлюден в последовательные периоды, а затем пополнялся; и он дает в качестве альтернативы, что могут быть созданы новые формы без наличия плесени или зародышей прежних агрегатов. Я не уверен, что понимаю некоторые отрывки; но кажется, что он приписывает большое влияние прямому действию условий жизни. Однако он ясно видел всю силу принципа естественного отбора. В ответ на мое письмо (опубликованное в Gard. Chron., 13 апреля), полностью признавая, что мистер Мэтью ожидал меня, он с великодушной откровенностью написал письмо (Gard. Chron. 12 мая), содержащее следующий отрывок: «Для меня концепция этого закона природы пришла интуитивно как самоочевидный факт, почти без усилий сосредоточенной мысли. Здесь мистер Дарвин, кажется, имеет больше достоинств в открытии, чем я; мне это не казалось Похоже, он разработал это с помощью индуктивного разума, медленно и с должной осторожностью, чтобы синтетически продвигаться от факта к факту и дальше; в то время как со мной я оценил этот избранный путем общего взгляда на схему Природы. производство видов как априорно узнаваемый факт - аксиома, требующая лишь указания на то, чтобы ее допустили непредвзятые умы с достаточным пониманием ».[13]

Мэтью, Дарвин и Уоллес - единственные трое людей, которые, как считается, независимо открыли принцип естественного отбора как механизма видообразование (макроэволюция ). Другие до Матфея предлагали естественный отбор как механизм для создания разновидностей или рас внутри вида: Джеймс Хаттон предложил механизм в 1794 г. как ведущий к улучшению разновидностей, а в статье 1813 г. Уильям Чарльз Уэллс предположил, что он будет образовывать новые разновидности. В 1835 году, после книги Матфея, Эдвард Блит опубликовали описание процесса как механизма, сохраняющего неизменную сущность стабильных видов.[14]

Наследие Мэтью в эволюционных исследованиях

От имени викторианских эволюционистов делаются ошибочные заявления со всей утомительной неизбежностью, предсказанной Стивен Джей Гулд в его статье о Естественный отбор как творческая сила,[15]

Подобные инциденты случались снова и снова, начиная с Дарвина. Эволюционист, просматривая какой-нибудь додарвиновский фолиант естествознания, наталкивается на описание естественного отбора. Ага, говорит он; Я нашел кое-что важное, доказательство того, что Дарвин не был оригинален. Возможно, я даже обнаружил источник прямого и гнусного воровства Дарвина! В самом печально известном из этих утверждений великий антрополог и писатель Лорен Эйсли считал, что он обнаружил такое предвкушение в трудах Эдварда Блайта. Эйзели кропотливо проработал доказательства того, что Дарвин читал (и использовал) работу Блита, и, допустив по пути решающую этимологическую ошибку, в конце концов заявил, что Дарвин, возможно, унаследовал центральную идею своей теории от Блита. Он опубликовал свое дело в длинной статье (Eiseley, 1959), позже расширенной его исполнителями в посмертный том под названием «Дарвин и таинственный мистер Икс» (1979).

Столь же неизбежное опровержение этих утверждений обычно требует чрезмерно непропорциональных усилий (см. Earp 2016 для объяснения), иногда заканчивая только после многих лет контраргументов (например, Рой Дэвис Заговор Дарвина: истоки научного преступления). К сожалению, освещение в СМИ, которое сопровождает эти ревизионистские кампании, - это версия, которую, скорее всего, увидит и запомнит публика, а не рецензируемый статья появилась в научной литературе годом позже. Таким образом, ущерб разнообразен и коварен: от времени, потерянного для отдельных людей, до дезинформации общественности. в массовом порядке. Вопреки заявленному намерению, неудачный исход последних заявлений, сделанных от имени Мэтью, вполне может принести больше вреда, чем пользы.

Современные претензии на приоритет Мэтью

Хотя Дарвин настаивал на том, что он не знал о работе Мэтью, некоторые современные комментаторы полагали, что он и Уоллес, вероятно, знали о ней или могли находиться под косвенным влиянием других натуралистов, которые читали и цитировали книгу Мэтью.

  • Рональд В. Кларк в своей биографии Дарвина 1984 г. Только прозрачная честность характера Дарвина ... позволяет поверить в то, что к 1850-м годам он уже не помнил о работах Мэтью..[16] Этот напрашивается вопрос, поскольку предполагается, что он действительно читал книгу Матфея. Кларк продолжает, предлагая: Если бы Дарвин знал Садоводство, он соскользнул в бессознательное.[17][18]
  • В 2014, Ноттингем Трент университет криминолог Майк Саттон опубликовано в не-рецензируемый (т.е. не проверено экспертами в данной области)[19] рассматривает исследовательскую работу, которую он представил Британское общество криминологии На конференции было высказано предположение, что и Дарвин, и Уоллес «скорее всего совершили величайшее в мире научное мошенничество, очевидно, заимствовав всю теорию естественного отбора из книги, написанной Патриком Мэтью, а затем заявив, что не знают об этом заранее».[20] 28 мая 2014 г. Дейли Телеграф научный корреспондент сообщил взгляды Саттона, а также мнение биографа Дарвина. Джеймс Мур что это не проблема (ниже).[21] Саттон опубликовал непроверенный электронная книга Нуллий в Вербе: величайший секрет Дарвина[22] повторяя свой аргумент и утверждая, что «ортодоксальный дарвинистский взгляд» неверен, поскольку «Дарвин / Уоллес переписывались, получали редакционную помощь, признавали, что находились под влиянием и встречались с другими натуралистами, которые - это недавно обнаружено - читали и цитировали книгу Мэтью книга задолго до 1858 года ».[23] Саттон входит в число этих натуралисты издатель Роберт Чемберс, и сказал, что очень важно, что книга Мэтью была процитирована в еженедельном журнале Эдинбургский журнал Чемберса 24 марта 1832 г.,[24] затем в 1844 году Чемберс анонимно опубликовал самый продаваемый Остатки естественной истории творения которые, по словам Саттона, повлияли на Дарвина и Уоллеса.[23] В 2015 году Саттон еще раз повторил свое утверждение о «заражении знаний» в польском журнале: Filozoficzne Aspekty Genezy (F.A.G.) (Философские аспекты Бытия),[25] который, как утверждает Саттон, рецензируемый, и по поводу чего один из редакторов журнала ответил: «Что касается Саттона, он не может обоснованно претендовать на большое доверие к своим идеям только потому, что они опубликованы в таком журнале, как наш, т.е. Фейерабендский плюрализм. Если он думает иначе, это только его проблема. Любой разумный человек должен знать лучше ".[26] В дополнение к его документы и электронная книга, Саттон распространяет свои претензии против Чарльз Дарвин и Альфред Рассел Уоллес через несколько блог сайты и Twitter счета и публичные лекции: Этическое общество, на Конвей Холл 27 июля 2014 г .; к Тиссайду Скептики в пабе в пабе O'Connells в Мидлхейвене, в палате Мидлсбро 2 октября 2014 г .; и к Карс из Гоури Группа устойчивого развития, Институт Джеймса Хаттона, в Craigiebuckler, Абердин, 17 марта 2016 г. Во время этого визита в Шотландия Саттон также представил свои претензии младшим карсонианцам, "младшему подразделению группы устойчивого развития Carse of Gowrie, которые представляют 6 начальных школ Carse, около 1000 учеников, которые совместно работают над различными проектами в области изменения климата, наследия и устойчивого развития [sic ] ", который" должен был услышать о работе доктора Саттона и обнаруженных им доказательствах о Патрике Мэтью и Чарльзе Дарвине ".[27]

Однако нет прямых доказательств того, что Дарвин читал книгу, и его письмо Чарльзу Лайелю, в котором говорится, что он заказал книгу, ясно указывает на то, что у него не было копии в его обширной библиотеке или доступа к ней где-либо еще. Утверждение, что Роберт Чемберс прочитал и передал идеи Мэтью, относящиеся к естественному отбору, также не подтверждается фактами. Статья в Эдинбургский журнал Чемберса (1832 г., т. 1, № 8, 24 марта, стр. 63) - это не рецензия, а лишь сокращенный отрывок из стр. 8–14 О морской древесине это не более чем рецепт обрезки и не имеет ничего общего с естественным отбором. Он озаглавлен «ОБУЧЕНИЕ ДОСКИ ДЕРЕВО» и заканчивается словами «Матфей о морской древесине».[28] Даже если это было написано Робертом Чемберсом, это не означает, что он прочитал или понял, не говоря уже о передаче, другие отрывки из книги Мэтью, которые действительно содержат что-либо, имеющее отношение к естественному отбору. Дальше, Остатки естественной истории творения не содержат ничего важного о естественном отборе. Объединив эти факты, Роберт Чемберс, вероятно, не читал и не получал сообщения о естественном отборе в книге Мэтью, но определенно не обнародовал его в «Остатках» и, вероятно, ни в одном из разговоров.

В последующих изданиях Происхождение видовДарвин признал более раннюю работу Мэтью, заявив, что Мэтью «ясно видел ... всю силу принципа естественного отбора». Это городской миф, что, начиная с 1860 года, Мэтью считал себя заслугой естественного отбора и даже напечатал визитные карточки с Первооткрыватель принципа естественного отбора. Вероятно, это началось с Лорен Эйсели (1958. «Столетие Дарвина»), которая, очевидно, неправильно поняла комментарий Дарвина в письме Хукеру (22 и 28 октября 1865 г.).[29] Относительно открытия, что Уильям Чарльз Уэллс опубликовал идею эволюционного изменения посредством естественного отбора до Мэтью, Дарвин написал Хукеру: «Итак, старый бедный Патрик Мэтью не первый, и он не может или не должен больше помещать свои титульные листы. "Первооткрыватель принципа естественного отбора"! " Однако со стороны Дарвина это уже было неточно. Что на титульном листе брошюры Матфея Шлезвиг-Гольштейн действительно сказал был:

К
ПАТРИК МЭТЬЮ[30]
АВТОР «ЭМИГРАЦИОННЫХ ПОЛЕЙ», «МОРСКОЕ ЛЕСО И ДРЕВЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО»;
РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ ВИДОВ; ПЕРВЫЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПАРОВОЙ РАМКИ, МЕТАЛЛИЧЕСКАЯ КРЫШКА,
ОТКЛОННЫЕ БОРКИ, ТЯЖЕЛЫЕ ОРУЖИЕ ЛОДКИ И Т.Д.

Опровержение претензий

Оспаривания притязаний Мэтью на приоритет или тех, которые были сделаны после его смерти, по сути, касались тех же проблем, которые в его описании естественный отбор был недоступен, и ему не хватало длительного развития. Другие критические замечания касались различий между Дарвин и версии Мэтью естественный отбор, и иногда Уоллес тоже (например, Weale 2015). Если идеи Мэтью оказали влияние на последующее эволюционное мышление, как утверждается, сигналы должны быть там, будь то при жизни Мэтью или Дарвина. Тем не менее, современные утверждения о приоритете Мэтью не смогли предоставить доказательств этого, выдержав проверку фактов.

Доступность и развитие

Историк науки, Питер Боулер кратко изложил некоторые из этих основных причин, по которым Мэтью не заслуживает приоритета естественный отбор над Дарвином и Уоллесом,

Такие попытки очернить Дарвина неверно понимают всю суть истории науки: Мэтью действительно предложил основную идею отбора, но не сделал ничего для ее развития; и он опубликовал это в приложении к книге о выращивании деревьев для кораблестроения. Никто не воспринимал его всерьез, и он не сыграл никакой роли в зарождении дарвинизма. Одного приоритета недостаточно, чтобы занять место мыслителя в истории науки: нужно развить идею и убедить других в ее ценности, чтобы внести реальный вклад. Записные книжки Дарвина подтверждают, что он не черпал вдохновения у Мэтью или других предполагаемых предшественников.[31]

Эрнст Майр Мнение было еще более четким:

Патрик Мэтью, несомненно, имел правильную идею, как и Дарвин 28 сентября 1838 года, но он не посвятил следующие двадцать лет превращению ее в убедительную теорию эволюции. В результате это не оказало никакого влияния.[32]

Ричард Докинз также подтверждает, что Мэтью понял общую концепцию естественный отбор, но не смогли ни оценить значение, ни развить его дальше,

Я согласен с Уильямом Демпстером, современным чемпионом Патрика Мэтью, в том, что история обошлась с Мэтью недоброжелательно. «Но, в отличие от Демпстера, я не решаюсь отдать ему полный приоритет. Отчасти потому, что он писал в гораздо более непонятном стиле, чем Дарвин или Уоллес, из-за чего в некоторых местах трудно понять, что он пытался сказать (сам Дарвин заметил это). Но в основном это потому, что он, кажется, недооценил идею, до такой степени, что мы сомневаемся, действительно ли он понимал, насколько она важна. То же самое можно сказать, даже более решительно (вот почему я не рассматривал его случай с той же детальностью, что и случай Мэтью) о W.C. Уэллса, которого Дарвин также скрупулезно признал (в четвертом и последующих изданиях «Происхождения»). Уэллс сделал шаг к обобщению от искусственного отбора к естественному, но применил его только к людям и думал об этом как о выборе между расами людей, а не отдельными людьми, как это делали Дарвин и Уоллес. Таким образом, Уэллс, похоже, пришел к форме «группового отбора», а не к истинному дарвиновскому естественному отбору, как это сделал Мэтью, который отбирает отдельные организмы для их репродуктивного успеха. Дарвин также перечисляет других частичных предшественников, которые имели смутные предчувствия естественного отбора. Как и Патрик Мэтью, никто из них, кажется, не осознал потрясающего значения идеи, которую они зажгли, и я буду использовать имя Мэтью, чтобы представить их всех. Я все больше склоняюсь к согласию с Мэтью в том, что сам естественный отбор вряд ли нуждался в открытии. Что требовало открытия, так это значение естественного отбора для эволюции всего живого.[33]

В ответ на сообщение Саттона электронная книга, Биограф Дарвина Джеймс Мур сказал, что многие люди пришли к подобному восприятию в 19 веке, но Дарвин был единственным, кто полностью развил эту идею:

Патрик Мэтью всегда казался мне неважным. Многие люди понимали проблему естественного отбора, но только Дарвин применил его ко всему на планете как к целостному видению жизни. Это его наследие. Я был бы крайне удивлен, если бы появилось какое-либо новое свидетельство, которое еще не было увидено и не истолковано противоположным образом.[21]

В ответ на Саттон (2015)[25] Ученый Дарвина и Уоллеса, Джон ван Вайе прокомментировал,

Эта теория заговора настолько глупа и основана на таких вынужденных и искаженных имитациях исторического метода, что ни один квалифицированный историк не может принять ее всерьез.[34]

Чтобы совпасть с презентацией Саттона перед Карс из Гоури Sustainability Group, автор Дарвина Джулиан Ф. Дерри направил открытое письмо, в котором говорилось:

вопреки тому, что доктор Саттон сказал вам сегодня вечером, Патрик Мэтью не повлиял на ход эволюционной истории так, как это утверждается [. …] Доктор Саттон не тот разрушитель мифов, которым он себя называет, [и] ошибся, неточен или неуместен в своих выводах [. …] Дарвин и Уоллес были первыми, кто предложил адаптивные изменения через постепенный постепенный переход к видам, более приспособленным к их среде обитания, что сделало естественный отбор достаточно новым в этом смысле [. …] Название книги Дарвина могло быть вдохновлено несколькими источниками [,…] Чемберс, вероятно, никогда не видел книгу Мэтью [,… и, т] его история останется такой, несмотря на попытки доктора Саттона изменить ее.[35]

Биологические концепции

Сайт истории науки Естественные истории составил обширную серию сообщений в блоге о Патрике Мэтью[36] которые внимательно изучили его труды, но, что важно, обеспечили соответствующий исторический контекст. Полученные доказательства во многом противоречат утверждениям Саттона.Это особенно верно в биологическом контексте, в котором сравниваются и оцениваются основные различия между концепциями Мэтью и Дарвина,[37] особенно относительной адаптации (Матфея степень занятости), и диверсификация как адаптивный процесс (Дарвиновский принцип дивергенции ),

В заключение, теория эволюции Мэтью представляет собой химеру, соединяющую старую доктрину, согласно которой естественный отбор (обычно) удерживает виды на месте с помощью катастрофы, которая допускает быструю трансформацию и излучение видов путем естественного отбора после катастрофы. Однако принцип дивергенции Дарвина был его окончательным отходом от доктрины, согласно которой естественный отбор удерживал виды на одном месте. Принцип дивергенции отличается от идей Мэтью своим развитием (от собственных исследований Дарвина по систематике и аналогии с экономикой), своей причинной структурой и ее следствиями. Это является отрицательным результатом теста на отцовство Мэтью. Это освобождает Дарвина от претензий на плагиат Мэтью на время после того, как он перешел от своей ранней (1844 г.) к своей зрелой теории (1856-58 гг.). Его ранняя теория без принципа расхождения в равной степени отличалась от идей Мэтью:

ДАРВИН
→ изменение окружающей среды делает вид плохо адаптированным
→ это приводит к увеличению вариативности
→ это позволяет трансформацию видов путем естественного отбора
МЭТЬЮ
→ адаптация всегда относительна
→ конкуренция удерживает виды на их естественном месте
→ катастрофа снимает конкуренцию
→ вид распространяется, и естественный отбор переводит его в новые условия

Это оправдывает Дарвина за время, прошедшее с его возвращения из плавания на Бигле до 1844 года. Следовательно, период, для которого нет свидетельств того, что идеи Мэтью присутствуют в работе Дарвина, записи его развития идей и выражение этих концепций в его Можно показать, что письменность простирается с того времени, когда он отправился в путешествие на Бигле, до объединения его идей в его связную систему эволюции посредством естественный отбор в 1858 г. Найлз Элдридж, указывает на очень важный момент, что просмотр описаний Мэтью в любой момент в течение этого длительного периода, вероятно, привел бы к целостной, заранее сформированной модели, описываемой Дарвином с самого начала, тогда как то, что мы на самом деле имеем в его заметках, - это реализация полной картинка из разработки инкрементных эскизов,

И хотя некоторые предполагают, что Дарвин, в частности, действительно заимствовал идеи Мэтью, мне это кажется крайне маловероятным. Напомним, что Дарвин знал, что адаптация должна быть объяснена, и что на самом деле существует причинное объяснение адаптации, которое должно включать в себя «поколение» (включая наследственность), а также наследственные вариации, еще в Блокноте B в конце 1837 года. год или около того, чтобы найти Мальтуса и геометрический рост популяций, которые обеспечили третий, до того отсутствовавший компонент полной теории отбора, сформулированной в тетрадях D и E. Если бы Дарвин прочитал Мэтью, он бы увидел все - все три компоненты естественного отбора - в одном кратком изложении.[38]

Анализ сравнительных концепций видообразования

Утверждение Саттона о том, что Дарвин и Уоллес заимствовали эволюцию путем естественного отбора от Мэтью, также было опровергнуто Иоахимом Даггом,[39]

Концепция [Уоллеса] адаптации происхождения как последовательности исчезновения менее приспособленных и выживания более подходящих разновидностей и его постепенность сблизили его с Дарвином, чем с Мэтью. Но он подчеркивал изменения окружающей среды для дифференциального вымирания и некоторую форму изоляции для разделения линий и видообразования, тогда как зрелая теория Дарвина рассматривала конкуренцию как достаточную причину дивергенции, дифференциального вымирания, адаптации линий и разделения линий. Это не означает, что Дарвин был прав в этой точке зрения, а Уоллес - нет. По нынешним стандартам они были и правы, и неправы в разных отношениях (конкурентный или экологический отбор, симпатрическое или аллопатрическое видообразование).

Перспектива, вытекающая из этого сравнения, показывает по крайней мере четыре уникальные теории (Мэтью, ранний Дарвин, зрелый Дарвин и Уоллес), каждая из которых интересна сама по себе. Каждая теория объединяла изменения условий, изменчивости, конкуренции и естественного отбора таким образом, чтобы каким-то образом допускать трансформацию видов. Помимо этого сходства, теории существенно отличаются друг от друга механизмами трансформации. Однако это различие заключается не в борьбе за выживание и выживание наиболее приспособленных, а в том, как естественный отбор интегрируется с изменчивостью, конкуренцией и условиями окружающей среды. Трансмутация - это конвергентный результат структурно различных механизмов.

Сходство схемы Матфея с теорией прерывистых равновесий столь же поверхностно. Элдридж и Гоулд (1972) взяли модель аллопатрического видообразования Майра и объединили ее с моделью генетического дрейфа Райта, чтобы объяснить пробелы в летописи окаменелостей как результат относительно быстрых эволюционных изменений в небольших и изолированных популяциях. Хотя катастрофы могут привести к появлению таких популяций, они не требуются, и механизм, лежащий в основе прерывистой записи, - это дрейф в пределах небольших и изолированных популяций, а не отсутствие конкурирующих видов, которые могли бы предотвратить трансмутацию видов. Следовательно, рассматривать Мэтью (1831) как предвестника теории прерывистого равновесия (например, Rampino, 2011) так же неправильно, как утверждать, что его схема идентична схеме Дарвина или Уоллеса.

Современники Мэтью

Принимая эти непримиримые различия в теории, был предложен оставшийся путь, с помощью которого Дарвин мог получить знания об эволюционных идеях Мэтью, то есть путем передачи знаний через сеть единомышленников, из уст в уста или не менее косвенным образом. путь, например, через влияние редактора.[22] Доказательства существования такой сети можно было бы найти, если бы существовала документация, подтверждающая, что кто-то обсуждал идеи Мэтью об эволюции. Однако в настоящее время нет ни одного свидетельства о том, что кто-либо хотя бы признал какую-либо ценность концепции Мэтью. Из трех источников следует упомянуть наличие эволюционного содержания в О морской древесине,[40] два были отклонением.

  • Придо Джон Селби писал:

Мэтью, однако, в своем умелом трактате о морской древесине, по-видимому, считает, что ее коренное расположение в таких районах возникает не столько из-за предпочтения почв вышеупомянутой природы, сколько из-за того, что она занимает больше места на таких почвах, чем какие-либо другие. растение страны; и это мнение он пытается поддержать, заявляя, что Pinus sylvestris, посаженный на хорошей или плодородной почве, достигает больших размеров и обладает лучшими качествами древесины, и что он вытесняется из этой превосходной почвы только большей силой заселения, которой обладают дуб и другие лиственные деревья, - мнение, по которому мы не можем полностью согласны, поскольку мы не видим причин, по которым пихта, если она растет с такой дополнительной энергией на более богатой почве, как утверждает мистер Мэтью, в то же время не может выдерживать конкуренцию с дубом или другим деревом.[41]

  • в то время как анонимный рецензент в United Service Journal и Naval and Military Magazine написал,

мы отказываемся от участия в его размышлениях о законе природы или о посягательствах на разум и справедливость, совершенных нашим бременем наследственной знати, влечением за собой собственности и безумными постановлениями[42]

Одна из тем, обсуждаемых в этом приложении, - это загадочная тема происхождения видов и разновидностей; и если автор не высказал по этому поводу никаких оригинальных взглядов (а в этом мы далеко не уверены), он, безусловно, изложил свои собственные в оригинальной манере.[43]

Современники Дарвина

При защите докторской диссертации по Споры о плагиате в дарвиновской теории эволюции в университете Зелена-Гура, где журнал Filozoficzne Aspekty Genezy (F.A.G.) (Философские аспекты генезиса), Гжегож Малец опубликовал критический обзор Саттона (2015), в котором обсуждалась основная трудность достоверной идентификации путей коммуникации, а также наблюдения за альтернативным подходом Саттона,

Если Саттон прав и Дарвин был плагиатором, это будет самое шокирующее открытие в истории науки. Но он должен представить веские доказательства, чтобы убедить любого, что Дарвин читал книгу Мэтью до 1859 года и знал эти фрагменты, касающиеся естественного отбора. В конце концов, он должен доказать, что Дарвин узнал об идее Мэтью от одного из своих друзей или корреспондентов […] Рассуждения Саттона можно свести к одной простой схеме: раз Уилкин мог читать Мэтью, значит, он должен был это сделать, и потому что он мог обсудил его эволюционные взгляды с Джозефом Хукером (1817-1911), затем он это сделал, и, поскольку Хукер мог сообщить Дарвину о книге Мэтью, он сделал это. Но все это предполагает Саттон, не предлагая никаких веских доказательств того, что это действительно произошло. Аналогичная ситуация касается Муди, Мэйна, Конрада, Роджера, Джонсона, Селби, Эммонса, Лэйкока, Пауэлла и Лейди […] Похоже, что Дарвин признал Мэтью в его письме в The Gardeners 'Chronicle и поместил его имя в список предшественников в историческом очерке в «Происхождении видов» было достаточно справедливо.[44]

Естественные истории проанализировал набор путей, которые, как утверждает Саттон, могли передать информацию об эволюции от Мэтью Дарвину и Уоллесу,[45] также отмечая тот же произвольный детерминизм обнаружен Малеком (над), они объясняют это,

Саттон […] использовал Google, чтобы отследить происхождение определенных цитат, которые часто неправильно приписываются. Теперь он думает, что у него есть достаточно доказательств, чтобы сделать вывод, что и Чарльз Дарвин, и Альфред Уоллес заимствовали плагиат Патрика Мэтью (1831. О морской древесине и садоводстве) и украли у Мэтью идею эволюции посредством естественного отбора. Одна из частей его упражнения […] заключалась в том, чтобы найти у Матфея (1831 г.) фразы, которые, по-видимому, никогда раньше не использовались. Сделав вывод, что Матфей был первым, кто придумал и использовал эти фразы (названные Матфеями), авторы, которые впоследствии использовали ту же фразу, были взяты из Матфея (1831). Этих авторов призвали первыми быть вторыми […] из-за того, что все они читали книгу Матфея и, если они не цитировали Матфея, выдавали это, употребляя соответствующие фразы […] Позвольте мне подвести итог […]:

  1. [Саттон] ошибочно принял перевод отказа одного швейцарско-французского пастора научить своих крестьян правильному выращиванию картофеля с наблюдениями Мэтью о самоустранении при омоложении лесов (Ellerby 1832).[46]
  2. Он не смог проверить, могло ли что-нибудь в Матфея (1831) быть из неанглийских источников (Конрад 1834, Роже 1834).[47][48]
  3. Он принял напыщенную речь Рафинеска (1836).[49] против Линнеевская система за напыщенную речь Матфея против плохих режимов отбора питомников.
  4. Он принял политические тирады за биологические (см. Wilson 1837).[50]
  5. Он принял театральную критику за научную пьесу (Anon. 1837).[51]
  6. Он потерпел неудачу в отношении якобы анонимного перевода, который не был ни переводом, ни даже не содержал рассматриваемой фразы (Anon. Translator 1842).[52] Примечание: Саттон ошибочно ссылается на это как на 1838 год.
  7. Он ошибочно принял режим плохой селекции с гибридизацией (Armstrong, Buel 1840).[53]
  8. Он ошибочно принял анекдот о домашних играх с конкурентным преимуществом установленных деревьев (Rush & Butler 1840).[54] Саттон ошибочно приписывает это владельцу-редактору журнала Конраду Свакхамеру.
  9. Он ошибочно принял неудачу современника (т.е., Селби 1842)[41] получить идею Мэтью как доказательство того, что Селби действительно понял идею Мэтью. Кроме того, Селби на самом деле никогда не использует фразу, как утверждает Саттон.
  10. Он ошибочно принял закон и естествознание (Верховный суд Алабамы, 1846 г.).[55]
  11. Он принял редактора и переиздателя за первоначального автора. Саттон цитирует Уилкина (1852).[56] который представляет собой отредактированное собрание сочинений, в котором встречается соответствующая фраза, у Брауна (1658).[57]
  12. Он ошибочно принял худшее из того, что когда-либо было опубликовано по образованию, с лучшим из опубликованных по естествознанию (см. Andrews 1853).[58]
  13. Он перепутал статью о языке и историографии с статьей о естественной истории (см. Mure 1854).[59]
  14. Он принял культурные (религиозные) причины с естественными (экологическими) (см. Fishbourne 1855).[60]
  15. Он сделал обзор эссе Бадена Пауэлла 1857 года: Христианство без иудаизма[61] по теологии как оригинальный источник по естествознанию. Джозеф Хукер прокомментировал о том, как такие пасторы, как Пауэлл, так привыкли обращаться с абстракциями доктрин, как будто в них нет никаких трудностей., критика, которая может быть нанесена другим людям, выходящим за рамки своих академических и интеллектуальных возможностей.
  16. Он ошибочно принял отчет о разглагольствовании спиритуалистов о полигамии мормонов и целомудрии Шейкеров с наукой (см. Hallock 1858).[62]
  17. Он ошибочно принял сообщение участника дискуссии о нейрофизиологии с участием Хартшорна (1858 г.)[63] с оригинальным заявлением Лейди и принял его за естествознание.

Естественное богословие

К Дарвину в 1871 году Мэтью приложил статью, которую он написал для Шотландец и, а также желая, чтобы у него было время написать критический анализ Происхождение человека и отбор по признаку пола, выразили убеждение, что в природе есть свидетельства замысла и доброжелательности и что красота не может быть объяснена естественным отбором.[64] Такое убеждение широко распространено естественное богословие, и показывает, насколько Мэтью был далек от Дарвина в понимании потенциала эволюционных объяснений: для него, как и для других, человек был камнем преткновения.

Существует мало или совсем нет доказательств того, что Мэтью придерживался этих взглядов в молодости: в нем нет обсуждения религиозного характера. Садоводство.

Общественно-политические взгляды

Идеи Мэтью об обществе были радикальный для своего времени. Хотя он был помещиком, он участвовал в Чартист движение, и утверждал, что институты потомственное дворянство наносили ущерб обществу. Было высказано предположение, что эти взгляды работали против принятия его теории естественный отбор, будучи политически некорректным в то время (см. Barker, 2001). Более вероятная причина в том, что неизвестность места скрыла идеи от многих, кто был бы заинтересован. Только после Дарвина Источник выступил ли Мэтью в популярном журнале Летопись садовников. Мэтью также опубликовал книгу в 1839 году, Эмиграционные поля (Блэк, Эдинбург), предполагая, что перенаселенность, как предсказано Мальтус, может быть решена массой миграция в Северную Америку и доминионы.

Мэтью поддержал вторжение в Шлезвиг-Гольштейн. Бисмарк в 1864 году: его брошюра об этом событии была осуждена Рекламодатель Данди. Он также поддерживал немцев против французов в Франко-прусская война (1870–71), война, ознаменовавшая окончательное объединение Германская Империя и конец Вторая французская империя.

В 1870 году Мэтью узнал об ужасных жилищных условиях рабочих в Данди. В письме к Рекламодатель Данди он сказал читателям, что уровень смертности детей в возрасте до пяти лет в городе составляет 40%, и изложил план реконструкции города.

Мост Тай

Когда Эдинбург и Северная железная дорога (E&N) и Железная дорога Данди и Перт (D&P) добивались одобрения парламента в 1845 году, их инженеры предложили, чтобы оба из Перта разделяли линию, идущую вдоль южного берега Тая до Newburgh, где D&P перейдет на северный берег, а E&N покинет Тэй и направится на юг к паромной переправе через Форт. Мэтью принадлежал к очень небольшому меньшинству, поддерживавшему это, и D&P в том виде, в каком она была построена, пересекла реку Тай в Перте. В 1864 году, когда был предложен мост через Тей в Данди, Мэтью настаивал на том, что мост в Ньюбурге был предпочтительнее моста в Данди, мост Ньюбург, дающий примерно такое же сокращение железнодорожного расстояния между Данди и паромными портами Форт от которые пассажиры могли пересечь в Эдинбург в качестве моста в Данди, но сделав это более коротким (и, следовательно, более дешевым) переходом через Тей.[65] Он утверждал, что стоимость моста в Данди сильно недооценивается: «Возвести прочный мост, а не хрупкую призрачную вещь, которая может исчезнуть или не исчезнуть, как призрак первого шторма, или сломаться под вибрацией, вызванной тяжелым , быстрый, движущийся поезд, по моему мнению, стоил бы почти вдвое, а возможно, и намного больше, чем вдвое, той суммы, которую заявляет Инженер; по этому поводу я ставлю свое суждение против мнения Инженера, "отмечая мимоходом", исходя из геологических индексов. , Я ожидал бы, что фонд будет более регулярным в Ньюбурге, чем в Данди, следовательно, лучше ».[65]

Финансовый кризис 1866 года положил конец предложению 1864 года о мосте Тей, но он был возрожден в 1869 году. Мэтью ответил серией писем в газеты Данди, в которых приводил доводы в пользу моста Ньюбург и выдвигал всевозможные дополнительные аргументы против моста Данди. ; это окажет пагубное воздействие на заиление и приливную размыву в заливе Ферт;[66] это предотвратило бы навигацию вверх по течению;[67] он будет разорван центробежной силой тяжелых поездов, быстро спускающихся по кривой в его северном конце; он был уязвим для землетрясения, столкновения корабля с пирсом или сильного ветра.[68]

На возражения Мэтью не прислушались,[69] и не были настойчивы после того, как парламент принял закон, разрешающий строительство моста Тай. Во время строительства моста некоторые критические замечания Мэтью подтвердились: стало очевидно, что коренная порода не может быть найдена на глубине, позволяющей использовать кирпичные опоры; конструкцию пришлось изменить для использования решетчатых железных опор меньшей ширины, что привело к значительному перерасходу средств. В мост открыт в июне 1878 г. и был уничтожен во время шторма в декабре 1879 г .: решетчатые опоры, поддерживающие центральную часть моста (высокие балки) катастрофически провалилась при переходе поезда по мосту. Высокие балки и поезд упали в Тай, погибло около семидесяти пяти человек. Хотя сразу же после катастрофы вспомнилось, что Мэтью предсказал обрушение при сильном ветре как один из ужасных концов, к которому может привести мост в Данди,[70] катастрофу обычно приписывают дефектам в конструкции и производстве решетчатых опор, внесенных в конструкцию после кампании Мэтью против моста.

Смотрите также

Примечания

Примечания

  1. ^ Атлас Шотландии Джона Томсона, 1832 г .: Пертшир с Клакманнаном[1] показывает Рим к востоку от Река Тай, примерно напротив устья Миндаль - если это так, то сейчас объект находится в парке Scone Palace

Цитаты

  1. ^ Томсон, Джон; Джонсон, Уильям (1827). Атлас Шотландии: Пертшир с Клакманнаном. Эдинбург: J Thomson & Co.
  2. ^ а б c Калман, WT (1912) "Патрик Мэтью из Gourdiehill, натуралист ", Справочник и путеводитель по Данди и округу, А. В. Пэтон и А. Х. Миллар (редакторы), Британская ассоциация развития науки, стр. 451-7 (см. Проект Патрика Мэтью »Подробнее о Мэтью
  3. ^ Демпстер У. Дж. 1983. Патрик Мэтью и естественный отбор: джентльмен-фермер девятнадцатого века, натуралист и писатель. Харрис. Эдинбург. с исправлениями / дополнениями из обзора футболки Dempster By G J Tee в "Отзывы" (PDF). Новозеландский исторический журнал: 66–67. 1984. Получено 23 января 2015.
  4. ^ Мелвилл Л. (1939) Прекрасная земля Гоури, Уильям Калросс и сын, Coupar Angus.
  5. ^ Соммервилл К. (2020) Камень из дома. Сад (RHS) [Май 2020], том 145, часть 5, стр.97-100.
  6. ^ [Т. Х. Хаксли] (26 декабря 1859 г.) Дарвин о происхождении видов, Времена, стр. 8–9
  7. ^ а б c d Мэтью, стр.1860. Закон отбора природы. Хроника садоводов и сельскохозяйственный вестник (7 апреля): 312-13
  8. ^ Матфей 1831, стр.381–388.
  9. ^ Матфей 1831, п. xvi.
  10. ^ Матфей 1831 С. 106–108.
  11. ^ Дарвин, К.Р. - Лайеллу, Чарльзу, 10 апреля (1860 г.) Проект переписки Дарвина, «Письмо № 2754», доступ осуществлен 4 февраля 2011 г., http://www.darwinproject.ac.uk/DCP-LETT-2754
  12. ^ Дарвин, К. Р. в Gardeners 'Chronicle, 13 апреля (1860 г.) Darwin Correspondence Project, «Письмо № 2766», доступ осуществлен 4 февраля 2011 г., http://www.darwinproject.ac.uk/DCP-LETT-2766
  13. ^ Дарвин, C.R. (1861) О происхождении видов, 3-е издание, Джон Мюррей, Лондон, стр. xiv – xv
  14. ^ "Подробнее о Джеймсе Хаттоне". Рассеивание Дарвина. 5 июня 2007 г.. Получено 12 августа 2015., Джон Уилкинс (2003). "Предшественники и влияние Дарвина: 4. Естественный отбор". Архив TalkOrigins. Получено 12 августа 2015.
  15. ^ Стивен Джей Гулд (2002) Структура эволюционной теории. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. С. 137-141. Имеется в наличии: https://web.archive.org/web/20161025064416/http://www.stephenjaygould.org/library/gould_selection.html Доступ: 31-05-17
  16. ^ Кларк, Рональд В. 1984. Выживание Чарльза Дарвина. p130-131 ISBN  0-380-69991-5
  17. ^ Кларк, Выживание Чарльза Дарвина, стр.131
  18. ^ Если бы Дарвин прочитал эту книгу, это мог бы быть пример криптомнезия.
  19. ^ например, Комитет по этике публикаций (COPE) Совет по этике для рецензентов, сентябрь 2017 г. Чтобы назначить подходящих рецензентов, редакторы должны подобрать рецензентов в соответствии с объемом содержания рукописи, чтобы получить наилучшие возможные рецензии. Потенциальные рецензенты должны предоставлять журналам личную и профессиональную информацию, которая является точной и справедливо отражает их опыт, включая проверяемую и точную контактную информацию. Важно понимать, что выдача себя за другое лицо во время процесса проверки считается серьезным неправомерным поведением (например, см. Случай 12-12 COPE: Компрометация экспертной оценки в опубликованных документах). При обращении к рецензии соглашайтесь на рецензирование только в том случае, если у вас есть необходимый опыт для оценки рукописи и вы можете быть непредвзятыми в своей оценке. Когда вас просят рассмотреть, лучше четко обозначить любые пробелы в вашем опыте.
  20. ^ Sutton MR (2014) Высокотехнологичное обнаружение возможного научного мошенничества Дарвина и Уоллеса: криминология больших данных переписывает историю оспариваемых открытий. Доклады Британской криминологической конференции, Vol. 14: 49-64 http://britsoccrim.org/new/volume14/pbcc_2014_sutton.pdf, но см. Dagg (2018)
  21. ^ а б Чарльз Дарвин «позаимствовал» теорию естественного отбора? The Daily Telegraph, 28 мая 2014 г., не согласно Дагг (2018)
  22. ^ а б Саттон, MR (2014) Нуллий в Вербе: величайший секрет Дарвина. Thinker Media, Inc. (когда его спросили о достоверности электронной книги, редактор отклонил вмешательство на том основании, что "Книга доктора Саттона была одним из наших бестселлеров«Они подтвердили, что их публикации не рецензировались»,Мы являемся издательской платформой, а не издателем, действующим в соответствии с законом США, известным как Закон об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA), который дает нам огромные свободы и правовую защиту, но требует, чтобы мы были полностью защищены от контента и авторов. Все работы, которые соответствуют нашей Политике участия (PP) авторами, личность которых подтверждена, публикуются. … Я хорошо знаком с традиционными рецензируемыми публикациями. Мы просто делаем здесь что-то другое"Боб Батлер, генеральный директор Thinker Media, чел. комм. Дж. Ф. Дерри 25-17 июля). Смотрите также Дагг (2018)
  23. ^ а б Саттон, М.Р. (2015) О Нуллиусе в Вербе: книга, которая уникальным образом переписала историю открытия естественного отбора. Лучше всего, 12 сентября, но см. Dagg (2018)
  24. ^ Чемберс, В. и Чемберс, Р. (1832 г.). Эдинбургский журнал Чемберса. Уильям Орр. Суббота, 24 марта. п. 63
  25. ^ а б Саттон, М. (2015) О заражении знаний: новые данные оспаривают утверждения независимых концепций Дарвина и Уоллеса о ранее опубликованной гипотезе Мэтью. Filozoficzne Aspekty Genezy (F.A.G.) (Философские аспекты Бытия), том 12, но см. Dagg (2018)
  26. ^ Дариуш Саган чел. комм. кому: JF Derry, 16 сентября.
  27. ^ Колокол, Коралл (2016) Группа устойчивого развития Gowrie Junior Carsonians. http://www.carsesus.org/junior-carsonians.html
  28. ^ «Опубликованные отрывки (1831-32)». PMP - Проект Патрика Мэтью (Майк Уил). 12 мая 2015. Получено 29 мая 2017.
  29. ^ Дарвин, С. Р. - Дж. Д. Хукеру, 22 и 28 [октябрь 1865 г.] Проект корреспонденции Дарвина, «Письмо № 4921», доступ осуществлен 29 мая 2017 г., http://www.darwinproject.ac.uk/DCP-LETT-4921
  30. ^ Мэтью, Патрик (1864). Шлезвиг-Гольштейн /. Лондон: Spottiswoode & Co. HDL:2027 / мкмн. 319510024551797.
  31. ^ Боулер, Питер Дж. 2003. Эволюция: история идеи, 3-й. исправленное издн. Беркли, Калифорния: Калифорнийский университет Press. p158
  32. ^ Майр, Эрнст 1982. Рост биологической мысли. Гарвард.
  33. ^ Докинз, Ричард (2010) "Пять мостов Дарвина: путь к естественному отбору". В книге Билла Брайсона «Взгляд дальше: история науки и Королевского общества». HarperPress.
  34. ^ Александр, Майкл (2016) Пертшир Чарльз Дарвин утверждает, что это «так глупо», - утверждает ведущий международный ученый. Курьер, 17 мая https://www.thecourier.co.uk/fp/news/local/perth-kinross/167010/perthshire-charles-darwin-claims-are-so-silly-claims-leading-international-academic/
  35. ^ Джулиан Ф. Дерри (2016) Открытое письмо, 17 марта 2016 г. https://www.researchgate.net/publication/317180623_An_Open_Letter_17_March_2016
  36. ^ сообщения в блоге о Патрике Мэтью
  37. ^ Естественные истории: сравнение теорий Мэтью и Дарвина https://historiesofecology.blogspot.co.uk/2017/04/comparing-matthews-and-darwins-theories.html
  38. ^ Элдридж, Найлз (2015) Вечная эфемера: адаптация и происхождение видов из девятнадцатого века посредством прерывистого равновесия и за его пределами. Издательство Колумбийского университета.
  39. ^ Дагг, Иоахим Л. (2018). «Сравнение соответствующих механизмов трансмутации Патрика Мэтью, Чарльза Дарвина и Альфреда Уоллеса». Биологический журнал Линнеевского общества. 123 (4): 864–878. Дои:10.1093 / biolinnean / bly003.
  40. ^ О морской древесине и садоводстве; с критическими замечаниями об авторах, недавно рассматривавших тему посадки Патрик Мэтью, 1831. Эдинбург: черный; Лонгман, Рис, Орм, Браун и Грин: Лондон.
  41. ^ а б Селби, Придо Джон (1842) История британских лесных деревьев: коренные и интродуцированные. Лондон: Джон Ван Ворст.
  42. ^ Анон. (1831) "United Service Journal и военно-морской журнал, 1831 часть II. Лондон: Колберн и Бентли. С. 457-466.
  43. ^ J.C. Loudon, F.L.S. H.S. & C. (приписывается) (1832). Журнал Садовода. стр.702 –703.
  44. ^ Малек, Гжегож (2015) Величайшего секрета Дарвина не существует. Filozoficzne Aspekty Genezy (F.A.G.) (Философские аспекты Бытия), Vol. 12. С. 325-331. http://www.nauka-a-religia.uz.zgora.pl/index.php/pl/nowosci/46-fag-2015/933-fag-2015-art-10
  45. ^ Естественные истории: сплагиат ли Дарвин Мэтью? Часть 2: Разоблачение утверждений о том, что Мэтью является попугаем (1831) https://historiesofecology.blogspot.co.uk/2016/04/suttons-matthewisms-dismantled.html
  46. ^ Эллерби, Т. (1832) Мемориал альпийского пастора Феликса Неффа. Лондон: Гамильтон, Адамс и Ко.
  47. ^ Конрад, Т. (1834 г.). «Наблюдения за третичными и более поздними образованиями части южных штатов». Журнал Академии естественных наук Филадельфии. 7: 116–157.
  48. ^ Роже, П. М. (1834) Трактат Бриджуотер о силе, мудрости и доброте Бога, проявленных в творении. Трактат V. Физиология животных и овощей. Лондон, Пикеринг.
  49. ^ Рафинеск, К. С. (1836) Флора Теллуриана. Первая часть. Филадельфия.
  50. ^ Уилсон, Дж (1837). «Выборы». Эдинбургский журнал Blackwood. 42: 238–247.
  51. ^ Анон. критик (1837) Театры. Зритель, 7 октября, стр. 9 http://archive.spectator.co.uk/article/7th-october-1837/10/the-theatres
  52. ^ Аноним (1842 г.) Хозяйственное использование ивы. Пенни-журнал Общества распространения полезных знаний, Том 11. Лондон. Чарльз Найт и Ко.
  53. ^ Армстронг, Джон и Джесси Буэл (1840) Трактат о сельском хозяйстве, содержащий краткую историю его происхождения и развития: современное состояние искусства за границей и дома, а также теория и практика земледелия. К этому добавлена ​​диссертация о кухне и фруктовом саду.. Харпер и братья.
  54. ^ Раш, Ричард и Пирс Батлер (1840) Игра двадцати вопросов. Демократический обзор Соединенных Штатов. т.7 1840 янв-июн. стр63.
  55. ^ Верховный суд Алабамы (1846 г.) Отчеты о судебных делах и делах по справедливости, рассмотренных и разрешенных Верховным судом Алабамы, New Series, Band 8. West Publishing Company, 1846 г.
  56. ^ Wilkin, Simon ed. (1852) Работы сэра Томаса Брауна, включая его жизнь и переписку. Лондон, У. Пикеринг.
  57. ^ Браун, Томас (1658) Pseudodoxia Epidemica; Или запросы к очень многим полученным жильцам и общепринятые истины. R.W. для Nath. Экинс, Лондон, стр. 312.
  58. ^ "Эндрюс, Христофор Колумб (1853) Размышления о функционировании современной системы образования. Бостон: Кросби Николс и компания.
  59. ^ "Муре, Уильям (1854) Критическая история языка и литературы древности [sic] Греция, Том 3. Лондон: Лонгман и Ко ..
  60. ^ "Фишборн, Эдмунд Гардинер (1855) Впечатления от Китая и нынешней революции, ее достижения и перспективы. Лондон. Сили и Ко.
  61. ^ Пауэлл, Баден (1857) Христианство без иудаизма: вторая серия эссе, в том числе содержание проповедей, произнесенных в Лондоне и других местах.. Лондон: Лонгман, Браун, Грин. Проверено в Британский и зарубежный евангелический обзор, т. VII, вып. XXV, июль 1858 г. Эдинбург: Оливер и Бойд.
  62. ^ Хэллок, Роберт Т. (1858) Дорога к спиритуализму: цикл из четырех лекций, прочитанных на открытии нью-йоркского лицея. Рецензировано в Floy, James, ed. (1858) Национальный журнал: литература, искусство и религия, Тома 13. июл.-дек. Нью-Йорк: Карлтон и Портер. с.183.
  63. ^ Резюме операций Филадельфийского биологического общества: доклад Генри Хартшорна, доктора медицины, секретаря-регистратора. Биологический отдел Академии естественных наук Филадельфии, апрель 1858 г.
  64. ^ "Проект корреспонденции Дарвина - Письмо 7576 - Мэтью, Патрик Дарвину, К. Р., 12 марта 1871". Получено 13 января 2008.
  65. ^ а б Мэтью, Патрик (31 октября 1864 г.). "Мост через Тэй Ферт". Курьер Данди и Аргус.
  66. ^ Мэтью, Патрик (8 декабря 1869 г.). «Мост Данди». Курьер Данди и Аргус.
  67. ^ Мэтью, Патрик (6 апреля 1870 г.). "Испанские воздушные замки несуществующие". Курьер Данди и Аргус.
  68. ^ Возражения Мэтью резюмируются (и высмеиваются) одним из подчиненных Буха в Groethe, Альберт (1878). Мост Тай, его история и строительство. Данди: Напечатано Дж. Ленгом и компанией. Получено 22 января 2015.. Более сочувственное резюме (очевидно, внимательно следящее за отчетом Демпстера (1983)) можно найти в Маккин, Чарльз (2007). Битва за Север: мосты Тей и Форт и железнодорожные войны XIX века. Лондон: Granta. С. 93–94. ISBN  978-1-86207-940-3.
  69. ^ Линия Данди-Перт попала в руки Каледонская железная дорога в 1865 г .; после этого желание Данди и Северо-Британская железная дорога для линии NBR в Данди, не находящейся во власти Каледонии, можно было встретить только пересечение реки Тай в Данди
  70. ^ «Предсказанная катастрофа». Рекламодатель Данди. 31 декабря 1879 г. повторение статьи с таким же названием в Ньюкасл Хроникл

Рекомендации

внешняя ссылка