Пирсон против Каллахана - Pearson v. Callahan

Пирсон против Каллахана
Верховный суд США
Аргументирован 14 октября 2008 г. Решено 21 января 2009 г.
Полное название дела	Корделл Пирсон и др., Петиционеры против Афтона Каллахана
Номер досье	07-751
Цитаты	555 НАС. 223 (более ) 129 S. Ct. 808, 172 Вел. 2d 565; 2009 США ЛЕКСИС 591
История болезни
Прежний	Районный суд вынес решение в порядке упрощенного производства по делу подсудимых, Каллахан против округа Миллард, № 2: 04-CV-00952 (Д. Юта, 18 мая 2006 г.), 2006 г. WL 1409130; апелляционный суд частично подтвердил и частично отменил 494 F.3d 891 (10-й Cir. 2007); сертификат. предоставляется, 552 НАС. 1279 (2008).
Последующий	При предварительном заключении апелляционный суд подтвердил решение районного суда об упрощенном судебном порядке, 557 F.3d 1140 (10-е округа 2009 г.).
Держа
Saucier v. Katz Двухэтапный процесс больше не является обязательным. Суды, использующие этот тест, могут проанализировать два этапа в любом порядке, наиболее подходящем в конкретном случае.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс  · Антонин Скалиа Энтони Кеннеди  · Дэвид Сутер Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Заключение по делу
Большинство	Алито, к которому присоединился единодушный

Пирсон против Каллахана, 555 U.S. 223 (2009), дело было разрешено Верховный суд США имея дело с доктриной квалифицированный иммунитет.^[1]

Дело касалось применения обязательной последовательности при определении квалифицированного иммунитета, установленного решением 2001 г. Saucier v. Katz, в котором суды должны были сначала спросить, было ли явно нарушено конституционное право государственным должностным лицом во время иска, прежде чем оценивать, был ли закон явно нарушен. Суд пошел на необычный шаг, попросив стороны оспорить необходимость отмены прошлого прецедента.^[2] Теория под Saucier заключается в том, что без вынесения судами первых решений по конституционным вопросам закон останется неразвитым во многих областях.^[3] Многие юридические обозреватели подвергли критике постановление в Saucier.^[4]

Верховный суд, по своему мнению, отменил обязательную последовательность действий, предусмотренную Saucier, давая судам право сначала задать конституционный или правовой вопрос. Хотя такой дискреционный подход может высвободить ресурсы суда, он вызвал дополнительную критику, поскольку часто может благоприятствовать обвиняемым, особенно в случаях, связанных с чрезмерной силой и жестокостью полиции.^[5]

Фон

В 2002 году конфиденциальный полицейский информатор работал с пятью сотрудниками Центрального Юта Целевая группа по наркотикам работала под прикрытием в Филлмор, Юта мобильный дом подозреваемого торговца наркотиками Афтона Д. Каллахана, чтобы купить метамфетамин. Офицеры устроили так, чтобы информатор, который был «подключен» к подслушивающему устройству, дал им знак, указывающий на успешную сделку с наркотиками; когда он это сделал, они вошли в дом.^[6]

Дело сосредоточено на «согласии после удаления», теории, поддерживаемой некоторыми нижестоящими судами, которая действует как исключение из ордер на обыск требование Четвертая поправка. Согласно этой доктрине, если подозреваемый в преступлении открывает дверь тайному офицеру полиции, подозреваемый, не зная, также позволяет другим полицейским войти без ордера. В уголовном деле, о котором идет речь в этом гражданском деле, сотрудники полиции отправили тайного осведомителя для заключения сделки с наркотиками. Когда информатору это удалось, полицейские без ордера проникли в дом Каллахана. Полиция в деле утверждала, что «согласие после удаления» применимо, поскольку информатор действовал как агент полиции.^[6]

Уголовные обвинения против Каллахана были возбуждены в суде штата Юта. Судья отклонил аргумент Каллахана о том, что доказательства, полученные в результате обыска, неприемлемы, потому что обыск был неконституционным, и Каллахан принял условное признание вины, обжаловав приговор. Апелляционный суд штата Юта признал обыск неконституционным и отменил обвинительный приговор.^[6]

Затем Каллахан подал гражданский иск против пяти членов Целевой группы по борьбе с наркотиками Центральной Юты, которые проводили обыск, утверждая, что они нарушили его права в соответствии с Четвертой поправкой. Если дело не будет решено в пользу офицеров, они столкнутся с перспективой выплаты денежной компенсации истцу. Офицеры утверждали, что им нельзя было предъявить иск из-за квалифицированный иммунитет, доктрина, согласно которой правительственные чиновники не могут нести ответственность за нарушение неясного аспекта Конституции.^[6]

Вопрос разделил суды низшей инстанции,^[6] которые не согласились с доктриной «согласие однажды удалено». Федеральный судья Пол Г. Касселл заявил в 2006 году, что даже если обыск будет неконституционным, полицейским может быть предоставлен иммунитет. потому что во время обыска для них было разумным полагать, что это было конституционным. Он отметил, что три федеральных округа соблюдают «согласие после отмены», но не Десятый, в юрисдикцию которого входит Юта.^[6]

Тем не менее Апелляционный суд США десятого округа отклонил требование офицеров об иммунитете и позволил Каллахану продолжить судебный процесс.^[7] Суд не принял «согласие после удаления», как это сделали другие федеральные округа. Апелляционный суд заявил, что разумный полицейский знал, что не будет возбуждать дело без ордера.^[6]

Дело Верховного суда

Верховный суд согласился рассмотреть дело в марте 2008 года.^[6]

Суд добавил еще один вопрос к запросу офицеров о Certiorari: как поступать с просьбами офицеров об иммунитете от конституционных вопросов. Последний раз этот вопрос рассматривался в Верховном суде в 2001 г. Saucier v. Katz, в котором Суд постановил, что такие иски должны рассматриваться в два этапа: сначала определение конституционности, а затем решение о том, был ли закон достаточно неясным, чтобы сотрудники не несли ответственности. Saucier v. Katz широко критикуется, поскольку в результате судьи тратят время на решение сложных конституционных вопросов, даже в тех случаях, когда явно действует официальный иммунитет и дело в конечном итоге будет прекращено. Одно такое дело, которое было передано в Верховный суд, было Морс против Фредерика.^[6]

Решение Верховного Суда

Решение суда строго ограничено Saucier v. Katz 533 U.S. 194 (2001). Суд изменил Saucier's двухэтапный запрос двумя способами. Во-первых, отменено требование о том, чтобы вопросы квалифицированного иммунитета рассматривались по порядку. Таким образом, суды после Пирсон может сначала рассмотреть, был ли федеральный закон, запрещающий действие, четко установлен во время этого действия, вместо того, чтобы сначала проанализировать иногда более сложный вопрос о том, был ли закон фактически запретил действие, независимо от его четкости. Во-вторых, это сделало Saucier 's двухэтапный процесс консультации. Суд сказал: «мы делаем вывод, что, хотя последовательность, изложенная (в Saucier v. Katz) часто уместно, его больше не следует рассматривать как обязательное ".^[1]

Последствия

Этот случай позволил судьям не рассматривать вопрос о том, применил ли сотрудник полиции чрезмерную силу или нет, и сосредоточиться исключительно на том, нарушает ли поведение четко установленный закон, что часто и поступали апелляционные суды.^[8] Некоторые эксперты-юристы утверждают, что это создало «замкнутый цикл», в котором «прецедентное право замораживается», поскольку оно в значительной степени препятствует введению прецедентного права, которое четко устанавливает новые случаи применения чрезмерной силы.^[8]

Смотрите также

• Список дел Верховного суда США от Робертс-Суда
• Список дел Верховного суда США, том 555
• Список дел Верховного суда США

Рекомендации

1. Пирсон против Каллахана, 555 НАС. 223 (2009).
2. Уолш, Марк (2008-10-02). «Дело судей включает дело по разделу IX». Неделя образования.
3. Мауро, Тони (2008-03-25). "Более дерзкий, чем обычно, Верховный суд рассматривает прецедент". Legal Times.
4. Голдман, Росс Б. (2008-05-15). "Защита Saucier". SSRN  1133177.
5. Чанг, Эндрю; Херли, Лоуренс; Боттс, Джеки; Янута, Андреа; Гомес, Гильермо (8 мая 2020 г.). «Для полицейских, которые убивают, особая защита Верховного суда». Рейтер.
6. Теплица, Линда (2008-03-25). "Судьи для взвешивания результатов поиска и согласия". Нью-Йорк Таймс. Получено 2008-12-10.
7. Каллахан против округа Миллард, 494 F.3d 891 (10-е округа 2007 г.).
8. Чанг, Андрес; Херли, Лоуренс; Боттс, Джеки; Янута, Андреа; Гомес, Гильермо (8 мая 2020 г.). «Для полицейских, которые убивают, особая защита Верховного суда». Рейтер. Получено 8 мая, 2020.

внешняя ссылка

• Текст Пирсон против Каллахана, 555 НАС. 223 (2009) доступен по адресу:  Корнелл  Судебный слушатель  Google ученый  Justia  Ойез (аудио устного выступления)