Политическая поляризация в США - Political polarization in the United States

Поляризация - исторически обычное явление в американской политике, но с ростом поляризации с середины 1990-х годов граждане и ученые стали все больше беспокоиться.[1][2] Тем не менее, общие научные вопросы включают в себя то, как масштабы современной поляризации сравниваются с различными моментами в прошлом, и в какой степени поляризация является особенностью американской политики и общества.[3]

Определение

Поляризацию определяют как процесс, так и состояние бытия. Определяющим аспектом поляризации, хотя и не единственным ее аспектом, является бимодальное распределение вокруг конфликтующих точек зрения или философии. В общем, определение порога, при котором проблема «поляризуется», неточно; Однако определить тенденцию поляризации (возрастающую, убывающую или стабильную) проще.[4]

Смежное понятие - это концепция партийной однородности, которая описывает сходство избирательных округов двух должностных лиц одной и той же партии. Существует также партийная поляризация, которая относится к разрыву между типичным округом одной партии по сравнению с другим в двухпартийная система.[5]

История

Позолоченный век

В Позолоченный век Конец XIX века (1870-1900 гг.) считается одним из наиболее политически поляризованных периодов в американской истории с открытым политическим насилием и сильно поляризованным политическим дискурсом.[6] Ключевым событием этой эпохи были выборы 1896 года, которые, по мнению некоторых ученых, привели к эпохе однопартийного правления, создали «безопасные места» для избранных должностных лиц, чтобы они могли строить карьеру в качестве политиков, повысили однородность партии и усилили поляризацию партий. Политическая поляризация был в целом повышен, с Республиканцы укрепляют свои позиции в промышленных районах, а демократы теряют позиции на Севере и Среднем Западе.[5]

1950-е и 1960-е годы

1950-е и 1960-е годы были отмечены высоким уровнем политической двухпартийности, результатом пост-Вторая Мировая Война «консенсус» в американской политике, а также идеологическое разнообразие внутри каждой из двух основных партий.[7]

1990 – настоящее время

СМИ и политические деятели начали пропагандировать поляризацию в начале 1990-х гг. Пэт Бьюкенен выступление на 1992 г. Республиканский национальный съезд. В своей речи он заявил культурная война для будущего страны. В 1994 году Демократическая партия впервые за сорок лет потеряла контроль над Палатой представителей. Рассказ о политической поляризации стал повторяющейся темой на выборах 2000 и 2004 годов. Джордж Буш был переизбран в 2004 г., английский историк Саймон Шама отметил, что США не были так поляризованы с американская гражданская война, и что более подходящим названием могло бы быть «Разделенные Штаты Америки».[4] С 1994 по 2014 год доля американцев, выражавших либо «последовательно либеральные», либо «последовательно консервативные» мнения, увеличилась вдвое с 10% до 21%. В 1994 году средний республиканец был более консервативным, чем 70% демократов, по сравнению с более консервативным, чем 94% демократов в 2014 году. Средний демократ за тот же период прошел путь от более либеральных, чем 64% республиканцев, до более либеральных, чем 92% республиканцев. эпоха.[8]

Напротив, семьи становятся более однородными в политическом отношении. По данным на 2018 год, 80% браков имели семейную принадлежность к партии. Согласие между родителями и детьми составило 75%. Оба они представляют собой значительный рост по сравнению с однородностью семьи в 1960-х годах.[9]

Политически поляризующие вопросы

По состоянию на февраль 2020 года исследование, проведенное Pew Research Center освещает текущие политические вопросы, которые вызывают наибольшую озабоченность. Безусловно, решение проблемы изменения климата было наиболее пристрастным вопросом, и только 21% республиканцев считали это высшим политическим приоритетом по сравнению с 78% демократов.[10] Вопросы, которые также носят крайне партийный характер, включают защиту окружающей среды, реформу политики в отношении оружия и укрепление военной мощи страны.[10] Эти различия в приоритетах политики проявляются по мере того, как и демократы, и республиканцы смещают свое внимание с улучшения экономики. С 2011 года обе партии постепенно отводили экономическое стимулирование и рост рабочих мест ниже в своем списке приоритетов, при этом важность демократов резко упала по сравнению с республиканцами.[10]

Кроме того, опрос, проведенный Gallup, выявляет проблемы, в которых разрыв между партизанами значительно увеличился за период около пятнадцати лет. Для республиканцев наиболее значительным сдвигом стала идея о том, что «федеральное правительство обладает слишком большой властью»: 39% республиканцев согласились с этой идеей в 2002 году по сравнению с 82% в 2016 году. На стороне демократов наибольший сдвиг произошел. рост благосклонности к Кубе с 32% в 2002 году до 66% в 2017 году.[11] В конечном итоге, поскольку пристрастие продолжает проникать и доминировать в политике, граждане, которые придерживаются политических партий и присоединяются к ним, становятся все более поляризованными.[11] Тем не менее, даже там, где есть вопросы, по которым существует широкий общественный консенсус, партийная политика все еще разделяет граждан. Например, хотя 60% американцев считают, что правительство должно обеспечивать медицинское обслуживание своих граждан, мнения разделились по партийным линиям: 85% демократов, в том числе левых независимых, считают, что здравоохранение является обязанностью правительства, и 68% республиканцев. считаю, что это не ответственность правительства.[12]

Политическая поляризация также сформировала реакцию общества на COVID-19. Исследование, в ходе которого наблюдались онлайн-разговоры о пандемии коронавируса, показало, что левые люди с большей вероятностью критиковали политиков, чем правые. Кроме того, левые аккаунты в социальных сетях часто сообщали о мерах по профилактике здоровья с помощью хэштегов, в то время как правые сообщения с большей вероятностью распространяли заговоры и ретвиты из аккаунта Белого дома в Twitter.[13] Исследование продолжает объяснять, что при рассмотрении географического положения, поскольку люди в консервативных и правильных областях с большей вероятностью считают Коронавирус не представляющим угрозу, они с меньшей вероятностью останутся дома и будут следовать рекомендациям по охране здоровья.[13]

Возможные причины

Партийная поляризация

Некоторые ученые утверждают, что расходящиеся партии были одной из главных движущих сил поляризации, поскольку политические платформы стали более отдаленными. Эта теория основана на последних тенденциях в Конгресс США, где партия большинства уделяет приоритетное внимание позициям, которые наиболее соответствуют его платформа для вечеринок и политическая идеология.[14] Принятие политическими партиями более идеологически отличных позиций может вызвать поляризацию как среди элит, так и среди электората. Например, после прохождения Закон об избирательных правах, количество консервативных демократов в Конгрессе уменьшилось, в то время как количество консервативных республиканцев увеличилось. В электорате 1970-х гг. Южные демократы сдвинулся к Республиканская партия, демонстрируя поляризацию как среди элит, так и среди электората обеих основных партий.[15][16][17]

Политологи показали, что у политиков есть стимул продвигать и поддерживать поляризованные позиции.[18] Они утверждают, что в начале 1990-х Республиканская партия использовала поляризационную тактику, чтобы стать партией большинства в Палата представителей США - какие политологи Томас Э. Манн и Норман Орнштейн называть как Ньют Гингрич "Партизанская война".[15] Политологи обнаружили, что умеренные менее склонны баллотироваться, чем кандидаты, которые придерживаются партийной доктрины, иначе известной как «партийная пригодность».[19] Другие теории утверждают, что политики, которые обслуживают более радикальные группы внутри своей партии, как правило, более успешны, помогая им оставаться у власти, одновременно подталкивая своих избирателей к полярной крайности.[20] Исследование Николсона (2012) показало, что избиратели более поляризованы спорными заявлениями лидеров противостоящей партии, чем лидеров своей собственной партии. В результате политические лидеры могут с большей вероятностью занять поляризованные позиции.[21]

Политические сборщики денег и доноры также могут оказывать значительное влияние и контроль над законодателями. Ожидается, что партийные лидеры будут продуктивно собирать средства для поддержки партийных кампаний. После Граждане объединены против Федеральной избирательной комиссии, особые интересы в США смогли значительно повлиять на выборы за счет увеличения нераскрытых расходов, в частности за счет Комитеты суперполитических действий. Некоторые, например Вашингтон Пост автор мнения Роберт Кайзер, утверждал, что это позволило богатым людям, корпорациям, профсоюзам и другим группам подтолкнуть политические платформы партий к идеологическим крайностям, что привело к усилению поляризации.[15][22] Другие ученые, такие как Раймонд Дж. Ла Раджа и Дэвид Л. Вилтсе, отмечают, что это не обязательно верно в отношении массовых спонсоров политических кампаний. Эти ученые утверждают, что один-единственный спонсор, который поляризован и вносит большие суммы в кампанию, обычно не ведет политика к политическим крайностям.[23][24]

Публика

В демократиях и других странах представительные правительства граждане голосуют за политических деятелей, которые будут их представлять. Некоторые ученые утверждают, что политическая поляризация отражает общественную идеологию и предпочтения при голосовании.[17][25][26][27] Диксит и Вейбулл (2007) утверждают, что политическая поляризация - это естественное и регулярное явление. Они утверждают, что существует связь между общественными различиями в идеологии и поляризацией представителей, но рост различий в предпочтениях обычно носит временный характер и в конечном итоге приводит к компромиссу.[28] Фернбах, Роджерс, Фокс и Сломан (2013) утверждают, что это результат того, что люди преувеличенно верят в свое понимание сложных вопросов. Просьба к людям подробно объяснить свои политические предпочтения обычно приводила к более умеренным взглядам. Простая просьба перечислить причины их предпочтений не приводила к такой модерации.[29]

Моррис П. Фиорина (2006, 2008) выдвигает гипотезу о том, что поляризация - это явление, неприемлемое для общественности, а вместо этого сформулировано комментаторами для дальнейшего разделения в правительстве.[4][30][31] Другие исследования показывают, что культурные различия, ориентированные на идеологические движения и географическую поляризацию в округе США, коррелируют с ростом общей политической поляризации в период с 1972 по 2004 год.[32][33]

Религиозные, этнические и другие культурные различия в обществе часто влияли на возникновение поляризации. По данным Layman et al. (2005) идеологический раскол между республиканцами и демократами США также переходит в религиозно-культурный разрыв. Они утверждают, что демократы в целом стали более умеренный в религиозных взглядах, тогда как республиканцы стали более традиционалистами. Например, политологи показали, что в Соединенных Штатах избиратели, идентифицирующие себя как республиканцы, с большей вероятностью проголосуют за решительно евангелический кандидат, чем демократические избиратели.[34] Это коррелирует с ростом поляризации в Соединенных Штатах.[35] Другая теория утверждает, что религия не способствует поляризации всей группы, а скорее, коалиция а поляризация партийных активистов приводит к сдвигу партии в сторону политической крайности.[36]

Изменение границ

Влияние перераспределения районов - потенциально через Джерримандеринг или манипулирование границами избирательных участков в пользу политической партии - в исследованиях ведущих политологов исследования политической поляризации в США были признаны минимальными. Логика этого минимального эффекта двояка: во-первых, джерримандеринг обычно достигается путем упаковки избирателей оппозиции в меньшинство округов по выборам в Конгресс в регионе, в то время как избиратели от предпочтительной партии распределяются по большинству округов меньшим большинством, чем было бы в противном случае. Результатом этого является то, что число конкурентных избирательных округов, как ожидается, увеличится, а в конкурентных округах представителям придется конкурировать с другой стороной за среднего избирателя, который имеет тенденцию быть более идеологически умеренным. Во-вторых, политическая поляризация также произошла в Сенате, который не подвергается перераспределению округов, поскольку сенаторы представляют фиксированные географические единицы, то есть государства.[37][38] Аргумент о том, что перераспределение избирательных округов посредством джерримандеринга будет способствовать политической поляризации, основан на идее, что создание новых неконкурентоспособных округов приведет к выборам экстремистских кандидатов, представляющих партию сверхбольшинства, без подотчетности голосу меньшинства. Одна из трудностей в проверке этой гипотезы состоит в том, чтобы отделить эффекты джерримандеринга от естественной географической сортировки через людей, переезжающих в избирательные округа с идеологической структурой, аналогичной их собственной. Carson et al. (2007), обнаружили, что перераспределение округов способствовало большей поляризации в Палате представителей, чем в Сенате, однако этот эффект был «относительно скромным».[39] Политически мотивированное изменение округов было связано с ростом партийности в Палате представителей США в период с 1992 по 1994 год.[40][41]

Мажоритарные избирательные институты были связаны с поляризацией.[42]

Средства массовой информации

Обзор 2013 года пришел к выводу, что нет убедительных доказательств того, что медиа-учреждения способствуют поляризации среднего американца. Никакие доказательства не подтверждают идею о том, что старые информационные агентства становятся все более пристрастными. Анализы подтверждают, что тон вечерних выпусков новостей оставался неизменным с 1968 по 1996 год: в основном центристский, с небольшим, но постоянным уклоном в сторону. демократическая партия позиции. Однако в блогах, на радио, на веб-сайтах и ​​в кабельных новостных каналах появилось больше очагов пристрастия к СМИ, которые с гораздо большей вероятностью будут использовать оскорбительные выражения, издевательства и крайне драматические реакции, которые вместе именуются «возмущением».[43] Люди, придерживающиеся сильно пристрастных взглядов, с большей вероятностью будут смотреть партизанские новости.[9]

Кроме того, исследование 2018 года подчеркивает, что нет никакой корреляции между ростом потребления СМИ и Интернета и усилением политической поляризации. Данные подтверждают больший рост поляризации среди людей старше 65 лет по сравнению с людьми в возрасте 18–39 лет, показывая, что потребление Интернета является лишь небольшим фактором при расчете причины политической поляризации.[44]

Напротив, другое исследование 2018 года показало, что появление оппозиционных политических постов в социальных сетях усилило поляризацию партий. Данные показывают, что, хотя и демократы, и республиканцы становятся более поляризованными, когда сталкиваются с постами в социальных сетях, которые конкурируют с их убеждениями, республиканцы с большей вероятностью станут «значительно более» консервативными.[45] С другой стороны, демократы с большей вероятностью станут лишь немного более либеральными.[45] Однако важно отметить, что эти выводы не являются статистически значимыми.

вопросы

Согласно исследованию 2020 года, «поляризация более интенсивна, когда безработица и неравенство высоки» и «когда политические элиты сталкиваются по культурным вопросам, таким как иммиграция и национальная идентичность».[42]

Последствия

Политическое насилие

Некоторые авторы обнаружили корреляцию между поляризацией политического дискурса и преобладанием политическое насилие.[6] Например, Рэйчел Кляйнфельд, эксперт по верховенству закона и постконфликтному управлению, пишет, что политическое насилие чрезвычайно расчетливо и, хотя оно может показаться «спонтанным», оно является кульминацией многолетней «дискриминации и социальной сегрегации». Частично проблема заключается в партизанской политике, поскольку партийность на политической арене порождает партизанское насилие. В свою очередь, это увеличивает поляризацию общества, в результате чего общество начинает оправдывать политическое насилие.[46] Политики могут использовать политическую поляризацию как оружие для дальнейшего продвижения существующих институтов, что также может способствовать политическому насилию. Применительно к США нынешний поляризованный климат может создать условия, которые могут привести к политическому насилию внутри страны, если не будет проведена значимая реформа.[46] Фактически, данные показывают, что в течение трех лет и демократы, и республиканцы все больше соглашаются с тем, что политическое насилие хотя бы «немного» оправдано, если политическая повестка дня их партии продвигается. В 2017 году только 8% демократов и республиканцев оправдывали использование политического насилия, но по состоянию на сентябрь 2020 года это число подскочило до 33% и 36% соответственно.[47]

Доверие к науке

Смотрите также: Отрицание

В Общее социальное обследование периодически спрашивает американцев, доверяют ли они ученым. Доля американских консерваторов, заявляющих, что они «очень доверяют» ученым, упала с 48% в 1974 году до 35% в 2010 году.[48] и снова выросла до 39% в 2018 году.[49] Между тем либералы и независимые люди сообщают о разном уровне доверия к науке.

Конгресс

Политическая поляризация элит отрицательно коррелирует с эффективностью законодательства, которая определяется общим количеством принятых законов, а также количеством «основных постановлений» и «ключевых голосов». Факты свидетельствуют о том, что поляризация политических элит может сильнее влиять на эффективность, чем поляризация политических элит. Конгресс Авторы выдвигают гипотезу о том, что личные отношения между членами Конгресса могут позволить им достичь компромиссов по поляризованному законодательству, хотя и не в том случае, если политические элиты не допускают для этого свободы действий.[6]

Негативные последствия поляризации для Конгресса США включают усиление тупик и партийность за счет качества и количества принятого законодательства.[50][51][52][53][54] Это также стимулирует тактику сваливания и закрытые правила, такие как флибустьеры по неконфликтным вопросам и исключению членов партий меньшинств из обсуждений в комитетах.[15][50][55] Эти стратегии затрудняют прозрачность, надзор и способность правительства решать долгосрочные внутренние проблемы, особенно те, которые касаются распределения льгот.[51] Кроме того, они разжигают вражду, поскольку партии большинства теряют двухпартийную и законодательную координацию, пытаясь ускорить принятие законодательства для их преодоления.[15][54]

Некоторые ученые утверждают, что политическая поляризация не является столь всеобъемлющей или деструктивной по влиянию, утверждая, что пристрастие к соглашению является исторической тенденцией в Конгрессе и все еще часто встречается в современную эпоху, в том числе в законопроектах, имеющих политическое значение.[56][57][58] Некоторые исследования показали, что примерно 80% законопроектов Палаты представителей, принятых в современную эпоху, получили поддержку обеих сторон.[56]

Публика

Реакции термометра ANES в 1980–2016 гг., Свидетельствующие о росте аффективной поляризации

Мнения о влиянии поляризации на общественность неоднозначны. Некоторые утверждают, что растущая поляризация в правительстве напрямую способствовала политической поляризации электората.[59] но это не единодушное мнение.[56][60]

Некоторые ученые утверждают, что поляризация снижает общественный интерес к политике, идентификация партии и явка избирателей.[59] Это поощряет конфронтационную динамику между сторонами, которая может снизить общее доверие общества и одобрение правительства.[61] и заставляет общественность воспринимать общеполитические дебаты как менее цивилизованные,[59][51] что может оттолкнуть избирателей. Более поляризованные кандидаты, особенно когда избиратели не знают об увеличении, также, как правило, менее репрезентативны в отношении желаний общественности.[59][51][61]

С другой стороны, другие утверждают, что поляризация элит стимулировала политическое участие общественности в Соединенных Штатах, ссылаясь на более широкое участие в голосовании и без права голоса, участие и инвестиции в кампании, а также рост позитивного отношения к реакции правительства.[61][62] Поляризованные партии становятся более объединенными в идеологическом отношении, способствуя повышению осведомленности избирателей о своих позициях и повышая свой стандарт среди избирателей с одинаковыми взглядами.[59][62]

В США усилилась аффективная поляризация, при этом представители общественности, вероятно, будут говорить, что сторонники другой крупной политической партии лицемерны, ограниченны и эгоистичны. По результатам опроса Американское национальное исследование выборов аффективная поляризация значительно усилилась с 1980 года. Это определялось различиями во взглядах отдельных лиц на свою политическую партию и во взглядах, которые они имели на другую сторону. Американцы также все больше чувствуют себя неуютно из-за того, что их ребенок выходит замуж за представителя другой политической партии. В 1960 году 4–5% американцев заявили, что им не нравится эта идея. К 2010 году таким исходом будет недовольна треть демократов и половина всех республиканцев.[9]

СМИ

Как утверждают Манн и Орнштейн, политическая поляризация и распространение источников средств массовой информации «усилили племенные разногласия, улучшив климат, в котором факты больше не являются движущими силами дискуссии и обсуждения и не разделяются широкой общественностью».[15] Как утверждали другие ученые, СМИ часто поддерживают и провоцируют тактику срывов и закрытых правил, которые нарушают обычные политические процедуры.[15][63]

Хотя средства массовой информации не защищены от общественного мнения, а снижение поляризации позволяет им обращаться к более широкой аудитории,[64] поляризованные среды облегчают работу средств массовой информации и группы по интересам требовать от выборных должностных лиц большей ответственности за свои политические обещания и позиции,[50][63] в целом здорова для демократии.[50]

Судебные системы

Судебные системы также могут быть затронуты последствия политической поляризации. В частности, в Соединенных Штатах поляризация снижает процент подтверждения судей;[55] В 2012 году уровень подтверждения назначений президентских окружных судов составлял примерно 50% по сравнению с 90% в конце 1970-х - начале 1980-х годов.[15] Более поляризованные партии более агрессивно блокируют кандидатов и используют тактику, чтобы помешать исполнению повестки дня.[55][65] Политолог Сара Биндер (2000) утверждает, что «нетерпимость сенатора к кандидатам от оппозиционной партии сама по себе является функцией поляризации».[55] Негативные последствия этого включают более высокий уровень вакансий в апелляционных судах, более длительное время рассмотрения дел и увеличение нагрузки на судей.[15][53][55] Для заполнения вакансий в Верховном суде поля для голосования также стали намного ближе. Судья Антонин Скалиа был утвержден 98-0 в 1986 году; Рут Бейдер Гинзберг был подтвержден 96–3 в 1993 году. Самуэль Алито был подтвержден 58–42 в 2005 году, а Бретт Кавано был 50–48 в 2018 году.[66]

Политологи утверждают, что в периоды сильной поляризации кандидаты становятся менее отражающими умеренного избирателя, поскольку «поляризация влияет на назначение и идеологический тон новых федеральных судей».[55] Это также влияет на политику сенаторов. совет и согласие, давая партийным президентам право назначать судей далеко слева или справа от центра федеральной скамьи, препятствуя легитимности судебной власти.[53][55]

В конечном итоге усиление идеологии в судебной системе влияет на доверие к судебной системе.[50] Поляризация может вызвать сильную партийную критику федеральных судей, что может нанести ущерб общественному восприятию системы правосудия и легитимности судов как беспристрастных юридических арбитров.[55][67]

Внешняя политика

Политическая поляризация может подорвать единое соглашение по внешняя политика и нанести ущерб международному положению нации;[50][68] раскол в международных делах усиливает врагов, отпугивает союзников и дестабилизирует решимость нации.[50]

Политологи указывают на два основных следствия поляризации в отношении внешняя политика США ». Во-первых, когда Соединенные Штаты поддерживают отношения за границей и кажутся разделенными, союзники с меньшей вероятностью будут доверять их обещаниям, враги с большей вероятностью предскажут их слабости, и возрастет неопределенность в отношении положения страны в мировых делах.[68][69][70] Во-вторых, мнение элиты оказывает значительное влияние на восприятие и понимание общественностью внешней политики.[69] область, в которой у американцев меньше предшествующих знаний, на которые можно положиться.[68][69][71]

Предлагаемые решения

В настоящее время Соединенные Штаты более политически разделены, чем это было за последние двадцать лет. Между демократами и республиканцами не только меньше сотрудничества и взаимопонимания, но и члены обеих политических партий все чаще относятся друг к другу крайне негативно.[72] В результате партийная политика начала формировать отношения людей с другими, поскольку подавляющее большинство республиканцев и почти 50% демократов окружают себя друзьями, разделяющими схожие политические взгляды.[72] Кроме того, рост враждебности и недоверия среди американских политиков и граждан можно объяснить растущим скептицизмом американских институтов - проблема, которая чрезвычайно усугубляется политической поляризацией.[73] Поскольку поляризация создает далеко не идеальный политический климат, ученые предложили несколько решений, чтобы исправить или смягчить последствия политической поляризации в Соединенных Штатах.

Обычно предлагается реформа процесса голосования, но есть несколько идей, как реформировать эту систему. Делая акцент на увеличении явки избирателей для избрания более умеренных представителей в Конгресс, эксперт по выборам Элейн Камарк поясняет, что отмена закрытых праймериз может пригласить независимых или отдельных лиц из оппозиционной политической партии голосовать за представителя, отличного от кандидата их зарегистрированной партии. При этом строгие идеологические разногласия могут утихнуть, что позволит избирать более умеренных представителей. Таким образом, в результате в Конгрессе будет усиливаться идеологическое совпадение и уменьшаться поляризация.[74] Камарк также предлагает ввести общенациональный процесс голосования, подобный «методу двух лучших в Калифорнии», где проводятся только одни всеобщие выборы для всех политических партий, а два лучших кандидата проходят на всеобщих выборах. Опять же, этот процесс направлен на избрание в правительство более умеренных, но нет никаких свидетельств того, что это уже произошло.[74] Наконец, еще одно решение избирательной реформы - это пропорциональное голосование, при котором места в Конгрессе делятся в зависимости от процента людей, проголосовавших за конкретную политическую партию. Например, если демократы наберут 20% голосов, они получат 20% мест в Конгрессе.[75] Хотя это решение не может положить конец поляризации в американской политической системе, оно может усложнить диктатам разговора крайним идеологиям.[75]

Переходя к более социальному решению, социальные психологи заявляют, что более широкий социальный контакт с теми, кто придерживается противоположных политических взглядов, может помочь смягчить политическую поляризацию.[75] Сосредоточившись конкретно на создании «Гражданских ассамблей», идея состоит в том, чтобы создать пространство, где представители и граждане поощряются к конструктивному обсуждению политических тем и вопросов, что, как мы надеемся, приведет к компромиссу или взаимопониманию. Тем не менее, как предупреждают психологи, межгрупповой контакт должен быть создан в рамках определенных параметров, чтобы вызвать значимые изменения. Эти границы, которые затрудняют реальную социальную реализацию, включая постоянный, содержательный диалог между несколькими членами каждой группы.[75]

Рекомендации

  1. ^ Хельцель, Гордон; Лаурин, Кристин (август 2020 г.). «Поляризация в Америке: два возможных будущего». Текущее мнение в области поведенческих наук. 34: 179–184. Дои:10.1016 / j.cobeha.2020.03.008. ISSN  2352-1546. ЧВК  7201237. PMID  32391408.
  2. ^ Финкель, Эли Дж .; Залог, Кристофер А .; Чикара, Мина; То же самое, Питер Х .; Айенгар, Шанто; Клар, Самара; Мейсон, Лилиана; McGrath, Mary C .; Нихан, Брендан; Рэнд, Дэвид Дж .; Скитка, Линда Дж. (30.10.2020). «Политическое сектантство в Америке». Наука. 370 (6516): 533–536. Дои:10.1126 / science.abe1715. ISSN  0036-8075. PMID  33122374.
  3. ^ Пирсон, Пол; Шиклер, Эрик (2020). "Конституция Мэдисона под ударом: анализ развития политической поляризации". Ежегодный обзор политологии. 23: 37–58. Дои:10.1146 / annurev-polisci-050718-033629.
  4. ^ а б c Fiorina, Morris P .; Абрамс, Сэмюэл Дж. (2008). «Политическая поляризация американского общества». Ежегодный обзор политологии. 11: 563–588. Дои:10.1146 / annurev.polisci.11.053106.153836.
  5. ^ а б Дженкинс, Джеффри А .; Шиклер, Эрик; Карсон, Джейми Л. (2004). «Раскол в избирательных округах и партии в Конгрессе». История социальных наук. 28 (4): 537–573. Дои:10.1017 / S0145553200012840. S2CID  14025356.
  6. ^ а б c Jensen, J .; Naidu, S .; Kaplan, E .; Wilse-Samson, L .; Gergen, D .; Цукерман, М .; Спирлинг, А. (2012). «Политическая поляризация и динамика политического языка: свидетельства 130-летней партийной речи [с комментариями и обсуждениями]». Документы Брукингса по экономической деятельности: 1–81.
  7. ^ «ЧЕМУ ИСТОРИЯ УЧИТ ПАРТИЗАНСТВУ И ПОЛЯРИЗАЦИИ». Сеть ученых по стратегии. 23 июля 2018 г.. Получено 17 июн 2020.
  8. ^ Доэрти, Кэрролл (12 июня 2014 г.). «7 вещей, которые нужно знать о поляризации в Америке». Pew Research Center. Получено 17 июн 2020.
  9. ^ а б c Айенгар, Шанто; Лелкес, Ифтах; Левендуски, Мэтью; Малхотра, Нил; Вествуд, Шон Дж. (2019). «Истоки и последствия аффективной поляризации в Соединенных Штатах». Ежегодный обзор политологии. 22: 129–146. Дои:10.1146 / annurev-polisci-051117-073034.
  10. ^ а б c «Защита окружающей среды стоит в повестке дня общественной политики по мере уменьшения обеспокоенности по поводу экономики». Pew Research Center - Политика и политика США. 2020-02-13. Получено 2020-09-30.
  11. ^ а б «Партизанские разногласия растут по ряду вопросов». Gallup.com. 2017-08-03. Получено 2020-10-06.
  12. ^ «60% в США считают, что медицинское страхование является обязанностью правительства». Pew Research Center. Получено 2020-10-06.
  13. ^ а б Цзян, Джули; Чен, Эмили; Ян, Шэнь; Лерман, Кристина; Феррара, Эмилио (июль 2020 г.). «Политическая поляризация стимулирует онлайн-разговоры о COVID ‐ 19 в США». Человеческое поведение и новые технологии. 2 (3): 200–211. Дои:10.1002 / hbe2.202. ISSN  2578-1863. ЧВК  7323338. PMID  32838229.
  14. ^ Ура, Иосиф Даниэль; Эллис, Кристофер Р. (10 февраля 2012 г.). «Партизанские настроения: поляризация и динамика массовых партийных предпочтений». Журнал политики. 74 (1): 277–291. Дои:10.1017 / S0022381611001587. HDL:1969.1/178724.
  15. ^ а б c d е ж грамм час я Mann, Thomas E .; Орнштейн, Норман Дж. (2012). Это даже хуже, чем кажется: как американская конституционная система столкнулась с новой политикой экстремизма. Базовые книги. ISBN  978-0465031337. Архивировано из оригинал на 2014-07-05.
  16. ^ Абрамовиц, Алан I .; Сондерс, Кайл Л. (август 1998 г.). «Идеологическая перестройка в электорате США». Журнал политики. 60 (3): 634. Дои:10.2307/2647642. JSTOR  2647642.
  17. ^ а б Галстон, Уильям А. (2009). «Политическая поляризация и судебная система США». UKMC Law Review. 77 (207).
  18. ^ Beniers, Klaas J .; Дур, Роберт (1 февраля 2007 г.). «Мотивация политиков, политическая культура и электоральная конкуренция» (PDF). Международное налогообложение и государственные финансы. 14 (1): 29–54. Дои:10.1007 / s10797-006-8878-y.
  19. ^ Томсен, Даниэль М. (2014). «Умеренные идеологические не побегут: как партия подходит для партизанской поляризации в Конгрессе». Журнал политики. 76 (3): 786–797. Дои:10,1017 / с0022381614000243. HDL:10161/8931. JSTOR  0022381614000243.
  20. ^ Hirano, Shigeo, Jr .; Джеймс М. Снайдер; Майкл М. Тинг (2009). «Распределительная политика с первичными выборами» (PDF). Журнал политики. 71 (4): 1467–1480. Дои:10.1017 / s0022381609990247.
  21. ^ Николсон, Стивен П. (1 января 2012 г.). «Поляризационные реплики». Американский журнал политологии. 56 (1): 52–66. Дои:10.1111 / j.1540-5907.2011.00541.x. PMID  22400143.
  22. ^ Кайзер, Роберт Г. (2010). Чертовски много денег: триумф лоббирования и коррозия американского правительства (1-е изд. Vintage Books). Нью-Йорк: старинные книги. ISBN  978-0307385888.
  23. ^ La Raja, R.J .; Wiltse, D.L. (13 декабря 2011 г.). «Не обвиняйте доноров в идеологической поляризации политических партий: идеологические изменения и стабильность среди политических спонсоров, 1972–2008». Исследования американской политики. 40 (3): 501–530. Дои:10.1177 / 1532673X11429845.
  24. ^ Там Чо, Венди К .; Гимпель, Джеймс Г. (1 апреля 2007 г.). "Поиск (Кампания) золота" (PDF). Американский журнал политологии. 51 (2): 255–268. Дои:10.1111 / j.1540-5907.2007.00249.x.
  25. ^ Гарнер, Эндрю; Палмер, Харви (июнь 2011 г.). «Поляризация и согласованность проблем во времени». Политическое поведение. Springer. 33 (2): 225–246. Дои:10.1007 / s11109-010-9136-7.CS1 maint: ref = harv (ссылка на сайт)
  26. ^ Мейсон, Лилиана (январь 2013 г.). «Рост негражданского согласия: проблема против поведенческой поляризации американского электората». Американский бихевиорист. мудрец. 57 (1): 140–159. Дои:10.1177/0002764212463363.
  27. ^ Мураками, Майкл Х. (2007). «Как партийная поляризация влияет на оценки кандидатов: роль идеологии». Документ, представленный на ежегодном собрании Американской ассоциации политологии, Hyatt Regency Chicago и Sheraton Chicago Hotel and Towers, Чикаго, Иллинойс.
  28. ^ Диксит, Авинаш К .; Weibull, Jörgen W. (1 мая 2007 г.). «Политическая поляризация». Труды Национальной академии наук. Национальная Академия Наук. 104 (18): 7351–7356. Bibcode:2007PNAS..104.7351D. Дои:10.1073 / pnas.0702071104. JSTOR  25427490. ЧВК  1863477. PMID  17452633.
  29. ^ Фернбах, Филипп; Роджерс, Тодд; Фокс, Крейг; Сломан, Стивен (25 апреля 2013 г.), «Политический экстремизм поддерживается иллюзией понимания» (PDF), Психологическая наука, 24 (6): 939–946, Дои:10.1177/0956797612464058, PMID  23620547
  30. ^ Fiorina, Morris P .; Самуэль А. Абрамс; Джереми К. Поуп (2006). Культурная война? Миф о поляризованной Америке. Пирсон Лонгман. ISBN  978-0321276407.
  31. ^ Родился Ричард (февраль 1994 г.). «[Разделенные голоса избирателей, разделенное правительство и модель баланса политики Фиорины]: возражение». Ежеквартальные исследования в области законодательства. Американская ассоциация политологии. 19 (1): 126–129. Дои:10.2307/439804. JSTOR  439804.
  32. ^ Абрамовиц, Алан I .; Сондерс, Кайл Л. (27 марта 2008 г.). "Является ли поляризация мифом?". Журнал политики. 70 (2): 542. Дои:10.1017 / S0022381608080493.
  33. ^ Абрамовиц, Алан; Сондерс, Кайл Л. (июль 2005 г.). «Почему мы не можем просто поладить? Реальность поляризованной Америки» (PDF). Форум. Де Грюйтер. 3 (2): 1–22. Дои:10.2202/1540-8884.1076. Архивировано 19 октября 2013 года.CS1 maint: ref = harv (ссылка на сайт) CS1 maint: BOT: статус исходного URL-адреса неизвестен (ссылка на сайт)
  34. ^ Кэмпбелл, Дэвид Э .; Грин, Джон С .; Непрофессионал, Джеффри К. (январь 2011 г.). «Сторонники партии: партизанские образы, религия кандидата и электоральное влияние идентификации партии». Американский журнал политологии. Wiley. 55 (1): 42–58. Дои:10.1111 / j.1540-5907.2010.00474.x.
  35. ^ Обычный человек, Джеффри Ч .; Грин, Джон С. (январь 2006 г.). «Войны и слухи о войнах: контексты культурного конфликта в американском политическом поведении». Британский журнал политологии. Кембриджские журналы. 36 (1): 61–89. Дои:10.1017 / S0007123406000044. JSTOR  4092316.
  36. ^ Брукс, Клем; Манза, Джефф (1 мая 2004 г.). "Большой разрыв? Религия и политические изменения на национальных выборах в США, 1972-2000 годы" (PDF). Социологический Ежеквартальный. Wiley. 45 (3): 421–450. Дои:10.1111 / j.1533-8525.2004.tb02297.x. Архивировано из оригинал (PDF) 11 июня 2010 г.. Получено 22 апреля 2013.
  37. ^ Маккарти, Нолан; Пул, Кейт Т .; Розенталь, Ховард (1 июля 2009 г.). "Вызывает ли Джерримандеринг поляризацию?" (PDF). Американский журнал политологии. 53 (3): 666–680. Дои:10.1111 / j.1540-5907.2009.00393.x.
  38. ^ Маскет, Сет Э .; Уинберн, Джонатан; Райт, Джеральд С. (4 января 2012 г.). «Джерримандереры идут! Законодательное перераспределение округов не сильно повлияет на конкуренцию или поляризацию, независимо от того, кто это сделает» (PDF). PS: Политология и политика. 45 (1): 39–43. Дои:10.1017 / S1049096511001703.
  39. ^ Carson, J.L .; Креспин, M.H .; Finocchiaro, C.J .; Роде, Д.В. (28 сентября 2007 г.). «Редискриминация и партийная поляризация в Палате представителей США». Исследования американской политики. 35 (6): 878–904. Дои:10.1177 / 1532673X07304263.
  40. ^ Макки, Сет С. (март 2008 г.). «Влияние перераспределения избирательных округов на поведение при голосовании на выборах в нынешнюю палату США, 1992–1994». Ежеквартальные политические исследования. 61 (1): 122–133. Дои:10.1177/1065912907306473. ProQuest  215329960.
  41. ^ Кусер, Дж (ноябрь 1996 г.). «Оценка партизанских последствий планов перераспределения округов - просто» (PDF). Ежеквартальные исследования в области законодательства. 21 (4): 521–541. Дои:10.2307/440460. JSTOR  440460. ProQuest  60821189.
  42. ^ а б Гидрон, Ноам; Адамс, Джеймс; Хорн, Уилл (2020). «Американская аффективная поляризация в сравнительной перспективе». Издательство Кембриджского университета. Получено 2020-11-05.
  43. ^ Прайор, Маркус (2013). «СМИ и политическая поляризация». Ежегодный обзор политологии. 16: 101–127. Дои:10.1146 / annurev-polisci-100711-135242.
  44. ^ Бокселл, Леви; Генцков, Мэтью; Шапиро, Джесси М. (2017). «Более широкое использование Интернета не связано с более быстрым ростом политической поляризации среди демографических групп США». Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки. 114 (40): 10612–10617. Дои:10.2307/26488105. ISSN  0027-8424.
  45. ^ а б Труды Национальной академии наук. Труды Национальной академии наук.
  46. ^ а б Кляйнфельд, Рэйчел; Кляйнфельд, Рэйчел. «Следует ли Америке беспокоиться о политическом насилии? И что мы можем сделать, чтобы его предотвратить?». Фонд Карнеги за международный мир. Получено 2020-10-06.
  47. ^ «Мнение | Американцы все больше верят, что насилие оправдано, если другая сторона победит». ПОЛИТИКО. Получено 2020-10-07.
  48. ^ Перальта, Эйдер (29 марта 2012 г.). «Исследование: доверие консерваторов к науке на рекордно низком уровне». ВАМУ. Получено 11 июля 2020.
  49. ^ Лэдд, Марк Хетерингтон и Джонатан М. (01.05.2020). «Уничтожение доверия к СМИ, науке и правительству сделало Америку уязвимой перед лицом катастрофы». Brookings. Получено 2020-07-11.
  50. ^ а б c d е ж грамм Эпштейн, Диана; Джон Д. Грэм (2007). «Полярная политика и политические последствия» (PDF). Rand Corporation.
  51. ^ а б c d Брэди, Дэвид. W; Джон Фереджон; Лорен Харбридж (2006). «Поляризация и государственная политика: общая оценка». Красно-синяя нация? Том первый: характеристики и причины поляризованной политики Америки. Вашингтон, округ Колумбия: Институт Брукингса. ISBN  978-0815760832.
  52. ^ Джонс, Дэвид Р. (март 2001 г.). «Партийная поляризация и законодательный тупик». Ежеквартальные политические исследования. 54 (1): 125–141. Дои:10.1177/106591290105400107. ProQuest  215324063.
  53. ^ а б c Галстон, Уильям А. (2006). «Обозначение проблемы». Красно-синяя нация? Том первый: характеристики и причины поляризованной политики Америки. Вашингтон, округ Колумбия: Институт Брукингса. ISBN  978-0815760832.
  54. ^ а б Синклер, Барбара (2008). «Испортить колбасы? Как поляризованный Конгресс обсуждает и принимает законы». В Пьетро С. Нивола и Дэвид В. Брэди (ред.). Красно-синяя нация? Том второй: Последствия и коррекция поляризованной политики Америки. Вашингтон, округ Колумбия: Брукингс. ISBN  978-0815760801.
  55. ^ а б c d е ж грамм час Биндер, Сара А. (зима 2000 г.). "Никуда не денешься: Конгресс без ограничений". Brookings. 18 (1): 16–19. Дои:10.2307/20080888. JSTOR  20080888.
  56. ^ а б c Вилкерсон, Джон Д .; Э. Скотт Адлер (2013). Конгресс и политика решения проблем. Кембридж [Англия]: Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-1107670310.
  57. ^ Карсон, Джейми Л .; Finocchiaro, Charles J .; Роде, Дэвид В. (1 октября 2010 г.). «Консенсус, конфликт и пристрастие в принятии решений в палате представителей: анализ поведения комитетов и коллег на уровне законопроекта» (PDF). Конгресс и президентство. 37 (3): 231–253. Дои:10.1080/07343469.2010.486393.
  58. ^ Ли, Фрэнсис (2005). Пол Куирк и Сара Биндер (ред.). Законодательная власть. Нью-Йорк: Оксфорд UP.
  59. ^ а б c d е Обычный человек, Джеффри Ч .; Карси, Томас М .; Горовиц, Джулиана Менасце (1 июня 2006 г.). «Партийная поляризация в американской политике: характеристики, причины и последствия». Ежегодный обзор политологии. 9 (1): 83–110. Дои:10.1146 / annurev.polisci.9.070204.105138.
  60. ^ Hibbing, John R .; Кристофер В. Лаример (2008). "Взгляд американской общественности на Конгресс". Форум. 6 (3). Дои:10.2202/1540-8884.1263. S2CID  144057024.
  61. ^ а б c Хетерингтон, Марк Дж. (2008). «Выключено или включено? Как поляризация влияет на политическую активность». В Пьетро С. Нивола и Дэвид В. Брэди (ред.). Красно-синяя нация? Том второй: Последствия и коррекция поляризованной политики Америки. Вашингтон, округ Колумбия: Брукингс. ISBN  978-0815760801.
  62. ^ а б Додсон, Кайл (1 сентября 2010 г.). «Возвращение американского избирателя? Поляризация партии и поведение при голосовании, 1988–2004 годы» (PDF). Социологические перспективы. 53 (3): 443–449. Дои:10.1525 / sop.2010.53.3.443. S2CID  145271240.[постоянная мертвая ссылка ]
  63. ^ а б Муц, Диана К. (2006). «Как нас разделяют СМИ». Красно-синяя нация? Том первый: характеристики и причины поляризованной политики Америки. Вашингтон, округ Колумбия: Институт Брукингса. ISBN  978-0815760832.
  64. ^ Розенштиль, Томас (2006). «Две альтернативные перспективы». Красно-синяя нация? Том первый: характеристики и причины поляризованной политики Америки. Вашингтон, округ Колумбия: Институт Брукингса. ISBN  978-0815760832.
  65. ^ Дионн, Э.Дж. Jr .; Уильям А. Галстон (14 декабря 2010 г.). «Полупустое правительство не может управлять: почему все хотят исправить процесс назначения, почему этого никогда не происходит и как мы можем это сделать». Brookings.
  66. ^ Хасен, Ричард Л. (11.05.2019). «Поляризация и судебная власть». Ежегодный обзор политологии. 22 (1): 261–276. Дои:10.1146 / annurev-polisci-051317-125141. ISSN  1094-2939.
  67. ^ Виттес, Бенджамин (2008). «Комментарии к главе 3». В Пьетро С. Нивола и Дэвид В. Брэди (ред.). Красно-синяя нация? Том второй: Последствия и коррекция поляризованной политики Америки ([Online-Ausg.] Ред.). Вашингтон, округ Колумбия: Брукингс. ISBN  978-0815760801.
  68. ^ а б c Маккормик, Джеймс М .; Юджин Р. Витткопф (ноябрь 1990 г.). «Двухпартийность, партийность и идеология во внешнеполитических отношениях между Конгрессом и исполнительной властью, 1947–1988» (PDF). Журнал политики. 52 (4): 1077–1100. Дои:10.2307/2131683. JSTOR  2131683.
  69. ^ а б c Уилсон, Джеймс К. (2008). «Комментарии к главе 4». В Пьетро С. Нивола и Дэвид В. Брэди (ред.). Красно-синяя нация? Том второй: Последствия и коррекция поляризованной политики Америки. Вашингтон, округ Колумбия: Брукингс. ISBN  978-0815760801.
  70. ^ Бейнарт, Питер (2008). «Когда политика больше не останавливается у воды: партизанская поляризация и внешняя политика». В Пьетро С. Нивола и Дэвид В. Брэди (ред.). Красно-синяя нация? Том второй: Последствия и коррекция поляризованной политики Америки. Вашингтон, округ Колумбия: Брукингс. ISBN  978-0815760801.
  71. ^ Сува, М .; Роде, Д. (1 марта 2007 г.). "Различия во мнениях элиты и их приверженность во внешней политике Конгресса, 1975–1996 гг." (PDF). Ежеквартальные политические исследования. 60 (1): 113–123. Дои:10.1177/1065912906298630. Архивировано из оригинал (PDF) 28 июля 2013 г.
  72. ^ а б «Политическая поляризация американского общества». Pew Research Center - Политика и политика США. 2014-06-12. Получено 2020-09-30.
  73. ^ «Влияние усиления политической поляризации». Gallup.com. 2019-12-05. Получено 2020-09-30.
  74. ^ а б Персили, Натаниэль (2015-04-27). Решения политической поляризации в Америке. Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-1-107-08711-8.
  75. ^ а б c d «Каковы пути решения политической поляризации?». Высшее добро. Получено 2020-09-30.