Регулирование гидроразрыва пласта - Regulation of hydraulic fracturing

Гидроразрыв
Буровая установка на сланцевый газ недалеко от Альварадо, штат Техас
По стране
Воздействие на окружающую среду
Регулирование
Технологии
Политика

Страны, использующие или планирующие использовать гидроразрыв внедрили различные нормативные акты, в том числе разработали федеральное и региональное законодательство, а также ограничения местного зонирования.[1][2] В 2011 году под давлением общественности Франция стала первой страной, запретившей гидроразрыв пласта на основании Принцип предосторожности а также принцип предупреждающих и корректирующих действий при экологических опасностях.[3][4][5][6] Запрет был оставлен в силе постановлением октября 2013 г. Конституционный Совет.[7] Некоторые другие страны ввели временный мораторий на эту практику.[8] Такие страны, как Великобритания и Южная Африка, сняли запреты, сосредоточившись на регулировании, а не на прямом запрете.[9][10] Германия огласил проект регламента, который позволит использовать гидроразрыв пласта для разработки месторождений сланцевого газа, за исключением водно-болотные угодья.[11]

Европейский Союз принял рекомендацию по минимальным принципам использования гидроразрыва пласта большого объема.[12] Его режим регулирования требует полного раскрытия всех добавок.[13] В Соединенных Штатах Совет по охране подземных вод запустил FracFocus.org, онлайн-базу данных для добровольного раскрытия информации о жидкостях для гидроразрыва пласта, финансируемую торговыми группами нефтегазовых компаний и Министерством энергетики США.[14][15] ГРП исключен из Закон о безопасной питьевой воде регулирования подземной закачки, кроме случаев, когда дизельное топливо используется. EPA обеспечивает наблюдение за выдачей разрешений на бурение, когда дизельное топливо Используется.[16]

17 декабря 2014 года штат Нью-Йорк ввел запрет на гидроразрыв, став вторым штатом в США, выпустившим такой запрет после Вермонт.[17]

Подходы

Риск-ориентированный подход

Основным инструментом этого подхода является оценка рисков. А оценка рисков метод, основанный на экспериментировании и оценке риска постфактум после внедрения технологии. В контексте гидроразрыва пласта это означает, что разрешения на бурение выдаются и эксплуатация ведется до того, как станут известны потенциальные риски для окружающей среды и здоровья человека. Подход, основанный на оценке риска, в основном опирается на дискурс, который сакрализует технологические инновации как неотъемлемый товар, а анализ таких нововведений, как гидроразрыв пласта, проводится на единственной затрат и выгод каркас, который не позволяет профилактика или предварительные дебаты по использованию технологии.[18] Это также называется «обучение на практике».[19] А оценка рисков метод, например, привел к нормативным актам, существующим в области гидроразрыва пласта в Соединенных Штатах (EPA опубликует свое исследование о влиянии гидроразрыва на грунтовые воды в 2014 году, хотя гидроразрыв используется уже более 60 лет. Комиссии, которые были внедренные в США для регулирования использования гидроразрыва пласта были созданы после того, как гидроразрыв пласта начался в их сфере регулирования. Это, например, случай на сланцевом участке Марселлус, где три регулирующих комитета были созданы постфактум.[20]

Академические ученые, изучавшие восприятие гидравлического разрыва пласта на севере Англии, выдвинули два основных критических замечания по поводу этого подхода. Во-первых, он выводит научные вопросы из публичные дебаты поскольку дискуссии ведутся не об использовании технологии, а о ее последствиях. Во-вторых, это не мешает экологический вред не произойдет, поскольку риски принимаются, затем оцениваются, а не оцениваются, а затем принимаются, как это было бы в случае предупредительный подход к научной дискуссии. Актуальность и надежность Рискованные оценки в сообществах гидравлического разрыва пласта также обсуждалась среди экологических групп, ученых в области здравоохранения и лидеров отрасли. Исследование подтвердило этот момент: участники комитетов по регулированию сланцевого месторождения Марцелл в большинстве своем выражали озабоченность по поводу общественного здравоохранения, хотя никто в этих комитетах по регулированию не имел опыта в области общественного здравоохранения. Это подчеркивает возможную недооценку рисков для здоровья населения из-за гидроразрыва пласта. Более того, более четверти участников выразили обеспокоенность по поводу нейтралитета регулирующих комитетов с учетом важности отрасли гидроразрыва пласта.[20] Риски для некоторых, таких как участники регулирующих комитетов Marcellus Shale, преувеличены, и текущих исследований недостаточно, чтобы показать связь между гидроразрывом пласта и неблагоприятные последствия для здоровья, в то время как для других, таких как местные экологические группы, риски очевидны и оценка рисков недофинансируется.[19]

Меры предосторожности

Второй подход основан на Принцип предосторожности и принцип превентивных и корректирующих действий в отношении экологических опасностей с использованием наилучших доступных методов с приемлемыми экономическими затратами для обеспечения защиты, оценки, восстановления, управления пространствами, ресурсами и природной средой, животными и растительными видами, экологической разнообразие и равновесие.[6] В предупредительный подход привел к нормативным положениям, реализованным в Франция и Вермонт, запрещающий гидроразрыв пласта.[5][21]

Такой подход востребован общественными науками и общественностью, как показали исследования на севере Англии и Австралии.[18][19] Действительно, в Австралии антрополог, изучавший использование гидроразрыва пласта, пришел к выводу, что подход, основанный на оценке риска, закрывает дискуссию об этичности такой практики, поэтому избегает вопросов по более широким проблемам, которые просто связаны с рисками, связанными с гидроразрывом. На севере Англии уровни озабоченности, зарегистрированные в обсужденных фокус-группах, были выше в отношении рамок дискуссии, что означает тот факт, что люди не имели права голоса при принятии энергичных решений, включая использование гидроразрыва пласта. Опасения, связанные с риском сейсмичности и проблемами здоровья, также были важны для населения, но в меньшей степени. Причина в том, что лишение права участвовать в принятии решений вызвало противодействие как сторонников, так и противников ГРП.

Доводы в защиту такого подхода часто касаются изменение климата и воздействие на окружающую среду; связанные с общественной озабоченностью по поводу сельской местности, например, в Великобритании.[19] Выбор энергии действительно влияет на изменение климата, поскольку выбросы парниковых газов в результате добычи ископаемых видов топлива, таких как сланцевый газ и нефть, способствуют изменению климата. Поэтому люди в Великобритании выражали озабоченность по поводу эксплуатации этих ресурсов, а не только по поводу гидравлического разрыва пласта как метода. Следовательно, они предпочли бы подход, основанный на предосторожности, чтобы решить, хотят ли они, в связи с проблемой изменения климата, добывать сланцевый газ и нефть.

Обрамление дискуссии

Есть две основные области, представляющие интерес относительно того, как дебаты о гидроразрыве пласта для эксплуатации нетрадиционная нефть и газ были проведены.

«Обучение на практике» и замещение этики

Подход, основанный на оценке риска, в социальных науках часто называют «обучением на практике». Социальные науки выдвинули две основные критики этого подхода. Во-первых, он выводит научные вопросы из общественного обсуждения, поскольку дискуссии ведутся не об использовании технологии, а о ее влиянии. Во-вторых, это не мешает экологический вред не происходит, поскольку риски принимаются, а затем оцениваются, а не затем принимаются. Показано, что общественное беспокойство действительно связано с этими проблемами научного подхода. В самом деле, общественность на севере Англии, например, опасается «отрицания осознания ценностей, заложенных в разработке и применении этой технологии, а также будущего, к которому она стремится», больше, чем самих рисков. Легитимность метода ставится под сомнение только после его внедрения, а не раньше. Это видение отделяет риски и последствия от ценностей, присущих технологии. Например, гидроразрыв пласта дает своим сторонникам переходное топливо, тогда как для его противников он представляет собой ископаемое топливо усугубляя парниковый эффект и глобальное потепление. Если вы не зададите эти вопросы, то увидите только экономическую анализ выгоды и затрат.[19]

Это связано с запретом участия неспециалистов в научно-технических дебатах, включая их этические вопросы. Видно, что ответ на эту проблему будет увеличиваться. участие общественности чтобы общественность решала, какие проблемы следует решать и какие политические и этические нормы принять в обществе. Еще одна общественная озабоченность в связи с подходом «обучение на практике» заключается в том, что скорость инноваций может превышать скорость регулирования, и поскольку инновации рассматриваются как служащие частным интересам, потенциально за счет общественное благо, это вызывает общественное беспокойство. Исследования в области науки и технологий теоретизировали "замедление" и Принцип предосторожности как ответы. Утверждение состоит в том, что возможность возникновения проблемы является законной и ее следует принять во внимание, прежде чем предпринимать какие-либо действия.[19]

Варианты оценки риска экологических последствий гидроразрыва пласта

Также существуют вопросы относительно способа оценка рисков проводится и отражает ли он одни интересы больше других. Во-первых, существует проблема: оценка рисков власти могут судить влияние гидроразрыва пласта на здоровье населения. Исследование, проведенное консультативными комитетами Марцелл Шейл газовая зона[20] показал, что ни один член этих комитетов не здравоохранение экспертизы и что существовала некоторая озабоченность по поводу того, был ли состав комиссий необъективным. Действительно, среди 51 члена комитетов нет никаких доказательств того, что хоть один имеет какой-либо опыт в экологическое здоровье населения, даже после того, как категория экспертов расширилась до «медиков и медицинских работников, у которых можно было предположить, что они имеют некоторый медицинский опыт, связанный с состояние окружающей среды, хотя и минимальный ". Это нельзя объяснить целью комитета, поскольку все три распоряжения различных упомянутых комитетов экологическое здоровье населения связанные вопросы. Другой вывод авторов заключается в том, что в четверти опровергнутых комментариев упоминается возможность предвзятости в пользу газовой промышленности в составе комитетов. В заключение авторы говорят, что политические лидеры могут не захотеть поднимать здравоохранение заботы о том, чтобы не препятствовать дальнейшему развитию экономики из-за гидроразрыва пласта.

Во-вторых, условия, позволяющие производить гидроразрыв пласта, все больше укрепляются из-за перехода от полномочий государственных органов по этому вопросу к полномочиям выборных должностных лиц. Закон о проверке безопасности при бурении сланцевого газа 2014 г., изданный в Мэриленд[22] запрещает выдачу разрешений на бурение до высоких стандартов »оценка рисков из здравоохранение и экологические опасности относящиеся к деятельности по гидравлическому разрыву пласта »проводится не менее 18 месяцев на основании постановления Губернатора распоряжение.

Институциональный дискурс и публика

А качественное исследование с использованием совещательных фокус-групп было проведено на севере Англии,[19] где есть большой сланцевый газ пласт эксплуатируется методом гидроразрыва пласта. Эти групповые обсуждения отражают многие опасения по поводу использования нетрадиционная нефть и газ. Беспокойство по поводу доверия связано с сомнением в способности или желании государственных органов работать на благо общества. общественное благо поскольку частные интересы и прибыль промышленных компаний рассматриваются как коррупционные силы. Отчуждение также вызывает беспокойство, поскольку ощущение игры, сфальсифицированной против публики, возрастает из-за того, что «решение принимается от вашего имени без предоставления возможности высказать свое мнение». Эксплуатация также возникает из-за того, что экономическая рациональность, которая рассматривается как благоприятствующая краткосрочности, обвиняется в соблазнении политики и промышленность. Риск усугубляется тем, что является гидравлическим разрывом пласта, а также тем, что поставлено на карту, и "слепыми пятнами" текущих знаний, а также оценка рисков анализ обвиняют в повышении вероятности отрицательных результатов. Неопределенность и незнание считаются слишком важными в вопросе гидроразрыва пласта, и поэтому решения воспринимаются как поспешные, поэтому участники предпочитали ту или иную форму осторожный подход. Существует серьезное опасение по поводу возможного разрыва между представлениями общественности и властей о том, что является хорошим выбором по уважительным причинам.

Также выясняется, что освещение в СМИ и ответы организаций в большинстве своем неточны для ответа на озабоченность общественности. Действительно, институциональные ответы на обеспокоенность общественности в большинстве своем неадекватны, поскольку они сосредоточены на оценка рисков и предоставление информации общественности, которая считается обеспокоенной, потому что невежественной. Но общественные опасения гораздо шире, и кажется, что общественные знания о гидравлическом разрыве довольно хороши.[19]

Индустрия гидроразрыва пласта лоббирует разрешительное регулирование в Европе,[23] федеральное правительство США и штаты США.[24] 20 марта 2015 года администрация Обамы ужесточила правила раскрытия информации об используемых химикатах.[25] Новые правила дают компаниям, участвующим в операции, 30 дней с начала операции на федеральной земле для раскрытия информации об этих химикатах.[25]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Нолон, Джон Р .; Полидоро, Виктория (2012). «Гидравлическое разрушение: геологические и политические нарушения: кто решает?» (PDF). Городской юрист. 44 (3): 1–14. Получено 21 декабря 2012.
  2. ^ Негр, Соррелл Э. (февраль 2012 г.). «Войны с гидроразрывом: конфликты на федеральном уровне, уровне штатов и на местном уровне по поводу регулирования деятельности в области природного газа» (PDF). Отчет о законах о зонировании и планировании. 35 (2): 1–14. Получено 1 мая 2014.
  3. ^ Патель, Тара (31 марта 2011 г.). "Французская общественность говорит" Le Fracking "нет'". Bloomberg Businessweek. Получено 22 февраля 2012.
  4. ^ Патель, Тара (4 октября 2011 г.). «Франция сохранит запрет на гидроразрыв для защиты окружающей среды, - говорит Саркози». Bloomberg Businessweek. Получено 22 февраля 2012.
  5. ^ а б «Письмо о намерениях № 2011-835 от 13 июля 2011 года о межпланетной разведке и эксплуатации месторождений углеводородов, жидкости или газе для гидроразрыва пласта и об отказе от исключительных разрешений на поиск и поиск проектов, позволяющих найти новую технику»
  6. ^ а б "Статья L 110-1 Кодекса окружающей среды"
  7. ^ "Запрет на гидроразрыв пласта поддержан французским судом". BBC. 11 октября 2013 г.. Получено 16 октября 2013.
  8. ^ Мур, Робби. «Фрекинг, PR и экологизация газа». Международный. Архивировано из оригинал 21 марта 2013 г.. Получено 16 марта 2013.
  9. ^ Бейкуэлл, Салли (13 декабря 2012 г.). «Правительство Великобритании сняло запрет на гидроразрыв сланцевого газа». Bloomberg. Получено 26 марта 2013.
  10. ^ Хвеше, Фрэнсис (17 сентября 2012 г.). «Южная Африка: международные группы выступают против гидроразрыва, утверждает TKAG». Вест Кейп Новости. Получено 11 февраля 2014.
  11. ^ Никола, Стефан; Андерсен, Тино (26 февраля 2013 г.). «Германия соглашается с правилами, разрешающими гидроразрыв сланцевого газа». Bloomberg. Получено 1 мая 2014.
  12. ^ «Рекомендация Комиссии по минимальным принципам разведки и добычи углеводородов (например, сланцевого газа) с использованием большого объема гидроразрыва пласта (2014/70 / EU)». Официальный журнал Европейского Союза. 22 января 2014 г.. Получено 13 марта 2014.
  13. ^ Хили, Дэйв (июль 2012 г.). Гидравлический разрыв или «гидроразрыв»: краткое изложение текущих знаний и потенциальных воздействий на окружающую среду (PDF) (Отчет). Агентство по охране окружающей среды. Получено 28 июля 2013.
  14. ^ Хасс, Бенджамин (14 августа 2012 г.). «Опасности гидроразрыва, скрытые из-за невозможности раскрытия скважин». Bloomberg. Получено 27 марта 2013.
  15. ^ Сораган, Майк (13 декабря 2013 г.). «Официальный представитель Белого дома поддерживает FracFocus как предпочтительный метод раскрытия информации». Новости E&E. Получено 27 марта 2013.
  16. ^ [1], Агентство по охране окружающей среды
  17. ^ Редакционная коллегия (17 декабря 2014 г.). «Губернатор Куомо понимает смысл гидроразрыва пласта». Нью-Йорк Таймс. Получено 18 декабря 2014.
  18. ^ а б де Рийке «Гидравлический разрыв: нетрадиционный газ и антропология», Антропология сегодня, Volume 29, Number 2, апрель 2013 г.
  19. ^ а б c d е ж грамм час Уильямс, Лоуренс, Джон «Обрамление гидроразрыва пласта: реакция общественности на потенциальную разработку нетрадиционных ископаемых видов топлива на севере Англии», Даремская диссертация, Даремский университет, 2014 г.
  20. ^ а б c Гольдштейн, Криский, Павлякова «Отсутствует в таблице: роль экологического сообщества общественного здравоохранения в правительственной консультативной комиссии, связанной с бурением сланцевых пластов Marcellus», Университет Питтсбурга, в Перспективы гигиены окружающей среды, Volume 120, Number 4, April 2012
  21. ^ "Закон штата Вермонт 152"
  22. ^ «Закон о проверке безопасности при бурении сланцевого газа 2014 года»
  23. ^ Липтон, Эрик; Хаким, Дэнни (18 октября 2013 г.). «Лоббирование удачи, когда фирмы пытаются повлиять на Европейский Союз». Нью-Йорк Таймс.
  24. ^ Каплан, Томас (25 ноября 2011 г.). «Миллионы потрачены в Олбани на добычу газа». Нью-Йорк Таймс.
  25. ^ а б МЭТЬЮ ДЭЛИ; ДЖОШ ЛЕДЕРМАН (20 марта 2015 г.). «Политический гидроразрыв: США ужесточают правила раскрытия информации о химических веществах». ABC News Internet Ventures. Ассошиэйтед Пресс. Получено 20 марта 2015.

внешняя ссылка