Роджерс против Теннесси - Rogers v. Tennessee
| Роджерс против Теннесси | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 1 ноября 2000 г. Решено 14 мая 2001 г. | |
| Полное название дела | Уилберт К. Роджерс, истец против Теннесси |
| Цитаты | 532 НАС. 451 (более ) 121 S. Ct. 1693; 149 Вел. 2d 697; 2001 США ЛЕКСИС 3519; 69 U.S.L.W. 4307; 2001 Cal. Daily Op. Сервис 3828; 2001 Daily Journal DAR 4681; 2001 Colo. J. C.A.R. 2418; 14 Fla. L. Weekly Fed. С 229 |
| История болезни | |
| Прежний | Осуждение подтверждено Верховный суд Теннесси, 992 S.W.2d 393 (Теннесси, 1999 г.); сертификат. предоставляется, 529 НАС. 1129 (2000) |
| Держа | |
| Решение Верховного суда Теннесси отменить правило года и дня и признать обвиняемого виновным не было нарушением пункта Ex Post Facto или принципов надлежащей правовой процедуры. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | О'Коннор, к которому присоединились Ренквист, Кеннеди, Сутер, Гинзбург |
| Несогласие | Стивенс |
| Несогласие | Скалия, к которой присоединились Стивенс, Томас; Брейер (частично) |
| Несогласие | Брейер |
| Применяемые законы | |
| Конст. США, Изобразительное искусство. I, разд. 9, Исправить. XIV | |
Роджерс против Теннесси, 532 U.S. 451 (2001), была Верховный суд США дело о том, что нет из-за процесса нарушение из-за отсутствия справедливого предупреждения при наличии общее право ограничения на то, какие действия составляют преступление, в соответствии с более широкими формулировками статутного уголовного права, расширяются за счет включения дополнительных действий, даже если обвиняемый не уведомлен о том, что суд может отменить ограничения общего права, при условии, что установленное законом уголовное право было сделано до актов, и до тех пор, пока расширение до вновь включенных актов ожидается или оправдано со ссылкой на статутный закон. Суд написал:
В контексте доктрин общего права ... Строгое применение постфактум принципы ... неоправданно затруднили бы постепенное и обоснованное развитие прецедента, который является основой системы общего права ". Решение не повлияло на требование справедливого предупреждения, наложенное на законодательные акты, принятые законодательные органы - «Конституция Постфактум Пункт ... 'является ограничением полномочий Законодательного собрания и не распространяется по своей собственной силе на судебную ветвь власти' ... судебное изменение доктрины уголовного права общего права [только] нарушает принцип справедливого предупреждения ... когда это «неожиданно и неоправданно со ссылкой на закон, который был сформулирован до рассматриваемого поведения.
Дело касалось убийцы Роджерса, который ударил свою жертву ножом в сердце, в результате чего у нее остановилось сердце и она впала в кому. Пострадавший оставался живым в течение пятнадцати месяцев с использованием современных медицинских методов. Согласно древнему общему праву, если жертва преступления умирает более чем через год после совершения преступного деяния, это деяние не считается убийством на том основании, что медицинская наука не способна установить причинно-следственную связь, выходящую далеко за рамки преступного деяния. в связи с чем возникли разумные сомнения относительно причины смерти. Это было известно как правило года и дня. Это правило датируется XII веком, и большинство современных судов, изучавших это правило, сочли его устаревшим с учетом современных достижений медицинской науки. Суд написал:
По общему праву правило года и дня предусматривало, что ни один обвиняемый не может быть осужден за убийство, если его жертва не умерла в результате действия обвиняемого в течение года и дня совершения преступления ... Верховный суд Теннесси ... признал. ... правило ... 'было частью общего права [в 1907 году] ... однако [в основном деле с участием Роджерса] суд установил, что первоначальных причин для признания правила больше не существует [во время Роджерс убийство ].
В Верховный суд Теннесси отменил правило в деле об убийстве Роджерса, при этом Роджерс не получил никакого уведомления о том, что изменение правила произойдет. Верховный суд США постановил, что отмена Верховным судом Теннесси норм общего права правило года и дня может применяться ретроактивно к преступлениям, совершенным до того, как суд отменил правило в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре Конституция Соединенных Штатов при условии, что до совершения уголовного деяния было принято уголовное право, и изменение толкования статутного права в рамках общего права было либо ожидаемым, либо оправданным в отношении этого статутного права. Соответственно, осуждение обвиняемого за убийство было оставлено в силе по апелляции, несмотря на то, что потерпевший умер через 15 месяцев после того, как подсудимый нанес смертельный удар.
Факты
Роджерс зарезал Джеймса Боудери мясным ножом 6 мая 1994 года. Одна из колотых ран пронзила сердце Боудери, и во время операции по заживлению раны у Боудери случилась остановка сердца. Баудери выжил, но благодаря церебральная гипоксия Боудери впал в кому. В конце концов, у Боудери развилась инфекция почек, от которой он умер 7 августа 1995 года, через 15 месяцев после ранения. Судмедэксперт решил, что причиной смерти стала церебральная гипоксия, «вторичная по причине ножевого ранения в сердце».
Роджерс был признан виновным в убийстве второй степени в соответствии с законом Теннесси об убийствах, который не включает правило года и дня. Роджерс обратился к Апелляционный уголовный суд штата Теннесси, утверждая, что правило года и дня было частью общего права Теннесси, несмотря на его отсутствие в законе об убийствах Теннесси. Апелляционный суд не согласился с этим, отметив, что Закон штата о реформе уголовных наказаний отменил все средства защиты по общему праву в уголовных делах, в том числе правило «года и дня».
Роджерс снова обратился к Верховный суд Теннесси. Суд постановил, что правило общего права года и дня сохранилось в Теннесси, но устарело. Поэтому он отменил правило. Роджерс также утверждал, что отмена правила после совершения им преступления нарушит Постфактум Пункт Статья I Конституции США. Верховный суд Теннесси не согласился с этим, мотивируя это тем, что, хотя судебные решения могут быть постфактум законы, отмена с обратной силой в этом случае не нарушила бы принципы надлежащей правовой процедуры, потому что правило года и дня было настолько устаревшим, что разумный человек не ожидал бы его существования в соответствии с современным законодательством. Верховный суд США согласился рассмотреть дело по запросу Роджерса.
Мнение большинства
Суд оценил это дело с точки зрения соблюдения надлежащей правовой процедуры, а не ограничений на постфактум законотворчество присутствует в Конституции. Это так, потому что оговорка Ex Post Facto ограничивает только законодательные действия, а не судебные решения. Однако ограничения на постфактум Принятие судебных решений неотъемлемо от понятия надлежащей правовой процедуры. Например, в Боуи против города Колумбия, 378 НАС. 347 (1964 г.), Суд постановил, что надлежащая правовая процедура запрещает применение нового толкования закона Южной Каролины о нарушении права владения в отношении обвиняемого по уголовному делу, который не получил предварительного предупреждения о том, что закон может быть истолкован в манере, неблагоприятной для ответчика.
Буи и последующие дела, применяющие Буи пояснил, что пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки не включает в себя гарантии Ex Post Facto против государств каким-либо конкретным образом. Обоснование Буи основывались на «основных концепциях надлежащей правовой процедуры уведомления, предсказуемости и, в частности, права на справедливое предупреждение, поскольку эти концепции связаны с конституционностью применения уголовных наказаний к тому, что ранее считалось невиновным поведением». Хотя набор интересов, защищаемых оговоркой о надлежащей правовой процедуре, может в значительной степени совпадать с набором интересов, защищенных оговорками по факту, исключить различие между двумя положениями, изложенными в Буи было бы игнорировать текстуальные различия между статьями, а также контекстуальные различия между законодательным и судебным законотворчеством. Другими словами, введение строгого запрета на законотворчество ex post facto в судах общего права лишило бы такие суды возможности толковать закон в соответствии с устоявшимися ожиданиями сторон перед ним, живущих в современном мире.
Суды общего права во время создания, несомненно, полагали, что они находят, а не принимают закон. Но как бы ни охарактеризовали их действия, дело в том, что суды общего права тогда, как и сейчас, выносили решения по делам и при этом формировали и уточняли закон в том виде, в каком он тогда существовал, в свете разума и опыта. Надлежащая правовая процедура явно не запрещала этот процесс эволюции судебной системы во время составления обвинений, и не действует сегодня.
Роджерсу следовало ожидать, что правило года и дня может больше не существовать в современных условиях. Медицинская наука XIII века была не в состоянии определить причину смерти вне разумных сомнений по прошествии значительного времени после смертельного удара. По этой причине правило года и дня служило своего рода сроком давности в отношении уголовного преследования за убийство. Однако по мере развития медицины судебно-медицинские эксперты смогли определить причину смерти человека позже и позже после того, как произошло смертельное событие. «По этой причине правило года и дня было законодательно или в судебном порядке отменено в подавляющем большинстве юрисдикций, чтобы решить этот вопрос», - отметил Верховный суд Теннесси. Это повсеместное изменение в законе должно было привлечь внимание Роджерса к тому, что, хотя это правило не было официально отменено в Теннесси, оно явно отмерло в 1994 году в американском законодательстве в целом и в законодательстве Теннесси в частности. Соответственно, для Верховного суда Теннесси при рассмотрении апелляции на собственное осуждение Роджерса вряд ли было неожиданно и неоправданно сначала формально отменить правило, а затем применить это решение задним числом к его собственному делу.
Особое мнение
Применяя свое оригинальное понимание статьи Ex Post Facto, Справедливость Скалия пришел к выводу, что ретроактивное применение Верховным судом штата Теннесси своего решения удалить правило года и дня из своей судебной практики сделало приговор Роджерсу за убийство недействительным. Скалиа начал с другой предпосылки, нежели большинство, - что Верховный суд Теннесси изменил закон штата об убийствах, отменив правило года и дня в деле Роджерса. Если бы законодательный орган отменил это правило, пункт Ex Post Facto не позволил бы применить эту отмену к делу Роджерса. Почему тот факт, что это правило отменил верховный суд штата, должен иметь значение? Процесс законотворчества судами общего права - применение правовых принципов к новым фактическим ситуациям - не прерывается запретом им применять новый правовые принципы новый в конце концов, реальные ситуации. Таким образом, Скалиа полагал, что нет никаких причин не применять оговорку Ex Post Facto к «неизбранным судьям», как это применимо к «избранным представителям всего народа».
Таким образом, то, что произошло в настоящем деле, - это именно то, что сказал Блэкстоун - и основатели полагали, что этого недостаточно [в качестве обоснования решения суда общего права]. Верховный суд Теннесси с самого начала не утверждал, что правило «год и день» было «плохим»; скорее, он утверждал, что необходимость правила как средства обеспечения причинности смерти со временем исчезла. Blackstone - и основатели компании Blackstone - очевидно, сочли бы это изменять в законе как вопрос для законодательного органа, помимо мощность суда .... Это объясняет, почему Конституция ограничивает только законодательный орган от принятия постфактум законы. Согласно общепринятым нормам судебного процесса [преобладавшим во времена Основателей], постфактум закон ... был просто недоступен для судов.
По этим историческим причинам, полагал Скалиа, большинству не следовало обходить ограничения статьи Ex Post Facto, анализируя действия Верховного суда Теннесси в рамках надлежащей правовой процедуры. "Я считаю невозможным поверить, как это делает Суд, что это сильное мнение [против законотворчества ex post facto], присущее только законам, имеющим обратную силу, принятым законодательным органом, не будет в равной мере применяться к вынесению судом того же результата путем игнорирования традиционные ограничения судебной власти ".
Скалиа также не согласился с выводом о том, что Роджерс справедливо предупредил, что правило года и дня настолько устарело, что было фактически отменено. У других преступлений по общему праву были устаревшие элементы, и, конечно, суд общего права не мог сказать, что этих элементов больше не существует, потому что их прежнее обоснование изменилось - присвоение как элемент кражи по общему праву или «нарушение порядка» например, как элемент кражи со взломом. (Конечно, сегодня такое поведение подлежало бы наказанию согласно законодательным определениям преступлений, а не определениям общего права.) Роджерс мог знать, что правило устарело, но он не мог знать, что правило перестало существовать, пока так ему сказали суд или законодательный орган. И хотя это правило могло иметь сомнительный статус в законодательстве Теннесси, Верховный суд Теннесси объяснил, что это закон, и суд обычно принимает такие заявления за чистую монету. В отсутствие справедливого предупреждения, как он это видел, Скалиа пришел к выводу, что обвинительный приговор Роджерсу за убийство был недействительным.