Боуи против города Колумбия - Bouie v. City of Columbia

Боуи против города Колумбия
Печать Верховного суда США
Спор 14 - 15 октября 1963 г.
Решено 22 июня 1964 г.
Полное название делаСаймон Боуи и Талмадж Дж. Нил против города Колумбия
Цитаты378 НАС. 347 (более )
84 S. Ct. 1697, 12 Вел. 2d 894 (1964)
История болезни
Прежний239 г. до н.э. 570, 124 S.E.2d 332 (1962), поддержание обвинительного приговора за посягательство
Держа
Верховный суд штата, применив обратную силу к своей новой конструкции статута, лишил петиционеров их права на справедливое предупреждение об уголовном запрете и тем самым нарушил пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки.
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Уильям О. Дуглас
Том С. Кларк  · Джон М. Харлан II
Уильям Дж. Бреннан мл.  · Поттер Стюарт
Байрон Уайт  · Артур Голдберг
Мнения по делу
МножествоБреннан, к которому присоединились Уоррен, Кларк, Стюарт
СовпадениеГольдберг, к которому присоединился Уоррен
СовпадениеДуглас
НесогласиеЧерный, к которому присоединился Харлан, Белый
Применяемые законы
Конст. США исправлять. XIV

Боуи против города Колумбия, 378 U.S. 347 (1964), был случай, когда Верховный суд США считал, что из-за процесса запрещает ретроактивное применение любого судебного толкования уголовного закона, которое является неожиданным и неоправданным со ссылкой на закон, который был сформулирован до рассматриваемого поведения.[1] Этот холдинг основан на Четырнадцатая поправка Запрещение Положением о надлежащей правовой процедуре в отношении постфактум законы.

Фон

Дальнейшая информация: Сидячие движения

14 марта 1960 г. два Афроамериканец студенты из Университет Аллена провел сидеть в демонстрация, сидя за будкой на обеденный стол ресторан в Аптека Эккерда в Колумбия, Южная Каролина. Политика магазина заключалась в том, чтобы афроамериканцам разрешалось делать покупки в любом месте магазина и пользоваться любыми удобствами, за исключением обслуживания в ресторане. После того, как они сели, сотрудник выставил знак «Не вторгайтесь», и двух студентов попросили уйти. Студенты были арестованы по обвинению в нарушение мира и преступник нарушение владения, но осужден только за нарушение государственного кодекса. Обвинения в нарушении права владения были поддержаны Верховный суд Южной Каролины.

Решение суда

В мнение большинства судья Бреннан отметил, что закон о нарушении прав Южной Каролины предусматривает уголовную ответственность за въезд на чужие земли после получения уведомления от владельца или арендатора, запрещающего такой въезд. Верховный суд Южной Каролины, поддерживая обвинительные приговоры, истолковал статут как также охватывающий акт пребывания в помещении другого лица после получения уведомления о выезде, конструкция была принята в другом деле в 1961 году и применима здесь. Суд заявил, что судебная конструкция, которая расширяет круг действий, составляющих преступление, и применяется задним числом, действует точно так же, как закон ex post facto. Поскольку применение уголовного законодательства ex post facto нарушает пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, Суд отменил обвинительные приговоры.

Совпадающие мнения судьи Голдберга и судьи Дугласа просто заявили, что они изменят свое мнение на основании своего мнения в Белл против Мэриленда, 378 U.S. 226 (1964), еще один случай, связанный с сидячей демонстрацией афроамериканских студентов, о котором было объявлено в тот же день, что и Буи решение. Особое мнение судьи Блэка утверждало, что поведение, оставшееся после того, как ему было приказано уйти, было сочтено нарушением закона о несоблюдении закона Южной Каролины, а также мнение по делу Bell о том, что четырнадцатая поправка не требует от владельца ресторана обслуживать клиентов хозяин обслуживать не хотел.

Критический ответ

Боуи против города Колумбия был одним из пяти дел, связанных с протестами против сегрегации, решенных 22 июня 1964 года. Остальные четыре дела были Гриффин против Мэриленда, 378 U.S. 130 (1964), Барр против города Колумбия, 378 U.S. 146 (1964), Робинсон против Флориды, 378 U.S. 153 (1964), и Белл против Мэриленда. Ни в одном из этих дел Верховный суд не рассмотрел существа каких-либо аргументов в отношении того, являются ли частные иски о сегрегации, приведенные в исполнение государственными судами, государственное действие который нарушает пункт о равной защите Четырнадцатой поправки.[2] Эти решения были объявлены через два дня после Сенат закончился флибустьер и принял закон, который станет Закон о гражданских правах 1964 года,[2] которые запретили сегрегацию в общественных местах. Было высказано предположение, что Верховный суд воздержался от рассмотрения дела по существу при рассмотрении Закона; если бы это было сделано, это устранило бы основу для принятия закона.[2]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Боуи против города Колумбия, 378 НАС. 347 (1964).
  2. ^ а б c Вебстер, Маккензи. «Борьба Суда Уоррена с сидячими делами и конституционностью сегрегации в местах общественного пользования». Журнал права и политики. 17 (Весна 2001 г.): 373–407.

внешняя ссылка