Белл против Мэриленда - Bell v. Maryland - Wikipedia

Белл против Мэриленда
Печать Верховного суда США
Спор с 14 по 15 октября 1963 г.
Решено 22 июня 1964 г.
Полное название делаРоберт Мак Белл и др., Против Мэриленда
Цитаты378 НАС. 226 (более )
84 S. Ct. 1814; 12 Вел. 2d 822
История болезни
Прежний227 мкр 302, 176 A.2d 771 (1962) (обвинительный приговор без изменения)
Последующий236 Md.356, 204 A.2d 54 (1964) (обвинительный приговор остался без изменения); 236 Md.356, повторное слушание разрешено и обвинительный приговор отменен (9 апреля 1965 г.).
Держа
Верховный суд отменил приговор и передал его в Апелляционный суд Мэриленда для рассмотрения вопроса о том, должно ли изменение закона штата привести к отмене обвинительных приговоров.
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Уильям О. Дуглас
Том С. Кларк  · Джон М. Харлан II
Уильям Дж. Бреннан мл.  · Поттер Стюарт
Байрон Уайт  · Артур Голдберг
Мнения по делу
БольшинствоБреннан, к которому присоединились Уоррен, Кларк, Стюарт, Голдберг
СовпадениеДуглас
СовпадениеГолдберг, к которому присоединились Уоррен, Дуглас
НесогласиеЧерный, к которому присоединился Харлан, Белый

Белл против Мэриленда, 378 U.S. 226 (1964), предоставили возможность для Верховный суд США чтобы определить, есть ли расовая дискриминация при предоставлении общественных помещений частным рестораном нарушили Равная защита и Из-за процесса Пункты 14-я поправка к Конституция Соединенных Штатов. Однако в связи с последующим изменением закона штата Суд освобожден суждение Апелляционный суд Мэриленда и возвращен дело, чтобы позволить этому суду определить, были ли осуждены за уголовные нарушение владения из двенадцати афроамериканец студенты должны быть уволены.[1]

Фон

Дальнейшая информация: Сидячие движения

В 1960 году двенадцать афроамериканских студентов были частью группы, которая провела сидеть в в ресторане Хупера в центр города Балтимор, Мэриленд, где им было отказано в обслуживании. Когда они отказались уехать, их арестовали, признали виновными в преступном посягательстве окружным судом города Балтимор и оштрафовали на 10 долларов. Они обжаловали свои приговоры в апелляционном суде высшей инстанции штата Мэриленд, который оставил их в силе. Затем они подали апелляцию в Верховный суд, который удовлетворил Certiorari.

Решение

Хотя Суд был проинформирован о том, применимы ли статьи четырнадцатой поправки о равной защите и надлежащей правовой процедуре к ресторан, то мнение большинства отметил, что и город Балтимор, и Мэриленд приняли законы против расовая дискриминация собственником или оператором места общественного пользования. Государственный закон о борьбе с дискриминацией пошел дальше и запретил дискриминацию в общественные места за спать или есть по признаку расы, вероисповедания, цвета кожи или национального происхождения. Заключение, согласующееся с практикой Суда, когда произошло значительное последующее изменение в законе, сняло обвинительные приговоры студентов и вернуло дело обратно в Апелляционный суд Мэриленда, чтобы он мог решить, следует ли отклонить обвинительные приговоры в соответствии с действующим законодательством. Закон штата. Суд отметил, что общее право штата Мэриленд постановил, что, когда законодательный орган отменил уголовный закон или иным образом признает поведение, которое когда-то считалось преступлением, законным, суд штата отклонит любое незавершенное уголовное производство по обвинению в таком поведении. Наконец, большинство отметило, что в Мэриленде действует закон о сбережениях, который сохраняет уголовные обвинения и наказания в случае изменения, повторного принятия, пересмотра или отмены уголовных законов, если только законодательство, реализующее поправку, повторное принятие, пересмотр или отмену, прямо не предусматривает, что такие убеждения или штрафы следует уменьшить или отменить. Однако Суд не верил, что закон о сбережениях Мэриленда будет применим к новому закону о борьбе с дискриминацией.

В совпадающем мнении судьи Голдберга говорится, что, хотя мнение большинства является правильным, если бы дело было надлежащим образом передано в Суд в соответствии с Четырнадцатой поправкой, дела должны быть прекращены. Совпадающее мнение судьи Дугласа дойдет до существа дела и отменит обвинительные приговоры с указанием закрыть дела. Особое мнение судьи Блэка подтвердит решение Апелляционного суда Мэриленда о том, что Четырнадцатая поправка не применяется к осуждению за уголовные преступления. нарушение владения на частной собственности.

Критический ответ

Белл против Мэриленда был одним из пяти дел, связанных с сегрегация протесты приняли решение 22 июня 1964 года. Остальные четыре дела были Гриффин против Мэриленда, 378 U.S. 130 (1964), Барр против города Колумбия, 378 U.S. 146 (1964), Робинсон против Флориды, 378 U.S. 153 (1964), и Боуи против города Колумбия, 378 U.S. 347 (1964). Ни в одном из этих дел Верховный суд не рассмотрел существа каких-либо аргументов в отношении того, являются ли частные иски о сегрегации, приведенные в исполнение государственными судами, государственное действие который нарушает пункт о равной защите Четырнадцатой поправки.[2] Эти решения были объявлены через два дня после Сенат закончился флибустьер и принял закон, который станет Закон о гражданских правах 1964 года,[2] которые запретили сегрегацию в общественных местах. Было высказано предположение, что Верховный суд воздержался от рассмотрения дела по существу при рассмотрении Закона; если бы это было сделано, это устранило бы основу для принятия закона.[2]

Роберт Белл позже стал главным судьей Апелляционного суда Мэриленда.

Последующие события

Обвинительные приговоры были отменены Апелляционным судом Мэриленда 9 апреля 1965 года, и городу Балтимору было предписано оплатить апелляцию в Верховный суд в размере 462,93 доллара США. Роберт М. Белл,[3] названный ответчик по делу. Включение Роберта Белла в список обвиняемых было случайным, поскольку его имя было первым по алфавиту среди тринадцати арестованных студентов.[4]

В Колокол Дело было возвращено Верховным судом, по сути, для того, чтобы определить, следует ли отменить обвинительный приговор за деятельность в знак протеста против сегрегации, когда эта сегрегированная деятельность стала запрещена более поздним законодательством штата. Позднее Верховный суд утвердительно ответил на этот вопрос в Хамм против города Рок-Хилл, 379 U.S. 306 (1964), для судебного преследования за деятельность, охраняемую Законом о гражданских правах 1964 года.

Роберт М. Белл позже стал поверенным и в 1984 году был назначен судьей Апелляционного суда Мэриленда, суда, который вынес решение против него в Белл против Мэриленда, и где он стал его главным судьей в 1996 году. Предыдущим главным судьей этого суда был Роберт С. Мерфи, который, когда он был заместителем генерального прокурора, пытался поддержать осуждение Белла за незаконное незаконное проникновение в сидячую забастовку и фигурирует поименно в заявлении штата в Верховный суд по этому делу.[5]

Архив штата Мэриленд в качестве учебного пособия разместил в Интернете все юридические документы, связанные с делом на каждом этапе его рассмотрения.[6]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Белл против Мэриленда, 378 НАС. 226 (1964).
  2. ^ а б c Вебстер, Маккензи. «Борьба Суда Уоррена с сидячими делами и конституционностью сегрегации в местах общественного пользования». Журнал права и политики. 17 (Весна 2001 г.): 373–407.
  3. ^ Постановление Апелляционного суда Мэриленда о повторном слушании (9 апреля 2008 г.)
  4. ^ Рейнольдс, Уильям Л. (2002). "Юридическая история большого сидячего дела Белл против Мэриленда". Обзор закона Мэриленда. 61: 761–794.
  5. ^ 12 L. Ed.2d 1335-36 (Записки адвоката в Белл против Мэриленда)
  6. ^ «Десегрегация ресторанов Мэриленда: Роберт Мак Белл против Мэриленда». Преподавание американской истории в Мэриленде: документы для классной комнаты. Государственные архивы Мэриленда. Архивировано из оригинал на 2008-10-20. Получено 2008-05-26.

внешняя ссылка