Romag Fasteners, Inc. против Fossil, Inc. - Romag Fasteners, Inc. v. Fossil, Inc.
| Romag Fasteners, Inc. против Fossil, Inc. | |
|---|---|
 | |
| Утверждено 14 января 2020 г. Решено 23 апреля 2020 г. | |
| Полное название дела | Romag Fasteners, Inc., Petitioner v. Fossil Group, Inc., fka Fossil, Inc. и др. |
| Номер досье | 18-1233 |
| Цитаты | 590 НАС. ___ (более ) 140 S. Ct. 1492; 206 Вел. 2d 672 |
| История болезни | |
| Прежний |
|
| Держа | |
| Истец в иске о нарушении прав на товарный знак не обязан доказывать, что ответчик умышленно нарушил права на товарный знак истца в качестве предварительного условия для присуждения прибыли. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Горсуч, к которому присоединился единодушный |
| Совпадение | Алито, к которому присоединился Брейер, Каган |
| Согласие / несогласие | Сотомайор (совпадение приговора) |
| Применяемые законы | |
| Закон Лэнхэма | |
Romag Fasteners, Inc. против Fossil, Inc., 590 U.S. ___ (2020), был Верховный суд США дело, связанное с товарный знак закон в соответствии с Закон Лэнхэма. В решении 9-0 Суд постановил, что от истца в иске о нарушении прав на товарный знак не требуется доказывать, что ответчик умышленно нарушил права на товарный знак, чтобы потребовать возмещения упущенной выгоды.[1]
История дела
Часть американской Fossil Group Их бизнес - линия аксессуаров для одежды, включая сумки. В 2002 году Fossil подписала соглашение с Romag о том, чтобы использовать их магнитные застежки для сумок, которые были защищены патентом Romag и имели элементы торговой марки. Примерно в 2010 году руководство Fossil обнаружило, что их субподрядный китайский производитель прекратил закупать застежки Romag и вместо этого использовал имитацию в продукции Fossil. Уведомив Romag, Romag добился и получил предварительный судебный запрет от Fossil на продажу затронутой линии сумок незадолго до "Черная пятница "в ноябре 2010 года, когда они приступили к подаче иска против Fossil в Окружной суд США округа Коннектикут, а также против Macy's, через которых компания Fossil продавала свои сумки исключительно.[2]
Состоялся суд присяжных, и к апрелю 2014 г. был вынесен вердикт, в котором было установлено, что Fossil нарушила права на патенты и товарные знаки. Первоначально жюри присуждало компенсацию за патентные гонорары и отдельные присуждения 156 000 долл. США за неосновательное обогащение и 6,7 млн долларов США за сдерживание за нарушение прав на товарный знак, причем последнее основано на прибыли, полученной Fossil от продажи своих сумок.[2] На рассмотрении районного суда, судья Джанет Бонд Артертон определили, что, хотя жюри правильно установило, что Fossil нарушило товарные знаки Romag, они не умышленно проигнорировали товарный знак, и уточнили прецедентное право в рамках Апелляционный суд второго округа потребовалось умышленное нарушение для обоснования присуждения вознаграждения из прибыли и, таким образом, освободило эту часть вознаграждения жюри.[3][2]
Ромаг подал апелляцию во Второй окружной апелляционный суд, утверждая, что язык Закон Лэнхэма не требовал, чтобы они доказали, что компания Fossil умышленно нарушает права на товарный знак, чтобы получить компенсацию за ущерб, основанный на прибыли. Это стало предметом ряда дел в федеральном суде после принятия Закона Лэнхэма, в результате которого был сформирован корпус раздельных решений.[2] Второй округ рассмотрел как свою собственную прецедентную практику, так и судебную практику других округов, и в своем решении в апреле 2016 года поддержал постановление районного суда. Их решение пришло к толкованию положений Закона Лэнхэма, кодифицированных в 15 U.S.C. § 1117 когда "умышленное нарушение" товарного знака, как указано в § 1125, может подлежать возмещению путем возмещения убытков, учитывая поправки, внесенные в закон в 1999 году. Ромаг утверждал, что поправки 1999 года означают, что оба нарушение прав на товарный знак и размывание товарного знака оба были охвачены § 1117 и что они не должны были доказывать какое-либо умышленное нарушение на основании решений других округов, второй округ опирался на свою собственную историю дел, чтобы определить, что § 1117 распространяется только на размывание товарных знаков.[4]
Верховный суд
В марте 2019 года Romag подал прошение в Верховный суд с просьбой рассмотреть вопрос о том, является ли демонстрация умышленного нарушения прав на товарный знак предварительным условием для присуждения прибыли в соответствии с Законом Лэнхэма. Суд удовлетворил Certiorari в июне 2019 г.[2] Устные прения состоялись 14 января 2020 года. Судебные наблюдатели увидели, что большинство судей, по-видимому, поддержали аргументы Ромага в отношении структуры и намерений текущего состояния Закона Лэнхэма, следуя «принципам справедливости», которые Конгресс ожидал от каждого иметь возможность взыскать убытки из прибыли без необходимости демонстрировать намерение нарушить права на товарный знак, как они намеревались размыть товарный знак, несмотря на то, как структура закона была написана таким образом, чтобы потенциально исключить это. В связи с этим эти наблюдатели посчитали, что Суд отменит решение нижестоящих судов.[5]
Решение суда было вынесено 23 апреля 2020 года, и все девять судей согласились с решением об отмене решения второго округа и возвращении дела на новое рассмотрение.[1] Мнение большинства было написано судьей Нил Горсуч и присоединились все, кроме Справедливости Соня Сотомайор, которая написала свое собственное мнение, совпадающее с приговором. Мнение Горсуча было сосредоточено на «принципах справедливости», которые Ромаг представил в их деле, о том, что цель и структура закона, включая формулировку мужская реа Стандарты (психических состояний), относящиеся к умышленным нарушениям товарных знаков, придали значение тому, что Конгресс намеревался рассматривать нарушение товарных знаков в равной степени как размывание товарных знаков. справедливость Самуэль Алито написал совпадающее мнение, к которому присоединились судьи Стивен Брейер и Элана Каган это согласилось с выводом большинства, но привело к тому, что своенравие «не является абсолютным предварительным условием» для присуждения прибыли. По ее собственному мнению, судья Сотомайор предостерегла от использования большинства мужская реа стандартов, поскольку их решение может привести к тому, что те, кто действительно не осведомлен о нарушении прав на товарный знак, будут сочтены умышленными, хотя и согласованы с заявкой в конкретном случае для Romag и Fossil.[6]
Рекомендации
- ^ а б Romag Fasteners, Inc. против Fossil, Inc., Нет. 18-1233, 590 НАС. ___ (2020).
- ^ а б c d е Янер, Кайл (28 июня 2019 г.). "Судьи говорят, когда нарушители товарных знаков могут потерять прибыль". Новости Bloomberg. Получено 22 мая, 2020.
- ^ Romag Fasteners, Inc. против Fossil, Inc., 29 F. Supp. 3д 85 (D. Conn. 2014).
- ^ Робинсон, Джозеф; Шаффер, Роберт (20 апреля 2016 г.). «Умышленное использование правил Федерального округа является предпосылкой для возврата прибыли нарушителя товарного знака». IP Watchdog. Получено 22 мая, 2020.
- ^ Гринберг, Майкл (16 января 2020 г.). «Верховный суд готов отменить решение CAFC о товарном знаке в качестве предварительного условия для получения прибыли». IP Watchdog. Получено 22 мая, 2020.
- ^ Вагнер, Бен (23 апреля 2020 г.). «Единогласное решение Верховного суда по делу Romag Fasteners разрешает разделение доходов нарушителей прав на товарные знаки, но вызывает вопросы». IP Watchdog. Получено 22 мая, 2020.
внешняя ссылка
- Текст Romag Fasteners, Inc. против Fossil, Inc., 590 НАС. ___ (2020) можно получить по адресу: Justia Ойез (аудио устного выступления) Верховный суд (опровержение)