Правило в деле Шелли - Rule in Shelleys Case - Wikipedia

В Правило в Дело Шелли это норма закона, которая может применяться к определенным будущие интересы в недвижимость и трасты создан в общее право юрисдикции.^[1]:181 Применяли его еще в 1366 г. Ректор дела Беверли^[1]:182[2] но в его нынешнем виде происходит от Дело Шелли (1581),^[3] в котором адвокат изложил правило следующим образом:

... когда предок каким-либо даром или передачей принимает имущество из безусловное право собственности, и в том же подарке или передаче имущество ограничивается либо опосредованно, либо немедленно его наследникам в плата простая или в плата за хвост; что всегда в таких случаях «наследники» - это слова ограничения наследства, а не слова покупки.^[1]:181

О правиле сообщил Лорд кокс в Англия в 17 веке как устоявшийся закон. В Англия, он был отменен Закон о собственности 1925 г..^[4] В течение двадцатого века он был отменен в большинстве общее право юрисдикций, включая большинство штаты США. Однако в штатах, где отмена толковалась как применимая только к перевозкам, совершенным после отмены, актуальность правила сегодня варьируется от юрисдикции к юрисдикции и во многих государствах остается неясной.^[1]:190–1

Правило действует до сих пор во всех Канадский юрисдикции, за исключением Квебек, который использует гражданский закон, и Манитоба, хотя за последнее столетие он фигурировал в прецедентном праве лишь несколько раз.^{[нужна цитата ]}

История

Применение нормы общего права в 1366 г. во многом последовало за формулировкой Уильямом Оккама принципа решения проблем, гласящего, что «сущности не должны умножаться без необходимости».бритва Оккама Одноименный случайсудебный процесс было вызвано урегулированием, сделанным Сэр Уильям Шелли (1480–1549), английский судья, в поместье, которое он купил, когда Сионский монастырь был распущен. Решение вынесено Лорд-канцлер Сэр Томас Бромли, который председательствовал на собрании всех судей^[а] на Королевская скамья слушать дело во время Пасхальный семестр 1580–81. Правило существовало в Английское общее право задолго до того, как это дело было передано в суд, но Дело Шелли дал закону его самое известное применение.

Проблема

Когда владелец земли с уплатой пошлины умирал, владелец земли имел право на «случаи владения», происходящие от наследника наследника (аналогично сегодняшнему дню). налог на недвижимость ).^[1]:182 Крупные землевладельцы, желавшие пожизненный арендатор (который, возможно, был сам землевладелец, проводивший через соломенную вечеринку), чтобы избежать налога на наследство, попытался создать будущий интерес в виде остаток в наследниках того пожизненного арендатора. Землевладелец или наследодатель намеревался разрешить наследникам пожизненного арендатора, когда-то установленным при естественном истечении срока его жизни, принять участие в качестве покупателей посредством первоначально оформленной передачи, а не по наследству, избегая уплаты налога.

Таким образом, в базовой передаче "O предоставляет Blackacre для B на всю жизнь, затем для наследников B, "при отсутствии правила существовало пожизненное имущество в B и условный остаток у наследников B. Правило преобразовало условный остаток у наследников B в обеспеченный остаток в Б.

На этом действие правила закончилось. После этого доктрина слияния оперировал двумя последующими владениями без права собственности, переданными одному и тому же покупателю (пожизненное имущество B и оставшаяся часть B в виде простой пошлины), и преобразовал их в единую простую абсолютную пошлину в B.

Наследники Б., обязательно установленные только после смерти Б.^[b]

Таким образом, передача жизни B на всю жизнь, а затем к детям B, где у B есть живые дети C, D и E, не нарушает правила, потому что члены класса установлены, а новые установленные члены могут присоединиться к классу, пока B , член класса продюсер, жив (плюс девять месяцев, если он мужчина).

Пример

Предположим, у Джо есть богатый родитель по имени «Дедушка», который считает Джо беспечным и неосторожным, но желает обеспечить детям Джо обеспечение. Дедушка мог попытаться передать дом «Джо на всю жизнь, а затем наследникам Джо», таким образом гарантируя, что Джо и его семья смогут жить в этом доме, но Джо не мог продать его, чтобы заплатить игровые долги. «Остальные» в данном случае - внуки. Правило в Дело Шелли заявляет, что, невзирая на этот язык, Джо является абсолютным владельцем собственности.

Правило обобщенное

Проще говоря, правило касается остатков при передаче недвижимость по делу. А остаток это право, "вырезанное" из плата простая который имеет некоторые будущий интерес таким образом, в более поздний срок владелец оставшейся части (будущей доли участия) будет иметь права собственности на собственность, и эти будущие права должны быть сохранены. Права продать не удалось. Это было объяснено как попытка предотвратить продажу однажды переданной собственности путем включения таких ограничивающих слов в передаточный акт.

Это классический пример общее право юридическое обоснование и логика, задействованные в толковании юридического текста, поэтому он продолжает оставаться важным обучающим инструментом в изучении общего права. Однако, хотя это важный инструмент интерпретации, его не следует путать с правилом построения (например, Доктрина более достойного титула ) так как это закон. Различие состоит в том, что верховенство закона не может быть преодолено путем доказательства намерения лица, предоставившего право, в то время как правило построения может быть преодолено.

Анализ

Некоторые ученые, такие как Джон В. Орт, считают, что это объяснение (для продвижения права на передачу земли) происхождения правила неточно. По их мнению, это правило возникло как реакция судов на технику планирования имения в XIV веке, задолго до судебного разбирательства в Дело Шелли. Налог, известный как «облегчение», должен был быть уплачен феодалу (короне), когда наследник арендатора унаследовал землю. Чтобы избежать этого налога на наследство, если субсидия на землю была оформлена как пожизненное имущество у получателя субсидии с последующим остатком наследников субсидии, то после смерти субсидии его наследники не унаследовали землю, а получили ее в качестве права собственности. имущественный остаток. Как следствие, наследник забирает землю без выплаты компенсации. Суды не могли мириться с такой прозрачной попыткой обойти налоговую систему, и было изобретено правило для решения этой проблемы путем преобразования этих переводов в простые абсолютные сборы, чтобы позволить взыскать компенсацию после смерти получателя гранта. Позже, когда облегчение было отменено, норма продолжала существовать в общем праве по инерции («гений общего права - складывать, но не вычитать»^{[необходима атрибуция ]}) объяснение «продвигать право на передачу земли» было придумано, чтобы объяснить продолжающееся существование правила. Совсем не редко нормы общего права, как только отпадает их первоначальная мотивация, приобретают новое обоснование, а иногда и новое значение. Многие примеры таких процессов приведены в книге Оливера Венделла Холмса. Общее право.^[5]

Как сказал Господь Эдвард Коук в своих доводах в пользу ответчика по делу:

Это норма закона, когда предок посредством какого-либо подарка или передачи получает имущество в собственность, и в том же подарке или передаче имущество передается непосредственно или непосредственно его наследникам в качестве вознаграждения или в хвосте; что всегда в таких случаях наследники это слова ограничения наследства [предка], а не слова покупки.

Смотрите также

• Правило против бессрочного

Примечания

1. В современной терминологии это в банке решение.
2. У живых людей нет наследников. Дети B и наследники B - разные люди. Если у B есть дети, они станут наследниками B только в том случае, если переживут B, что не гарантируется. Важно не путать «предполагаемых наследников» (которыми, вероятно, являются дети младше большинства завещание уставы) и «наследники» (которыми дети могут стать при условии, что они переживут предка, чья собственность, на которую они имеют право, при отсутствии противоположного намерения, выраженного в завещании). мог получить гонорар B только по происхождению и должен был заплатить налог.

Рекомендации

1. Мойнихан, Корнелиус, Введение в Закон о недвижимости, 3-е издание, West Group (Сент-Пол: 2002).
2. Ю. 40 Ред. 3, f9, 18
3. 1 Ко реп. 93b (1581)
4. Закон о собственности 1925 года (15 и 16 Geo. 5 c.20), s131
5. Орт, Джон В. (Осень 2003 г.). "Тайна правила в Дело Шелли". Зеленая сумка. 2г. 7: 45. 7 Зеленая сумка 2д 45.

дальнейшее чтение

• Лоуренс В. Ваггонер, Поместья в земле и будущие интересы в двух словах 2-е изд. (West Publishing: St. Paul, 1993), гл. 11
• Дэвид А. Смит, "Было ли правило в случае Шелли?" Журнал истории права, том 30, номер 1, апрель 2009 г., стр. 53–70.