Санчес-Лламас против Орегона - Sanchez-Llamas v. Oregon
| Санчес-Лламас против Орегона | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 29 марта 2006 г. Решено 28 июня 2006 г. | |
| Полное название дела | Мойзес Санчес-Лламас против Орегона |
| Цитаты | 548 НАС. 331 (Больше ) 126 S. Ct. 2669; 165 Светодиод. 2d 557; 2006 США ЛЕКСИС 5177 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| Держа | |
| Государства могут допустить доказательства против обвиняемых, даже если доказательства были получены с нарушением Венская конвенция. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Робертс, к которому присоединились Скалия, Кеннеди, Томас, Алито |
| Совпадение | Гинзбург |
| Несогласие | Брейер, к которому присоединились Стивенс, Соутер; Гинзбург (Часть II) |
Санчес-Лламас против Орегона, 548 U.S. 331 (2006), был случай, когда Верховный суд США постановил, что суд штата не должен исключить доказательства что было допущено к суду в нарушение статьи 36 Венская конвенция о консульских сношениях.
Задний план
Мойзес Санчес-Лламас, гражданин Мексика, был осужден за покушение на убийство в Орегон после вовлечения полиции в вооруженное столкновение. Марио Бустильо, гражданин Гондурас, был осужден за убийство в Вирджиния за то, что забили человека до смерти бейсбольной битой. Ни один из мужчин не проинформировал свое консульство о выдвинутых против него обвинениях, как того требует статья 36 Венской конвенции о консульских сношениях.
И Санчес-Лламас, и Бустильо подали ходатайства о хабеасе в своих делах, утверждая, что их право на консульское уведомление было нарушено. Как в Орегоне, так и в Вирджинии суды постановили, что, поскольку иски не были оспорены на уровне суда первой инстанции, они были отклонены в процедурном порядке. Верховные суды Орегона и Вирджинии оставили в силе процессуальные ограничения штатов. Затем два дела были объединены и оспорены в Верховном суде США.
Заключение суда
По мнению Главный судья Джон Робертс Суд постановил, что государства могут допускать доказательства против обвиняемых, даже если доказательства были получены с нарушением Венской конвенции.[1] Суд рассудил, что правило исключения является своеобразным для американской юриспруденции и поэтому не могло рассматриваться другими национальными государствами, когда они ратифицировали Венскую конвенцию.
Суд также постановил, что несвоевременно предъявленные иски по статье 36 могут быть процессуально запрещены государственными процессуальными нормами.
Однако Верховный суд не желал решать, создает ли статья 36 права личности, которые должны соблюдаться в государственном уголовном судопроизводстве.
Смотрите также
- Бреард против Грина (1998)
- Медельин против Техаса (2008)
использованная литература
- ^ Верховный суд, Срок полномочий 2005 г. - Основные дела, 120 Harv. L. Rev. 303 (2006).
внешние ссылки
- Текст Санчес-Лламас против Орегона, 548 U.S. 331 (2006) можно получить по адресу: Корнелл Слушатель суда Google ученый Justia Ойез (аудио устного выступления)