Подрывная симметрия - Subversive Symmetry - Wikipedia

Подрывная симметрия. Исследуя фантастическое в Евангелии от Марка 6: 45-56 - книга, написанная в 1999 году Джорджем У. Янгом, доцентом кафедры Библейские исследования в Королевский колледж, Ньюфаундленд, Канада. Он интерпретирует новозаветный эпизод Хождение Иисуса по воде (Марка 6: 45-56 ) литературно-критическими методами, связанными с фантастика литература.

Темы охватывали

Историко-критическая экзегеза

В первой главе Выходя за рамки традиций, исторический обзор основных экзегетика дано.

Янг критикует это натуралистический объяснения зависят от историко-критический мировоззрение. Однако этот метод толкования не смог бы уловить полное значение текста, как и фактическая интерпретация. Вместо этого Янг предлагает исследовать перикопа в качестве повествовательное искусство и применять литературно-критические методы к тексту в его окончательной редакции Марком. Следовательно, он принимает текст как вымысел, и он выбирает инструменты и термины, часто связанные с фантазия литература.^[1]

Литературоведение Марка

Отметить как повествовательное искусство дает обзор литературной критики Марка. В следующих главах освещаются методы и параметры фантастических исследований (Введение в фантастические исследования и Контуры фантазии).

Интерпретация повествования

В Чтение Марка 6: 45-56 как фантастического дискурса, Янг дает стихотворную интерпретацию эпизода.

Он подчеркивает двумерность как главную особенность фантазии: она расположена между полюсами реализм и чудесное или мифический. Эпизод привязан к Палестинский география: Ученики начинают с северо-западной стороны Галилейское море (сравните Мк 6,1 и 6,32f.), и им велят пересечь озеро в восточном направлении к Вифсаида. Первые три стиха подчеркивают трехмерное разделение между Иисусом на горе и учениками внизу, посреди моря. Эта поляризация создает повествовательную пустоту, в которой могут произойти непредсказуемые события. Конкретная пространственная структура начинает растворяться, когда в ст. 48 ученики описывают гребле против ветра с их точки зрения; это не следует объяснять взглядом Иисуса с большой высоты или его сверхъестественным зрением.^[2]

Стихи 48b - 51 сталкиваются с двумя несовместимыми уровнями реальности: в то время как ученики остаются в лодке, характер Иисуса кажется выше законов природы. Его морская прогулка может быть только концептуализирована, любое размещение в трехмерном пространстве было бы абсурдным, например вопрос «Иисус двигался с волнами?». Вводится кардинальная тема фантастического повествования: Зрение обеспечивает основные эпистемологический критерии для онтологический вопрос о реальном и нереальном. «Условная реальность учеников разрушена». Их реакция - страх и изумление, но у них нет слов, чтобы определить невыразимое. Это удивление правдоподобно. Вместе с подтверждением через акт наблюдения это придает чудесному событию высокую степень правдоподобия. В соответствии с Аристотель,^[3] это «ложный вывод»: такие риторика утверждает «вероятную невозможность».^[4]

Утешительные слова Иисуса в ст. 50b переданы в прямой речи и в настоящем времени. Они передают драматическую непосредственность в кульминации рассказа. Для читателя первого века его ὲγώ εἰμι («Я есмь») без сказуемого делает намек на божественное имя, которое 175 раз встречается в Септуагинта в таком виде. Янга больше интересует открытый аспект фразы. Вместе с отсутствием имени «Иисус» между Мк 6:30 и 8:27 это создает семантическую нестабильность. Это «позволяет читателю писать и переписывать бесконечные предикаты, поскольку ни один из них не задан».^[5]

Прибытие в Gennesaret на противоположной стороне Вифсаиды не имеет рационального объяснения. И снова это опровергает предположения читателя и даже, как сообщается, противоречит намерениям Иисуса. Сила, совершившая такое фантастическое путешествие, не называется - в древнем повествовании море было местом хаоса и беспорядка.^[6]

Структуры дискурса Марка

В Треугольник Пенроуза символизирует взаимный вызов разных взглядов на реальность.

Главы Риторика и читатель и Резюме и заключение поднимать более общие вопросы дискурса Марка.

Комментарий рассказчика (ст. 52) относится к скрытому значению истории и предыдущей истории. кормление толпы. В отличие от слов Иисуса, риторический рассказчик обвиняет учеников в том, что они не признают явно сверхъестественную, мессианскую силу Иисуса из-за отсутствия восприятия. Янг считает это осуждение нелогичным, поскольку оно не относится ни к их реалистическому взгляду, ни к их изумлению как адекватной реакции на сверхъестественное. Открытой фантастической структуре текста противопоставляется монологическая «гиперреальность». Комментарий можно рассматривать как экземпляр ненадежный рассказчик, что побуждает читателя пересмотреть свою точку зрения и точку зрения рассказчика. В целом, «повествовательный эпизод [...] построен на противоречивой системе точек зрения между учениками, Иисусом / фантомом и риторическим рассказчиком», как «невозможный треугольник». Реальность вне объективации. Марк создал многоуровневый мир истории с внутренними противоречиями, «но мир, который нащупывает высшие реальности, воспринимаемые только через φαντασία» (фантазия).^[7]

Персонаж Иисуса выглядит скрытным и капризным, его действия - непредсказуемыми и скандальными. Например, в ст. 45f. Есть пробел: Иисус только говорит, но не сообщает, что действительно отпустил толпу (относительное местоимение αὐτοῖς в словах «и после того, как он простился с ними» грамматически относится к ученикам, а не к ученикам. толпа). Похоже, это предлог для разлуки с учениками. V. 48c. часто было загадкой: Иисус хочет пройти мимо учеников, тогда как ст. 48а предполагает, что он намеревается помочь им - через 8 часов после того, как увидел их бедствия. По аналогии, Марка 5:39 тревожит и противоречит ст. 23 и 35; От Марка 7:24 и далее. контрастирует с миссией Иисуса, адресованной каждому (Марка 1:38 ). Джордж У. Янг отмечает параллели с греческим «капризным богом, бесцельно играющим со своими подданными».^[8]

Прием

Книга цитировалась в нескольких исследованиях Ветхого и Нового Завета.^[9]

Дуглас В. Гейер анализирует Марка 4: 35-6: 56 под аспектами «аномального ужаса», неопределенности и неопределенности, которые предвещают распятие. Он приводит много параллелей в древних исторических и литературных произведениях.^[10]

Камилла Фокан цитирует интерпретацию Янга, согласно которой в стихе 48 обычные пространственные структуры растворяются и в текст вводится фантастический элемент, когда Иисус видит учеников далеко. Более того, хождение Иисуса по воде не поддается конкретному изображению. Он также считает любопытным намерение Иисуса пройти мимо учеников, но интерпретирует это на фоне повествований Ветхого Завета. теофания подобно Исх 33: 19-22, следующий Джон П. Мейер и другие. Фокант критикует объяснение Янга прибытия в Геннисарету как фантастического события, но не объясняет противоречие с первоначальным местом назначения, Вифсаидой, как результат невнимательной компиляции двух источников Марком. Вместо этого он принимает нарративный анализ Э.С. Мальбон: дух учеников должен быть открыт языческому миру, прежде чем они смогут прибыть на нееврейскую территорию.^[11]