Достаточность раскрытия - Sufficiency of disclosure - Wikipedia

Для использования в других целях см. Достаточность.
Патент закон
Обзоры
Базовые концепты
Патентоспособность
Дополнительные требования
По региону / стране
По конкретному предмету
Смотрите также

Достаточность раскрытия или же возможность это патент закон требование, согласно которому заявка на патент должен раскрыть утверждал изобретение достаточно подробно для условного специалист в данной области осуществить заявленное изобретение. Требование является фундаментальным для патентного права: монополия предоставляется на данный период времени в обмен на раскрытие общественности того, как создавать или применять изобретение.

Фон

Требование о раскрытии лежит в основе патентного права. An изобретатель, или изобретательский правопреемник, предоставляется монополия в течение определенного периода времени в обмен на то, что изобретатель раскроет общественности, как создавать или применять свое изобретение. Если патент не содержит такой информации, сделка нарушается, и патент не имеет исковой силы или может быть отозван.[1]

Юрисдикции

Европа

Основная статья: Раскрытие изобретения согласно Европейской патентной конвенции

Статья 83 Европейская патентная конвенция заявляет, что приложение должно раскрыть изобретение достаточно ясно и полно, чтобы его мог осуществить специалист в данной области.. Эксперт рассматривает достаточность во время экспертизы заявки на патент, и требование статьи 83 должно быть соблюдено для выдачи патента. Недостаточное раскрытие информации также является основанием для оппозиция под Статья 100 (b) EPC.

Например, недостаточность раскрытия информации может возникнуть, если ссылки на документы по стандартизации предоставлены для поддержки существенных аспектов изобретения, но если эти ссылки недостаточно точны, так что «квалифицированному специалисту придется приложить ... чрезмерные усилия, чтобы найти и собрать воедино информацию, необходимую для осуществления изобретения».[2]

Недостаточность также является основанием для отзыва в соответствии с разделом 72 Закона Великобритании о патентах.

Соединенные Штаты

Чрезмерное экспериментирование

Под патентное право в США, описание патента должно быть достаточно полным, чтобы человек с "обычной квалификацией в области техники" изобретения мог создать и использовать изобретение без "чрезмерного экспериментирования". Точного определения "чрезмерного экспериментирования" не существует. Стандарт определен основанный на уровне техники изобретения.

В «предсказуемых искусствах», таких как механический изобретения и программного обеспечения изобретения, требуется очень небольшое описание. Например, достаточно простой блок-схемы программного обеспечения. Исходный код обычно не требуется. В «непредсказуемых искусствах», таких как химия и фармацевтические препараты, требуется очень полное описание.[3]

В судебном деле в США в 2005 г. несколько из Джером Х. Лемельсон патенты на считыватели штрих-кодов были признаны недействительными, поскольку спецификация не была достаточно полной, чтобы специалист в области электротехники мог создать и использовать заявленное изобретение во время подачи патента (1954 г.) без излишних экспериментов. . В этом случае суд постановил, что человек с обычными навыками в данной области был дипломированным специалистом. инженер-электрик с двухлетним опытом на дату подачи первоначальной заявки на патент, 1954 год. Одна из проблем этого судебного дела, которое было решено в 2005 году, заключалась в том, чтобы найти экспертов по современному уровню техники, которые были живы в 1954 году.

Лучший режим

в Соединенные Штаты, требование о достаточности раскрытия дополняется дополнительным требованием, которое обычно не встречается в других национальных патентных юрисдикциях: «требование наилучшего способа». Согласно требованию, раскрытие также должно содержать «лучший способ» изобретателя для создания или применения изобретения. Например, если изобретатель знает, что жидкость должна быть нагрета до 250 градусов для оптимальной работы, но раскрывает в патенте, что жидкость должна быть нагрета до «более 200 градусов», то изобретатель не раскрывает свой «лучший режим» для осуществление изобретения. Лучший способ должен быть раскрыт для всего изобретения, а не только для его инновационных аспектов.[4]

Целью требования «наилучшего способа» является обеспечение полного раскрытия информации, чтобы изобретатель не мог «раскрывать только то, что он считает своим вторым лучшим вариантом воплощения, оставляя лучшее для себя».[5]

«Требование наилучшего режима» применяется только к тому, что изобретатель знает на момент подачи заявки, а не к тому, что обнаруживается впоследствии.[6]

Пост-AIA, закон США больше не разрешает признание патента США недействительным из-за нераскрытия наилучшего режима, хотя технически лучший режим по-прежнему должен быть раскрыт на языке 35 U.S.C. 112 статья.

Включение

Патентный закон США требует, среди прочего, чтобы описание патента «содержало письменное описание изобретения, а также способа и процесса его создания и использования в таких полных, ясных, кратких и точных выражениях, как чтобы дать возможность любому специалисту в области, к которой он относится или с которой он наиболее близок, сделать и использовать то же самое ». 35 U.S.C. 112 (1). Требование «дать возможность» специалисту в данной области техники создавать и использовать изобретение в просторечии называется требованием «обеспечения». Это ключевая часть патентной «сделки» - изобретатель получает монополию в обмен на то, что он рассказывает миру о своем изобретении. Патентообладатель, который требует больше, чем он позволяет, не выполняет свою часть сделки: он пользуется монополией патентного права, сохраняя при этом свое изобретение в секрете.

Патент «делает возможным» изобретение, если он позволяет специалисту в данной области техники применять изобретение на практике. Патенты могут не пройти этот тест, если они заявляют больше, чем учат - например, патент, который заявляет все электрические лампочки, но только объясняет, как сделать конкретный тип лампочки.

Патент, не соответствующий требованиям, может быть признан недействительным полностью или частично судом или при повторной экспертизе. Доступность определяется на дату подачи заявки на патент, и патентообладатели не могут использовать эксперименты, проводимые после подачи заявки, для установления действительности своих патентов.[7]

Изобретатели, которые не хотят рассказывать миру о своем изобретении, все же имеют некоторую защиту в соответствии с законом о коммерческой тайне, который защищает ценные секреты от незаконного присвоения с помощью несправедливых средств (таких как кража или промышленный шпионаж). Но если изобретатели не подадут заявку на действительный, разрешающий патент, они не смогут воспользоваться монопольными правами патентного права и, следовательно, не смогут помешать конкурентам разработать тот же продукт или процесс с помощью надлежащих средств (таких как независимое изобретение или обратный инжиниринг). Реализация - это цена, которую изобретатель платит за эту более надежную защиту.

Письменное описание и владение

В Соединенных Штатах потенциальный патентообладатель должен предоставить «письменное описание» изобретения, достаточное для демонстрации того, что он действительно владел изобретением на момент подачи заявки. «Письменное описание» определяет объем притязаний.[8]

Цель этого правила состоит в том, чтобы избежать спекулятивной подачи заявителями патентов на изобретения, которые они еще не изобрели, чтобы получить приоритет перед конкурентами. Без этого требования заявитель может задержать научно-технический прогресс, не позволяя конкурентам изобретать то, что заявитель еще не изобрел. Таким образом, требование письменного описания подкрепляет идею о том, что патенты являются наградой за изобретение, поскольку от заявителя требуется продемонстрировать, что он владеет изобретением.

Эта проблема часто возникает, когда патент преувеличивает - например, при попытке заявить право на весь род продуктов, описывая только один или два из составляющих его видов. Это только продемонстрирует, что изобретатель действительно изобрел более узкий вид, а не весь род. Задача патентного закона по продвижению технического прогресса будет сорвана, если изобретатель сможет остановить конкуренцию среди других видов в пределах того рода, который они фактически не изобрели.[нужна цитата ]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ См. Например Статья 100 (b) EPC и Статья 138 (1) (b) EPC; Решение T 1452/06 от 10 мая 2007 г. (Апелляционная коллегия Европейского патентного ведомства), пункт 23 Оснований: «Основной принцип патентной системы заключается в том, что исключительные права могут быть предоставлены только в обмен на полное раскрытие изобретения, (...)».
  2. ^ Решение Апелляционного совета ЕПВ T 1191/04 от 22 ноября 2007 г., Причины 2, Факты Т. 6.
  3. ^ MPEP § 2164.03
  4. ^ Ajinomoto Co. против Комиссии по международной торговле Решение суда
  5. ^ In re Nelson, 280 F.2d 172, 184 (CCPA 1960)
  6. ^ MPEP § 2165
  7. ^ In Re ‘318 тяжба о нарушении патентных прав.
  8. ^ Сливается, Даффи. Патентное право и политика: дела и материалы. 5-е издание. 2011. Лекси Нексис

дальнейшее чтение

  • Мэтью Дж. Дауд, Нэнси Дж. Лейт и Джеффри С. Уивер, Нанотехнологии и лучший режим, Нанотехнологическое право и бизнес, Сентябрь 2005 г. [1] (файл pdf)
  • Стивен Б. Уолмсли, Лучший способ: призыв исправить или пожертвовать этим нарушенным требованием патентного права США, 9 Мич Телеком. Tech. L. Rev.125 (2002), доступно на http://www.mttlr.org/volnine/walmsley.pdf

внешняя ссылка