Прозрачность собственности СМИ в Европе - Transparency of media ownership in Europe - Wikipedia

Прозрачность владения СМИ относится к общедоступности точной, полной и актуальной информации о средства массовой информации структуры собственности. Правовой режим, гарантирующий прозрачность владения СМИ, позволяет общественности, а также властям СМИ выяснять, кто фактически владеет, контролирует и влияет на СМИ, а также влияет на влияние СМИ на политические партии или государственные органы.

Логотип Axel Springer

Прозрачность владения СМИ - важный компонент любой демократической медиа-системы. Эксперты, европейские организации и НПО согласны с тем, что прозрачность владения СМИ имеет решающее значение для плюрализм СМИ и демократия[1] так как, например, он дает знания для принятия мер по устранению концентрация СМИ и конфликт интересов. Более того, общедоступное знание личности владельцев СМИ может предотвратить злоупотребления властью СМИ, такие как коррупция в системе СМИ, непрозрачность приватизация СМИ, неправомерное влияние на средства массовой информации и т. д. и делает возможным признание, оценку, предание гласности, обсуждение и предотвращение таких злоупотреблений.[2] Прозрачность также гарантирует, что обычные граждане могут быть проинформированы об идентичности, интересах и влиянии контента и новостей, которые они потребляют, и что медиа-рынок может функционировать на справедливой основе, особенно, например, для новых участников рынка.[1] Более того, прозрачность владения СМИ способствует более широкому информированию общественности о медиа-среде; делает возможным критическую оценку производимого содержания и усиливает дискуссию о том, как работает медиасистема.[3] Важность прозрачности прав собственности на СМИ для любого демократического и плюралистического общества была широко признана Европейский парламент, то Группа высокого уровня Европейской комиссии по свободе СМИ и плюрализму[1] и Совет Европы. В последние годы на глобальном уровне ведутся беспрецедентные дебаты по поводу прозрачности собственности компаний, на которые, например, обратились Партнерство открытого правительства и по G8 правительства в заявлении 2014 года, устанавливающем принципы прозрачности собственности СМИ.[4] В 2016 году после так называемого "Панамские документы «Скандал, отсутствие записей в панамской юридической фирме Mossack Fonseca, прозрачность владения компанией приобрели импульс в общественных дебатах.[5]

Чтобы общественность знала, кто фактически владеет средствами массовой информации и влияет на них, национальные правовые рамки должны обеспечивать раскрытие по крайней мере следующей важной базовой информации: названия и контактные данные средств массовой информации; конституционные документы; размер пакетов акций сверх установленного порога; имена и контактные данные прямых владельцев с данным процентом владения; личность лиц, имеющих косвенный контроль или имеющих значительный интерес в данной медиакомпании; гражданство / статус проживания лиц, владеющих как минимум определенным процентом акций; страна нахождения компании с указанным процентом владения. Важно отметить, что для того, чтобы понять, кто на самом деле владеет и контролирует конкретное СМИ, необходимо проверить, кто находится за пределами официального владения акциями, и внимательно изучить косвенное, контролирующее и бенефициарное владение, которое относится к акциям медиакомпании, принадлежащим другому лицу.[6]

Чтобы эта информация была значимой и доступной для граждан и национальных СМИ, она должна обновляться, быть доступной для поиска, бесплатной и многоразовой.[2]

В большинстве европейских стран по-прежнему трудно обеспечить прозрачность владения СМИ.[7] Хотя некоторые государства-члены ЕС имеют законодательство, обеспечивающее прозрачность владения СМИ в соответствии с лучшими международными стандартами, во многих государствах-членах такое законодательство все еще отсутствует, а в некоторых случаях национальное законодательство допускает скрытое или косвенное владение СМИ. Недавняя резолюция 2015 года Парламентской ассамблеи Совет Европы, с обеспокоенностью отмечает, что средства массовой информации часто находятся в непрозрачном владении и контроле. Это связано либо с отсутствием положений о национальной прозрачности, либо с непрозрачными схемами косвенного или скрытого владения, часто связанными с политическими, экономическими или религиозными интересами и принадлежностью.[7]

Обзор

Шимер Колледж ученики выступают за прозрачность школьной администрации, 2010 г.

Прозрачность владения СМИ подтверждает некоторые конституционные гарантии и права личности, которые строго связаны с инклюзивностью и открытостью демократического процесса, в частности плюрализм СМИ и Свобода выражения. Даже если прозрачность собственности СМИ не рассматривается напрямую в ключевых международных хартии прав человека, прозрачность является основным предварительным условием для эффективного осуществления свободы выражения мнения и права на получение информации, закрепленного в статье 19 Закона. Международный пакт о гражданских и политических правах, Статья 10 Европейская конвенция о правах человека (ЕКПЧ), и статья 11.1 Хартия ЕС об основных правах. Действительно, доступ к информации имеет решающее значение для нормального функционирования демократических обществ, поскольку он позволяет гражданам принимать осознанные решения и делать выбор по социальным, политическим и экономическим вопросам, влияющим на личную и коллективную жизнь. В частности, прозрачность владения СМИ способствует тому, чтобы общественность могла установить, кто предоставляет информацию для формирования личного и коллективного выбора, поскольку, например, знание личности и интересов мессенджера может помочь людям в оценке информации, распространяемой через СМИ. .

Рекомендации и основные этапы того, что может повлечь за собой прозрачность владения СМИ, можно найти в необязательном Совет Европы документы, в частности о Рекомендация Комитета министров R (94) 13 о мерах по повышению прозрачности СМИ и Рекомендация (2007) 2 на Медиа плюрализм и разнообразие медиа-контента.[8] В соответствии с этими рекомендациями, чтобы понять, кто и насколько эффективно владеет или контролирует СМИ, общественность должна иметь доступ к следующей информации:

  • данные о лицах или органах, участвующих в структуре СМИ; характер и доля такого участия и, где возможно, конечные бенефициары такого участия;
  • информация о характере и степени интересов лиц и органов, участвующих в медиа-структуре, в других СМИ и в других секторах экономики;
  • информация о лицах и органах, которые могут оказывать существенное влияние на редакционную политику данного СМИ;
  • информация о мерах поддержки СМИ.

Еще одним необязательным документом о прозрачности собственности СМИ является Постановление от 2008 г. Европейский парламент который поощряет «раскрытие прав собственности на все средства массовой информации, чтобы помочь достичь большей прозрачности в отношении целей и предыстории вещателей и издателей».[9]

По мнению экспертов и организаций, выступающих за прозрачность собственности СМИ, таких как Access-Info Europe, правозащитная НПО, занимающаяся продвижением право на доступ к информации в Европе, чтобы понять, кто и насколько эффективно владеет или контролирует СМИ, крайне важно, чтобы информация, предоставляемая для понимания и оценки структуры собственности СМИ, регулярно обновлялась, согласовывалась и была доступна для поиска.[10] Кроме того, граждане должны иметь возможность получать информацию обо всех типах СМИ в данной стране, будь то печатные, вещательные или онлайн, иностранные или внутренние.

В Европе прозрачность владения СМИ нечасто рассматривается непосредственно в национальных конституциях, и даже когда это происходит, как в случае Италии, Румынии или Турции, конституционные положения не налагают на государство конкретных позитивных обязательств по обеспечению доступа граждан к к информации о собственности СМИ. Отсутствие для этого случая законодательные положения о прозрачности собственности СМИ частично объясняются тем фактом, что часто существующие законы были приняты с целью выполнения других нормативных целей, таких как предоставление информации регуляторы СМИ или в целях корпоративного права. Во многих европейских странах Закон о свободе информации обеспечивает основу для запроса информации у компетентных органов и государственных органов. Как следствие, часто прозрачность владения СМИ, направленная на достижение цели информирования общественности о структуре собственности СМИ, часто является побочным продуктом других мер.

При оценке состояния прозрачности собственности СМИ необходимо учитывать пять параметров, чтобы установить, кто и как контролирует СМИ в данной стране:

  • Конституционные положения, касающиеся прозрачности собственности СМИ;
  • Положения, касающиеся СМИ, регулирующие раскрытие информации о собственности государственным органам;
  • Положения, касающиеся СМИ, регулирующие раскрытие информации о собственности непосредственно гражданам;
  • Общие требования прозрачности, не относящиеся к СМИ, регулирующие правила раскрытия информации о собственности компании, такие как правила о конфликте интересов;
  • Другие источники, предоставляющие информацию о собственности СМИ.

С практической точки зрения возможно множество вариантов, гарантирующих раскрытие информации о собственности СМИ. Простой подход состоит в том, чтобы призвать средства массовой информации публиковать соответствующую информацию о собственности на доступном веб-сайте, отображаемом или связанным в публикациях, передачах или веб-сайте организации. В качестве альтернативы или в дополнение, доступная, удобная для навигации и поиска в Интернете база данных о прозрачности владения СМИ может быть разработана независимым органом. В обоих случаях для обеспечения эффективности и функциональности базы данных следует регулярно обновлять. Кроме того, чтобы сделать возможными сравнения между странами, должен быть установлен систематический подход к сбору, регистрации и обмену информацией, должны быть обеспечены связи и взаимодействие между национальными базами данных, а также должны быть разработаны общие стандарты для обмена данными о прозрачности собственности СМИ.[10]

Прозрачность владения СМИ, плюрализм СМИ и концентрация СМИ

Международные газеты

Прозрачность прав собственности на СМИ глубоко взаимосвязана с концепциями плюрализм СМИ и концентрация СМИ и является важным компонентом обязательств правительства по обеспечению разнообразной и множественной медиа-среды.[11]

В частности, прозрачность собственности СМИ имеет решающее значение для продвижения плюрализм СМИ, принцип, изложенный в Европейская конвенция о правах человека (ЕКПЧ), который влечет за собой позитивное обязательство государства «создать соответствующую законодательную и административную базу, чтобы гарантировать эффективный плюрализм».[12][13] Одним из способов гарантировать плюрализм СМИ является обеспечение широкого разнообразия владельцев СМИ, что является необходимым, но не достаточным условием плюрализма. Владение СМИ также важно с точки зрения плюрализма, поскольку оно может повлиять на выпуск и содержание СМИ, в то время как прозрачность дает читателям возможность обнаруживать и оценивать влияние владельцев на СМИ и их содержание. В Европейская комиссия Исследование «Индикаторы плюрализма СМИ» (2009 г.) признает прозрачность владения и / или контроля СМИ одним из ключевых индикаторов плюрализма СМИ. Кроме того, прозрачность владения СМИ важна для предотвращения концентрации власти СМИ, которая может чрезмерно влиять на общественное мнение и политические дебаты.[14] Точнее, прозрачность владения СМИ является предварительным условием для оценки уровней концентрации или других измерений разнообразия в данной системе СМИ.[13] Действительно, если читатели не знают, кто являются настоящими владельцами медиа-компаний, трудно предусмотреть меры по устранению концентрация средств массовой информации а также конфликт интересов.[11]

Прозрачность владения СМИ и бенефициарного владения

Необходимость сбора и предоставления общественности важной информации о собственности СМИ, в частности бенефициарное владение который в данном контексте относится к акциям медиа-компании, принадлежащим другому лицу, часто обсуждается в Европе, но здесь нет согласованных стандартов или обязательных обязательств. В июне 2013 года правительства G8 Группа приняла «Лох-Эрнскую декларацию», которая включала обязательство сделать прозрачным бенефициарное владение компаний, осознающих необходимость предоставления этой информации соответствующим органам власти для предотвращения неправомерного использования компаний. За заявлением последовало заявление в ноябре 2014 г. G20 лидеры, устанавливающие принципы прозрачности владения СМИ. В апреле 2016 года из-за отсутствия документации в панамской юридической фирме. Mossack Fonseca ("Панамские документы "), Великобритания, Германия, Франция, Италия и Испания достигли соглашения об упрощении автоматического обмена информацией бенефициарное владение компаний и трастов. Соответствующие пять стран также призвали оставшиеся страны G20, призывая к прогрессу в создании глобальной системы обмена такой информацией, которую должны разработать, например, ОЭСР.[4][5] Даже если эти обязательства не относятся конкретно к медиа-сектору, они являются важными шагами на пути к раскрытию информации о бенефициарных владельцах компаний, в том числе медиа. На Евросоюз уровень, Европейская комиссия работает над улучшением положений о бенефициарной собственности, включенных в 4-я Директива о борьбе с отмыванием денег, принятый в 2015 году и в настоящее время переносится Государства-члены ЕС в национальное законодательство.[5]

Источники регулирования прозрачности владения СМИ в Европе

Прозрачность собственности СМИ и национальных конституций

Существует группа из трех конституционных положений, которые имеют отношение к прозрачности владения СМИ:

Конституционные положения, признающие свободу слова и доступ к информации, широко включены в национальные конституции по всей Европе, и, даже если они носят общий характер и охват, они потенциально закладывают основу для законодательства о прозрачности владения СМИ. Например, это случай Норвегия это сформировало Закон о норвежском владении СМИ на основе обязательств, закрепленных в конституции. Кроме того, конституционные положения, которые варьируются от страны к стране, не обеспечивают прозрачности владения СМИ, поскольку это зависит от того, насколько широко они толкуются и затем применяются. Это особенно актуально, когда конституция не налагает на государство позитивных обязательств, а просто предоставляет возможность раскрытия данных о прозрачности собственности СМИ. В некоторых случаях конституции больше ориентированы на раскрытие информации правительству или другому государственному органу, чем на раскрытие информации непосредственно гражданам. В этом случае право на доступ к информации становится очень актуальным, поскольку это основа для доступа к данным о собственности СМИ.[10]

Положения, касающиеся СМИ, регулирующие раскрытие информации о собственности СМИ государственным органам

По всей Европе наблюдаются заметные различия в масштабах и типе задействованных секторов СМИ (например, сектор вещания; печатный и онлайн-сектор) в положениях, регулирующих раскрытие информации о праве собственности на СМИ государственным органам, которые во многих случаях являются специализированным органом СМИ. Важнейшим вопросом прозрачности владения СМИ является то, насколько и насколько информация, предоставляемая государственным органам, является всеобъемлющей, значимой, обновленной и легко доступной для широкой общественности.

Учитывая разнообразие таких положений в Европе и тот факт, что во многих странах требуемое раскрытие данных не задумано для непосредственного решения вопроса прозрачности СМИ, предоставленная информация во многих случаях недостаточна и не служит цели эффективной оценки того, является ли внутреннее владение ограничения или запреты соблюдаются. В частности, существует как минимум пять причин, объясняющих, почему эффективная прозрачность владения СМИ ограничена, несмотря на наличие конкретного законодательства.[10]

Во-первых, законодательство европейских стран неоднородно и требует раскрытия информации от всех трех секторов СМИ (т. Е. Вещания, печати и Интернета). Это также создает мешанину из баз данных, содержащих информацию различного типа, что усложняет сравнение данных.

Во-вторых, в Европе раскрытие информации часто предоставляется органам государственных средств массовой информации, но в некоторых случаях раскрытие информации требуется конкретному министерству (например, Министерству культуры в Болгария, или Министерство юстиции в Азербайджан ). Это может быть проблематично, потому что государственные органы могут по своему усмотрению разрешать услуги СМИ, поэтому любые связи между органами СМИ и исполнительной властью должны быть тщательно изучены, чтобы гарантировать их независимость от политической власти.

В-третьих, законодательство о раскрытии информации сильно различается по всей Европе также с точки зрения типа информации, которую необходимо раскрыть (например, сведения об акционерах и размере их владений; интересы аффилированных лиц; косвенные интересы; интересы в других медиакомпаниях; источники доходов и т. Д. .), включая разные пороговые значения и применение к разным медиа-секторам.

В-четвертых, даже если информация о прозрачности владения СМИ, предоставляемая государственным органам, в принципе может быть доступна общественности через законодательство о свободе информации, на практике, однако, во многих случаях свобода информации не реализуется полностью или полагаться на нее могут граждане должны быть чрезмерно сложными и даже конфронтационными.[10]

Проверка предоставленных данных и их регулярного обновления и точности, а также санкции за отказ от представления или обновления данных могут помочь улучшить качество записанных данных, что имеет решающее значение для оценки прозрачности владения СМИ. Эти санкции сильно различаются по всей Европе, но общим является то, что санкции редко применяются по ряду причин: отсутствие достаточных ресурсов; отсутствие опыта у властей, которые должны проверять; нежелание проверять организации, которые могут иметь сильное политическое или коммерческое влияние и т. д.

Кроме того, с точки зрения общедоступности в Европе существуют значительные различия: например, такие страны, как Норвегия и Германия разработала передовые методы создания обновляемых онлайновых баз данных с возможностью поиска. В частности, в Германии компетентные органы СМИ публикуют ежегодные списки с данными о национальных СМИ, включая заинтересованные стороны, и публикуют такую ​​информацию на веб-сайте KEK, независимой Комиссии по концентрации СМИ. KEK также публикует отчеты, которые распространяются среди средств массовой информации, политиков, университетов, библиотек и т. Д. В свою очередь, публичное использование доступных баз данных зависит не только от их реальной доступности, но и от таких факторов, как осведомленность общественности и уверенность в их запуске и использовании. Запросы.[10]

Положения, касающиеся СМИ, регулирующие раскрытие информации о собственности непосредственно гражданам

Раскрытие информации о прозрачности владения СМИ напрямую для общественности может быть реализовано через публичные реестры или путем размещения данных на веб-сайте медиа-организации. В Европе раскрытие информации непосредственно гражданам часто определяется не ради контроля или предотвращения концентрации СМИ, а, скорее, для защита потребителя целей, что приводит к раскрытию информации, которая плохо подходит для выявления истинного состояния собственности СМИ. Кроме того, как и в случае раскрытия информации государственным органам, некоторые проблемы препятствуют полному применению существующих правил, в частности, отсутствие правоприменения, неадекватный надзор и минимальные требования.

В целом, различные национальные режимы, действующие в Европе, не выполняют должным образом функцию предоставления гражданам информации, необходимой для удовлетворения интересов граждан в отношении прозрачности владения СМИ.[10]

Требования к прозрачности, не относящиеся к СМИ

Правила прозрачности, не связанные со СМИ, можно найти в других законодательных актах, таких как национальные и Правила конкуренции ЕС, которые могут косвенно повысить прозрачность собственности СМИ, или законы о компаниях, требующие раскрытия пакеты акций интересы в частных компаниях. Однако, хотя эти правила могут дать полезную информацию о собственности компании, обычно они не предоставляют реальной информации о том, кто на самом деле владеет и контролирует медиакомпанию, в частности бенефициарное владение ). Это связано с тем, что основная цель правил, не относящихся к конкретным СМИ, - это не прозрачность владения СМИ.

Как правило, подобные положения требуют раскрытия данных об имени и гражданстве владельца; адрес; пакеты акций; учредительный капитал и т. д., но точные правила, проценты и пороговые значения варьируются от страны к стране. Неспособность предоставить запрошенную информацию обычно приводит к штрафам и санкциям, а также к признанию регистрации компании недействительной.[10]

Правила раскрытия информации значительно различаются от страны к стране и внутри каждой страны для разных типов компаний. Следовательно, имеющиеся данные являются фрагментированными и непоследовательными, часто техническими по своему характеру, что затрудняет понимание общественностью и затрудняет сравнение данных по странам экспертами.

Другие источники информации о прозрачности собственности СМИ

Несколько организаций предоставляют общественности ценную информацию о собственности СМИ. Например, в Италии Управление по регулированию коммуникаций (AGCOM) публикует годовые отчеты, которые представляются в парламент, с указанием долей рынка и основных заинтересованных сторон на рынке СМИ. в Нидерланды, Комиссариат по СМИ (CvdM) публикует в Интернете годовой отчет с информацией о тенденциях и событиях в медиа рынок, включая данные о собственности, рыночных долях, плюрализм СМИ.

На Евросоюз уровень, База данных MAVISE[15] питание от Европейская аудиовизуальная обсерватория предоставляет информацию о телевизионных компаниях, действующих в Европе, с целью повышения прозрачности в телевизионном секторе.

Во многих европейских странах ученые, НПО и гражданское общество проводят исследования и картографию собственности СМИ и публикуют для этого случая публикации по теме. Например, в Испании платформа Portal de la Comunicación[16] управляется Университет Барселоны эффективно контролирует СМИ, предоставляя общественности данные и статистику. Аналогичным образом в Румыния то Медиаиндекс, управляемый Центр независимой журналистики, предоставляет полезную информацию о владельцах СМИ.[10]

Также известны случаи, когда медиакомпании добровольно предоставляли информацию о своих финансовых источниках и структуре собственности непосредственно общественности через свои веб-сайты. Так обстоит дело, например, с Il Fatto Quotidiano газета в Италии, хранитель в Великобритании и DV в Исландия.[10]

Наконец, профессиональные и торговые организации, такие как Норвежские организации печати или Швейцарский совет по прессе, установить положения о саморегулировании, кодексы этики и руководящие принципы, призывающие к прозрачности собственности. Однако они обычно не обеспечивают достаточного стимула для раскрытия информации, которая может быть политически или коммерчески чувствительной.[10]

В целом, информация, предоставляемая через такие источники и организации, не является достаточно систематической или подробной для обеспечения адекватного отчета о прозрачности владения СМИ.[10]

Европейский Союз и прозрачность собственности СМИ

На уровне ЕС законодательная компетенция в отношении прозрачности собственности СМИ вызывает споры.[17][18] Тем не менее Европейская комиссия продвигал ряд инициатив по повышению осведомленности граждан о плюрализме СМИ, таких как Монитор плюрализма СМИ,[19] инструмент мониторинга для оценки рисков и угроз для плюрализм СМИ в странах-членах ЕС на основе набора правовых, экономических и социокультурных показателей. Согласно Монитор плюрализма СМИ Отсутствие прозрачности в отношении владения СМИ определяется как риск для плюрализма СМИ. Группа высокого уровня Европейской комиссии по свободе и плюрализму СМИ определила «отсутствие прозрачности собственности СМИ» в качестве ключевой рекомендации в своем отчете за 2013 год.[20]. Затем на заседании Европейского совета в 2014 году в руководящих принципах, опубликованных на заседании Совета по иностранным делам 2014 года, было заявлено, что «прозрачность владения СМИ и источников финансирования (будет) важна для обеспечения свободы и плюрализма СМИ». В разделе о действиях в руководящих принципах говорится: «d) Поддерживать действия третьих стран по повышению прозрачности владения СМИ, принятие мер против концентрации СМИ и справедливого и прозрачного распределения лицензий, поскольку связанные с этим риски стали более острыми в эпоху цифровых технологий. ”[21].

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c Марк Томпсон, Серия изданий о множественности СМИ: Прозрачность прав собственности на СМИ, 11 декабря 2013 г. Дата обращения 31 августа 2016 г.
  2. ^ а б Access-Info Europe, Десять рекомендаций по прозрачности владения СМИ, 4 ноября 2013 г. Дата обращения 30 августа 2016 г.
  3. ^ Access-Info Europe, Десять рекомендаций по прозрачности собственности СМИ. 4 ноября 2013 г. Дата обращения 30 августа 2016 г.
  4. ^ а б Мур Стивенс, Обеспечение прозрачности бенефициарного владения: информационный бюллетень, июнь 2016 г. Дата обращения: 29 августа 2016 г.
  5. ^ а б c Transparency International, 28 июня 2016 г., После Панамских документов пришло время для прозрачности бенефициарного владения (Лор Брийо), 28 июня 2016 г. Дата обращения: 29 августа 2016 г.
  6. ^ Access-Info Europe, 4 ноября 2013 г., Десять рекомендаций по прозрачности прав собственности на СМИ, 4 ноября 2013 г. Дата обращения 30 августа 2016 г.
  7. ^ а б «Владение и концентрация СМИ в Европе: сравнительный анализ» (PDF). СПРЛ Вагнера-Хэтфилда. Январь 2016. Получено 9 января 2017.
  8. ^ Рекомендация CM / Rec (2007) 2 Комитета министров государствам-членам о плюрализме и разнообразии медиа-контента, принята 31 января 2007 г.
  9. ^ Резолюция Европейского парламента от 25 сентября 2008 г. о концентрации и плюрализме в СМИ в Европейском союзе (2007/2253 (INI), принята 25 сентября 2008 г. Дата обращения 2 сентября 2016 г.
  10. ^ а б c d е ж грамм час я j k л Рэйчел Крауфурд и Иоланда Столте, Прозрачность владения СМИ в Европейском Союзе и соседних государствах, Access-Info, Программа открытого общества по независимой журналистике, сентябрь 2014 г.
  11. ^ а б [Access-Info Europe, Прозрачность собственности СМИ. Часто задаваемые вопросы]
  12. ^ [См. Приговор Заявления Европейского суда по правам человека № 38433/09, Centro Europa 7 S.R.L. И Ди Стефано против Италии, решение от 7 июня 2012 г., п. 134. Доступно на http://hudoc.echr.coe.int/app/conversion/pdf/?library=ECHR&id=001-111399&filename=001-111399.pdf Дата обращения 2 сентября 2016 г.]
  13. ^ а б Access-Info Europe, Прозрачность владения СМИ в Европе. Отчет для Группы высокого уровня по свободе СМИ и плюрализму, 2014 г. Источник 2 сентября 2016 г.
  14. ^ Независимое исследование показателей плюрализма СМИ в государствах-членах - к подходу, основанному на оценке риска. Подготовлено для Генерального директората Европейской комиссии по информационному обществу и средствам массовой информации, апрель 2009 г. Дата обращения 2 сентября 2016 г.
  15. ^ База данных MAVISE
  16. ^ Portal de la Comunicación (Испанский)
  17. ^ Харкорт AJ (2015). Плюрализм СМИ: что может сделать Европейский Союз ?. В Barnett S, Townend J (Eds.) Media Power and Plurality: from Hyperlocal to High-level Policy, London: Palgrave. http://www.palgrave.com/us/book/9781137522832.
  18. ^ Центр плюрализма СМИ и свободы СМИ, Компетенции Европейского Союза в отношении плюрализма СМИ и свободы СМИ, EUI RSCAS PP, 2013/01. Дата обращения 2 сентября 2016.
  19. ^ Мониторинг плюрализма СМИ: мониторинг рисков в странах ЕС. Дата обращения 2 сентября 2016.
  20. ^ http://ec.europa.eu/information_society/media_taskforce/doc/pluralism/hlg/hlg_final_report.pdf
  21. ^ http://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-9647-2014-INIT/en/pdf

внешняя ссылка