Объединяющий индуизм - Unifying Hinduism

Объединяющий индуизм: философия и идентичность в индийской интеллектуальной истории
Объединение-индуизм-2014-paper400x400.jpg
(обложка издания 2014 г.)
АвторЭндрю Дж. Николсон
Языканглийский
Жанрфилософия, индуизм,
история индуизма,
Индийская философия
ИздательColumbia University Press, Перманентный черный
Дата публикации
2010, 2011, 2014
Страницы266
ISBN0231149875
OCLC881368213

Объединяющий индуизм: философия и идентичность в индийской интеллектуальной истории это книга Эндрю Дж. Николсона о Индийская философия, описывая философское объединение индуизм, который он помещает в средние века. Книга опубликована в НАС в 2010 году в твердом переплете, а издание в мягкой обложке появилось в 2014 году. Индийское издание в твердом переплете было опубликовано Permanent Black в 2011 году. Книга получила награду 2011 года за лучшую первую книгу по истории религий от Американская академия религии,[1] и был рассмотрен в многочисленных профессиональных журналах.[2][3][4][5][6][7][8][9][10][11]

Темы охватывали

Объединяющий индуизм содержит 10 глав.[12]Большая часть книги посвящена мысли средневековья. Индийский философ, Виджнанабхиксу. Главная задача книги - показать, что Виджнанабхиксу представил философский синтез различных школ индийской философии, тем самым обеспечив философское объединение индуизма задолго до Британское колониальное завоевание и правление Индии. Это опровергает утверждения о том, что индуизм достиг единства (или был «изобретен») только в ответ на колониальное влияние.

После вводной первой главы следующие пять глав посвящены философскому синтезу Виджнянабхикшу. Глава 2, озаглавленная «Альтернативная история Веданты», закладывает основу, прослеживая историю Бхедабхеда Веданта, сравнительно игнорируемая традиция, которая учит "различию и неразличию" Брахман и индивидуальное я. Версия Виджнанабхикшу этой Веданты «Различие и неотличие» описана в главе 3. Глава 4 предлагает исторический обзор двух важных индийских философий, не относящихся к веданте, - школ философии. Санкхья и Йога, сосредоточив внимание на их взглядах на Бог, документально подтверждая, что вопреки широко распространенным взглядам на санкхью как на полностью атеистическую, большинство авторов санкхьи первого тысячелетия были теистами. Главой 5, «Чтение против зерна из Samkhyasutras», основное внимание уделяется спорным утверждение Вижнанабайкса, что некоторые Sāṃkhyasūtra стихи, которые явно выступают против существования Бога в конечном счете не намерен отрицать существование Бога, а представляют собой лишь «временную уступку» (abhyupagamavāda) или «смелое утверждение» (праунхивада). Наконец, в главе 6 «Йога, практика и освобождение» обсуждается комментарий Виджнянабхикшу к Йогасутры Патанджали, утверждая, что комментарии Виджнянабхикшу к Веданте, санкхье и йоге представляют собой единое целое.

Глава 7, «Веданта и санкхья в Востоковедное воображение ", обсуждает, как по-разному смотрели на Виджнянабхикшу европейские ученые девятнадцатого века, которых в некотором смысле можно понять как" интеллектуальных наследников мысли Виджнянабхикшу ".[12]:125

Следующие две главы возвращаются к южноазиатской мысли, а глава 8 посвящена индийской философской мысли. доксографии (категоризации) и глава 9 «Утверждающие (астики) и отрицатели (настики) в индийской истории», в которой приводится история и предпочтительный перевод двух терминов. āstika и nāstika, которые чаще переводятся как "православный " и "иноверный В заключительной десятой главе «Индуистское единство и не-индуистское другое» обсуждается время объединения индуистских философских школ, предполагая, что стимулом было присутствие ислам.

Прием

Объединяющий индуизм получил награду 2011 года за лучшую первую книгу по истории религий от Американская академия религии.[1]

Обзоры появились в Журнал Американской академии религии,[2][3]Обзор религиоведения,[4]София,[5]Журнал Американского восточного общества,[6]Журнал азиатских исследований,[7]Журнал индуистских исследований,[8]История и культура Южной Азии,[9]Литература и теология,[10]Выбор,[13] иМетапсихология.[11]Объединяющий индуизм также обсуждалось в книге Сеть Индры.[14]


в Журнал Американской академии религии Кристофер Ки Чаппл писал, что автор «создал тур-де-силу, которая заставляет мыслителей досовременного периода Индии вести диалог с интеллектуалами постмодерна».[2]:549 Особенно,

Николсон провел мастерский анализ того, как досовременная Индия концептуализировала и размышляла над проблемами единства и множественности. Средневековые индуистские мыслители сформулировали философскую позицию, которая стремится сформулировать последовательное мировоззрение, не жертвуя сложностью различных взглядов и божеств Индии. Николсон демонстрирует, что это стремление не было искусственным продуктом модернистской, ревизионистской гибридности, как утверждает Востоковеды но подлинный автохтонный ответ на сложный богословский контекст [и] обладал рефлексивным самосознанием и уровнем сложности, соразмерным и, возможно, даже более всеобъемлющим, чем те, которые встречаются в западных христианских, еврейских и исламских богословских традициях.[2]:546–7

Также в Журнал Американской академии религии Майкл С. Аллен писал, что эта книга была удостоена награды за лучшую первую книгу «по уважительной причине: ясная и доступная ... Книга Николсона предлагает отличную модель для южноазиатских ученых, стремящихся участвовать в более широкой области религиоведения»,[3]:879 в то время как книгу «можно также рекомендовать неспециалистам, интересующимся религиозной идентичностью, формированием границ и сравнительным богословием».[3]:883 По мнению Аллена, «Николсон убедительно показал, что процесс объединения начался задолго до британского колониального периода, по крайней мере на несколько столетий назад».[3]:882 Однако «есть основания подозревать, что начало описываемого им процесса относится к XII веку ... [что], в свою очередь, ставит под сомнение степень влияния ислама на этот процесс».[3]:882–3

В Обзор религиоведения Джеффри Д. Лонг написал, что книга «устанавливает рекорд прямо»[4]:33 относительно исторического возникновения индуизма, и «обещает изменить научный разговор об индуистской идентичности».[4] Лонг описывает книгу как «удивительно ясную, тщательно исследованную и аргументированную», указывая на то, что книга также

проблематизирует или опровергает ряд других часто повторяемых трюизмов индийской интеллектуальной истории, таких как то, что санкхья всегда была атеистической, что Адвайта - самый ранний и самый точный из первоисточников систем Веданты, и что Виджнанабхиксу ... был нерепрезентативным мыслитель, не имеющий большого значения для традиции веданты.[4]:33

В София Рид Локлин написал, что книга была «несколько фрагментированной», в главах были отмечены следы предшествующей публикации или презентации в другом месте, но что «совокупный эффект, тем не менее, очень впечатляет»,[5]:332 и что «Учитывая огромный объем исследований, работа относительно краткая, очень доступная и, следовательно, подходит для продвинутых студентов и аспирантов».[5]:332

В Журнал Американского восточного общества Джон Немек писал, что сильные стороны книги «лежат в более широком теоретическом аргументе Николсона относительно роли доксографии в формировании знаний»,[6]:32 и что книга

несомненно, является теоретически тонким и наводящим на размышления трактовкой забытой главы в истории индийской философии, [которая] поднимает важные вопросы об интеллектуальной истории и убедительно доказывает значение произведений Виджнянабхикшу.[6]:32–3

Но у Немека все же остались «определенные сомнения и вопросы»,[6]:32 например, как наше понимание взглядов Виджнанабхиксу могло бы измениться, если бы больше его работ было доступно в переводе, и могли ли досовременные индийские философы «больше осознавать свои взаимные различия, чем позволяет этот том».[6]:32 Несмотря на такие сомнения, Немек предположил, что эта книга будет «полезной для медиевистов, исследователей веданты, санкхьи и йоги, а также индийской философии в целом, для ученых, занимающихся колониализмом, и даже тех, кто занимается коммунальные отношения в современной Южной Азии ».[6]:33

В Журнал азиатских исследований Туласи Шринивас написала, что «сочла эту книгу очень ценной, бросающей вызов моим предположениям»,[7]:572 назвав книгу "эрудированной и наводящей на размышления",[7]:571 и его аргумент «мощный, хорошо исследованный и представленный, и ... удивительно убедительный».[7]:572 Она задалась вопросом, действительно ли «проницаемость»[7]:572 между различными философскими школами может быть преувеличено, и то, как взгляды на Виджнянабхиксу могли бы измениться, если бы больше его работ было доступно в переводе. Она считала, что книга имеет «политические разветвления, которые предполагают, что истоки индуизма лежат не только в Веды, как утверждают индуистские националисты ... ни продукт британского колониального господства ... в понимании некоторых ученых ".[7]:571 Она также считала эту книгу важной из-за ее «более широкого политического и критического утверждения, что Бхедабхеда-веданта ценна и находится на одном уровне с более известными школами индийской философии».[7]:572

В Журнал индуистских исследований Дэвид Бухта писал, что позиция автора «четко и последовательно аргументирована и хорошо поддерживается»,[8]:218 заявляя, что «баланс, который предлагает анализ Николсона, исправляя преувеличенные утверждения о колониальном изобретении индуизма, является его наиболее важным вкладом в изучение индуизма».[8]:218 Кроме того, Николсон «проявляет чуткость к политическим последствиям дискуссии и возможности того, что научные исследования, поддерживающие доколониальное развитие чувства индуистского единства, могут быть использованы в поддержку общинности»,[8]:218 и поэтому «осторожно подчеркивает, что, хотя индусы, возможно, давно согласились с существованием чувства единства, детали так же долго были предметом обсуждения и развития».[8]:218

В История и культура Южной АзииКайф Махмуд указал, что «верования» были лишь одним из многих типов религиозного выражения, которые также включают религиозное искусство, ритуалы и закон; Махмуд предположил, что Николсон придерживался «неустановленных [и спорных] теоретических предположений о том, что философия тождественна религии».[9]:138–139 Анализ Николсона также поднимает вопрос, не затронутый книгой, о том, «если то, что мы называем индуизмом, было изобретено с целью сохранения особой идентичности, что это сохранялось, если раньше индуизма не было? Слабая идентичность может быть усиленным, даже усовершенствованным, но можно ли из ничего создать идентичность? "[9]:138 Махмуд также обеспокоен тем, что в книге не обсуждается или не признается ключевой вопрос, связанный с мотивацией Виджнанбхиксу, а именно:

Создал ли Виджнянабхикшу всеобъемлющую классификацию индийской философии в первую очередь [как пропаганду] для сохранения идентичности, а не для утверждения истины, какой он ее видел? Или же исторические обстоятельства Виджнянабхикшу просто послужили катализаторами для разработки фундаментально «полицентричной» природы индийской философии, разработки, условия для которой не были созрели раньше, - что философские школы в первую очередь занимаются различными аспектами реальности, и следовательно, фундаментально согласованный ... Это важное различие для любого, кто серьезно интересуется индийской философией и природой философии в целом ...[9]:139

В Литература и теологияРоберт Лич писал, что книга была «богатой, эрудированной, сложной и всегда интересной [и] будет очень трудно читать эту книгу и сохранять представление о том, что идея индуизма была придумана практически с нуля в XIX веке. век ».[10]:477 Лич добавил, что

Не совсем убедительно, что инклюзивистский проект Виджнянабхикшу категорически отличается от стратегий, применявшихся более ранними авторами, которых Николсон упускает из исторического процесса объединения индуизма. Среди авторов до XII века, которые систематически собирали южноазиатские интеллектуальные традиции в предположительно «протоиндусском» стиле и делали это в контексте, который, похоже, не был сформирован соперничеством с исламом, мы можем, например, сосчитать: Бхасарваджна и Бхатта Джаянта. И к ним мы можем добавить несколько отрывков из произведений Пуран, таких как Вишнудхармоттарапурана (например, 2.22.128-134) и Агнипурана (219.57c-61).[10]:477

Лич также обнаружил интересный вывод Николсона о том, что «в классической Индии настика в основном означала непринятие« правильного ритуального исполнения »(т.е. гетеропраксии), но в позднем средневековье веданта стала пониматься как отказ от« правильного мнения »(гетеродоксия)». ,[10]:476 указывая на то, что «этот вывод может иметь важные последствия для дебатов о так называемой« протестантизации »индуизма в XIX веке».[10]:476

В Выбор Р. Пулигандла охарактеризовал книгу как «ясную, аналитическую, хорошо задокументированную», рекомендовав «всем ученым и изучающим индуизм и индийскую философию найти эту книгу полезной и полезной», хотя «аргументы и выводы Николсона не убедят некоторых ученых. , особенно тех, кто придерживается мнения, что индуизм как единая традиция существует с древних времен ».[13]

В МетапсихологияВинет Матур описал книгу как представляющую "историю [] диалектических отношений между индуизмом и множеством течений в нем [приводящих] к тому, за что он сегодня выступает: терпимость, плюрализм и инклюзивность", назвав книгу "новаторской" и «Обязательно к прочтению для исследователей истории Индии, индуизма и южноазиатских религиозных традиций».[11]

Полемика

В его книге Сеть Индры: защита философского единства индуизма, Раджив Малхотра цитировал и цитировал многочисленные идеи из Объединяющий индуизм, охарактеризовав его как «превосходное исследование доколониальной целостности индуизма»,[14]:156 и как «положительное исключение из многих [овеществляющих, гомогенизирующих и изолирующих] тенденций в науке»[14]:169 западными людьми об эволюции индуистской философии. Однако, несмотря на цитаты, утверждалось, что Раджив Малхотра На самом деле работы Николсона были плагиатом.[15] Это привело к полемике в сети, но против Раджива Малхотры не было возбуждено никаких исков.[16] В ответ Николсону Малхотра заявил: «Я 30 раз использовал вашу работу с явными ссылками в сети Индры, следовательно, не было злонамеренного намерения,[17]"и снабжен списком этих цитат.[18] Он добавил, что удалит все ссылки на Николсона, заменив их оригинальными индийскими источниками.[17] После этого переписанная версия обсуждаемой главы была размещена на сайте книги.[19]

Редакции

Оригинальное издание в твердом переплете было опубликовано в 2010 г. Columbia University Press. Издание в твердом переплете было опубликовано в Индии в 2011 году издательством Permanent Black. Изданы также мягкие и электронные версии:


Смотрите также

использованная литература

  1. ^ а б "Книжные награды". Американская академия религии. Получено 23 мая 2015.
  2. ^ а б c d Кристофер Ки Чаппл (2012). «Без названия [обзор объединяющего индуизма Эндрю Николсона]». Журнал Американской академии религии. 80 (2): 546–549. Дои:10.1093 / jaarel / lfs017. ISSN  0002-7189.
  3. ^ а б c d е ж Аллен, Майкл С. (17 июля 2014 г.). «Без названия [обзор объединяющего индуизма Эндрю Николсона]». Журнал Американской академии религии. 82 (3): 879–883. Дои:10.1093 / jaarel / lfu052.
  4. ^ а б c d е Лонг, Джеффри Д. (март 2012 г.). «Без названия [обзор объединяющего индуизма Эндрю Николсона]». Обзор религиоведения. 38 (1): 33. Дои:10.1111 / j.1748-0922.2011.01585_5.x. ISSN  0319-485X.
  5. ^ а б c d Локлин, Рид (27 мая 2012 г.). «Без названия [обзор объединяющего индуизма Эндрю Николсона]». София. 51 (2): 331–332. Дои:10.1007 / s11841-012-0312-6. ISSN  0038-1527.
  6. ^ а б c d е ж г Джон Немек (2010). «Без названия [обзор объединяющего индуизма Эндрю Николсона]». Журнал Американского восточного общества. 130 (4): 31–33. ISSN  0003-0279.
  7. ^ а б c d е ж г час Шринивас, Туласи (9 мая 2012 г.). «Без названия [обзор объединяющего индуизма Эндрю Николсона]». Журнал азиатских исследований. 71 (2): 571–572. Дои:10.1017 / S0021911812000496. ISSN  1752-0401.
  8. ^ а б c d е ж Бухта, Дэвид (4 августа 2011 г.). «Без названия [обзор объединяющего индуизма Эндрю Николсона]». Журнал индуистских исследований. 4 (2): 216–218. Дои:10.1093 / jhs / hir021.
  9. ^ а б c d е Махмуд, Кайф (январь 2012 г.). «Без названия [обзор объединяющего индуизма Эндрю Николсона]». История и культура Южной Азии. 3 (1): 137–139. Дои:10.1080/19472498.2012.639528. ISSN  1947-2498.
  10. ^ а б c d е ж Лич, Роберт (9 августа 2011 г.). «Без названия [обзор объединяющего индуизма Эндрю Николсона]». Литература и теология. 25 (4): 474–477. Дои:10.1093 / litthe / frr030. ISSN  1477-4623.
  11. ^ а б c Винит Матур (2011). «Без названия [обзор объединяющего индуизма, сделанный Эндрю Николсоном]». Метапсихология. 15 (39). ISSN  1931-5716.
  12. ^ а б Николсон, Эндрю Дж. (2014). Объединяющий индуизм: философия и идентичность в индийской интеллектуальной истории. Нью-Йорк: Columbia University Press. ISBN  9780231149877.
  13. ^ а б Р. Пулигандла (2011). «Объединяющий индуизм: философия и идентичность в индийской интеллектуальной истории». Выбор: текущие обзоры академических библиотек. 48 (8): 1498–1499. Дои:10.5860 / CHOICE.48-4424. ISSN  0009-4978.
  14. ^ а б c Малхотра, Раджив (2014). Сеть Индры: защита философского единства индуизма. Нойда, Индия: Издательство HarperCollins, Индия. ISBN  9789351362449. ISBN  9351362442, OCLC  871215576
  15. ^ «Историк Ричард Фокс Янг обвиняет писателя Раджив Малхотру в плагиате». Первый пост. 2015-07-07. Получено 2017-03-26.
  16. ^ Раджив Малхотра Официальный (2016-04-24), Обсуждение Колумбийского университета "Индуфобия в академических кругах": Раджив Малхотра, получено 2017-03-26
  17. ^ а б «Дорогой Эндрю Николсон». Получено 2017-03-26.
  18. ^ "Неправда Николсона". Получено 2017-03-26.
  19. ^ «Изменения в главе 8 - Сеть Индры». Сеть Индры. Получено 2017-03-26.

внешние ссылки