Федеральный испытательный срок США и освобождение под надзором - United States federal probation and supervised release - Wikipedia

Жизненный цикл федерального надзора за ответчиком.

Федеральный испытательный срок США и освобождение под надзором выносятся при вынесении приговора. Разница между испытательный срок и контролируемый выпуск заключается в том, что первое наложено вместо тюремного заключения,[1] или в дополнение к домашнее задержание,[2] а последнее назначается дополнительно к лишению свободы. И испытательный срок, и освобождение под надзором осуществляются Система пробации и предварительного заключения США. Федеральный испытательный срок существует с 1909 года, тогда как контролируемое освобождение существует только с 1987 года, когда оно заменило федеральное условно-досрочное освобождение как средство установления надзора после освобождения из тюрьмы.

Более 8 из 10 преступников, приговоренных к заключению в федеральной тюрьме, также подлежат освобождению под надзором по решению суда. В 2015 году около 115 000 правонарушителей отбывали наказание в виде освобождения под надзором, причем в среднем эти правонарушители проводили под надзором четыре года.[3]

Некоторые условия испытательного срока и освобождения под надзором, такие как соблюдение тесты на наркотики, являются обязательными по закону, в то время как другие являются необязательными. Некоторые термины рекомендованы Правила вынесения приговоров в США для конкретных ситуаций; например, требование участия в программе психического здоровья рекомендуется, когда «у суда есть основания полагать, что обвиняемый нуждается в психологическом или психиатрическом лечении».[4] Судья имеет широкие полномочия при принятии решения о том, какие дополнительные условия наложить, при условии, что эти условия разумно связаны с характером и обстоятельствами правонарушения, историей и характеристиками обвиняемого, с необходимостью вынесения приговора, чтобы позволить адекватное сдерживание преступного поведения, Нужно защитить общественность от дальнейших преступлений ответчика, необходимость предоставить ответчику необходимые образовательные или профессиональная подготовка, медицинское обслуживание или другое коррекционное лечение наиболее эффективным способом; и не включать больше лишение свободы чем это разумно необходимо для этих целей и согласуется с любыми соответствующими заявлениями о политике, выпущенными Комиссия по вынесению приговоров США.[5] Возможная продолжительность надзора определяется законом, а рекомендации для конкретных ситуаций приводятся в руководстве по назначению наказания. Срок и условия надзора могут быть изменены судом после вынесения приговора, хотя обвиняемый имеет право на слушание, если предлагаются изменения, которые могут отрицательно повлиять на него / нее.

Нарушение условий испытательного срока или освобождения под надзором может привести к тому, что об отзыве будет сообщено в суд и будет проведено слушание по отмене. На таких слушаниях обвиняемый имеет право быть проинформированным о предполагаемом нарушении, нанять адвоката или потребовать назначения адвоката, а также иметь вероятная причина слуха. Обвиняемый должен доказать, что в случае освобождения в ожидании дальнейшего разбирательства он не будет бежать или представлять опасность для любого другого человека или общества.[6] Закон требует отмены за некоторые нарушения, такие как владение контролируемым веществом, владение огнестрельным оружием или отказ пройти тест на наркотики.[7] В статуте указываются возможные последствия отзыва, а в руководстве по вынесению приговора устанавливаются степени нарушений и таблица отзыва, в которой рекомендуются различные сроки лишения свободы в зависимости от серьезности нарушения и криминального прошлого обвиняемого, когда ему / ей первоначально был вынесен приговор.[8]

Классы правонарушений

Класс правонарушения определяет, какой срок пробации или освобождения под надзором может быть назначен при вынесении приговора, а также максимальный срок тюремного заключения, который может быть назначен в случае отмены освобождения под надзором. В случае освобождения под надзором, если указанный максимальный срок тюремного заключения за отмену приговора еще не назначен, обвиняемый может быть приговорен к новому сроку заключения под надзором, который будет отбываться после заключения. В ЗАЩИТА Закон существенно изменил закон об этом.[9]

Классы нападения
ТипУчебный классМаксимальный тюремный срок[10]Максимальный штраф[11][примечание 1]Испытательный срок срок[12][заметка 2]Максимальный срок контролируемого выпуска[13][заметка 3]Максимальный срок тюремного заключения при отмене условного освобождения[14]Специальная оценка[15][примечание 4]
Тяжкое преступлениеАПожизненное заключение (или смерть)$250,0001-5 лет5 лет5 лет$100
B25 лет и более$250,0005 лет3 года$100
CМенее 25 лет, но 10 или более лет$250,0003 года2 года$100
DМенее 10 лет, но 5 или более лет$250,0003 года2 года$100
EМенее 5 лет, но более 1 года$250,0001 год1 год$100
ПроступокА1 год или меньше, но более 6 месяцев$100,0000-5 лет1 год1 год$25
B6 месяцев или меньше, но более 30 дней$5,0001 год1 год$10
C30 дней или меньше, но более 5 дней$5,0001 год1 год$5
НарушениеНет данных5 дней или меньше$5,0000–1 годНет данныхНет данныхНет данных
Примечания
  1. ^ Максимальный штраф за проступки увеличивается до 250 000 долларов, если преступление повлекло за собой смерть; максимальный штраф удваивается, если преступником является организация, а не физическое лицо.
  2. ^ Испытательный срок заменяет тюремное заключение.
  3. ^ Освобождение под надзором назначается дополнительно к лишению свободы.
  4. ^ Специальная оценка повышается, если преступником является не физическое лицо.


Испытательный срок

Испытательный срок в качестве замены тюремного заключения разрешен Кодекс Соединенных Штатов если правонарушение не относится к классу A или классу B и обвиняемым является физическое лицо; если правонарушение не является правонарушением, для которого прямо исключен испытательный срок; и если подсудимый одновременно не приговорен к лишению свободы за то же или иное преступление, не являющееся мелким преступлением.[16] Исключением является то, что обвиняемому, осужденному за тяжкое преступление класса A или B, может быть предоставлен испытательный срок, если он существенная помощь властям.[17] Впервые домашнее насилие правонарушителям испытательный срок является обязательным, если осужденный не приговорен к лишению свободы.[18] В Комиссия по приговорам США имеет право на дальнейшее ограничение испытательного срока.[19] Испытательный срок разрешен руководящими принципами вынесения приговора, если применимый нормативный диапазон находится в зоне А Таблица приговоров; или если применимый нормативный диапазон находится в зоне B Таблицы приговоров и суд налагает условие или комбинацию условий, требующих периодическое заключение, общественное заключение, или же домашнее задержание как предусмотрено в подразделе (c) (3) §5C1.1 (Назначение срока тюремного заключения).[20] В 1986 году закон был несколько ужесточен, когда Конгресс отменил положение, гласящее, что «Ответственность ответчика за любой неисполненный штраф или другое наказание, наложенное в отношении которого предоставляется испытательный срок, полностью прекращается путем выполнения условий испытательного срока. "[21]В соответствии с более ранним статутом о пробации (отмененным в 1987 г.) обвиняемый, осужденный за нарушение закона, предусматривавшего обязательное минимальное наказание все еще может быть помещен на испытательный срок с отсрочкой приговора или может иметь право на немедленное условно-досрочное освобождение. С Соединенные Штаты против Букера руководящие принципы вынесения приговоров стали рекомендательными, но суды, тем не менее, не могут назначать испытательный срок вместо обязательного минимума, установленного законом.[22]

Назначение испытательного срока может быть произведено по собственному желанию суда.[23] Потому что сила прощение правонарушители наделены Президент США только испытательный срок не считается помилованием любого рода, а скорее санкционированной формой наказания мягкого характера, и, в отличие от помилования, осужденный не может отказать в нем.[24] Федеральные суды обладают неотъемлемым правом смягчать приговор, но без разрешения Конгресса федеральный суд не имеет полномочий приостанавливать исполнение приговора, вынесенного им, или помещать ответчика на испытательный срок. Когда об этом впервые было объявлено Верховным судом в 1916 году в деле Ex Parte United States,[25] была резко прекращена практика, которая к тому времени стала широко распространенной в федеральной системе и существовала более 70 лет.[26] Приговор сроком на один год с постановлением о том, что после того, как ответчик отбыл три месяца своего приговора, должен был быть назначен испытательный срок при условии, что ответчик соблюдает законы, был недействительным из-за отсутствия юрисдикции, поскольку он находился в осуществить действие помилования.[27]

Испытательный срок - это проявление милости, и ответчик не получает законного права на испытательный срок после вынесения испытательного приговора.[28] Было принято решение о том, что право на условно-досрочное освобождение не является неконституционным посягательством на право помилования президента.[29]Поскольку испытательный срок - это форма наказания, после того, как приговор к испытательному сроку начался, суд вступит в противоречие с двойная опасность пункт, если он увеличивает штраф.[30] Основная цель пробации - защитить общество путем реабилитации преступника.[31] Лицо, находящееся на испытательном сроке, считается стажером суда в целом, а не конкретного судьи.[32] Когда обвиняемый находится на испытательном сроке, он прямо соглашается подвергнуться надзору, соответствующему лицу, находящемуся на испытательном сроке, во избежание более обременительного режима заключенного; соответственно, ответчик сохраняет те права обычного гражданина, которые совместимы с испытательным статусом, хотя определенные права, такие как право не самообвинение, ослаблены.[33] Требование о назначении испытательного срока по указанным показаниям отсутствует.[34] Испытательный срок считается привилегией, а не правом.[35] Действия районного суда по отказу в назначении испытательного срока не подлежат пересмотру в апелляционном порядке, за исключением, возможно, произвольных или произвольных действий со стороны районного суда, представляющих собой злоупотребление дискреционными полномочиями.[36]Тип лица, для которого предназначается испытательный срок, - это молодой первый преступник.[37] Суд первой инстанции не может отказать ответчику в испытательном сроке только на том основании, что у него есть постоянная политика отказа в испытательном сроке тем, кто предстает перед судом, вместо того, чтобы признать себя виновным.[38]

Приговоры об испытательном сроке, не соответствующие Правилам вынесения приговоров в США, могут быть обжалованы.[39] Заявление о испытательном сроке не может быть принято судом первой инстанции после того, как обвиняемый заключен под стражу федеральным маршалом в ожидании транспортировки к месту отбывания наказания, поскольку к этому моменту срок наказания уже начался.[40][41] Окружной суд не обладает юрисдикцией изменять свое решение во время рассмотрения апелляции, но он сохраняет за собой право изменять, приостанавливать или иным образом рассматривать условия испытательного срока.[42] Суд также не может, сделав оговорку в своем решении, предоставить себе право назначить испытательный срок после того, как приговор начался.[43] Однако оплата штрафа ответчиком не является частичным исполнением приговора, так что это лишило бы суд права назначать испытательный срок.[44]Приговор о испытательном сроке считается окончательным приговором, но, тем не менее, он может быть изменен или отменен, исправлен или обжалован и изменен в соответствии с применимым законодательством и федеральными уголовно-процессуальными правилами.[45]

Однако подсудимый может быть приговорен к тюремному заключению по одним обвинительным заключениям и испытан на срок по другим обвинительным заключениям.[46][47]

Контролируемый выпуск

Освобождение под наблюдением дебютировало в 1984 году с принятием Федерального руководства по вынесению приговоров. Он заменил федеральное условно-досрочное освобождение за все преступления, совершенные после 1 ноября 1987 года. Конгресс пришел к выводу, что система условно-досрочного освобождения действовала произвольно, поскольку период уличного надзора за подсудимым основывался на времени, оставшемся в первоначальном приговоре подсудимого.[48] Система контролируемого освобождения изначально предназначалась для помощи в реабилитации и реинтеграции правонарушителей в общество и не позволяла отменять контролируемое освобождение. Философия заключалась в том, что незначительные нарушения не должны приводить к отмене и что новые преступления должны рассматриваться путем судебного преследования как новое правонарушение. Однако система была значительно переработана Закон о борьбе со злоупотреблением наркотиками 1986 и 1988 годов. Эти законы добавили недееспособный цель «защиты общественности» как цель, которой должно служить контролируемое высвобождение, позволила отменить контролируемое высвобождение и сделала отзыв обязательным для ответчиков, которые совершили нарушения контролируемых веществ.[49]

Нарушения

Нарушение условий может привести к отмене испытательного срока или освобождению под надзором. При отмене испытательного срока суд может после рассмотрения факторов, изложенных в 18 U.S.C.  § 3553 (а)продолжать их на испытательном сроке с продлением срока, изменением или расширением условий или без такового; или отменить испытательный срок и повторно приговорить подсудимого по подраздел A.[50] После отмены контролируемого освобождения обвиняемый может быть приговорен к тюремному заключению на срок до 5 лет, если правонарушение, повлекшее за собой наказание в виде освобождения под надзором, является тяжким преступлением класса A, до 3 лет тюремного заключения, если такое правонарушение является тяжким преступлением класса B, до 2 лет лишения свободы, если такое правонарушение квалифицируется как тяжкое преступление класса C или D, или до одного года в любом другом случае.[51] Это дополнение к любому наказанию, которое может быть вынесено за новое преступление. Лицо, обвиняемое в нарушении условий, несет бремя доказательства предъявления ясные и убедительные доказательства в слушание о задержании что они не полет риск или опасность для общества.[52]

Правила вынесения приговоров предусматривают три степени нарушений. Нарушения степени A - это поведение, составляющее (A) правонарушение на федеральном уровне, уровне штата или на местном уровне, наказуемое лишением свободы на срок более одного года, которое (i) является насильственным преступлением, (ii) преступлением, связанным с употреблением запрещенных веществ, или (iii) связано с владение огнестрельным оружием или разрушающим устройством типа, описанного в 26 USC § 5845 (а); или (B) любое другое правонарушение на федеральном, государственном или местном уровне, наказуемое лишением свободы на срок более двадцати лет. Нарушения степени B - это поведение, составляющее любое другое правонарушение на федеральном уровне, уровне штата или округа, наказуемое тюремным заключением на срок более одного года. Нарушения степени C - это поведение, составляющее (A) правонарушение на федеральном уровне, уровне штата или округа, наказуемое тюремным заключением на срок до одного года или меньше; или (B) нарушение любого другого условия надзора.[53] В Руководстве указано, что суд «должен» отменить испытательный срок или освобождение под надзором при обнаружении нарушения степени A или B и «может» отменить его при обнаружении нарушения степени C.[54] Применимый нормативный приговор к тюремному заключению для отзыва установлен в Таблице отзыва, которая учитывает Категория криминальной истории и степень правонарушения.[8]

Большинство нарушений являются техническими нарушениями, а основная причина технических нарушений - злоупотребление психоактивными веществами. Уровень отзыва контролируемых релизов в 1990 году составлял 67 процентов.[55] В 1992 году 47 процентов дел о принудительном освобождении были закрыты по нарушениям, из которых 72 процента были отменены по техническим причинам, не связанным с совершением нового правонарушения.[49] К 1993 году ставка упала до 42 процентов, при этом около 69 процентов из них были отменены по техническим причинам. Причина снижения, возможно, заключалась в том, что освобожденные, находящиеся в первых годах срока контролируемого освобождения, с большей вероятностью будут отозваны; когда был впервые представлен контролируемый выпуск, все выпуски относились к этой категории высокого риска.[55]

Сначала большинство судов постановило, что за приговором о лишении свободы, вынесенным после отмены, не может следовать дополнительный срок контролируемого освобождения, если только обвиняемый не осужден за новое преступление, за которое контролируемое освобождение является санкционированным наказанием.[48] Однако в этот закон были внесены изменения, и теперь он гласит: «Когда срок контролируемого освобождения отменяется и обвиняемый должен отбыть срок тюремного заключения, суд может включить требование о переводе обвиняемого на срок контролируемого освобождения после тюремное заключение. Продолжительность такого срока контролируемого освобождения не должна превышать срока контролируемого освобождения, разрешенного законом для правонарушения, которое привело к первоначальному сроку контролируемого освобождения, за вычетом любого срока тюремного заключения, который был назначен после отмены контролируемого освобождения ".[56] Оригинал 18 U.S.C.  § 3583 (з) включил пункт о том, что срок заключения должен быть меньше максимального срока тюремного заключения, разрешенного 18 U.S.C.  § 3583 (e) (3) чтобы был доступен срок контролируемого освобождения, но это привело к отрицательным последствиям, так как, например, если максимальный срок тюремного заключения составлял два года, судья мог приговорить обвиняемого к двум годам меньше одного дня, а затем может приговорить его к году принудительного освобождения.[57] Если надзор отменяется, это означает, что подсудимый проводит часть надзора в заключении, а затем надзор продолжается до тех пор, пока он не будет прекращен судом или не истечет.[58]

Первоначально он был рекомендован Комитет по изучению федеральных судов что Комиссия США по условно-досрочному освобождению или агентство-преемник проводит слушания по делам о контролируемом освобождении, но это предложение было отклонено Судебная конференция США отчасти потому, что судьи считали, что судебный исполнитель, установивший условия контролируемого освобождения, лучше всего сможет интерпретировать эти условия так, как это было задумано при вынесении приговора. Было также сочтено желательным, чтобы на отмену контролируемого освобождения распространялись те же процессуальные гарантии, что и на отмену пробации. Судебная конференция также выступила против обязательного тестирования на наркотики и обязательной отмены испытательного срока и освобождения под надзором.[55] требования, предъявляемые Закон о борьбе с насильственными преступлениями и обеспечении правопорядка.

В Федеральные правила доказывания обычно не применяются в их обычной силе к процедурам отмены контролируемого освобождения.[59] Проведение слушаний об отзыве видео-конференция не разрешено, потому что «виртуальная реальность редко заменяет реальное присутствие и ... наблюдение за событием на экране остается не полным эквивалентом его фактического посещения».[60] Виновность осужденных не доказывается вне разумного сомнения о совершении нарушения; а перевес доказательств достаточно. В Джонсон против США, суд постановил, что «хотя такие нарушения часто приводят к повторному тюремному заключению, нарушение не обязательно должно быть уголовным и должно быть установлено только судьей в соответствии со стандартом доказательств, а не присяжными без разумных сомнений».[61][62] Слухи также допускается на таких слушаниях. Суды не были склонны расширять круг ведения Букер и Блейкли против Вашингтона решения о контролируемом выпуске.[63] Согласно Федеральный общественный защитник «На самом деле существует очень мало процедур полного отзыва. Чаще всего заключается сделка, которая требует признания некоторых обвинений и согласованного приговора».[64]

Большинство федеральных апелляционных судов постановили, что один[65] положительный анализ мочи свидетельствует о наличии контролируемого вещества[66] санкционирование отмены контролируемого освобождения, в результате чего он был приговорен к тюремному заключению на срок не менее одной трети срока контролируемого освобождения,[67] хотя утверждалось, что история законодательства указывает, что Конгресс не намеревался такое толкование.[68] Федеральное правительство рассматривает возможность использования медицинский каннабис со стороны испытателей быть нарушением.[69] Суду не запрещается рассматривать результаты проверки на наркотики, которые показывают наличие кокаин метаболитов в моче обвиняемого, хотя и на уровне ниже, чем договор между испытательной лабораторией и Административное управление судов США требуется для положительного теста.[70]

Срок контролируемого освобождения, который может быть отменен, - это срок, первоначально установленный судом, а не существующий неотбытый срок контролируемого освобождения.[71] Суды разделились во мнениях относительно того, может ли суд при вынесении нового приговора после его отмены учитывать серьезность правонарушения, поскольку это фактор, который Конгресс сознательно исключил из списка, применимого к отмене приговора.[72] Допускается более одного отзыва контролируемого выпуска.[73] Закон предусматривает агрегированные максимальные сроки тюремного заключения, а не за каждое нарушение, за нарушения режима контролируемого освобождения.[74]

Таблица отзыва

Это тюремные приговоры, которые Руководящие принципы вынесения приговоров США рекомендуют наложить на отмену контролируемого освобождения. Несмотря на эту таблицу, максимальный срок тюремного заключения, который может быть назначен в случае отзыва, зависит от установленного законом максимума, указанного в таблице классов правонарушений выше.

Таблица отзыва (в месяцах заключения)
Степень нарушенияКатегория криминальной истории
яIIIIIIVVVI
Оценка C3-94-105-116-127-138-14
Оценка B4-106-128-1412-1818-2421-27
Уровень A (первоначальное преступление, а не уголовное преступление класса A)12-1815-2118-2424-3030-3733-41
Степень А (уголовное преступление класса А)24-3027-3330-3737-4646-5751-63

Корпоративные стажеры

Согласно прежнему закону, корпорация могла быть подвергнута испытательному сроку. В частности, корпорация может быть приговорена к испытательному сроку на период, не превышающий 5 лет, вместе с приостановкой выплаты части штрафа.[75] Корпорации могут быть помещены на испытательный срок, но корпоративные акционеры корпорации-ответчика не могут быть подвергнуты испытательному сроку, не сделав их также ответчиками и предоставив им возможность быть услышанными.[76] Спорные предложенные поправки к Рекомендации США по вынесению приговоров будет поощрять суды устанавливать мониторы в корпоративных испытателей с широкими полномочиями по проверке корпоративных документов.[77] Также ведутся споры о том, могут ли суды предписывать корпоративным стажерам делать благотворительные взносы.[78]

Факторы учтены

Федеральный суд при решении вопроса о назначении испытательного срока, а также о продолжительности срока и условиях испытательного срока должен учитывать, в той степени, в которой эти факторы применимы: характер и обстоятельства правонарушения, а также история и характеристика ответчика; необходимость того, чтобы приговор отражал серьезность правонарушения, поощрял соблюдение закона и предусматривал справедливое наказание за правонарушение, позволял адекватно сдерживать преступное поведение, защищать общественность от дальнейших преступлений подсудимого, наиболее эффективным образом предоставлять обвиняемому необходимую образовательную или профессиональную подготовку, медицинское обслуживание или другое коррекционное лечение; доступные виды предложений; виды приговоров и диапазон наказания, установленные Комиссией по руководящим принципам за преступление; соответствующие программные заявления комиссии по вынесению приговора; необходимость избегать неоправданных различий в приговорах между обвиняемыми с похожими записями, признанными виновными в аналогичном поведении; и необходимость обеспечения реституции любым жертвам правонарушения.[45][79]

Продолжительность и сроки

По закону уголовное преступление может быть наказано испытательным сроком от одного до пяти лет; проступок может быть наказан испытательным сроком не более пяти лет; и нарушение может быть наказано испытательным сроком не более одного года.[80]Контролируемый выпуск Рекомендуется Руководством для большинства правонарушителей, отбывающих наказание в виде тюремного заключения более года.[81] Суд имеет право контролировать поведение испытуемого не только в течение испытательного срока, но и впоследствии до истечения срока максимального наказания, которое могло быть вынесено.[82] Но испытательный срок не ограничивается сроком максимального наказания, которое могло быть вынесено.[83][84] С другой стороны, испытательный срок не аннулируется, если в приговоре не был указан испытательный срок, так как испытательный срок ограничен максимальным сроком наказания.[85]

Руководящие принципы вынесения приговоров в США предусматривают, что срок контролируемый выпуск составляет не менее трех лет, но не более пяти лет для обвиняемого, осужденного по классу A или B. тяжкое преступление; не менее двух лет, но не более трех лет для обвиняемого, осужденного за тяжкое преступление класса C или D; и один год для обвиняемого, осужденного за преступление класса E или проступок класса A.[86] В Верховный суд США постановил в 2000 году, что «[a] срок контролируемого освобождения не исчисляется в течение любого периода, в течение которого лицо находится в заключении в связи с осуждением за преступление на федеральном, государственном или местном уровнях, за исключением случаев заключения на срок менее 30 последовательных дней ".[87] В некоторых случаях, когда речь идет о сексуальных преступниках, обвиняемый может быть приговорен к пожизненному освобождению под надзором.[3] В 2007 году средний срок наказания в виде освобождения под надзором составлял 42 месяца.[88]

По умолчанию испытательный срок начинается после вынесения приговора судьей.[89] Тем не менее, суд первой инстанции имеет право назначить ответчику испытательный срок после последующего события, такого как отбытие наказания по другому обвинению.[90]

Модификация

За 18 U.S.C.  § 3583 (e) (2)Окружной суд США может «продлить срок контролируемого освобождения, если ранее был установлен срок, меньший, чем максимально разрешенный, и может изменить, уменьшить или расширить условия контролируемого освобождения». Федеральное правило уголовного судопроизводства 32.1 (c) предусматривает, что суд должен провести слушание, если только ответчик не отказался от слушания, или испрашиваемое средство правовой защиты благоприятно для обвиняемого и не продлевает срок испытательного срока или освобождения под надзором, и адвокат поскольку правительство получило уведомление о требуемой помощи, имело разумную возможность возражать, но не сделало этого.

Условия

Условия испытательного срока должны быть предоставлены подсудимому в письменном заявлении, которое является достаточно ясным и конкретным, чтобы служить руководством для поведения подсудимого и для необходимого надзора.[91] Окружной суд должен указать причины для назначения срока контролируемого освобождения, если этого не требует закон; апелляционные суды считают неуместным предполагать, что причина назначения приговора судом к тюремному заключению также распространяется на его решение относительно освобождения под надзором.[92] Условия испытательного срока должны быть разумно связаны с целями Федеральный закон о пробации, а также цели, которые преследует испытательный срок (включая реабилитацию испытуемого), степень, в которой конституционные права, которыми пользуются законопослушные граждане, должны быть предоставлены испытуемым, и законные потребности правоохранительных органов являются факторами, принимаемыми во внимание при определении того, является ли разумные отношения существуют.[93][94][95] Суду первой инстанции предоставляется широкая свобода усмотрения в установлении условий испытательного срока, и постановление окружного судьи, предусматривающее испытательный срок, будет отменено только в том случае, если оно злоупотребление усмотрением.[96]Хотя суд может принять условия испытательного срока, рекомендованные ему административным органом правительства, суд не может делегировать свои полномочия по установлению условий испытательного срока.[85] или для определения потерпевших сторон, сумм, подлежащих выплате, а также времени и способа оплаты.[97][98] Суд должен устно определить условия испытательного срока,[32] и когда есть несоответствие между условиями, изложенными в устной форме, и условиями, указанными в письменной форме, устные заявления имеют преимущественную силу (кроме ситуаций, в которых рассматриваемые условия являются стандартными).[99] Если одно условие испытательного срока недействительно, это не отменяет приговор.[100]Несоблюдение условий не делает постановление об испытательном сроке недействительным.[101]

Обязательные условия

Для всех правонарушителей

В соответствии с требованиями для всех правонарушителей обвиняемый не должен совершать других правонарушений на федеральном уровне, уровне штата или местного уровня; не должен незаконно владеть контролируемым веществом; должен воздерживаться от любого незаконного использования контролируемого вещества и подчиняться одному тест на наркотики в течение 15 дней после освобождения на испытательный срок и, по крайней мере, двух периодических тестов на наркотики после этого (как определено судом) на предмет использования контролируемого вещества, но условие, указанное в этом параграфе, может быть улучшено или приостановлено судом для любого ответчика, если отчет о присутствии ответчика или другая достоверная информация указывает на низкий риск злоупотребления психоактивными веществами со стороны обвиняемого в будущем; если штраф наложен и не был уплачен при освобождении под надзор, должен придерживаться графика платежей для оплаты этого штрафа;[102] возмещает ущерб[103][104][105][106][107][108][109] и заплатить специальная оценка осужденных;[110] должен предоставить образец ДНК ответчика по указанию Службы пробации США, если сбор такого образца разрешен в соответствии с разделом 3 Закон о ликвидации отставания по анализу ДНК от 2000 г..[111] Если обвиняемый не прошел тест на наркотики, он может быть задержан до проверки теста со стороны газовая хроматография /масс-спектрометрии.

Правонарушители обычно должны подавать ежемесячный отчет о надзоре в течение первых пяти дней месяца в Службу пробации США. Отчет спрашивает о занятости; автомобили; финансы (включая банковские счета, просроченные долги, приток и отток денежных средств, основные расходы, почтовые ящики, сейфы, и единицы хранения ); допросы правоохранительными органами; аресты; диспозиции обвинений; контакты с другими лицами, имеющими судимость; владение огнестрельным оружием и / или доступ к нему; незаконное употребление и / или хранение наркотиков; выезжать за пределы района пробации; специальные начисления, реституция, остатки и выплаты штрафов; общественные работы обязательства и отработанные, пропущенные и оставшиеся часы; и последующее лечение от наркотиков, алкоголя и психического здоровья, а также любые пропущенные сеансы. Сделать ложное заявление по этому отчету является тяжким преступлением класса D.[112]

Для некоторых правонарушителей

Сексуальные преступники

В состоянии, в котором требования Закон о регистрации и уведомлении о сексуальных преступлениях[113][114] не применяются, обвиняемый, осужденный за сексуальное преступление, как описано в 18 U.S.C.  § 4042 (c) (4)[115] должен сообщать адрес, где будет проживать подсудимый, и о любом последующем изменении места жительства сотруднику службы пробации, ответственному за надзор, и должен зарегистрироваться в качестве правонарушителя на сексуальной почве в любом штате, в котором это лицо проживает, работает, работает по профессии или является студентом. . В государстве, в котором применяются требования Закона о регистрации и уведомлении лиц, совершивших сексуальные преступления, сексуальный преступник должен (i) зарегистрироваться и поддерживать актуальность такой регистрации, где преступник проживает, где преступник является сотрудником, и где преступник является студентом. , а для первоначальной регистрации сексуальный преступник также должен зарегистрироваться в юрисдикции, в которой был осужден, если такая юрисдикция отличается от юрисдикции по месту жительства; (ii) предоставить информацию, требуемую 42 U.S.C.  § 16914; и (iii) поддерживать актуальность такой регистрации в течение всего периода регистрации, как указано в 42 U.S.C.  § 16915;

Преступники, совершившие насилие в семье

Если обвиняемый осужден за преступление, связанное с домашним насилием, как это определено в 18 Свода законов США. Пункт 3561 (b) впервые должен посещать государственную, частную или частную некоммерческую программу реабилитации правонарушителей, которая была одобрена судом после консультации с Государственной коалицией против домашнего насилия или другими соответствующими экспертами, если утвержденная программа доступен в радиусе 50 миль от законного места жительства ответчика.

Другие условия

Прежний статут, 18 U.S.C.A. 3651 (1964), уполномочил суд первой инстанции назначить обвиняемого по уголовному делу испытательным сроком «на такой срок и на таких условиях, которые суд сочтет наилучшими». Суды истолковали это как означающее, что «Конгресс, очевидно, намеревался посредством широких законодательных формулировок наделить суд большой свободой усмотрения для установления условий, которые привели бы к окончательному признанию ответчика обществом».[116]

2-й контур, г. США против Майерсапостановил, что если интересы свободы, поставленные на карту в решении, касающемся условия освобождения, являются фундаментальными, лишение этой свободы «разумно необходимо» только в том случае, если лишение узко предназначено для удовлетворения неотложных государственных интересов.[117] Апелляционные суды постоянно требовали, чтобы окружные суды излагали фактические данные для обоснования особых условий пробации.[118] Недостаточно того, что требуемые выводы неявно содержатся в записи. Районный суд обязан в протоколе указать причины введения особых условий освобождения под надзором.[119] Неспособность окружного суда указать причины для обусловливания контролируемого освобождения приводит как минимум к возвращать.[120]

Стандартные условия

Стандартные условия включают то, что ответчик не должен покидать судебный округ без разрешения суда или сотрудника службы пробации; ответчик должен отчитываться перед служащим службы пробации и представлять правдивый и полный письменный отчет в течение первых пяти дней каждого месяца; ответчик должен правдиво отвечать на все запросы сотрудника службы пробации и следовать инструкциям службы пробации; the defendant shall refrain from excessive use of alcohol and shall not purchase, possess, use, distribute, or administer any controlled substance or any paraphernalia related to any controlled substances, except as prescribed by a physician; the defendant shall not associate with any persons engaged in criminal activity and shall not associate with any person convicted of a felony, unless granted permission to do so by the probation officer; the defendant shall permit a probation officer to visit him or her at any time at home or elsewhere; and the defendant shall provide access to any requested financial information.

The ban on associating with persons with felony convictions has been criticized on the grounds that some releasees may have family members who have criminal records or may live in a neighborhood where most of the residents have criminal records.[48]

Обыск и выемка

A condition of probation requiring the defendant to "submit to search of his person, home, or vehicle at any time of the day or night by any law enforcement or other authorized officer without their need for a search warrant" was upheld as valid in the 9th Circuit in 1976,[121] but a very similar condition was ruled overly broad in the 9th Circuit in 1978.[122] A similar condition was also struck down in the 7th Circuit in 2001.[123] However, the 2006 U.S. Supreme Court decision Самсон против Калифорнии eliminated any requirement of разумное подозрение prior to a search of parolees' homes or persons.

Seeking or holding elective office

A probation condition prohibiting a former член городского совета convicted under the Закон Хоббса of attempting to affect commerce by extortion from seeking or serving in elected public office was affirmed.[124] A similar outcome occurred in a case in which the defendant had violated election laws.[125]

Ограничения на путешествия

Even in a case in which the defendant was convicted of bringing large amounts of illegal drugs into the country, and the appellate court agreed that the defendant should not return to Israel, where his troubles began, it was ruled that the District Court must make findings in support of a restriction against travelling out of the U.S.[118]

Реституция

Концепция чего-либо community restitution was not authorized by the former U.S. federal law.[126] Also under that law, restitution was struck down where aggrieved parties were not identified and actual damages or loss caused were not evaluated with exactitude.[127] The District Court is without power to order restitution of an amount greater than the actual loss caused by the offense for which conviction was had,[128] regardless of a presentence report indicating a greater amount of total losses.[129] The order to make restitution cannot extend to sums pertaining to crimes for which the defendant was neither indicted, tried, nor convicted.[130] There seems to be a разделение цепи as to whether a defendant can be ordered to repay money given by the government as part of a операция по укусу.[131][132] Под 18 U.S.C.  § 3563, sentencing courts are permitted to impose restitution as a condition of release to the extent agreed to by the government and defendant in a соглашение о признании вины.[133]

Штрафы

A court and the judges may not impose a fine and place a defendant on probation if the offense is punishable by fine или же тюремное заключение.[134] However, probation as to one count can be conditioned on payment of fine imposed under another count.[135] If a defendant is unable to pay fees, revocation of probation for nonpayment is considered unconstitutional.[136] Но уклонение от уплаты подоходного налога defendant ordered to cooperate with the Сборщик внутренних доходов in determining the amount of tax due and pay that amount could be subjected to revocation of probation if he failed to, in good faith, pay what he could on taxes, but instead concealed and fraudulently transferred assets.[137] In a case in which a defendant was ordered to pay $1,500 in back taxes within 24 hours of sentencing, the appellate court ruled that this was acceptable since the defendant had plenty of time between conviction and sentencing in which to take care of his tax debt.[138] In the United States, it has been ruled that probationers have no Первая поправка right to avoid federal income taxes on religious grounds. Probationers are required to obey the law; налоговое сопротивление is illegal; therefore, by syllogism, probationers cannot engage in tax resistance.[139]

совместное проживание

В U.S. v. Woods, a judge ruled in a crack cocaine case that during the first five years after her release, the defendant couldn't live with anyone other than a relative or spouse. The judge said this condition was needed to impose "stability" in her home. В U.S. Court of Appeals for the Fifth Circuit struck down the condition, saying it infringed "her constitutional right to liberty."[140][141]

Reporting of significant romantic relationships

В случае United States v. Reeves, the 2nd Circuit struck down a provision that the defendant notify the probation officer upon entering into a "significant romantic relationship":[142]

We easily conclude that people of common intelligence (or, for that matter, of high intelligence) would find it impossible to agree on the proper application of a release condition triggered by entry into a "significant romantic relationship." What makes a relationship "romantic," let alone "significant" in its romantic depth, can be the subject of endless debate that varies across generations, regions, and genders. For some, it would involve the exchange of gifts such as flowers or chocolates; for others, it would depend on acts of physical intimacy; and for still others, all of these elements could be present yet the relationship, without a promise of exclusivity, would not be "significant." The history of romance is replete with precisely these blurred lines and misunderstandings. См., Например, Вольфганг Амадей Моцарт, Женитьба Фигаро (1786); Джейн Остин, Mansfield Park (Томас Эгертон, 1814); Когда Гарри встретил Салли... (Columbia Pictures 1989); Он просто не настолько увлечен тобой (Цветочные фильмы 2009).

The 6th Circuit also struck down a provision of "third party risks" in regards to romantic relationships or friendships as unduly vague and a violation of due process rights. See UNITED STATES v. Sexton, Case No. 17-5373

Associational restrictions

Свобода объединения may be restricted if reasonably necessary to accomplish the essential needs of the state and public order.[143] A condition of probation requiring the defendant to "associate only with law-abiding persons" is not invalid as неконституционно расплывчатый and overbroad where the evidence showed that the defendant, on some 40 occasions during a 4-year period, was seen with one or more individuals with criminal records.[144] A condition of probation requiring a defendant convicted of narcotics and firearms offenses to stay away from his daughter was upheld. In that case, the court noted that the defendant's wife was a convicted felon (indeed, she was his co-defendant) and that in the course of trying to contact his daughter, he might encounter his wife, in violation of his order not to have contact with felons. The court also noted that a condition of release need not be related to the specific offense; it is enough that it be related to the purposes of supervised release.[145]

A requirement that a defendant who headed the "Pure American Freedom Party " and was convicted of possessing an unregistered firearm avoid associating with other skinheads и неонацисты был поддержан.[146] Similar conditions have been upheld in other cases involving firearms and explosives violations,[147] including the case of James Ross, who passed out flyers for Национальный Альянс, владельцы Рекорды сопротивления, the creators of the video game Этническая чистка.[148] Likewise, a condition preventing a defendant convicted of unlawfully importing firearms into the United Kingdom from participating in any American Irish Republican movement, from belonging to any Irish organization, from participating in any Ирландский католик organization, from visiting any Irish pubs, and from accepting employment that would directly or indirectly associate him with any Irish organization, was upheld.[149] в Смит case, a defendant convicted of unlawfully wearing a military uniform as part of an anti-war skit was ordered to "forego any association whatever with the Students for Democratic Society Organization," and to "Discontinue your association with the members of the Humanists group with which you violated the law." The appellate court upheld this condition, noting, "Smith could have rejected probation and elected prison. He chose to enjoy the benefits of probation; he must also endure its restrictions."[116]

Speech restrictions

A defendant convicted of obstructing a court's order related to antiabortion protests was ordered not to "harass, intimidate or picket in front of any gynecological or abortion family planning services center," and this ruling was upheld as not violating the Первая поправка к Конституции США on the grounds that incidental restrictions of First Amendment rights to Свобода слова and association are permissible if reasonably necessary to accomplish the essential needs of the state and public order.[150] в Артур Порт case, a condition of probation forbidding speaking or writing on the unconstitutionality of уклонение от уплаты налогов laws was struck down as an unnecessary restriction on freedom of expression, but a condition prohibiting advocacy of tax evasion was upheld as valid.[151] A district court was deemed justified in imposing a condition of probation prohibiting a defendant with a history of prior child sex abuse from being at educational or recreational facilities where children congregate, but unjustified in prohibiting the defendant from being at such facilities where children do not congregate.[152]

Alcohol and drug prohibition, treatment and testing

The court can impose a condition that a defendant not consume alcohol.[94] Courts can prohibit use of other legally-obtained intoxicants as well.[147] But the condition must be reasonably related to the crime for which the defendant pleaded guilty.[122] The court can order outpatient drug abuse treatment and alcohol testing even if the defendant has no history of drug or alcohol abuse, if the defendant has attempted suicide by overdosing on medication and has a history of unstable behavior.[153] Суд май waive the statutory drug testing requirement if the presentence report or other reliable sentencing information indicates a low risk of future substance abuse,[154] but in some circuits is not required to do so[155][156] although at least one defendant was not required to under mandatory drug testing as part of his probation where the offense was not drug-related and the defendant did not have a history of drug abuse.[157] Nearly 680,000 federal offender urine samples were tested for drugs in 1992.[49] Consuming 12 beers over a weekend does not constitute excessive use of alcohol as a matter of law.[158]

Mental health treatment or examination

Court-ordered mental health treatment as a condition of probation has been upheld when the case had taken an emotional toll on the defendant and the defendant said the conviction felt "like the end of her life as she knows it"[159] or when the defendant has a history of major депрессия, refusal to take антидепрессанты, and dangerous conduct such as taking a drug dealer he suspected of cheating his wife on a marijuana deal to a police station at gunpoint;[160] or when the defendant has abused his own disabled daughter. But the court cannot delegate to the probation officer the authority to decide whether the defendant shall participate in a mental health program.[152]

Involuntary medication

United States v. Cope[161] was a case in which the U.S. Court of Appeals for the 9th Circuit held that a need for heightened findings applies to conditions of supervised release requiring the defendant "to take 'any' or 'all' medication prescribed by a medical or other treatment personnel." The 9th Circuit has ruled that a condition of supervised release "compelling a person to take antipsychotic medication is an especially grave infringement of liberty," so much so that "a thorough inquiry is required before a court" may include it as a special condition of release.[162]

Занятость

Although courts have indicated unwillingness to uphold absolute occupational prohibitions that impose unnecessary hardship and have nothing to do with the offense,[160] in some cases they have found that banning a defendant from a particular occupation (e.g. financial executive) is acceptable since all employment is not foreclosed by such a condition.[163]

Third party notification

в Петерсон case, it was ruled that a bank larceny defendant with a prior инцест conviction could not be ordered to reveal to employers his incest conviction, because "an occupational restriction must be based on the offense of conviction."[152] A condition ordering a defendant to notify his налоговая подготовка clients of his conviction for aiding and abetting preparation of false подоходный налог was struck down because the court did not make findings that the condition was reasonably necessary to protect the public and that it was the minimum occupational restriction needed to protect the public.[164]

Поддержка детей

Although a district court can require a defendant to comply with a preexisting child support order as a condition of supervised release,[165] the court cannot require the defendant to pay his child support obligations at a rate different than that established by the state court, because family relations are a traditional area of state concern.[166]

Дом на полпути

A probationary requirement of residence in a дом на полпути is allowed because the defendant's ability to work full-time, leave the facility with permission and have visitors on weekends prevent it from being tantamount to imprisonment; according to the 11th Circuit, any deprivations of the defendant's liberty are in accordance with the punitive deterrent and rehabilitative purposes of punishment. A defendant can be required to pay subsistence fee in addition to the maximum fine allowed if the halfway house is a private entity, because in that case, it cannot be counted as a fine.[167]

Disclosure of information

A probationary condition that a defendant testify under oath on all questions as to his financial condition relating to amounts and locations of all assets was upheld as legal because the defendant made a blanket refusal to answer any questions, and therefore it could not be shown that his право против самообвинения под Пятая поправка к Конституции Соединенных Штатов was violated by any particular question.[168] It was ruled that a court did not abuse its discretion in requiring, as a condition of supervised release, that the defendant report financial obligations in excess of $250 incurred by his wife. The condition was held to serve a legitimate monitoring purpose in light of the defendant's history of masking his income and ownership of assets, and the financial information was also deemed necessary for evaluating the defendant's ability to meet his restitution schedule.[169]

Огнестрельное оружие

В соответствии с 18 U.S.C.  § 922 (ж), it is another felony for a felon to possess a firearm in the United States, and terms of probation for felons typically include a prohibition on possessing firearms. But it is not necessarily required for nonviolent misdemeanants.[170] It was permitted for a federal court to prohibit an Indian boy to possess a firearm until age 21, even though it impinged on his religious обряд посвящения of participation in a tribal hunt.[171]

Penile plethysmography requirement

В Апелляционный суд США девятого округа recently addressed the procedures required before a supervised release program could include половой плетизмограф тестирование.[172]

Pornography restrictions

The Ninth Circuit has ruled that banning a defendant from possessing "any pornographic, sexually oriented or sexually stimulating materials" is неконституционно расплывчатый.[173] However, that circuit has also ruled that a defendant's right to свободная речь may be abridged to effectively address his sexual deviance problem.[174]

Internet restrictions

Internet restrictions as conditions of supervised release under United States federal law have been somewhat controversial. A blanket prohibition from accessing the Internet is a legal supervised release condition under the U.S. federal sentencing guidelines provided that there is a reasonable relation between the underlying offense and the characteristics of defendant.[175] Thus, such restrictions are most common in cases involving downloading of детская порнография, online solicitation of sex with children, threats made via Internet, взлом компьютера, etc. As a result of his supervised release conditions, for three years Кевин Митник was unable to act as a consultant for any computer related subject or communicate via email. Christopher Painter, Deputy Chief, of the Министерство юстиции США 's Computer Crime and Intellectual Property Section, has said:[176]

In many hacker cases, the defendants have engaged in illegal conduct over a protracted period, are recidivists, or have otherwise demonstrated that they are unlikely to refrain from illegal hacking even after a conviction or imprisonment. In these cases, restrictive conditions that proscribe certain kinds of otherwise lawful conduct, such as use of aliases, association with other hackers, or, in extreme cases, access to computers and computer networks, serve to protect the public. This is particularly true when the sentence of imprisonment is either relatively short or where probation is imposed, despite the destructiveness of a defendant's conduct, or because the full extent of a defendant's activities is not determined. In other cases, particularly where the defendant is young, there is a good chance of rehabilitation. In these cases, supervised release or probation conditions can aid a defendant's rehabilitation by controlling or monitoring his access to those things that have tempted him in the past.

В Апелляционный суд США второго округа vacated a condition imposed on a child pornography offender that required that "[T]he defendant shall consent to the installation of systems that will enable the Probation office or its designee to monitor and filter computer use on a regular or random basis and any computer owned or controlled by the defendant. The defendant shall consent to unannounced examinations of any computer equipment owned or controlled by the defendant which may result in the retrieval and copying of all data from the computer and any internal or external peripherals and may involve removal of such equipment for the purpose of conducting a more thorough investigation," on the grounds that it was overbroad.[177] However, in a case involving a defendant deemed to be at risk of contacting young children and soliciting sex with them, a total Internet ban was affirmed by the Second Circuit.[178] The court ruled in U.S. v. Peterson:[152]

The computer/Internet restrictions prohibit the defendant outright from possessing or using a computer that includes either a modem, an Internet account, a mass storage device, or a writable or re-writable CD Rom. Computers and Internet access have become virtually indispensable in the modern world of communications and information gathering. The fact that a computer with Internet access offers the possibility of abusive use for illegitimate purposes does not, at least in this case, justify so broad a prohibition ... Although a defendant might use the telephone to commit fraud, this would not justify a condition of probation that includes an absolute bar on the use of telephones. Nor would defendant's proclivity toward pornography justify a ban on all books, magazines, and newspapers.

В Апелляционный суд США третьего округа approved a decade-long Internet ban for sex offender.[179] However, a lifetime ban on Internet use was struck down by that circuit.[180] In a case involving a counterfeiter who employed scanner, computer, and printer to counterfeit currency but did not utilize any other devices, and in no way involved or relied upon the internet, electronic bulletin boards, or other networks, the Ninth Circuit struck down a condition that stated, "The defendant shall use only those computers and computer-related devices, screen user names, passwords, email accounts, and internet service providers (ISPs), as approved by the Probation Officer ... All computers, computer-related devices, and their peripheral equipment, used by the defendant, shall be subject to search and seizure and the installation of search and/or monitoring software and/or hardware, including unannounced seizure for the purpose of search."[181]

В Апелляционный суд США седьмого округа overturned a condition that "The defendant shall be prohibited from access to any Internet Services without prior approval of the probation officer," finding that, despite a few child pornography images having been found on the defendant's computer in the midst of a fraud investigation, he did not have "a record of extensive abuse of digital communications that could justify an outright ban."[182]

В Апелляционный суд США десятого округа ordinarily applies an abuse of discretion стандарт обзора in reference to sentencing decisions, but applies a higher plain error standard when no timely objection to a condition was raised in District Court. В U.S. v. Walser, the 10th Circuit ruled, in reference to a condition prohibiting the defendant from using the Internet without the probation officer's permission, that the "vagueness of the special condition leaves open the possibility that the probation office might unreasonably prevent Mr. Walser from accessing one of the central means of information-gathering and communication in our culture today," but nonetheless affirmed because it was not "persuaded this concern rises to the level necessary to clear the extremely high hurdle set by the plain error standard".[183] This position was reinforced by U.S. v. Zinn,[184] in which the 10th Circuit acknowledged that its position was in disagreement with that expressed by the 3rd Circuit in United States v. Freeman[185] and by the 2nd Circuit in United States v. Sofsky.[186] The decision in the Zinn case was also in contrast to an earlier decision, U.S. v. White, which overturned an Internet restriction.[187] The difference is that in the White case, the condition stated that the defendant "shall not possess a computer with Internet access throughout his period of supervised release," while the conditions imposed in the Walser and Zinn cases allowed the probation officer to grant permission, which the 10th Circuit held "more readily accomplishes the goal of restricting use of the Internet and more delicately balances the protection of the public with the goals of sentencing."

Разное

An order of probation requiring the defendant to donate a pint of blood to the красный Крест банк крови was ruled to be an unwarranted invasion of the physical person of the defendant.[188] Because of Congress' plenary authority over the exclusion or expulsion of aliens, a court did not have the authority to order as a condition of probation that the defendant, an alien, leave the country.[189] A condition was also struck down that forbade a defendant from causing the conception of any more children other than with his wife unless he was supporting his other children; the court stated, "Short of having a probation officer follow Smith twenty-four hours a day, there is no way to prevent Smith from fathering more children."[190] A condition banning the defendant from watching television, as a means of promoting self-reflection and remorse, was struck down; the court found that "because other amusements are available to him at home, there is no reason to assume that in the absence of televised entertainment he will tend to his conscience. Bello cites radio and the Internet as ways he might spend his time at home without resort to silent introspection. He could add кроссворды и пазлы, not to mention light reading. For all the record shows or the district court has found, Bello is as likely to occupy his mind by planning his next crime as anything else."[191]

Утверждалось, что RFID chipping из сексуальные преступники could be politically feasible and allowable under the Конституция США.[192]

Appellate review and habeas corpus

Probation or supervised release is considered custody for purposes of federal хабеас корпус law, and therefore can be challenged under 28 U.S.C.  § 2255. Probation officers are entitled to квалифицированный иммунитет from probationers' из-за процесса claims because probationers cannot claim a property interest in the statutory procedural protections.[193]

Drafting errors

Существовал ошибки при разработке законодательства in the statute's drug-testing provisions[194] and in the reference to community confinement as an authorized condition of supervised release, but the courts upheld законодательное намерение.[195][196]

Рекомендации

  1. ^ United States v. Forbes, 172 F3d 675 (CA9 Cal 1999).
  2. ^ United States v. Iverson, 90 F3d 1340 (CA8 SD 1996).
  3. ^ а б https://www.pewtrusts.org/en/research-and-analysis/issue-briefs/2017/01/number-of-offenders-on-federal-supervised-release-hits-all-time-high
  4. ^ §5D1.3. Conditions of Supervised Release, USSG
  5. ^ 18 U.S.C.  § 3583(d)
  6. ^ Rule 32.1. Revoking or Modifying Probation or Supervised Release, Федеральные правила уголовного судопроизводства
  7. ^ 18 U.S.C.  § 3583(g)
  8. ^ а б U.S.S.G. § 7B1.4 (2012)
  9. ^ US v. Hampton, No. 10-10035, 5th Cir., Filed: January 6, 2011. Revised January 31, 2011.
  10. ^ 18 U.S.C.  § 3559
  11. ^ 18 U.S.C.  § 3571
  12. ^ 18 U.S.C.  § 3561(c)
  13. ^ 18 U.S.C.  §§ 3583 –б
  14. ^ 18 U.S.C.  § 3583 (e) (3)
  15. ^ 18 U.S.C.  § 3013
  16. ^ 18 U.S.C.  § 3561(a)
  17. ^ United States v. Daiagi, 892 F2d (CA4 Md 1989).
  18. ^ 18 U.S.C.  § 3561 (b)
  19. ^ United States v. Belgard, 894 F2d 1092 (CA9 Or 1990).
  20. ^ U.S.S.G. § 5B1.1 (2012)
  21. ^ Act Nov. 10, 1986
  22. ^ Соединенные Штаты против Мюллера, 463 F3d 887 (CA9 Guam 2006).
  23. ^ Evans v. District Judge, 12 F2d 64 (CA6 Tenn 1926).
  24. ^ Cooper v. United States, 91 F2d 195 (CA5 La 1937).
  25. ^ Ex Parte United States, 242 НАС. 27
  26. ^ United States v. Ellenbogen, 390 F2d 537 (CA2 NY 1968).
  27. ^ United States v. Praxulis, 49 F2d 774 (DC Wash 1931).
  28. ^ Davis v. Parker, 293 F Supp 1388 (DC Del 1968).
  29. ^ Nix v. James, 7 F2d 590 (CA9 Cal 1925).
  30. ^ United States v. Bynoe, 562 F2d 126 (CA1 Mass 1977).
  31. ^ United States v. Allen, 349 F Supp 749 (ND Cal 1972).
  32. ^ а б Buhler v. Pescor, 63 F Supp 632 (DC Mo 1945).
  33. ^ United States v. Delago, 397 F Supp 708 (SD NY 1974).
  34. ^ Burns v. United States, 287 НАС. 216
  35. ^ Bryson v. United States, 265 F2d 9 (CA9 1959).
  36. ^ Соединенные Штаты против Уайта, 147 F2d 603 (CA3 Pa 1945).
  37. ^ United States v. Banks, 108 F Supp 14 (DC Minn 1952).
  38. ^ United States v. Wiley, 267 F2d 453 (CA7 Ill 1959).
  39. ^ United States v. Martin, 363 F3d 25 (CA1 Mass 2004).
  40. ^ Trant v. United States, 90 F2d 718 (CA7 Ill 1937).
  41. ^ United States v. Durkin, 63 F Supp 570 (DC Ill 1945).
  42. ^ United States v. Lindh, 148 F2d 332 (CA3 Del 144).
  43. ^ United States v. La Shagway, 95 F2d 200 (CA9 Nev 1938).
  44. ^ Roberts v. United States, 131 F2d 392 (CA5 Ala 1942).
  45. ^ а б 18 U.S.C.  § 3562
  46. ^ Frad v. Kelly 302 НАС. 312
  47. ^ Sweet v. Sanford, 115 F2d 213 (CA5 Ga 1940).
  48. ^ а б c Paula Kei Biderman and Jon M. Sands (Jan–Feb 1994), A Prescribed Failure: The Lost Potential of Supervised Release, 6, Federal Sentencing Reporter, pp. 204–207
  49. ^ а б c Wooten, Harold B. (1993–1994), Violation of Supervised Release: Erosion of a Promising Congressional Idea into Troubled Policy and Practice, 6, Fed. Отправлено. R., p. 183
  50. ^ 18 U.S.C.  § 3565(a)
  51. ^ 18 U.S.C.  § 3583 (e) (3)
  52. ^ Morris, Douglas A. (November 2006), Representing a Client Charged With Violating Conditions of Supervised Release, Champion Magazine
  53. ^ U.S.S.G. § 7B1.1 (2012)
  54. ^ U.S.S.G. § 7B1.3 (2012)
  55. ^ а б c David N. Adair (Jan–Feb 1994), Revocation of Supervised Release — A Judicial Function, 6, Federal Sentencing Reporter, pp. 190–194
  56. ^ 18 U.S.C.  § 3583(h)
  57. ^ Bryan R. Diederich (Oct 1999), Risking Retroactive Punishment: Modifications of the Supervised Release Statute and the Ex Post Facto, 99, Columbia Law Review, pp. 1551–1583
  58. ^ Martin, Benton, The long arm of supervised release, Federal Public Defender
  59. ^ United States v. Aspinall, 389 F.3d 332 (2d Cir. 2004).
  60. ^ http://www.leagle.com/unsecure/page.htm?shortname=infco20100319123
  61. ^ Johnson v. U.S., 529 НАС. 694 (2000), 700, 120 S. Ct. 1795, 1800.
  62. ^ «Архивная копия» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) on 2010-06-08. Получено 2010-06-30.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  63. ^ United States v. McNeil, 415 F3d 273 (CA2 NY 2005).
  64. ^ Portman, Barry J., A Federal Case Timeline, Federal Public Defender
  65. ^ United States v. Hammonds, 370 F3d 1032 (CA10 Okla 2004).
  66. ^ США против Кларка, 30 F3d 23 (CA4 NC 1994).
  67. ^ George P. Kazen (Jan–Feb 1994), Mandatory Revocation for Drug Use: A Plea for Reconsideration, 6, Federal Sentencing Reporter, pp. 202–203
  68. ^ Thomas N. Whiteside (Jan–Feb 1994), The New Challenge of Supervised Release, 6, Federal Sentencing Reporter, pp. 211–213
  69. ^ Shavonne Potts (March 19, 2010), Speakers promote cannabis for health, Salisbury Post
  70. ^ United States v. Kimek, 411 F3d 50 (CA2 NY 2005).
  71. ^ United States v. Krabbenhoft, 998 F2d 591 (CA8 ND 1993).
  72. ^ United States v. Miqbel, 444 F3d 1173 (CA9 Cal 2006).
  73. ^ United States v. Stiefel, 207 F3d 256 (CA5 Tex 2000).
  74. ^ United States v. Merced, 263 F3d 34 (CA2 NY 2001).
  75. ^ United States v. J.C. Ehrlich Co., 372 F Supp 768 (DC Md 1974).
  76. ^ United States v. Sun-Diamond Growers, F3d 961 (App DC 1998).
  77. ^ Lane Powell PC (March 17, 2010), United States Sentencing Commission issues proposed guidelines related to the sentencing of companies charged with federal crimes, Ассоциация корпоративных юристов
  78. ^ Mary Lou Howard (1985), Charitable contributions as a condition of federal probation for corporate defendants: a controversial sanction under new law, Notre Dame Law Review
  79. ^ 18 U.S.C.  § 3553
  80. ^ 18 U.S.C.  §§ 3561 –c
  81. ^ U.S.S.G. § 5D1.1 (2012)
  82. ^ Соединенные Штаты против Мура, 101 F2d 56 (CA2 NY 1939).
  83. ^ Hollandsworth v. United States, 34 F2d 423 (CA4 W Va 1929).
  84. ^ Driver v. United States, 232 F2d 418 (CA4 Va 1956).
  85. ^ а б Whitehead v. United States, 155 F2d 460 (CA6 Tenn 1946).
  86. ^ U.S.S.G. § 5D1.2 (2012)
  87. ^ Соединенные Штаты против Джонсона (2000), 529 53, 57 (2000).
  88. ^ Glenn R. Schmitt (2007), Overview of Federal Criminal Cases, Fiscal Year 2007
  89. ^ Gaddis v. United States, 280 F2d 334 (CA6 Ohio 1960).
  90. ^ Mankowski v. United States, 148 F2d 143 (CA5 Ala 1945).
  91. ^ 18 U.S.C.  § 3563
  92. ^ United States v. Zanghi, 209 F3d 1201 (CA10 Colo 2000).
  93. ^ United States v. Consuelo-Gonzalez, 521 F2d 259 (CA9 Cal 1975).
  94. ^ а б Соединенные Штаты против Миллера, 549 F2d 105 (CA9 Cal 1976).
  95. ^ United States v. Dane, 570 F2d 840 (CA9 Ariz 1977).
  96. ^ United States v. Kahl, 583 F2d 1351 (CA5 Tex 1978).
  97. ^ United States v. Mancuso, 444 F2d 691 (CA5 La 1971).
  98. ^ United States v. Shelby, 573 F2d 971 (CA7 Wis 1978).
  99. ^ United States v. Mesfin Haile Tulloch, 380 F3d 8 (CA1 Mass 2004).
  100. ^ Watkins v. Merry, 106 F2d 360 (CA10 Okla 1939).
  101. ^ Williams v. Hunter, 165 F2d 924 (CA10 Kan 1947).
  102. ^ 18 U.S.C.  § 3624(e)
  103. ^ 18 U.S.C.  § 2248
  104. ^ 18 U.S.C.  § 2259
  105. ^ 18 U.S.C.  § 2264
  106. ^ 18 U.S.C.  § 2327
  107. ^ 18 U.S.C.  § 3663
  108. ^ 18 U.S.C.  § 3663A
  109. ^ 18 U.S.C.  § 3664
  110. ^ 18 U.S.C.  § 3013
  111. ^ 42 U.S.C.  § 14135(a)
  112. ^ 18 U.S.C.  § 1001
  113. ^ 42 U.S.C.  § 16911
  114. ^ 42 U.S.C.  § 16913
  115. ^ Паб. L. 105–119, § 115(a)(8), Nov. 26, 1997
  116. ^ а б Соединенные Штаты против Смита, 414 F2d 630 (5th Cir. May 14, 1969).
  117. ^ U.S. v. Myers, 426 F3d 117 (2005).
  118. ^ а б United States v. Warren, 186 F3d 358 (CA3 NJ 1999).
  119. ^ U.S. v. Hahn, 551 F3d 977 (10th Cir. 2008).
  120. ^ U.S. v. Kravchuk, 335 F3d 1147 (10th Cir. 2003).
  121. ^ United States v. Gordon, 540 F2d 452 (CA9 Cal 1976).
  122. ^ а б United States v. Stoural, 990 F2d 372 (CA8 Neb 1993).
  123. ^ United States v. Monteiro, 270 F3d 465 (CA7 Ill 2001).
  124. ^ United States v. Peete, 919 F2d 1168 (CA6 Tenn 1990).
  125. ^ United States v. Tonry, 605 F.2d 144, 148 (5th Cir. 1979).
  126. ^ United States v. Clovis Retail Liquor Dealers Trade Association, 540 F2d 1389 (CA10 NM 1976).
  127. ^ United States v. Hoffman, 415 F2d 14 (CA7 Ill 1969).
  128. ^ United States v. Boswell, 565 F2d 1338 (CA5 Miss 1978).
  129. ^ United States v. Buechler, 557 F2d 1002 (CA3 NJ 1977).
  130. ^ United States v. Folette, 32 F Supp 953 (DC Pa 1940).
  131. ^ United States v. Daddato, 996 F2d 903 (CA7 Wis 1993).
  132. ^ United States v. Cottman, 142 F3d 715 (CA3 NJ 1998).
  133. ^ United States v. Stout, 32 F3d 901 (CA5 La 1994).
  134. ^ United States v. Temple, 372 F2d 795 (CA4 NC 1966).
  135. ^ Reeves v. United States, 35 F2d 323 (CA8 Iowa 1929).
  136. ^ United States v. Santarpio, 560 F2d 448 (CA1 Mass 1977).
  137. ^ Hensley v. United States, 257 F2d 681 (CA5 Ga 1958).
  138. ^ United States v. Paulton, 540 F2d 886 (CA8 SD 1976).
  139. ^ Соединенные Штаты против Рэмси yes all the time, 992 F.2d 831 (8th Cir. Mo. 1993).
  140. ^ U.S. v. Briane Nicole Woods, 07-51491 (5th Cir. October 28, 2008).
  141. ^ Efrati, Amir (August 13, 2009), Courts Face Growing Battle Over Limits on Ex-Convicts, Журнал "Уолл Стрит
  142. ^ United States v. Reeves, 591 F.3d 77 (2d Cir. 2010).
  143. ^ Malone v. United States, 502 F2d 554 (CA9 Cal 1974).
  144. ^ United States v. Albanese, 554 F2d 543 (CA2 NY 1977).
  145. ^ Соединенные Штаты против Смита, 436 F3d 307 (CA1 Mass 2006).
  146. ^ United States v. Showalter, 933 F2d 573 (CA7 Ind 1991).
  147. ^ а б United States v. Schave, 186 F3d 839 (CA7 Ill 1999).
  148. ^ Соединенные Штаты против Росса, 476 F3d 719 (CA9 Wash 2007).
  149. ^ Malone v. United States, 502 F.2d 554, 555 (9th Cir. 1974).
  150. ^ Соединенные Штаты против Тернера, 44 F3d 900 (CA10 Kan 1995).
  151. ^ Porth v. Templar, 453 f2d 330 (CA10 Kan 1971).
  152. ^ а б c d United States v. Peterson, 248 F3d 79 (CA2 NY 2001).
  153. ^ United States v. Carter, 159 F3d 397 (CA9 Cal 1998).
  154. ^ 18 U.S.C.  § 3563(a)(5)
  155. ^ United States v. Guy, 174 F3d 859 (CA7 Ill 1999).
  156. ^ United States v. Loy, 191 F3d 360 (CA3 Pa 1999).
  157. ^ United States v. Kirsch, 287 F Supp 2d 1005 (DC Minn 2003).
  158. ^ United States v. Stephenson, 928 F2d 728 (CA6 Tenn 1991).
  159. ^ United States v. Iversen, 90 F3d 1340 (CA8 SD 1996).
  160. ^ а б United States v. Cooper, 171 F3d 582 (CA8 Iowa 1999).
  161. ^ United States v. Cope, 527 F3d 944 (9th Cir. 2008).
  162. ^ США против Уильямса, 356 F3d 1045 (9th Cir. 2004).
  163. ^ United States v. Wittig, 474 F Supp 2d 1215 (DC Kan 2007).
  164. ^ United States v. Doe, 79 F3d 1309 (CA2 NY 1996).
  165. ^ United States v. Barajas, 331 F3d 1141 (CA10 Kan 2003).
  166. ^ United States v. Lakatos, 241 F3d 690 (CA9 Cal 2001).
  167. ^ United States v. Chavez, 204 F3d 1305 (CA11 Ala 2000).
  168. ^ United States v. Pierce, 561 F2d 735 (CA9 Cal 1977).
  169. ^ United States v. Kosth, 943 F2d 798 (CA7 Ill 1991).
  170. ^ United States v. Voda, 994 F2d 149 (CA5 Tex 1993).
  171. ^ United States v. Juvenile #1 (LWQ), 38 F3d 470 (CA9 Or 1994).
  172. ^ United States v. Weber, U.S. App. LEXIS 15111 (9th Cir. 2006).
  173. ^ United States v. Antelope (2005), 395 F3d 1128 (January 27, 2005).
  174. ^ United States v. Rearden, 349 F3d 608 (November 6, 2003).
  175. ^ Martha L. Arias (July 12, 2009), Prohibition from Accessing the Internet as Defendant's Condition of Supervised Release
  176. ^ Christopher M.E. Painter (March 2001), Supervised Release and Probation Restrictions in Hacker Cases
  177. ^ U.S. v. Lifshitz, 369 F3d 173 (2nd Cir. 2004).
  178. ^ U.S. v. Jeffrey A. Johnson, Docket Nos. 04-4992-cr, 05-0248-cr(L), 05-0256-cr(CON), 2nd Cir., May 1, 2006.
  179. ^ United States v. Thielemann, 575 F.3d 265 (3d Cir. 2009).
  180. ^ U.S. v. Heckman, 08-3844 (3d Cir. Jan 11, 2010).
  181. ^ United States v. Sales, 476 F3d 732 (February 9, 2007).
  182. ^ U.S. v. Todd Scott, 316 F.3d 733 (7th Cir. January 21, 2003).
  183. ^ U.S. v. Russell Lane Walker, 275 F3d 981 (10th Cir. December 28, 2001).
  184. ^ U.S. v. Zinn, 321 F3d 1084 (10th Cir. February 14, 2003).
  185. ^ United States v. Freeman, 316 F.3d 386 (3d Cir. 2003).
  186. ^ U.S. v. Softsky, 287 F.3d 122 (2002).
  187. ^ Соединенные Штаты против Уайта, 244 F.3d 1199 (10th Cir. 2001).
  188. ^ Springer v. United States, 148 F2d 411 (CA9 Cal 1945).
  189. ^ United States v. Jalilian, 896 F2d 447 (CA10 Okla 1990).
  190. ^ U.S. v. Smith, 972 F2d 960 (CA8 Mo 1992).
  191. ^ United States v. Bello, 310 F3d 56 (CA2 NY 2002).
  192. ^ Rosenberg, Isaac B. (2008), Involuntary Endogenous RFID Compliance Monitoring as a Condition of Federal Supervised Release - Chips Ahoy?, 10, Yale Journal of Law & Technology, p. 331, SSRN  1079106
  193. ^ Parsons v. Pond, 126 F Supp 2d 205 (DC Conn 2000).
  194. ^ United States v. Coatoam, 245 F3d 553 (CA6 Ohio 2001).
  195. ^ United States v. D'Amario, 412 F3d 253 (CA1 RI 2005).
  196. ^ United States v. Bahe, 201 F3d 1124 (CA9 Ariz 2000).

Другие статьи