Спор о товарном знаке Washington Redskins - Washington Redskins trademark dispute

Основная статья: Вашингтон Редскинс называют спорным

В Спор о товарном знаке Washington Redskins была юридическая попытка Коренные американцы определить термин "красная кожа "быть оскорбительным и унизительным расовым оскорблением, чтобы помешать владельцам Вашингтон Редскинз футбольной команды от возможности поддерживать федеральную товарный знак защита этого имени. Эти усилия были в основном продолжены в двух делах, переданных в Бюро патентов и товарных знаков США (ВПТЗ США). Несмотря на то, что в самом последнем случае, когда товарные знаки были аннулированы, заявители отказались от дальнейшего судебного разбирательства, поскольку юридический вопрос стал спорным из-за решения по другому делу, в котором соответствующая часть закона о товарных знаках была признана неконституционным нарушением Свобода слова.

После десятилетий защиты имени среди удаление многих имен и изображений как часть Джордж Флойд протестует Под давлением инвесторов и спонсоров Redskins начали процесс смены названия.[1][2] 23 июля 2020 года команда объявила, что, учитывая, что ребрендинг займет от 12 до 18 месяцев, они будут называться Вашингтонская футбольная команда с блочным логотипом "W" сезона 2020 года.[3]

Харджо дело

Первое действие в споре произошло в 1992 году, когда Сьюзан Шоун Харджо, Президент института Morning Star, с шестью другими выдающимися коренными американцами, представленными Дорси и Уитни Юридическая фирма Миннеаполиса подала прошение в ВПТЗ США об отмене регистрации товарных знаков, принадлежащих компании Redskins Pro-Football, Inc. Они основали свой иск на утверждении, что федеральный закон о товарных знаках гласит, что некоторые регистрации товарных знаков незаконны, если они являются " пренебрежительный, скандальный, презрительный или непристойный ". Судебная тяжба длилась семь лет. В 1999 году судьи PTO отменили федеральную регистрацию знака REDSKINS «на том основании, что эти знаки могут унизить коренных американцев и вызвать у них неуважение или дурную репутацию».[4] Владельцы обжаловали это решение в окружном суде округа Колумбия в г. Pro-Football, Inc. против Харджо. Суд отменил решение USPTO на основании недостаточности доказательств пренебрежения. Последующие апелляции были отклонены на основании лаги, это означает, что конкретные истцы из числа коренных американцев отстояли свои права несвоевременно и с опозданием. В 2009 году Верховный суд отказался рассматривать дело.[5]

Связанные с торговыми марками действия

С 1992 года ВПТЗ США отклонило одиннадцать заявок на другие товарные знаки, которые включали слово «красная кожа», по той же причине оскорбления. Некоторые заявки были поданы Pro-Football, Inc., в том числе "Вашингтонские болельщики Редскинз",[6] некоторые для других продуктов.[7] ВПТЗ США отклонило заявку на регистрацию «шкурок свиней Redskins», поскольку они «состоят из материалов, которые могут оскорбить или вызвать неуважение или дурную репутацию в отношении лиц, институтов, убеждений или национальных символов».[8]

Черная лошадь дело

Было возбуждено второе дело, Блэкхорс против Pro-Football, Inc.,[9] с более молодыми истцами, чьему положению не может помешать слабость.[10] 18 июня 2014 г. Совет по рассмотрению и апелляции товарных знаков (TTAB) Ведомство США по патентам и товарным знакам (ВПТЗ США) проголосовало за отмену шести товарных знаков, принадлежащих группе, в решении два к одному, в котором говорилось, что термин «краснокожие» пренебрегает «значительным составом коренных американцев», и это демонстрируется «почти полным отказ от использования «красных шкур» в отношении коренных американцев, начиная с 1960-х годов ». [11][12] Совет по товарным знакам задал два вопроса при определении пренебрежительного отношения: 1) каково значение знака, как он появляется в связи с товарами и услугами при регистрации, и 2) значение знаков может быть уничижительным. На вопросы следует отвечать в контексте соответствующих дат регистрации каждого знака.[13]

Доказательства пренебрежительного отношения, представленные заявителями по делу, включают частые ссылки на "скальпинг", сделанные спортивными обозревателями в течение шестидесяти лет, когда они сообщали о проигрыше Redskins в игре.[14] и отрывки из фильмов, снятых с 1940-х по 1960-е годы, с использованием слова «красная кожа» для обозначения коренных американцев как жестоких врагов.[15] Эксперт по лингвистике из команды безуспешно утверждал, что это имя - просто описательный термин, ничем не отличающийся от других вариантов использования цвета для различения людей по расе.[16] TTAB также обнаружило, что термин «красная кожа» относится к коренным американцам (а не имеет «независимое значение», как иногда заявляла команда), как показывают костюмы, которые носили как чирлидеры, так и марширующий оркестр с 1960-х по 1980-е годы, родные изображения, которые использовались в руководствах для прессы в течение многих лет.[17]

В пресс-релизе поверенный по товарным знакам команды заявил, что они уверены, что они снова выиграют апелляцию, и что сегодняшнее решение не повлияет на дальнейшее использование имени Redskins.[18] Истец Аманда Блэкхорс, социальный работник и член народа навахо, сказал в интервью: «Мы проходим через этот процесс уже восемь лет. Мы будем продолжать бороться. И, знаете, это еще не конец для нас».[19] Некоторые правоведы считают, что на этот раз решение может остаться в силе.[20]

Политический обозреватель Джордж Уилл описал этот случай как пример чрезмерного охвата государственными регулирующими органами, утверждая, что это «отсутствие общего или индейского отвращения» к названию.[21] Спортивный обозреватель Вашингтон Пост сравнил действия TTAB с «полицейскими речами».[22] Отмена федеральной регистрации фактически не изменила использование имени командой, но сняла с правительства ответственность за регулирование использования имени кем-либо.[23] Группа сохраняет другие права в соответствии с общим правом, но должна обеспечивать их соблюдение без помощи правительства. Однако, по мнению одного интеллектуальная собственность юридической фирмы, команда «может не решиться подать в суд на другую компанию за нарушение ее товарных знаков из-за риска того, что суд может решить, что у команды нет охраняемого интереса в отношении имени из-за его пренебрежительного характера».[24]

Обжалование решения Blackhorse

The Washington Redskins подали апелляцию по делу Блэкхорса 14 августа 2014 года, заявив, что, по их мнению, «Совет по рассмотрению и апелляции товарных знаков (TTAB) проигнорировал как федеральное прецедентное право, так и вес доказательств». Они также ссылаются на нарушение их права на свободу выражения мнений по Первой поправке.[25] 22 сентября 2014 года коренные американцы попросили отклонить апелляцию команды, потому что в ней они названы как отдельные лица, что противоречит федеральному закону, а также потому, что апелляция была подана в Окружной суд США в Александрии, штат Вирджиния, с указанием, что Redskins должны подали иск против патентного ведомства в Апелляционный суд Федерального округа США в Вашингтоне, округ Колумбия.[26] В октябре 2014 года судья Джеральд Б. Ли отклонил попытки истцов из числа коренных американцев отклонить апелляцию команды.[27] В Министерство юстиции США ограниченно подала в иск, заявив, что будет защищать конституционность закона о товарных знаках.[28]

ACLU подал заявление Amicus[29] заявив, что, хотя оно обнаружило репеллент названия Redskins, правительство не должно иметь возможность решать, какие виды высказываний запрещены, и что положение о Закон Лэнхэма формулировка запрета на использование товарного знака уничижительных терминов неконституционно расплывчата и не применялась последовательно.[30] 23 марта 2015 года Генеральная прокуратура подала краткую информацию по конституционным вопросам, заявив, что в качестве коммерческого выступления название и логотип команды не защищены Первой поправкой, и что существует большое количество дел, поддерживающих отмену товарные знаки. В записке также говорится, что суд также должен отклонить иск о том, что аннулирование товарных знаков представляет собой незаконное присвоение ценного имущества, которое запрещено Пятой поправкой.[31] Начав расследование конституционных вопросов, касающихся ограничений на пренебрежительные высказывания с целью защиты «уникального культурного наследия» населения американских индейцев, дело может выйти далеко за рамки того, что футбольная команда называет собой.[32] В Навахо подал amicus curiae краткое заявление в поддержку решения об аннулировании товарных знаков в связи с тем, что Pro-Football, Inc. в своей апелляции заявило, что отдельные члены нации навахо, такие как бывший председатель Питер Макдональд, не считают это имя пренебрежительным. В записке говорится, что эти люди говорят только за себя, в то время как избранные, назначенные и традиционные лидеры племени говорят от имени народа навахо и представляют «единую оппозицию» названию команды, потому что это унизительно и оказывает негативное психологическое воздействие на членов племени.[33]

8 июля 2015 г. судья Ли подтвердил решение Комиссии по рассмотрению и апелляции товарных знаков.[34] Судья Ли опроверг ходатайства упрощенного судебного решения группы, оспаривающие конституционность Закона Лэнхэма, и удовлетворил ходатайства обвиняемых Блэкхорса в упрощенном судебном порядке, установив, что «доказательства, представленные Суду, подтверждают юридический вывод о том, что ... Краснокожие Метки состояли из материалов, которые« принижать «значительную часть коренных американцев». Решение не запрещает команде использовать знаки в дальнейшем, и сам приказ может быть обжалован.[35]

Президент группы Брюс Аллен выразил удивление по поводу этого решения и того, что судья вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства на основе представленных доказательств, а не до начала судебного разбирательства. Хотя команда по-прежнему имеет определенные права на свои товарные знаки, она должна принимать меры для защиты этих прав индивидуально. Отмена федеральной регистрации товарных знаков означает, что правительство больше не будет предпринимать никаких действий против кого-либо еще, использующего это имя или логотип, например, блокирование ввоза контрафактных товаров в страну.[36]

30 октября 2015 г. компания Pro-Football, Inc. подала апелляцию.[37] с Апелляционным судом США четвертого округа. Помимо подтверждения обоснованности всех аргументов, отклоненных TTAB и первой апелляцией,[38] команда добавила список оскорбительных имен, которым были присвоены товарные знаки, тем самым заявляя о неравном обращении. Имена, названные оскорбительными, в основном имеют сексуальный или копрологический характер, но включают расовые термины «жид», «даго», «гринго» и «негр».[39][40] Восемнадцать профессоров права совместно подали Amicus краткое изложение дела, в котором говорится, что соответствующий раздел Закона Лэнхэма является неконституционным вмешательством в свободу выражения мнения, и отвергая мнение TTAB о том, что товарные знаки являются выступлениями правительства, не защищенными первой поправкой.[41] Рон Кац, спортивный поверенный и почетный председатель Института спортивного права и этики Университета Санта-Клары, ожидает, что команда выиграет апелляцию на конституционных основаниях, описывая торговую марку как «отвратительную».[42]

Эти дела вызвали ряд мнений со стороны профессоров права.

  • Меган М. Карпентер, профессор и содиректор Центра права и интеллектуальной собственности Школа права Техасского университета A&M: Закон о товарных знаках не должен использоваться для принятия моральных решений, которые меняются с течением времени, и отмечается, что закон применялся неравномерно.[43]
  • Кристин Хейт Фарли, профессор Американский университет Вашингтонский юридический колледж: Следует проводить различие между товарными знаками и государственной регистрацией. Защита свободы слова может разрешить использование любого товарного знака, но регистрация ставит знак одобрения, который не должен распространяться на расистские товарные знаки.[44]
  • Соня Катяль, профессор права и содиректор факультета Центр права и технологий Беркли на Калифорнийский университет в Беркли: Следует проводить различие между товарным знаком, чувствительным к расе, который иронически используется целями расизма для его возвращения, и товарным знаком, используемым в оскорбительных целях. Кроме того, отказ в регистрации не ограничивает слова, поскольку товарный знак может использоваться без государственной защиты.[45]
  • Ашутош Бхагват, профессор конституционного права в Калифорнийский университет в Дэвисе Юридический факультет: запрет на любой товарный знак является неконституционным нарушением защиты свободы слова.[46]

Обзор Верховного суда

Как USPTO, так и Pro-Football, Inc. запросили проверку Верховный суд США (SCOTUS) того же юридического вопроса, конституционность запрета пренебрежительного товарного знака. ВПТЗ США подало апелляцию на решение Апелляционного суда Федерального округа США, который в декабре 2015 года постановил, что часть Закона Лэнхэма является неконституционной. Тот случай (Матал против Там ) включал отрицание товарного знака азиатско-американской рок-группы "The Slants". Национальная азиатско-тихоокеанская американская ассоциация адвокатов (NAPABA) подала amicus заявление в поддержку конституционности Закона Ланхэма, президент NAPABA Синди Чанг заявила: «Расовые оскорбления не должны признаваться коммерческими высказываниями через охраняемые государством товарные знаки. «Свобода слова не требует, чтобы правительство позволяло использовать уничижительные по расовому признаку термины для использования в качестве товарных знаков, чтобы владелец товарного знака мог иметь исключительные права на использование и монетизацию таких терминов».[47] 19 июня 2017 года суд единогласно вынес решение в пользу Тэма, при этом мнение большинства гласило: «Оговорка о пренебрежении нарушает положение о свободе слова Первой поправки. Вопреки утверждению правительства, товарные знаки являются частными, а не правительственными высказываниями».[48] И заявители из числа коренных американцев, и Министерство юстиции отказались от дальнейших судебных разбирательств, поскольку Верховный суд поставил юридический вопрос под сомнение.[49]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Макдональд, Скотт (1 июля 2020 г.). "Вашингтонские краснокожие призывают потерять имя, или миллионы спонсоров". Newsweek. Получено 3 июля, 2020.
  2. ^ Кларк, Лиз (2 июля 2020 г.). «FedEx призывает Redskins сменить название после требований инвесторов к спонсорам». Вашингтон Пост.
  3. ^ Карпентер, Лес; Маске, Марк (23 июля 2020 г.). «В этом сезоне франшиза НФЛ перейдет к« Вашингтонской футбольной команде », что откладывает окончательное изменение названия». Вашингтон Пост.
  4. ^ Дэвин Л. Симон (8 июля 2014 г.). "Чувствительность к товарным знакам: уроки у Вашингтонских Краснокожих". Обзор национального законодательства. Steptoe & Johnson PLLC. Получено 31 июля 2014.
  5. ^ Уоррен Ричи (16 ноября 2009 г.). «Вашингтон Редскинз может сохранить название команды; Верховный суд отклоняет иск коренных американцев». The Christian Science Monitor. Получено 15 ноября, 2015.
  6. ^ Тереза ​​Варгас (28 января 2014 г.). «От шкуры свинины до чирлидеров - офис торговой марки отвергает слово« Redskins ».'". Вашингтон Пост.
  7. ^ Тереза ​​Варгас (6 января 2014 г.). "Агентство отклоняет товарный знак Redskins Hog Rinds, называя термин" уничижительным "'". Вашингтон Пост.
  8. ^ «Действия Управления США по патентам и товарным знакам (ВПТЗ США) (официальное письмо) в отношении заявки на товарный знак заявителя». 29 декабря 2013 г.. Получено 2014-01-08.
  9. ^ "Ведомство США по патентам и товарным знакам". Получено 16 октября, 2013.
  10. ^ Эрик Брэди (10 мая 2013 г.). «Новое поколение коренных американцев бросает вызов краснокожим». USA Today. Получено 10 мая, 2013.
  11. ^ КЕН БЕЛСОН; ЭДВАРД ВЯТТ (18 июня 2014 г.). «Патентное ведомство США отменяет регистрацию товарного знака Redskins». Нью-Йорк Таймс.
  12. ^ "USPTO TTABVUE. Номер дела 92046185". Ведомство США по патентам и товарным знакам. 18 июня 2014 г.. Получено 18 июня, 2014.
  13. ^ ДеМарт, Люк У. (18 июня 2014 г.). "Совет по рассмотрению и апелляции товарных знаков аннулировал шесть регистраций товарных знаков Redskins". Обзор национального законодательства. Майкл Бест и Фридрих ЛЛП. Получено 31 июля 2014.
  14. ^ Линдси Адлер (18 июня 2014 г.). «Заголовки 60 Years Of Shocking Redskins: образец жестокого словесного матча». BuzzFeed.
  15. ^ Дэн Стейнберг (18 июня 2014 г.). "Вот некоторые из видеоклипов, упомянутых в деле о товарном знаке Redskins". Вашингтон Пост.
  16. ^ Джей Каспиан Канг (18 июня 2014 г.). "Дэн Снайдер и Redskins терпят убытки". Житель Нью-Йорка.
  17. ^ Джадд Легум (18 июня 2014 г.). «7 вещей, которые убедили Патентное ведомство США отменить торговую марку Redskins». ThinkProgress.
  18. ^ "Заявление Боба Раскопфа, поверенного по товарным знакам The Washington Redskins" (PDF). 18 июня 2014 г.
  19. ^ «Познакомьтесь с активистом навахо, у которого отозвали товарный знак Washington Redskins: Аманда Блэкхорс». Демократия сейчас!. 2014-06-19. Получено 2014-06-19.
  20. ^ Пит Уильямс "Правление Redskins на этот раз может остаться в силе, говорят эксперты по товарным знакам ", MSNBC (18 июня 2014 г.).
  21. ^ Джордж Ф. Уилл (27 июня 2014 г.). «Правительство решило, что« Redskins »вас беспокоит». Вашингтон Пост.
  22. ^ Салли Дженкинс (18 июня 2014 г.). «Команда и НФЛ должны изменить название Redskins, а не федеральное правительство». Вашингтон Пост.
  23. ^ Мэтт Брюниг (20 июня 2014 г.). «Миф о большом правительстве в деле о товарном знаке Redskins: это бездействие правительства, а не действия правительства». Неделя.
  24. ^ «Совет США по рассмотрению и апелляции товарных знаков обнаружил, что товарный знак Redskins пренебрегает… И снова: пять фактов, которые следует знать об этом решении». Уомбл Карлайл Сэндридж энд Райс, ТОО. 18 июня 2014 г.
  25. ^ Эрик Брэди; Меган Финнерти (14 августа 2014 г.). "Вашингтон Редскинз апеллирует к решению об отмене товарного знака". USA Today Sports.
  26. ^ Ян Шапира (22 сентября 2014 г.). «Коренные американцы добиваются отклонения иска Redskins против них по делу о товарных знаках». Вашингтон Пост.
  27. ^ http://www.buffalonews.com/apps/pbcs.dll/article?aid=/20141031/ap/310319835/1588
  28. ^ Ян Шапира (9 января 2015 г.). «Министерство юстиции вмешивается в иск о защите товарного знака Redskins». Вашингтон Пост.
  29. ^ "Pro-Football, Inc. против Блэкхорса - ACLU Amicus Brief". Получено 10 марта, 2015.
  30. ^ Эндрю Джонсон (9 марта 2015 г.). "ACLU неохотно идет на защиту краснокожих". Национальное обозрение.
  31. ^ «Краткое сопровождение отмены товарных знаков Redskins». Ричмонд Таймс-Диспетч. 24 марта 2015 года.
  32. ^ Лайл Деннистон (13 января 2015 г.). «Проверка конституции: стоит ли Первая поправка к названию профессиональной футбольной команды?». Национальный конституционный центр. Получено 14 января, 2015.
  33. ^ Ноэль Лин Смит (23 февраля 2016 г.). «Адвокаты навахо подали иск против торговой марки Redskins». Альбукерке Журнал.
  34. ^ "Мнение и порядок меморандума, Pro-Football, Inc. против Блэкхорса и др." (PDF). Получено 8 июля, 2015.
  35. ^ «Судья поддерживает решение против торговой марки Redskins; команда может подать апелляцию». ESPN. Ассошиэйтед Пресс. 8 июля 2015 года.
  36. ^ Крис Лингебах (8 июля 2015 г.). «Брюс Аллен« удивлен »решением поддержать аннулирование товарного знака Redskins». CBS DC.
  37. ^ «№ 15-1874» (PDF). 30 октября 2015 г.. Получено 3 ноября, 2015.
  38. ^ Скотт Флаэрти (3 ноября 2015 г.). «В поисках спасения торговой марки, адвокаты Redskins запачкаются». Am Law Daily.
  39. ^ Ира Шапира (3 ноября 2015 г.). "'Защита Take Yo Panties Off: Redskins ссылаются на другие защищенные продукты в апелляции на товарный знак ". Вашингтон Пост.
  40. ^ Барри Петчески (3 ноября 2015 г.). "Последнее заявление Скинса в суд является до смешного вульгарным". Deadspin.
  41. ^ Мэтью Олбрайт (9 ноября 2015 г.). "Widener profs: Правительство не может отозвать товарный знак Redskins". Журнал новостей.
  42. ^ Рон Кац (20 ноября 2015 г.). «Главный матч НФЛ: пренебрежительные высказывания по сравнению с Первой поправкой». Forbes.
  43. ^ Меган М. Карпентер (4 мая 2016 г.). «Закон о товарных знаках способствует добросовестной конкуренции, а не нравственности». Нью-Йорк Таймс.
  44. ^ Кристин Хейт Фарли (4 мая 2016 г.). «Ограничения на использование товарных знаков допускают свободу слова без одобрения оскорбительных высказываний». Нью-Йорк Таймс.
  45. ^ Соня Катяль (4 мая 2016 г.). «Закон о товарных знаках способствует добросовестной конкуренции, а не нравственности». Нью-Йорк Таймс.
  46. ^ Ашутош Бхагват (4 мая 2016 г.). «Закон о товарных знаках способствует добросовестной конкуренции, а не нравственности». Нью-Йорк Таймс.
  47. ^ «NAPABA не согласна с группой в деле о товарном знаке». Азиатско-американская пресса. 21 января 2017 года.
  48. ^ "15-1293 Мартал В. Там" (PDF). Получено 19 июн 2017.
  49. ^ Ян Шапира; Энн Э. Маримов (29 июня 2017 г.). «Вашингтон Рэдскинз выигрывает торговую битву за название команды». Вашингтон Пост. Получено 30 июн 2017.