Забота в интимных отношениях - Caring in intimate relationships

Эта статья о практике оказания поддержки в интимных отношениях. Для получения информации о лицах, которые заботятся о лицах, нуждающихся в поддержке в результате инвалидности, проблем со здоровьем или пожилого возраста, см. Опекун и Помощник по личному уходу.

Забота в интимных отношениях это практика предоставления ухода и поддержки интимные отношения партнер. Заботливое поведение направлено на уменьшение стресса партнера и поддержку его или ее усилий по преодолению трудностей в ситуациях угрозы или вызова. Уход может включать эмоциональную поддержку (выражение заботы, привязанности, сочувствия и поддержки) и / или инструментальную поддержку (предоставление информации, советов и материальных ресурсов).[1] Эффективное заботливое поведение улучшает психологическое благополучие получателя помощи, а также качество отношений между опекуном и получателем помощи.[2] Однако некоторые неоптимальные стратегии ухода могут быть либо неэффективными, либо даже вредными для выживания.[3]

Система поведения при уходе

Эволюционное происхождение

Теория привязанности, влиятельная теоретическая основа для изучения интимных отношений и развития личности, утверждает, что все люди рождаются со способностью и мотивацией заниматься заботливым поведением, направленным на обеспечение защиты и поддержки близких.[4][5] Такое поведение организовано врожденной системой поведения, называемой система ухода, который, как полагают, возник в результате примата эволюция для обеспечения выживания уязвимого потомства. Это потому, что младенцы у многих видов приматов, включая человека, сильно альтриальный (т.е., незрелые и беспомощные при рождении), они не могут выжить без поддержки и защиты со стороны попечителя.[4][6] Теория привязанности предполагает, что это эволюционное давление способствовало появлению системы поведения, обеспечивающей заботу, которая защищает уязвимых иждивенцев от вреда, обеспечивая ему или ей защиту, комфорт и помощь во время угрозы или необходимости.[2][4][7][8] Хотя эта система была впервые концептуализирована в отношениях между родителями и детьми, с тех пор ее действие было установлено во взрослых интимных отношениях, где оба партнера могут иногда брать на себя роль опекунов.[2][7][9][10]

Функции системы ухода

Согласно теории привязанности, две цели системы поведения по уходу - защитить близких от вреда и уменьшить их страдания во время угроз, а также способствовать личностному росту и исследовательскому поведению близких.[1][4][9][10] Теоретики привязанности называют первый аспект заботливого поведения «безопасным убежищем», а второй - «безопасным базисом». Таким образом, система опеки, вероятно, будет активирована, когда человек осознает, что его близкий партнер испытывает опасность или бедствие, или когда у партнера есть возможность исследовать, изучить или овладеть новым навыком, и он может получить пользу от помощи в достижении возможность или от празднования его / ее достижений и стремлений к цели.[1]

Взаимосвязь с системой крепления

Смотрите также: Теория привязанности

Теория привязанности также постулирует, что все люди обладают врожденной поведенческой системой привязанности, которая мотивирует их искать близости к опекуну (также называемой фигурой привязанности) во время угрозы или необходимости.[4] Поэтому заботливое поведение дополняет поведение привязанности. Кроме того, теория привязанности утверждает, что эффективность разыгрываемого поведения по уходу определяет качество привязанности между лицом, осуществляющим уход, и получателем ухода, а также формирует общие ожидания получателя социальной поддержки.[11] В этой модели история получения эффективной помощи от близких людей (будь то родители в детстве или романтические партнеры в зрелом возрасте) способствует чувству безопасности привязанности - межличностной ориентации, характеризующейся ожиданием того, что на других людей можно положиться в качестве поддержки, и последующего комфорт интимной и эмоциональной близости. Напротив, история взаимодействия с холодными или отвергающими опекунами способствует избеганию привязанности - межличностной ориентации, отмеченной дискомфортом от близости, нежеланием полагаться на других для поддержки и тенденцией подавлять эмоциональный стресс. Считается, что непоследовательная или навязчивая забота способствует развитию тревожности привязанности, которая характеризуется чрезмерной озабоченностью интимными отношениями и неспособностью эффективно регулировать собственное эмоциональное расстройство.[9][11]

Эффективный уход

Ключевые идеи

Центральный компонент эффективного ухода - это принятие того, что Бэтсон (Batson, 1991) называл эмпатическая позиция[12] к страданиям или потребностям другого человека.[1][9] Это означает принятие точки зрения или «поставить себя на место» партнера, чтобы помочь уменьшить его или ее страдания в стрессовой ситуации или помочь ему или ей в достижении целей личностного роста и развития в сложных условиях. Эмпатическая позиция характеризуется двумя ключевыми взаимосвязанными компонентами: чувствительность и ответная реакция (хотя обратите внимание, что эти термины иногда используются как синонимы в литературе по уходу и социальной поддержке).[1][10][13] Чувствительность означает способность эффективно обнаруживать и интерпретировать сигналы партнера о страдании, беспокойстве или потребностях, а также оказывать поддержку такого типа и объема, которые хорошо соответствуют желаниям и потребностям партнера. Такая адаптация усилий по уходу к конкретным характеристикам конкретной ситуации имеет важное значение для эффективного ухода.[14] Отзывчивость - это способность оказывать поддержку таким образом, чтобы партнер чувствовал себя понятым (т. Е. Опекун точно уловил проблему, потребности и эмоции говорящего), подтвержден (т. Е. Опекун подтверждает, что получатель помощи является ценным человеком и что его или ее чувства и реакции на ситуацию разумны) и о которых заботятся (т. е. опекун должен выражать привязанность и заботу).[1][15][16] Уход, в котором отсутствуют эти два компонента, может быть неэффективным или даже пагубным для благополучия получателя помощи.[1][3][10] Например, исследование, посвященное корректировке рак молочной железы Пациенты обнаружили, что эти женщины различались по типам желаемой поддержки, и несоответствие между типом желаемой поддержки и типом полученной поддержки (т. е. низкая чувствительность к уникальным потребностям партнера в поддержке) предсказывает худшую адаптацию.[17] Бесполезные попытки социальной поддержки включают: минимизация (например, преуменьшение или отрицание проблемы), максимизация (например, катастрофические, из-за чего проблема кажется громоздкой или неразрешимой), обвинение или критика партнера в его несчастьях, возбуждение чувства вины или долга, а также чрезмерное участие (например, чрезмерная защита, заставляющая получателя помощи чувствовать себя некомпетентным, вовлечение себя в проблема, когда партнер желает решить ее самостоятельно).[1][18][19][20][21]

Невидимая поддержка

Даже поддержка с благими намерениями может негативно повлиять на психологическую адаптацию получателя помощи к стрессовым событиям, если она неуместна или чрезмерна.[3] или непреднамеренно подчеркивает тот факт, что получатель помощи не имеет достаточных навыков или ресурсов, чтобы справиться со стрессором самостоятельно.[22] Следовательно, Найл Болджер и его коллеги выдвинули идею, что поддержка наиболее эффективна, когда она невидимый, или действует вне прямой осведомленности получателя помощи.[23] Чтобы исследовать это предположение, исследователи набрали пары, в которых один из членов был студентом юридического факультета, который готовился пережить очень стрессовое событие, штат Нью-Йорк. Бар экзамен, и оба члена пары ежедневно делали дневниковые записи о полученной эмоциональной поддержке. Они обнаружили, что студенты-юристы выставляли повышенный уровень депрессии в те дни, когда они сообщили о получении поддержки, но понижен уровни депрессии в те дни, когда их партнеры сообщали о большей поддержке, чем сообщали студенты юридических факультетов. То есть участники этого исследования получили наибольшую психологическую пользу от поддержки, о которой они явно не знали. Однако другие исследователи утверждали, что ответная реакция Реализованная поддержка является более важным фактором, чем видимость поддержки.[24] Одно исследование, изучающее влияние видимой и невидимой поддержки на эмоциональное благополучие и благополучие в отношениях, показало, что видимая поддержка была связана с нейтральными или положительными результатами, когда она была высокой, а невидимая поддержка была связана с отрицательными результатами, когда она была низкой.[24] То есть видимая поддержка не всегда отрицательна, а невидимая поддержка не всегда положительна, но эффективность обоих типов поддержки зависит от оперативности.

Безопасная базовая функция ухода

Смотрите также: Феномен Микеланджело

Определение и функции

Помимо поддержки и успокоения во время стресса, еще одна важная функция заботы в рамках интимных отношений - это поддержка личного роста партнера по отношениям, его исследования и достижения цели.[4][5][25][26][27] В теории привязанности такой вид поддержки называется обеспечение надежной базы и постулируется, чтобы поощрять уверенное, автономное исследование партнера по отношениям окружающей среды за пределами отношений привязанности.[4][5][11] Это явление первоначально наблюдалось у маленьких детей; дети, родители которых проявляли большую навязчивость, с меньшей вероятностью участвовали в играх и исследованиях в новой среде.[11]

Компоненты безопасной базы

Feeney и Thrush (2010) выделили три основных функциональных компонента безопасного базового ухода.[26] Во-первых, люди могут поддерживать исследовательское, автономное поведение своего партнера с помощью быть доступным в случае необходимости поддержки. Это может включать в себя такие действия, как устранение препятствий на пути к достижению партнером цели (например, принятие некоторых домашних дел, чтобы освободить время для партнера, чтобы заняться новым делом), проявление чувствительности и отзывчивость на сообщения партнера о бедствии и общение. готовность помочь в случае необходимости поддержки. Во-вторых, эффективный уход не излишне мешать разведке. То есть эффективные опекуны не оказывают поддержки, когда она не нужна или нежелательна, не пытаются взять на себя или контролировать деятельность или нарушают стремление партнера к цели. В-третьих, партнеры должны общаться поощрение и принятие разведки (т. е. выражайте энтузиазм по поводу преследования, а не предполагайте, что оно не имеет смысла или каким-то образом умаляет отношения). Люди, которые считают, что их партнеры готовы помочь, более настойчивы в выполнении сложных действий, в то время как люди, чьи партнеры проявляют большее вмешательство во время действия, демонстрируют меньшее упорство в выполнении задачи, более низкую производительность, меньший энтузиазм по поводу проблемы, большую негативность / враждебность к своему партнеру и уменьшается в самооценка. Энтузиазм в общении со стороны партнеров связан с более высокой производительностью, повышенным энтузиазмом, лучшим настроением, повышением государственной самооценки, улучшенным самооценкой, большим удовольствием и более позитивными чувствами по отношению к партнеру.

Парадокс зависимости

У всех людей есть фундаментальная, эволюционно укоренившаяся потребность чувствовать социальную связь с другими людьми (то есть достигать "принадлежность "или" родство ").[28][29] В то же время люди также испытывают потребность в «автономии» или желание сохранять чувство независимости и самодостаточности.[29] Хотя эти две психологические потребности могут поначалу показаться противоречащими друг другу (то есть не совсем очевидно, как люди могут согласовать свою потребность в социальных связях с потребностью в независимости), психологические исследования показывают, что люди, которые в большей степени зависят от своих интимных партнеров в поддержка на самом деле опыт более автономия, а не меньшая (явление, которое было названо «парадоксом зависимости»).[30] Например, Фини (2007) показал, что люди, чьи романтические партнеры чувствуют себя более комфортно, когда их партнер зависит от них, с большей вероятностью независимо преследовать и достигать своих личных целей в течение 6 месяцев (без прямой помощи партнера).[30] Такое исследование согласуется с идеей о том, что наиболее эффективный тип поддержки для содействия личному росту (например, принятие вызовов, пробование нового, изучение) - это поддержка, которая включает в себя простую коммуникацию о доступности, и что люди, которые уверены в доступности безопасная база отступить в случае неудачи в достижении цели, менее вероятно, что они будут слишком полагаться на свою безопасную базу.[25][26]

Заглавные буквы

В психологии заглавные буквы относится к процессу извлечения дополнительных преимуществ (например, повышения хорошего настроения) из положительного события, делясь им с другими людьми.[31] Исследования показывают, что люди, которые делятся новостью о положительном событии (например, приемом в аспирантуру или повышением по службе) с близким человеком и получают от него поддержку, демонстрируют рост положительных эмоций и личного благополучия. быть выше стимула, данного самим позитивным событием.[32][33] Кроме того, поддержка позитивного обмена событиями имеет положительные последствия для благополучия в отношениях. В частности, получение такой поддержки усиливает чувство доверия и одобрение более просоциальной ориентации (т. Е. Готовность положительно реагировать в неприятной или конфликтной ситуации с участием партнера по отношениям).[34] Кроме того, поддержка обмена положительными событиями более тесно связана с более высоким уровнем качества отношений и меньшей вероятностью разрыва отношений в будущем, чем поддержка, оказываемая во время обсуждения отрицательных событий.[35]

Гейбл и коллеги[32] определили четыре основных типа реакции, которую могут проявлять люди, когда партнер по отношениям делится с ними положительным событием. Активно-конструктивная отзывы четко передают энтузиазм по поводу положительного события, пассивно-конструктивный ответы выражают поддержку тихо, сдержанно, активно-деструктивный ответы подавляют событие и энтузиазм партнера (например, указывая на потенциальные отрицательные стороны положительного события), и пассивно-деструктивный ответы игнорируют и / или сообщают о незаинтересованности в событии. Только активно-конструктивные реакции связаны с эмоциональным благополучием и благополучием в отношениях.[32][33][35]

Вариативность в уходе

Хотя склонность заботиться о близких окружающих универсальна,[4] качество и объем заботы, осуществляемой отдельными людьми, сильно различаются.[36][37][38] Эта изменчивость определяется множеством факторов, включая характеристики лица, осуществляющего уход, получателя помощи и взаимоотношений.[39][40]

Характеристики опекуна

Мотивация

Поскольку эффективный уход предполагает большую ответственность, а также расход когнитивных, эмоциональных и / или материальных ресурсов, лица, осуществляющие уход, должны быть в достаточной мере мотивированный чтобы оказать отзывчивую поддержку своему партнеру по отношениям.[36][41] То есть люди, не обладающие достаточной мотивацией для оказания помощи, будут менее эффективны в оказании помощи, соответствующей потребностям их партнера. Кроме того, люди могут различаться по степени своего альтруистический против эгоистичный мотивации для помощи.[41] Альтруистический мотивации сосредоточены на желании способствовать благополучию значимого другого, тогда как эгоистичный мотивации сосредоточены на желании получить выгоду для себя или избежать санкций за нежелание помогать и / или других негативных последствий для себя.[42] Более альтруистические и менее эгоистические мотивы ухода связаны с лучшими результатами для получателя помощи и улучшением качества отношений.[41]

Другое актуальное направление исследования продемонстрировало, что люди в романтических отношениях могут придерживаться либо подход или же избегание мотивация жертвовать своим партнером и конкретный тип поддерживаемой мотивации влияют на личное благополучие и качество отношений.[43][44] Мотивации подхода ориентированы на получение положительных результатов, например, усиление близости или счастье партнера. Мотивация избегания ориентирована на избежание негативных результатов, например, конфликт или потеря партнером интереса к отношениям. Жертвовать мотивами подхода ассоциируется с большим количеством положительных эмоций и большим удовлетворением жизнью и отношениями для обоих партнеров, а также меньшим количеством конфликтов в отношениях. Напротив, жертвоприношение из мотивов избегания связано с меньшим удовлетворением жизнью и отношениями для обоих партнеров, большим количеством отрицательных эмоций и конфликтов для человека, приносящего жертву, меньшим количеством положительных эмоций для получателя жертвы, а также с большей вероятностью разрыва отношений.[43]

Навыки, способности и ресурсы

Эффективный уход требует знаний о том, как поддерживать других, а также достаточных когнитивных ресурсов и ресурсов саморегулирования.[7][9][36] Например, лица, осуществляющие уход, должны уметь контролировать негативные эмоции, вызванные наблюдением за другим человеком, находящимся в бедственном положении.[9] Нарушение этой эмоциональной регуляции может привести к тому, что опекун будет подавлен своим личное бедствие принять на себя роль нуждающегося человека, а не опекуна, или дистанцироваться от партнера как способ регулирования этого дистресса.[9][12] Исследования показывают, что особо серьезные или хронические стрессовые факторы могут подавлять человека, осуществляющего уход, и снижать его / ее способность оказывать поддержку партнеру. Например, Болджер, Фостер, Винокур и Нг (1996) обнаружили, что пациенты с раком груди, испытавшие наибольший уровень дистресса в месяц сразу после постановки диагноза был меньше вероятно, получат поддержку от своих мужей в течение следующих шести месяцев.[37]

Другой важный навык называется эмпатическая точность, который определяется как «способность точно выводить конкретное содержание мыслей и чувств другого человека» (Ickes, 1993, стр. 588).[45] Например, опекуны с более высокой эмпатической точностью, как правило, оказывают более инструментальную поддержку и менее негативную поддержку (например, обвиняя или критикуя) своему супругу.[46]

Стиль прикрепления

Теория привязанности постулирует, что качество ухода, получаемого индивидом, формирует многие навыки и мотивацию, необходимые этому индивиду для того, чтобы осуществлять уход за собой.[9] Действительно, исследования показывают, что личный стиль привязанности (то есть уровень защищенности привязанности по сравнению с избеганием привязанности или тревогой) тесно связан с убеждениями и стратегиями оказания помощи зависимым другим.[9][10] Избегание привязанности, которое характеризуется дискомфортом при близости, связано с меньшей поддержкой и сохранением дистанции от нуждающегося партнера, особенно когда партнер испытывает более высокий уровень дистресса.[10][36][47] Когда избегающие люди оказывают поддержку, они, как правило, больше контролируют ситуацию.[36] Тревога привязанности связана с контролируемой, чрезмерно вовлеченной, навязчивой и компульсивной заботой (например, озабоченность страхом, что партнер бросит их, если они не окажут адекватной помощи).[10][47] Например, тревожно привязанные люди обеспечивают более высокий уровень поддержки партнерам, которые собираются участвовать в стрессовой лабораторной работе, и эта поддержка не соответствует уровню потребности, выраженной их партнером.[36] Тревожно привязанные люди также демонстрируют более негативное поведение поддержки, например обвинение.[2] Надежная привязанность связана с более эффективными формами ухода (т. Е. С отзывчивой, а не чрезмерной заботой).[36]

Характеристики получателя помощи

Поскольку уход и уход являются в значительной степени взаимозависимыми, взаимодополняющими процессами, люди с большей вероятностью будут получать усилия по уходу от своего партнера, когда они испытывают и выражают более высокий уровень дистресса или потребности.[2][36][39] В более общем плане, исследования психологии помощи предполагают, что одной из самых сильных детерминант вспомогательного поведения является структура ситуации, а точнее, степень, в которой потенциальные помощники могут заметить, что потребность в помощи существует.[48] В контексте романтических отношений исследователи аналогичным образом утверждали, что для того, чтобы разыграть заботу, люди должны сначала осознать, что их партнер нуждается в заботе.[49] Следовательно, одним из потенциальных препятствий для поведения по уходу является то, что человек, нуждающийся в помощи, может не активно искать поддержки у лица, осуществляющего уход,[50] или могут сообщить о своей потребности в поддержке с помощью непрямых стратегий (например, намеков, дуться, вздыхать), которые являются чрезмерно двусмысленными.[2][51] Однако, хотя более широкое информирование о необходимости может эффективно вызвать поддержку,[2] такое поведение, как стремление к чрезмерному заверению (поведенческий паттерн, при котором люди продолжают искать поддержки и заверения даже после того, как такое заверение уже было предоставлено), может обострить отношения и подорвать помощь.[52]

Качества отношений

Исследователи утверждали, что люди, состоящие в качественных отношениях, в которых партнеры чувствуют привязанность и приверженность друг другу, должны иметь больше мотивации для оказания отзывчивой поддержки своему партнеру.[15] Действительно, собственное чувство удовлетворения в отношениях[53] и взаимозависимость отношений[36] (степень, в которой опекун чувствует себя близким и преданным партнеру) положительно связаны с объемом поддержки, которую он оказывает. Например, ежедневные дневниковые исследования по уходу показали, что люди, как правило, оказывают больше поддержки своим партнерам в те дни, когда они чувствуют себя более удовлетворенными своими отношениями (однако обратная интерпретация - что уход увеличивает удовлетворенность отношениями - также возможна).[39] Кроме того, опекуны, которые более удовлетворены своими отношениями, сообщают о более альтруистических мотивах оказания поддержки.[41]

Преимущества ухода

Получение социальной поддержки или представление о том, что социальная поддержка будет всегда доступна, когда это необходимо, связано с множеством преимуществ, включая улучшение настроения и самооценки.[2][27] Оказание эффективной помощи также может принести пользу опекуну, потому что это может способствовать развитию чувства собственного достоинства и эффективности, укреплению уверенности в своих навыках межличностного общения, продвижению самооценки, что человек является нравственным человеком, и усилению чувства любви и социальной связи .[9] Исследования также связали предоставление социальной поддержки в рамках интимных отношений с повышением удовлетворенности отношениями для получателя ухода и лица, осуществляющего уход.[2][27][54] Например, более высокий уровень поддержки в парах молодоженов предсказал более высокую удовлетворенность отношениями два года спустя.[55] Отзывчивая забота особенно важна для удовлетворения отношений.[47]

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж грамм час Collins, N.L .; Guichard, A.C .; Ford, M.B .; Фини, Б. (2006). «Теоретически привязанность к уходу за романтическими отношениями». В Mikulincer, M .; Гудман, Г. С. (ред.). Динамика романтической любви: привязанность, забота и секс. Нью-Йорк: Guilford Press. стр.149 –189.
  2. ^ а б c d е ж грамм час я Collins, N.L .; Фини, Б. С. (2000). «Безопасное убежище: взгляд теории привязанности на поиск поддержки и заботу во взрослых романтических отношениях». Журнал личности и социальной психологии. 78 (6): 1053–1073. Дои:10.1037/0022-3514.78.6.1053. PMID  10870908.
  3. ^ а б c Coyne, J.C .; Шейвер П. Р. (1988). «Другая сторона поддержки: чрезмерное эмоциональное вовлечение и помощь после выкидыша». В Готтлибе, Б. (ред.). Достижения в личных отношениях. Таузенд-Оукс, Калифорния: Сейдж. С. 305–330.
  4. ^ а б c d е ж грамм час Боулби, Дж (1969). Привязанность и потеря. Том 1: Вложение. Нью-Йорк: Основные книги. ISBN  978-0-465-00543-7.
  5. ^ а б c Боулби, Дж (1988). Надежная база. Нью-Йорк: Основные книги. ISBN  978-0-422-62230-1.
  6. ^ Панксепп, Дж. (1998). Аффективная нейробиология: основы эмоций человека и животных. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-517805-0.
  7. ^ а б c Collins, N.L .; Форд, М. Б. (2010). «Реагирование на потребности других: поведенческая система заботы в интимных отношениях». Журнал социальных и личных отношений. 27 (2): 235–244. Дои:10.1177/0265407509360907.
  8. ^ Mikulincer, M .; Шейвер, П. Р. (2009). «Взгляд систем привязанности и поведенческих систем на социальную поддержку». Журнал социальных и личных отношений. 26: 7–19. Дои:10.1177/0265407509105518.
  9. ^ а б c d е ж грамм час я j Mikulincer, M .; Шейвер, П. Р. (2007). Привязанность в зрелом возрасте: структура, динамика и изменения. Нью-Йорк: Guilford Press. ISBN  978-1606236109.
  10. ^ а б c d е ж грамм Kunce, L.J .; Шейвер П. Р. (1994). «Теоретически привязанность к уходу за романтическими отношениями». В Bartholomew, L .; Перлман Д. (ред.). Достижения в личных отношениях. Лондон: Джессика Кингсли. С. 205–237.
  11. ^ а б c d Ainsworth, M. D. S .; Blehar, M. C .; Waters, E .; Уолл, С. (1978). Модели привязанности: психологическое исследование странной ситуации.. Хиллсдейл, Нью-Джерси: Лоуренс Эрлбаум Ассошиэйтс. ISBN  978-0898594614.
  12. ^ а б Батсон, К. (1991). Вопрос об альтруизме: к социально-психологическому ответу. Хиллсдейл, Нью-Джерси: Эрлбаум. ISBN  978-0805802450.
  13. ^ Neff, L.A .; Карни, Б. Р. (2005). «Гендерные различия в социальной поддержке: вопрос мастерства или отзывчивости?». Журнал личности и социальной психологии. 88 (1): 79–90. Дои:10.1037/0022-3514.88.1.79. PMID  15631576.
  14. ^ Катрона, C.E. (1990). «Стресс и социальная поддержка - в поисках оптимального соответствия». Журнал социальной и клинической психологии. 9 (1): 3–14. Дои:10.1521 / jscp.1990.9.1.3.
  15. ^ а б Катрона, C.E. (1996). Социальная поддержка в парах: брак как ресурс во время стресса. Таузенд-Оукс, Калифорния: Сейдж. ISBN  978-0803948846.
  16. ^ Reis, H.T .; Шейвер П. Р. (1988). «Близость как межличностный процесс». В Дак, С. (ред.). Справочник личных отношений. Чистер, Англия: Wiley. С. 367–389.
  17. ^ Reynolds, J. S .; Перрин, Н. А. (2004). «Несоответствия в социальной поддержке и психосоциальной адаптации к раку груди». Психология здоровья. 4 (4): 425–430. Дои:10.1037/0278-6133.23.4.425. PMID  15264980.
  18. ^ Lehman, D. R .; Хемфилл, К. Дж. (1990). «Восприятие получателями попыток поддержки и атрибуция неудачных попыток поддержки». Журнал социальных и личных отношений. 87 (4): 563–574. Дои:10.1177/0265407590074012.
  19. ^ Lehman, D. R .; Ellard, J. H .; Вортман, К. Б. (1986). «Социальная поддержка погибших - мнение получателей и поставщиков о том, что полезно». Журнал консалтинговой и клинической психологии. 54 (4): 438–446. Дои:10.1037 / 0022-006x.54.4.438.
  20. ^ Дакоф, Г. А .; Тейлор, С. Э. (1990). «Восприятие жертвами социальной поддержки: что от кого полезно?». Журнал личности и социальной психологии. 58: 80–89. Дои:10.1037/0022-3514.58.1.80.
  21. ^ Wishnie, H.A .; Hackett, T.P .; Кассем, Н. Х. (1971). «Психологические опасности выздоровления после инфаркта миокарда». JAMA. 215 (8): 1292–1296. Дои:10.1001 / jama.1971.03180210038007.
  22. ^ Фишер, J.D .; Nadler, A .; Whitchler-Alagna, S. (1982). «Реакция получателя на стресс». Психологический бюллетень. 91: 27–54. Дои:10.1037/0033-2909.91.1.27.
  23. ^ Bolger, N .; Цукерман, А .; Кесслер, Р. К. (2000). «Невидимая поддержка и адаптация к стрессу». Журнал личности и социальной психологии. 79 (6): 953–961. CiteSeerX  10.1.1.488.333. Дои:10.1037/0022-3514.79.6.953.
  24. ^ а б Maisel, N.C .; Гейбл, С. Л. (2009). «Парадокс полученной социальной поддержки». Психологическая наука. 20 (8): 928–932. Дои:10.1111 / j.1467-9280.2009.02388.x. PMID  19549083.
  25. ^ а б Фини, Б. С. (2004). «Надежная база: отзывчивая поддержка стремления к цели и исследование интимных отношений взрослых». Журнал личности и социальной психологии. 87 (5): 631–648. Дои:10.1037/0022-3514.87.5.631. PMID  15535776.
  26. ^ а б c Feeney, B.C .; Молочница, Р. Л. (2010). «Отношения влияют на исследования в зрелом возрасте: характеристики и функция надежной базы». Журнал личности и социальной психологии. 98 (1): 57–76. Дои:10.1037 / a0016961. ЧВК  2805473. PMID  20053031.
  27. ^ а б c Brunstein, J.C .; Dangelmayer, G .; Шультайс, О.(1996). «Личные цели и социальная поддержка в близких отношениях: влияние на настроение в отношениях и семейную удовлетворенность». Журнал личности и социальной психологии. 71 (5): 1006–1019. Дои:10.1037/0022-3514.71.5.1006.
  28. ^ Baumeister, R. F .; Лири, М. Р. (1995). «Потребность в принадлежности: желание межличностных привязанностей как фундаментальная мотивация человека». Психологический бюллетень. 117 (3): 497–529. Дои:10.1037/0033-2909.117.3.497. PMID  7777651.
  29. ^ а б Ryan, R.M .; Деци, Э. Л. (2000). «Теория самоопределения и содействие внутренней мотивации, социальному развитию и благополучию». Американский психолог. 55: 68–78. CiteSeerX  10.1.1.529.4370. Дои:10.1037 / 0003-066x.55.1.68.
  30. ^ а б Фини, Б.С. (2007). «Парадокс зависимости в близких отношениях: принятие зависимости способствует независимости». Журнал личности и социальной психологии. 92 (2): 268–285. Дои:10.1037/0022-3514.92.2.268. PMID  17279849.
  31. ^ Лэнгстон, К. А. (1994). «Использование и совладание с повседневными событиями: выразительные реакции на положительные события». Журнал личности и социальной психологии. 6 (6): 1112–1125. Дои:10.1037/0022-3514.67.6.1112.
  32. ^ а б c Gable, S. L .; Reis, H.T .; Impett, E .; Ашер, Э. Р. (2004). «Что вы делаете, когда все идет хорошо? Преимущества обмена позитивными событиями в личных и межличностных отношениях». Журнал личности и социальной психологии. 87 (2): 228–245. Дои:10.1037/0022-3514.87.2.228. PMID  15301629.
  33. ^ а б Lambert, N.M .; Gwinn, A.M .; Baumeister, R. F .; Fincham, F.D .; Gable, S. L .; Strachman, A .; Вашберн, И. Дж. (2004). «Повышение положительного влияния: преимущества обмена положительным и благодарным опытом». Журнал социальных и личных отношений. 30: 24–43. Дои:10.1177/0265407512449400.
  34. ^ Reis, H.T .; Smith, S.M .; Carmichael, C.L .; Капрариелло, П. А .; Цай, Ф .; Родригес, А .; Маниачи, М. Р. (2010). «Вы счастливы за меня? Как обмен положительными событиями с другими приносит пользу в личных и межличностных отношениях». Журнал личности и социальной психологии. 99 (2): 311–329. Дои:10.1037 / a0018344. PMID  20658846.
  35. ^ а б Gable, S. L .; Gonzaga, G.C .; Страхман, А. (2006). «Будете ли вы со мной, когда все пойдет хорошо? Поддерживающая реакция на раскрытие информации о положительных событиях». Журнал личности и социальной психологии. 91 (5): 904–917. CiteSeerX  10.1.1.586.5657. Дои:10.1037/0022-3514.91.5.904. PMID  17059309.
  36. ^ а б c d е ж грамм час я Feeney, B.C .; Коллинз, Н. Л. (2001). «Предсказатели ухода за взрослыми интимными отношениями: теоретическая перспектива привязанности». Журнал личности и социальной психологии. 80 (6): 972–994. Дои:10.1037/0022-3514.80.6.972.
  37. ^ а б Bolger, N .; Фостер, М .; Винокур, А.Д .; Нг, Р. (1996). «Близкие отношения и приспособление к жизненному кризису: случай рака груди». Журнал личности и социальной психологии. 70 (2): 283–294. Дои:10.1037/0022-3514.70.2.283.
  38. ^ Рини, C .; Dunkel Schetter, C .; Hobel, C.J .; Glynn, L.M .; Sandman, C.A. (1996). «Близкие отношения и приспособление к жизненному кризису: случай рака груди». Журнал личности и социальной психологии. 70 (2): 283–294. Дои:10.1037/0022-3514.70.2.283.
  39. ^ а б c Иида, М .; Seidman, G .; Shrout, P.E .; Fujita, K .; Болджер, Н. (2008). «Моделирование поддержки в интимных отношениях». Журнал личности и социальной психологии. 94 (3): 460–478. CiteSeerX  10.1.1.387.525. Дои:10.1037/0022-3514.94.3.460. PMID  18284292.
  40. ^ Dunkel Schetter, C .; Скокан, Л. А. (1990). «Детерминанты обеспечения социальной поддержки в личных отношениях». Журнал социальных и личных отношений. 7 (4): 437–450. Дои:10.1177/0265407590074002.
  41. ^ а б c d Feeney, B.C .; Коллинз, Н. Л. (2003). «Мотивации для ухода за взрослыми интимными отношениями: Влияние на поведение по уходу и функционирование отношений». Бюллетень личности и социальной психологии. 29 (8): 950–968. CiteSeerX  10.1.1.1022.6586. Дои:10.1177/0146167203252807. PMID  15189615.
  42. ^ Batson, C.D .; Шоу, Л. Л. (1991). «Доказательства альтруизма: к плюрализму просоциальных мотивов». Психологическое расследование. 2 (2): 107–122. Дои:10.1207 / s15327965pli0202_1.
  43. ^ а б Impett, E. A .; Gable, S. L .; Пеплау, Л. А. (2005). «Сдаться и сдаться: затраты и преимущества ежедневных жертв в интимных отношениях». Журнал личности и социальной психологии. 89 (3): 327–344. Дои:10.1037/0022-3514.89.3.327. PMID  16248717.
  44. ^ Impett, E. A .; Гордон, А. М .; Коган, А .; Oveis, C .; Gable, S. L .; Келтнер, Д. (2010). «Движение к более совершенным союзам: ежедневные и долгосрочные последствия сближения и избегания целей в романтических отношениях». Журнал личности и социальной психологии. 99 (6): 948–963. CiteSeerX  10.1.1.306.9571. Дои:10.1037 / a0020271. PMID  20658838.
  45. ^ Икес, В. (1993). «Эмпатическая точность». Журнал личности. 61 (4): 587–610. Дои:10.1111 / j.1467-6494.1993.tb00783.x.
  46. ^ Verhofstadt, L.L .; Buysse, A .; Ickes, W .; Дэвис, М .; Деволдре, И. (2008). «Поддержка в браке: роль эмоционального сходства и эмпатической точности». Эмоции. 8 (6): 792–802. Дои:10.1037 / a0013976. PMID  19102590.
  47. ^ а б c Фини, Дж. А. (1996). «Привязанность, забота и семейное удовлетворение». Личные отношения. 3 (4): 401–416. Дои:10.1111 / j.1475-6811.1996.tb00124.x.
  48. ^ Дарли, Дж. М .; Латане, Б. (1970). Невозможный наблюдатель: почему он не помогает?. Нью-Йорк: Appleton Century Crofts.
  49. ^ Pearlin, L. I .; Макколл, М. Э. (1990). «Профессиональный стресс и супружеская поддержка: описание микропроцессов». В Eckenrode, J .; Гор, С. (ред.). Напряжение между работой и семьей. Нью-Йорк: Пленум Пресс. стр.39 –60.
  50. ^ Pierce, G.R .; Лейки, Б .; Сарасон, И. Г .; Сарасон, Б. Р .; Джозеф, Х. (1997). «Личность и процессы социальной поддержки: концептуальный обзор». In Lakey, B .; Сарасон, И. Г .; Сарасон, Б. Р. (ред.). Справочник по социальной поддержке и личности. Нью-Йорк: Пленум Пресс. С. 3–18.
  51. ^ Barbee, A. P .; Rowatt, T. L .; Каннингем Р. Р. (1998). «Когда друг в нужде: чувства, связанные с поиском, оказанием и получением социальной поддержки». В Anderson, P. A .; Джерреро, Л. К. (ред.). Справочник общения и эмоций. Сан-Диего: Academic Press. С. 281–301.
  52. ^ Джоинер, Т. Э .; Металский, Г. И .; Katz, J .; Бич, С. Р. Х. (1999). «Депрессия и поиск чрезмерного успокоения». Психологическое расследование. 10 (3): 269–278. Дои:10.1207 / s15327965pli1004_1.
  53. ^ Ацителли, Л. К. (1996). «Забытые связи между супружеской поддержкой и семейным удовлетворением». В Pierce, G.R .; Сарасон, Б. Р .; Сарасон, И. Г. (ред.). Справочник социальной поддержки и семьи. Нью-Йорк: Пленум Пресс. С. 83–103.
  54. ^ Kane, H. S .; Яремка, Л. М .; Guichard, A.C .; Ford, M. B .; Collins, N.L .; Фини, Б.С. (2007). «Ощущение поддержки и удовлетворение: как стиль привязанности одного партнера предопределяет отношения другого партнера». Журнал социальных и личных отношений. 24 (4): 535–555. Дои:10.1177/0265407507079245.
  55. ^ Pasch, L.A .; Брэдбери, Т. Н. (1998). «Социальная поддержка, конфликты и развитие семейной дисфункции». Журнал консалтинговой и клинической психологии. 66 (2): 219–230. Дои:10.1037 / 0022-006x.66.2.219.