Теория привязанности - Attachment theory

Для младенцев и детей ясельного возраста «установочной целью» поведенческой системы является поддержание или достижение близости к фигурам привязанности, обычно к родителям.

Теория привязанности это психологический, эволюционный и этологический теория относительно отношения между людьми. Самый важный постулат заключается в том, что для нормального социального и эмоционального развития детям младшего возраста необходимо развивать отношения по крайней мере с одним основным опекуном. Теорию сформулировали психиатр и психоаналитик. Джон Боулби.^[1]

В рамках теории привязанности поведение младенца, связанное с привязанностью, - это прежде всего поиск близость к фигуре привязанности в стрессовых ситуациях. Младенцы привязываются к взрослым, чувствительным и отзывчивым. социальные взаимодействия с ними, и которые остаются постоянными опекунами в течение нескольких месяцев в период от шести месяцев до двух лет. Во второй половине этого периода дети начинают использовать фигуры привязанности (знакомых людей) в качестве надежной базы для исследования и возвращения. Родительские реакции приводят к развитию моделей привязанности; они, в свою очередь, приводят к внутренним рабочим моделям, которые будут определять чувства, мысли и ожидания человека в последующих отношениях.^[2] Тревога разлуки или горе после потери фигуры привязанности считается нормальной и адаптивной реакцией для привязанного ребенка. Такое поведение могло развиться, потому что оно увеличило вероятность выживания ребенка.^[3]

Исследования психолог по развитию Мэри Эйнсворт в 1960-х и 1970-х годах обосновал базовые концепции, представил концепцию «надежной основы» и разработал теорию ряда моделей привязанности у младенцев: надежную привязанность, избегающую привязанность и тревожную привязанность.^[4] Четвертый паттерн - неорганизованная привязанность - был выявлен позже. В 1980-х годах теория была распространена на вложения у взрослых.^[5] Другие взаимодействия могут быть истолкованы как включающие компоненты поведения привязанности; к ним относятся отношения со сверстниками в любом возрасте, романтическое и сексуальное влечение и реакция на потребности в уходе за младенцами или больными и пожилыми.

Чтобы сформулировать исчерпывающую теорию природы ранних привязанностей, Боулби исследовал ряд областей, в том числе эволюционная биология, теория объектных отношений (школа психоанализ ), теория систем управления, а поля этология и когнитивная психология.^[6] После предварительных статей, начиная с 1958 г., Боулби опубликовал полную теорию трилогии. Привязанность и потеря (1969–82). В первые дни существования теории академические психологи критиковали Боулби, а психоаналитическое сообщество подвергало его остракизму за его отход от психоаналитических доктрин;^[7] однако теория привязанности с тех пор стала доминирующим подходом к пониманию раннего социального развития и вызвала большой всплеск эмпирическое исследование в формирование близких детских отношений.^[8] Более поздняя критика теории привязанности касается темперамента, сложности социальных отношений и ограничений дискретных моделей для классификации. Теория привязанности была значительно изменена в результате эмпирических исследований, но концепции стали общепринятыми.^[7] Теория привязанности легла в основу новых методов лечения и информировала о существующих, а ее концепции использовались при формулировании социальной политики и политики по уходу за детьми для поддержки ранних отношений привязанности у детей.^[9]

Вложение

Хотя обычно мать является основной фигурой привязанности, младенцы формируют привязанность к любому воспитателю, который чувствителен и отзывчив в социальном взаимодействии с ними.

В рамках теории привязанности вложение означает привязанность или связь между человеком и фигурой привязанности (обычно опекуном). Такие узы могут быть взаимными между двумя взрослыми, но между ребенком и опекуном эти узы основаны на потребности ребенка в безопасности, защищенности и защите, которая имеет первостепенное значение в младенчестве и детстве. Теория предполагает, что дети инстинктивно привязываются к опекунам,^[10] с целью выживания и, в конечном итоге, генетической репликации.^[11] Биологическая цель - это выживание, а психологическая цель - безопасность.^[8] Теория привязанности не является исчерпывающим описанием человеческих отношений и не является синонимом любви и привязанности, хотя они могут указывать на существование связей. В отношениях между ребенком и взрослым связь ребенка называется «привязанностью», а взаимный эквивалент опекуна называется «заботой».^[11]

Младенцы будут привязываться к любому постоянному опекуну, который чутко и чутко реагирует на социальное взаимодействие с ними. Качество социального взаимодействия имеет большее значение, чем количество потраченного времени. Биологическая мать - это обычная основная фигура привязанности, но ее может взять на себя любой, кто в течение определенного периода времени ведет себя «материнским» образом. В рамках теории привязанности это означает набор форм поведения, который включает в себя активное социальное взаимодействие с младенцем и быстрое реагирование на сигналы и подходы.^[12] Ничто в теории не предполагает, что отцы с меньшей вероятностью станут основными фигурами привязанности, если они будут обеспечивать большую часть ухода за ребенком и связанного с ним социального взаимодействия.^[13]

Некоторые младенцы направляют поведение привязанности (поиск близости) к нескольким фигурам привязанности почти сразу после того, как они начинают проявлять различие между опекунами; большинство приезжает для этого на второй год. Эти фигуры расположены иерархически, при этом основная фигура прикрепления находится наверху.^[14] Установленная цель поведенческой системы привязанности - поддерживать связь с доступной и доступной фигурой привязанности.^[15] «Тревога» - это термин, используемый для активации поведенческой системы привязанности, вызванной страхом опасности. «Беспокойство» - это ожидание или страх быть отрезанным от фигуры привязанности. Если фигура недоступна или не отвечает, возникает проблема разделения.^[16] У младенцев физическое разлучение может вызвать беспокойство и гнев, за которыми следуют грусть и отчаяние. К трем или четырем годам физическое разлучение больше не представляет такой угрозы для связи ребенка с фигурой привязанности. Угрозы безопасности у детей старшего возраста и взрослых возникают из-за длительного отсутствия, перебоев в общении, эмоциональной недоступности или признаков отвержения или отказа.^[15]

Поведение

Небезопасные модели привязанности могут поставить под угрозу исследования и достижение уверенности в себе. Надежно прикрепленный ребенок может сосредоточиться на своем окружении.

Система поведения привязанности служит для достижения или поддержания близости к фигуре привязанности.^[3]

Поведение, предшествующее привязанности, проявляется в первые шесть месяцев жизни. На первом этапе (первые восемь недель) младенцы улыбаются, лепечут и плачут, чтобы привлечь внимание потенциальных опекунов. Хотя младенцы этого возраста учатся различать опекунов, такое поведение направлено на всех, кто находится поблизости.

Во время второй фазы (от двух до шести месяцев) младенец различает знакомых и незнакомых взрослых, становясь более отзывчивым по отношению к опекуну; следование и цепляние добавляются к диапазону поведения. Поведение младенца по отношению к опекуну становится организованным на целенаправленной основе для достижения условий, при которых он чувствует себя в безопасности.^[17]

К концу первого года жизни младенец способен демонстрировать ряд моделей поведения привязанности, направленных на поддержание близости. Они проявляются как протест против ухода опекуна, приветствие его возвращения, цепляние, когда напуган, и следование, когда это возможно.^[18]

С развитием локомоции младенец начинает использовать опекуна или опекунов как «безопасную базу» для исследования.^[17][19]:71 Младенец лучше исследует, когда рядом находится опекун, потому что система привязанности младенца расслаблена и он может свободно исследовать. Если опекун недоступен или не отвечает, поведение привязанности проявляется сильнее.^[20] Беспокойство, страх, болезнь и усталость заставят ребенка усилить поведение привязанности.^[21]

По прошествии второго года, когда ребенок начинает видеть опекуна как независимую личность, формируются более сложные и целенаправленные партнерские отношения.^[22] Дети начинают замечать цели и чувства других и соответственно планировать свои действия. Например, если младенцы плачут от боли, двухлетние дети плачут, чтобы вызвать своего опекуна, а если это не помогает, плачьте громче, кричите или следуйте за ними.^{[нужна цитата ]}

Постулаты

Современная теория привязанности основана на трех принципах, которые включают привязанность как внутреннюю потребность человека; регулирование эмоций и страха для повышения жизненных сил; и содействие адаптивности и росту.^[23] Обычное поведение привязанности и эмоции, проявляемые у большинства социальных приматов, включая людей, являются адаптивный. Долгосрочная эволюция этих видов включала отбор по социальному поведению, повышающему вероятность индивидуального или группового выживания. Обычно наблюдаемое поведение привязанности у малышей, находящихся рядом со знакомыми людьми, имело бы преимущества в плане безопасности в среде ранней адаптации и аналогичные преимущества сегодня. Боулби считал среду ранней адаптации похожей на нынешнюю. охотник-собиратель общества.^[24] Выживание дает преимущество в способности ощущать возможные опасные условия, такие как незнакомость, одиночество или быстрое приближение. Согласно Боулби, стремление к близости к фигуре привязанности перед лицом угрозы является «установочной целью» поведенческой системы привязанности.^{[нужна цитата ]}

Оригинальный рассказ Боулби о период чувствительности В течение которого прикрепления могут образовываться от шести месяцев до двух-трех лет, были изменены более поздними исследователями. Эти исследователи показали, что действительно существует чувствительный период, в течение которого, если возможно, будут формироваться привязанности, но временные рамки шире, а эффект менее фиксирован и необратим, чем предполагалось ранее.^{[нужна цитата ]}

В ходе дальнейших исследований авторы, обсуждающие теорию привязанности, пришли к выводу, что на социальное развитие влияют как более поздние, так и более ранние отношения. Первые шаги к установлению привязанности наиболее легко происходят, если за младенцем ухаживает один человек или время от времени заботится небольшое количество других людей. Согласно Боулби, почти с самого начала у многих детей есть более одной фигуры, на которую они направляют поведение привязанности. Эти цифры не рассматриваются одинаково; Ребенок склонен направлять поведение привязанности в основном к одному конкретному человеку. Боулби использовал термин «монотропия» для описания этого предубеждения.^[25] Исследователи и теоретики отказались от этой концепции, поскольку она может означать, что связь с особой фигурой отличается. качественно от других фигур. Скорее, современное мышление постулирует определенную иерархию отношений.^[7][26]

Ранний опыт общения с опекунами постепенно порождает систему мыслей, воспоминаний, убеждений, ожиданий, эмоций и поведения в отношении себя и других. Эта система, называемая «внутренней рабочей моделью социальных отношений», продолжает развиваться со временем и опытом.^[27]

Внутренние модели регулируют, интерпретируют и предсказывают поведение, связанное с привязанностью, в личности и фигуре привязанности. По мере того, как они развиваются в соответствии с изменениями окружающей среды и развития, они включают в себя способность размышлять и сообщать о прошлых и будущих отношениях привязанности.^[2] Они позволяют ребенку справляться с новыми типами социальных взаимодействий; зная, например, что к младенцу следует относиться иначе, чем к ребенку более старшего возраста, или что взаимодействие с учителями и родителями имеет общие характеристики. Эта внутренняя рабочая модель продолжает развиваться во взрослой жизни, помогая справляться с дружбой, браком и отцовством, все из которых связаны с различным поведением и чувствами.^[27][28]

Развитие привязанности - это транзакционный процесс. Конкретное поведение привязанности начинается с предсказуемого, очевидно врожденного поведения в младенчестве. Они меняются с возрастом, что частично определяется опытом, а частично - ситуационными факторами.^[29] Поскольку поведение привязанности меняется с возрастом, это происходит в зависимости от отношений. Поведение ребенка при воссоединении с опекуном определяется не только тем, как опекун обращался с ребенком раньше, но и историей воздействия, которое ребенок оказал на опекуна.^[30][31]

Культурные различия

В западной культуре воспитания детей делается упор на привязанности к матери. Эта диадическая модель - не единственная стратегия привязанности, позволяющая создать безопасного и эмоционально подкованного ребенка. Наличие единственного, надежно отзывчивого и чуткого опекуна (а именно матери) не гарантирует окончательного успеха ребенка. Результаты израильских, голландских и восточноафриканских исследований показывают, что дети с несколькими опекунами растут не только с чувством безопасности, но и с «более развитыми способностями смотреть на мир с разных точек зрения».^[32] Эти свидетельства легче найти в сообществах охотников-собирателей, подобных тем, что существуют в сельской местности Танзании.^[33]

В сообществах охотников-собирателей, в прошлом и в настоящее время, матери являются основными опекунами, но разделяют материнскую ответственность за обеспечение выживания ребенка с помощью множества различных факторов. Allomothers. Таким образом, хотя мать важна, она - не единственная возможность для родственной привязанности, которую может установить ребенок. Несколько членов группы (с кровными родственниками или без них) вносят свой вклад в воспитание ребенка, разделяя родительскую роль и, следовательно, могут быть источниками множественной привязанности. На протяжении всей истории есть свидетельства того, что такое коллективное воспитание «имело существенные последствия для эволюции множественной привязанности».^[34]

В «немегаполисе» Индии (где «нуклеарные семьи с двойным доходом» являются более нормой, а диадические материнские отношения - это), где семья обычно состоит из 3 поколений (и, если повезет, 4: прабабушки и дедушки, бабушки и дедушки, родители и ребенок или дети), ребенок или дети по умолчанию имеют от четырех до шести опекунов, из которых они могут выбрать свою «фигуру привязанности». И «дяди и тети» ребенка (братья и сестры отца и их супруги) также вносят свой вклад в психосоциальное обогащение ребенка.^{[нужна цитата ]}

Хотя это обсуждается годами и есть небольшие различия между культурами, исследования показывают, что три основных аспекта теории привязанности универсальны.^[35] Гипотезы следующие: 1) безопасная привязанность - наиболее желательное и наиболее распространенное состояние; 2) материнская чувствительность влияет на модели привязанности младенца; и 3) специфические детские привязанности предсказывают более позднюю социальную и когнитивную компетентность.^[35]

Шаблоны прикрепления

«Сила поведения привязанности у ребенка в данных обстоятельствах не указывает на« силу »привязанности. Некоторые незащищенные дети обычно демонстрируют очень ярко выраженное поведение привязанности, в то время как многие безопасные дети обнаруживают, что нет особой необходимости заниматься тем и другим. интенсивное или частое проявление поведения привязанности ".^[36] «Люди с разными стилями привязанности имеют разные представления о периоде романтической любви, доступности, способности доверять любовным партнерам и готовности к любви».^[37]

Безопасное вложение

Основная статья: Безопасное вложение

Малыш, который надежно привязан к своему родителю (или другому знакомому опекуну), будет свободно исследовать, пока присутствует опекун, обычно общается с незнакомцами, часто заметно расстраивается, когда опекун уходит, и, как правило, рад его возвращению. Однако на степень исследования и дистресса влияет темперамент ребенка и ситуативные факторы, а также статус привязанности. Привязанность ребенка во многом зависит от чувствительности его основного опекуна к его потребностям. Родители, которые постоянно (или почти всегда) реагируют на потребности своего ребенка, создадут надежно привязанных детей. Такие дети уверены, что их родители будут чутко реагировать на их потребности и общение.^[38]

В традиционном Ainsworth et al. (1978) кодирования «Странной ситуации» безопасные младенцы обозначаются как младенцы «Группы B», а затем подразделяются на подклассы B1, B2, B3 и B4.^[39] Хотя эти подгруппы относятся к разным стилистическим реакциям на приходы и уходы опекуна, Эйнсворт и ее коллеги не давали им конкретных ярлыков, хотя их описательное поведение побудило других (в том числе учеников Эйнсворта) разработать относительно "свободную" терминологию для этих подгруппы. B1 упоминаются как «защищенные-зарезервированные», B2 как «безопасные-заблокированные», B3 как «безопасные-сбалансированные» и B4 как «безопасные-реактивные». Однако в научных публикациях классификация младенцев (если обозначены подгруппы) обычно просто «B1» или «B2», хотя в более теоретических и обзорных статьях по теории привязанности может использоваться вышеуказанная терминология. Надежная привязанность - наиболее распространенный тип отношений привязанности, наблюдаемый во всех обществах.^{[нужна цитата ]}

Надежно привязанные дети лучше всего могут исследовать, когда у них есть знания о надежной базе (их опекун), к которой они могут вернуться в случае необходимости. Когда оказывается помощь, это укрепляет чувство безопасности, а также, при условии, что помощь родителей полезна, учит ребенка тому, как справиться с той же проблемой в будущем. Таким образом, безопасное прикрепление можно рассматривать как наиболее адаптивный стиль прикрепления. По мнению некоторых исследователей-психологов, ребенок становится надежно привязанным, когда родитель доступен и способен реагировать на потребности ребенка соответствующим образом. В младенчестве и раннем детстве, если родители заботятся и внимательны к своим детям, эти дети будут более склонны к надежной привязанности.^[40]

Тревожно-амбивалентная привязанность

Тревожно-амбивалентная привязанность также ошибочно называют «устойчивой привязанностью».^[41] В целом, ребенок с тревожно-амбивалентным паттерном привязанности обычно мало исследует (в Странной ситуации) и часто опасается незнакомцев, даже когда присутствует родитель. Когда опекун уезжает, ребенок часто очень расстроен. Когда опекун возвращается, ребенок, как правило, испытывает двойственные чувства.^[39] Тревожно-амбивалентная стратегия является реакцией на непредсказуемо отзывчивую заботу, и проявления гнева (амбивалентное сопротивление) или беспомощности (амбивалентно-пассивное) по отношению к опекуну при воссоединении могут рассматриваться как условная стратегия для поддержания доступности опекуна путем упреждающего принятия контроль взаимодействия.^[42][43]

Подтип C1 (амбивалентная стойкость) кодируется, когда «стойкое поведение особенно заметно. Смесь поиска и все же сопротивления контакту и взаимодействию имеет безошибочно гневное качество, и действительно, гневный тон может характеризовать поведение в эпизодах перед разлукой».^[39]

Что касается подтипа C2 (амбивалентный пассивный), Ainsworth et al. написал:

Пожалуй, самой заметной характеристикой младенцев C2 является их пассивность. Их исследовательское поведение ограничено на протяжении всего SS, а их интерактивное поведение относительно неактивно. Тем не менее, в эпизодах воссоединения они, очевидно, хотят близости и контакта со своими матерями, хотя они, как правило, используют сигнализацию, а не активный подход, и протестуют против подавления, а не активно сопротивляются освобождению ... В целом ребенок C2 не так же явно сердитый, как ребенок C1.^[39]

Исследование, проведенное Маккарти и Тейлором (1999), показало, что дети, пережившие жестокое обращение в детстве, более склонны к развитию амбивалентных привязанностей. Исследование также показало, что дети с амбивалентными привязанностями чаще испытывают трудности в поддержании интимных отношений во взрослом возрасте.^[44]

Тревожно-избегающая привязанность и пренебрежительно-избегающая привязанность

Младенец с тревожно-избегающей привязанностью будет избегать или игнорировать опекуна, проявляя мало эмоций, когда опекун уходит или возвращается. Младенец не будет много исследовать, независимо от того, кто там находится. Младенцы, классифицированные как избегающие тревоги (А), представляли собой загадку в начале 1970-х годов. Они не проявляли дистресса при разлуке и либо игнорировали опекуна по возвращении (подтип A1), либо проявляли некоторую тенденцию к совместному подходу с некоторой тенденцией игнорировать или отворачиваться от опекуна (подтип A2). Эйнсворт и Белл предположили, что явно невозмутимое поведение избегающих младенцев на самом деле было маской для стресса, гипотеза, позже подтвержденная в исследованиях частоты сердечных сокращений избегающих младенцев.^[45][46]

Младенцы изображаются как избегающие тревоги, когда есть:

... заметное избегание матери в эпизодах воссоединения, которое, вероятно, будет заключаться в полном игнорировании ее, хотя могут быть некоторые, указывающие на то, чтобы смотреть в сторону, отворачиваться или уходить ... Если при входе матери слышится приветствие, это обычно просто взгляд или улыбка ... Либо ребенок не приближается к своей матери при воссоединении, либо они приближаются в «неудачной» манере, когда ребенок проходит мимо матери, либо это происходит только после долгих уговоров. .. Если брать на руки, ребенок не проявляет или почти не поддерживает контакт; он стремится не обниматься; он смотрит в сторону и может извиваться, чтобы спуститься.^[39]

Записи Эйнсворт показали, что младенцы избегали опекуна в стрессовой процедуре странной ситуации, когда в прошлом они сталкивались с отказом от поведения привязанности. Потребности младенца часто не удовлетворялись, и младенец пришел к выводу, что сообщение об эмоциональных потребностях не влияет на воспитателя.

Ученица Эйнсворт Мэри Мэйн предположил, что избегающее поведение в Процедуре Странной Ситуации следует рассматривать как «условную стратегию, которая парадоксальным образом допускает любую близость, возможную в условиях материнского отторжения», принижая важность привязанности.^[47]

Мэйн предположил, что избегание выполняет две функции для младенца, опекун которого постоянно не реагирует на его потребности. Во-первых, избегающее поведение позволяет младенцу поддерживать условную близость с опекуном: достаточно близко, чтобы поддерживать защиту, но достаточно далеко, чтобы избежать отпора. Во-вторых, когнитивные процессы, организующие избегающее поведение, могут помочь отвлечь внимание от неудовлетворенного желания сближения с опекуном, избегая ситуации, в которой ребенок переполнен эмоциями («неорганизованный дистресс») и, следовательно, не может контролировать себя и добиться даже условной близости.^[48]

Неорганизованная / дезориентированная привязанность

Сама Эйнсворт была первой, кто столкнулся с трудностями при подборе всего поведения ребенка к трем классификациям, использованным в ее балтиморском исследовании. Эйнсворт и его коллеги иногда наблюдали «напряженные движения, такие как сутулость в плечах, закидывание рук за шею, напряженное наклонение головы и т. Д. У нас было четкое впечатление, что такие движения напряжения означают стресс, потому что они, как правило, происходят в основном в эпизоды разлуки и потому что они, как правило, продромальный плакать. Действительно, наша гипотеза состоит в том, что они возникают, когда ребенок пытается контролировать плач, поскольку они имеют тенденцию исчезать, если и когда плач прорывается ».^[49] Подобные наблюдения появлялись и в докторских диссертациях студентов Эйнсворт. Криттенден, например, отметила, что один ребенок, подвергшийся насилию, в ее докторской выборке был классифицирован ее студентами-программистами как безопасный (B), потому что ее странное поведение в ситуации было «без избегания или амбивалентности, она действительно демонстрировала связанные со стрессом стереотипные движения головой на протяжении всей странной ситуации. Однако это повсеместное поведение было единственным ключом к разгадке степени ее стресса ".^[50]

Начиная с 1983 года, Crittenden предложил A / C и другие новые организованные классификации (см. Ниже). Опираясь на записи поведения, не совпадающие с классификациями A, B и C, коллега Эйнсворт добавил четвертую классификацию. Мэри Мэйн.^[51] В Странной ситуации ожидается, что система привязанности будет активирована при уходе и возвращении лица, осуществляющего уход. Если наблюдателю кажется, что поведение младенца не скоординировано плавно между эпизодами для достижения либо близости, либо некоторой относительной близости с опекуном, то оно считается `` дезорганизованным '', поскольку указывает на нарушение или переполнение привязанности. система (например, страх). Младенческое поведение в протоколе странных ситуаций, закодированное как неорганизованное / дезориентированное, включает явные проявления страха; противоречивое поведение или аффекты, возникающие одновременно или последовательно; стереотипные, асимметричные, неверно направленные или резкие движения; или замерзание и кажущаяся диссоциация. Лайонс-Рут, однако, настаивает на более широком «признании того факта, что 52% неорганизованных младенцев продолжают приближаться к опекуну, искать утешения и прекращать свои страдания без явного амбивалентного или избегающего поведения».^[52]

Интерес к неорганизованной привязанности со стороны клиницистов и политиков, а также исследователей быстро растет.^[53] Однако классификация неорганизованных / дезориентированных привязанностей (D) подвергалась критике со стороны некоторых, в том числе самой Эйнсворт, за то, что она слишком всеобъемлющая.^[54] В 1990 году Эйнсворт напечатала свое благословение на новую классификацию «D», хотя и настаивала на том, чтобы добавление рассматривалось как «открытое в том смысле, что можно выделить подкатегории», поскольку она беспокоилась, что слишком много разных форм поведение можно рассматривать как одно и то же.^[55] Действительно, классификация D объединяет младенцев, которые используют несколько нарушенную безопасную стратегию (B), с теми, кто кажется безнадежным и демонстрирует слабое поведение привязанности; он также объединяет младенцев, которые убегают, чтобы спрятаться, когда они видят своего опекуна, в той же классификации, что и те, кто демонстрирует стратегию избегания (A) при первом воссоединении, а затем стратегию амбивалентного сопротивления (C) при втором воссоединении. Возможно, отвечая на такие опасения, Джордж и Соломон разделили индексы неорганизованной / дезориентированной привязанности (D) в Странной ситуации, рассматривая некоторые виды поведения как `` стратегию отчаяния '', а другие как свидетельство того, что система привязанности была затоплена ( например, страхом или гневом).^[56]

Криттенден также утверждает, что некоторые виды поведения, классифицируемые как дезорганизованные / дезориентированные, могут рассматриваться как более «экстренные» версии избегающих и / или амбивалентных / устойчивых стратегий, и функционируют в определенной степени для поддержания защитной доступности лица, осуществляющего уход. Sroufe et al. согласились с тем, что «даже неорганизованное поведение привязанности (одновременное приближение-избегание; замораживание и т. д.) обеспечивает определенную степень близости перед лицом пугающего или непостижимого родителя».^[57] Однако «предположение, что многие показатели« дезорганизации »являются аспектами организованных паттернов, не препятствует принятию концепции дезорганизации, особенно в тех случаях, когда сложность и опасность угрозы превышают способность детей реагировать».^[58] Например, «Дети, помещенные под опеку, особенно более одного раза, часто имеют вторжения. В видеороликах, посвященных процедуре странной ситуации, они, как правило, происходят, когда отвергнутый / брошенный ребенок приближается к незнакомцу, вторгаясь в стремление к комфорту, а затем теряет мускулатуру. контролирует и падает на пол, охваченный навязчивым страхом перед неизвестным, потенциально опасным, странным человеком ».^[59]

Майн и Гессен^[60] обнаружили, что большинство матерей этих детей перенесли серьезные потери или другие травмы незадолго до или после рождения ребенка и отреагировали на это тяжелой депрессией.^[61] Фактически, пятьдесят шесть процентов матерей, потерявших родителей в результате смерти до того, как они закончили среднюю школу, имели детей с неорганизованными привязанностями.^[60] Последующие исследования, подчеркнув потенциальную важность неразрешенной потери, квалифицировали эти результаты.^[62] Например, Соломон и Джордж обнаружили, что неразрешенная потеря у матери, как правило, была связана с дезорганизованной привязанностью у их младенца, прежде всего, когда они также пережили неразрешенную травму в своей жизни до потери.^[63]

Различия в классификации в разных культурах

В разных культурах наблюдались отклонения от протокола странной ситуации. Японское исследование 1986 года (Такахаши) изучило 60 японских пар мать-ребенок и сравнило их с моделью распределения Эйнсворт. Хотя диапазоны для надежно прикрепленных и ненадежно прикрепленных не имели существенных различий в пропорциях, японская незащищенная группа состояла только из устойчивых детей, без детей, отнесенных к категории избегающих. Это может быть связано с тем, что в японской философии воспитания детей тесные связи между матерью и младенцами подчеркиваются больше, чем в западных культурах. В Северной Германии Grossmann et al. (Grossmann, Huber, & Wartner, 1981; Grossmann, Spangler, Suess, & Unzner, 1985) воспроизвели странную ситуацию Эйнсворт с 46 парами матери и ребенка и обнаружили другое распределение классификаций привязанности с большим количеством избегающих младенцев: 52% избегающих , 34% безопасны и 13% устойчивы (Grossmann et al., 1985). Другое исследование, проведенное в Израиле, обнаружило высокую частоту амбивалентного паттерна, который, по данным Grossman et al. (1985) можно объяснить более сильным родительским стремлением к независимости детей.

Более поздние паттерны и модель динамического созревания

Были разработаны методы, позволяющие вербально определить душевное состояние ребенка в отношении привязанности. Примером может служить «основная история», в которой ребенку дают начало рассказа, в котором возникают проблемы с привязанностью, и просят его закончить. Для детей старшего возраста, подростков и взрослых используются полуструктурированные интервью, в которых способ передачи содержания может иметь такое же значение, как и само содержание.^[8] Однако не существует достоверно подтвержденных показателей привязанности для среднего детства или раннего подросткового возраста (примерно от 7 до 13 лет).^[64]Некоторые исследования детей более старшего возраста выявили дополнительные классификации привязанности. Мэйн и Кэссиди заметили, что неорганизованное поведение в младенчестве может перерасти в ребенка, использующего контролирующее или карательное поведение по уходу, чтобы управлять беспомощным или опасно непредсказуемым опекуном. В этих случаях поведение ребенка организовано, но поведение рассматривается исследователями как форма «дезорганизации» (D), поскольку иерархия в семье больше не организована в соответствии с родительскими полномочиями.^[65]

Патрисия МакКинси Криттенден разработала классификации дальнейших форм избегающего и амбивалентного поведения привязанности, как видно из ее модели Динамическая модель созревания привязанности и адаптации (DMM). К ним относятся забота и наказание, также идентифицированные Мэйном и Кэссиди (обозначенные как A3 и C3 соответственно), но также и другие модели, такие как компульсивное подчинение желаниям угрожающего родителя (A4).^[66]

Идеи Криттендена развивались на основе предложения Боулби о том, что «при определенных неблагоприятных обстоятельствах в детстве выборочное исключение информации определенного рода может быть адаптивным. Однако, когда в подростковом и взрослом возрасте ситуация меняется, постоянное исключение одних и тех же форм информации может стать неадаптивным. ".^[67]

Криттенден предположил, что основными компонентами человеческого опыта опасности являются два вида информации:^[68]

1. «Аффективная информация» - эмоции, вызванные потенциальной опасностью, например гнев или страх. Криттенден называет это «эмоциональной информацией». В детстве эта информация могла включать эмоции, вызванные необъяснимым отсутствием фигуры привязанности. Когда младенец сталкивается с нечувствительным или отвергающим родительство, одна из стратегий поддержания доступности его фигуры привязанности - попытаться исключить из сознания или из выраженного поведения любую эмоциональную информацию, которая может привести к отторжению.^{[нужна цитата ]}

2. Причинно-следственные или другие последовательно упорядоченные знания о потенциальной безопасности или опасности. В детстве это будет включать знания о поведении, которые указывают на то, что фигура привязанности может быть безопасным убежищем. Если знание о поведении, которое указывает на доступность фигуры привязанности как безопасного убежища, подлежит сегрегации, тогда младенец может попытаться удержать внимание своего опекуна с помощью цепкого или агрессивного поведения или чередующихся комбинаций этих двух. Такое поведение может повысить доступность фигуры привязанности, которая в противном случае демонстрирует непоследовательные или вводящие в заблуждение ответы на поведение привязанности младенца, что свидетельствует о ненадежности защиты и безопасности.^[69]

Криттенден предлагает, чтобы оба вида информации могли быть отделены от сознания или поведенческого выражения в качестве «стратегии» для поддержания доступности фигуры привязанности (см. Раздел выше о Дезорганизованной / дезориентированной привязанности для различения «типов»): «Стратегии типа А были выдвинуты гипотезы, основанные на снижении восприятия угрозы для уменьшения предрасположенности к ответу. Предполагается, что тип C основан на усилении восприятия угрозы для увеличения предрасположенности к ответу ».^[70] Стратегии типа A отделяют эмоциональную информацию о чувстве угрозы, а стратегии типа C отделяют упорядоченные во времени знания о том, как и почему доступна фигура привязанности. Напротив, стратегии типа B эффективно используют оба вида информации без особых искажений.^[71] Например: ребенок может зависеть от стратегии истерик типа C в работе по поддержанию доступности фигуры привязанности, непостоянная доступность которой привела к тому, что ребенок не доверял или исказил причинно-следственную информацию об их кажущемся поведении. Это может привести их фигуру привязанности к более четкому пониманию их потребностей и надлежащей реакции на их поведение привязанности. Получая более надежную и предсказуемую информацию о доступности своей фигуры привязанности, малыш больше не нуждается в принудительном поведении с целью поддержания доступности своего опекуна и может развить безопасную привязанность к своему опекуну, поскольку он верит, что его потребности и общение будут быть внимательным.^{[нужна цитата ]}

Значение паттернов

Исследования, основанные на данных лонгитюдных исследований, таких как Национальный институт детского здоровья и человеческого развития, исследование по уходу за детьми младшего возраста и Миннесотское исследование риска и адаптации от рождения до взрослого возраста, а также результаты перекрестных исследований последовательно демонстрируют связи между классификациями ранней привязанности и взаимоотношениями со сверстниками как в количественном, так и в качественном отношении. Лайонс-Рут, например, обнаружила, что «для каждого дополнительного поведения отстранения, демонстрируемого матерями по отношению к сигналам привязанности их ребенка в Процедуре странной ситуации, вероятность направления к врачу поставщиками услуг увеличивалась на 50%».^[72]

Существует обширное количество исследований, демонстрирующих значительную связь между организациями привязанности и функционированием детей во многих областях.^[73] Ранняя небезопасная привязанность не обязательно предсказывает трудности, но это ответственность для ребенка, особенно если подобное поведение родителей сохраняется на протяжении всего детства.^[74] По сравнению с таковой надежно привязанных детей, приспособление незащищенных детей во многих сферах жизни не столь прочно, что ставит под угрозу их будущие отношения. Хотя эта связь не полностью установлена ​​исследованиями, и кроме привязанности существуют другие факторы, безопасные младенцы с большей вероятностью станут социально компетентными, чем их незащищенные сверстники. Отношения со сверстниками влияют на приобретение социальных навыков, интеллектуальное развитие и формирование социальной идентичности. Было обнаружено, что классификация детского статуса сверстников (популярный, игнорируемый или отвергнутый) предсказывает последующую корректировку.^[8] Неуверенные дети, особенно дети избегающие, особенно уязвимы для семейного риска. Их социальные и поведенческие проблемы увеличиваются или уменьшаются с ухудшением или улучшением воспитания. Однако раннее безопасное прикрепление, по-видимому, имеет длительную защитную функцию.^[75] Как и в случае привязанности к родительским фигурам, последующий опыт может изменить ход развития.^[8]

Исследования показали, что младенцы с высоким риском расстройства аутистического спектра (ASD) может выражать безопасность привязанности иначе, чем младенцы с низким риском ASD.^[76] Поведенческие проблемы и социальная компетентность у незащищенных детей увеличиваются или уменьшаются с ухудшением или улучшением качества воспитания и степени риска в семейном окружении.^[75]

Некоторые авторы ставят под сомнение идею о том, что таксономия категорий, представляющих качественное различие в отношениях привязанности, могут быть разработаны. Изучение данных от 1139 детей в возрасте 15 месяцев показало, что вариации в моделях привязанности были непрерывными, а не групповыми.^[77] Эта критика ставит важные вопросы относительно типологий привязанности и механизмов, лежащих в основе очевидных типов. Однако он имеет относительно мало отношения к самой теории привязанности, которая «не требует и не предсказывает дискретные модели привязанности».^[78]

Есть некоторые свидетельства того, что гендерные различия в моделях привязанности адаптивный Значение начинают проявляться в среднем детстве. Небезопасная привязанность и ранний психосоциальный стресс указывают на наличие экологического риска (например, бедность, психическое заболевание, нестабильность, статус меньшинства, насилие). Экологический риск может вызвать ненадежную привязанность, а также способствовать развитию стратегии более раннего воспроизводства. Разные репродуктивные стратегии имеют разные адаптивные ценности для мужчин и женщин: незащищенные мужчины склонны применять стратегии избегания, тогда как незащищенные женщины склонны принимать тревожные / амбивалентные стратегии, если только они не находятся в среде очень высокого риска. Адренарх предлагается в качестве эндокринного механизма, лежащего в основе реорганизации ненадежной привязанности в среднем детстве.^[79]

Изменения привязанности в детстве и юности

Детство и юность позволяют развить внутреннюю рабочую модель, полезную для формирования привязанностей. Эта внутренняя рабочая модель связана с душевным состоянием человека, которое развивается в отношении привязанности в целом, и исследует, как привязанность функционирует в динамике отношений на основе опыта детства и юношества. Организация внутренней рабочей модели обычно рассматривается как ведущая к более стабильным привязанностям у тех, кто развивает такую ​​модель, а не у тех, кто больше полагается только на душевное состояние человека при формировании новых привязанностей.^{[нужна цитата ]}

Возраст, когнитивный рост и постоянный социальный опыт способствуют развитию и усложнению внутренней рабочей модели. Поведение, связанное с привязанностью, теряет некоторые характеристики, типичные для периода младенчества, и приобретает возрастные тенденции. Дошкольный период предполагает использование переговоров и торга.^[80] Например, четырехлетние дети не огорчаются разлукой, если они и их опекун уже согласовали общий план разлучения и воссоединения.^[81]

В идеале эти социальные навыки должны быть включены во внутреннюю рабочую модель для использования с другими детьми, а затем и со взрослыми сверстниками. По мере того, как дети переходят в школу примерно к шести годам, у большинства из них развиваются целенаправленные партнерские отношения с родителями, в которых каждый партнер готов идти на компромисс, чтобы поддерживать приятные отношения.^[80] К среднему детству цель поведенческой системы привязанности изменилась с близости к фигуре привязанности на доступность. Как правило, ребенка устраивает более длительная разлука при условии, что контакт - или возможность физического воссоединения, если это необходимо - доступен. Поведение привязанности, такое как цепляние, упадок и уверенность в себе, увеличивается. К среднему детству (7–11 лет) может наблюдаться сдвиг в сторону взаимного регуляция безопасного контакта, в котором опекун и ребенок обсуждают методы поддержания общения и надзора по мере того, как ребенок движется к большей степени независимости.^[80]

Система привязанности, используемая подростками, рассматривается как «система регулирования безопасности», основной функцией которой является обеспечение физической и психологической безопасности. Есть 2 разных события, которые могут вызвать срабатывание системы привязки. Эти триггеры включают в себя наличие потенциальной опасности или стресса, внутренней и внешней, а также угрозу доступности и / или наличия фигурки привязанности. Конечная цель системы привязанности - безопасность, поэтому во время опасности или недоступности поведенческая система принимает ощущаемую безопасность в контексте доступности защиты. К подростковому возрасту мы можем обрести безопасность с помощью множества вещей, таких как еда, упражнения и социальные сети.^[82] Почувствованная безопасность может быть достигнута несколькими способами и часто без физического присутствия прикрепленного персонажа. Более высокий уровень зрелости позволяет подросткам-подросткам более умело взаимодействовать со своим окружением самостоятельно, потому что окружение воспринимается как менее опасное. Подростки-подростки также увидят повышение когнитивной, эмоциональной и поведенческой зрелости, которая определяет, будут ли подростки менее склонны испытывать состояния, которые активируют их потребность в фигуре привязанности. Например, когда подростки заболевают и остаются дома и не ходят в школу, они наверняка хотят, чтобы их родители были дома, чтобы они могли заботиться о них, но они также могут оставаться дома одни, не испытывая серьезных страданий.^[83]

Вот различия в стилях привязанности в подростковом возрасте:^[84]

• Ожидается, что обеспеченные подростки будут больше относиться к своим матерям, чем все другие фигуры поддержки, включая отца, близких людей и лучших друзей.
• Неуверенные в себе подростки сильнее идентифицируют себя со своими сверстниками, чем со своими родителями, как с основными фигурами привязанности. Их друзья считаются сильным источником поддержки.
• Уволившиеся подростки оценивают своих родителей как менее значительный источник поддержки привязанности и рассматривают себя как основную фигуру привязанности.
• Озабоченные подростки оценили бы своих родителей как основной источник поддержки привязанности и считали бы себя гораздо менее значимым источником поддержки привязанности.^[84]

Привязанность у взрослых

Основная статья: Привязанность у взрослых

Смотрите также: Меры прикрепления

Теория привязанности была распространена на взрослых романтические отношения в конце 1980-х годов Синди Хазан и Филиппа Шейвера.^[85] У взрослых были определены четыре стиля привязанности: безопасная, тревожно-озабоченная, пренебрежительно-избегающая и боязливая-избегающая. Они примерно соответствуют классификации младенцев: безопасный, небезопасно-амбивалентный, небезопасный-избегающий и дезорганизованный / дезориентированный.^{[нужна цитата ]}

Надежно прикреплен взрослые были «связаны с высокой потребностью в достижениях и низким страхом перед неудачей (Elliot & Reis, 2003)». Они будут позитивно подходить к задаче с целью овладеть ею и иметь аппетит к исследованию настроек достижений (Elliot & Reis, 2003). Исследования показывают, что надежно привязанные взрослые имеют «низкий уровень личных страданий и высокий уровень беспокойства о других».^[86] Из-за высокого уровня самоэффективности надежно привязанные взрослые обычно без колебаний удаляют человека, оказывающего негативное влияние, из проблемных ситуаций, с которыми они сталкиваются.^[86] Этот спокойный ответ представляет собой эмоционально регулируемую реакцию надежно привязанного взрослого на угрозы, которые подтверждают многие исследования перед лицом разнообразных ситуаций. Надежная привязанность взрослых возникает из-за ранней связи человека с опекуном, генами и романтическими переживаниями.^[87]

В романтических отношениях надежно привязанный взрослый проявляется следующими способами: отличное разрешение конфликтов, умственная гибкость, эффективные коммуникаторы, избегание манипуляций, комфортная близость без боязни запутаться, быстрое прощение, рассмотрение секса и эмоциональной близости как одного, верование они могут положительно повлиять на их отношения и заботиться о своем партнере так, как они хотят, чтобы о них заботились. Подводя итог, можно сказать, что они прекрасные партнеры, которые очень хорошо относятся к своим супругам, поскольку они не боятся давать положительные результаты и просить удовлетворения своих потребностей. Надежно привязанные взрослые считают, что есть «много потенциальных партнеров, которые будут реагировать на их потребности», и, если они сталкиваются с человеком, который не удовлетворяет их потребности, они обычно очень быстро теряют интерес. В исследовании, сравнивающем отношения между безопасным и безопасным типом привязанности, не было никаких колебаний в положительном реляционном функционировании. Однако в любой комбинации двух партнеров со стилями привязанности, выходящими за рамки безопасности, отношения демонстрировали высокий уровень отрицательного функционирования отношений. Это исследование показывает, что для поддержания здоровых, эмоциональных отношений требуется только один надежно привязанный партнер в романтических отношениях.^[87]

Тревожно-озабоченный взрослые ищут высокого уровня близости, одобрения и отзывчивости от партнеров, становясь излишне зависимыми. Они, как правило, менее доверчивы, менее позитивно относятся к себе и своим партнерам и могут проявлять высокий уровень эмоциональной выразительности, беспокойства и импульсивности в своих отношениях. Тревога, которую испытывают взрослые, препятствует установлению удовлетворительного исключения защиты. Таким образом, возможно, что люди, которые были с тревогой привязаны к своей фигуре или фигурам привязанности, не смогли развить достаточную защиту против тревоги разлуки. Из-за недостаточной подготовки эти люди затем будут остро реагировать на ожидание разлуки или фактическое разлуку со своей фигурой привязанности. Тревога возникает из-за интенсивных и / или нестабильных отношений человека, которые делают тревожного или озабоченного человека относительно беззащитным.^[88] Взрослые с таким стилем привязанности склонны слишком далеко вглядываться в вещи, будь то текстовое сообщение или личный разговор. Их мысли и действия могут привести к болезненному циклу самоисполняющихся пророчеств и даже саботажу. Они часто ищут партнера, избегающего снисходительности.^[89]

Отводящий-избегающий взрослые стремятся к высокой степени независимости, часто кажется, что они вообще избегают привязанности. Они считают себя самодостаточными, неуязвимыми для привязанности и не нуждающимися в близких отношениях. Они склонны подавлять свои чувства, разрешая конфликты, дистанцируясь от партнеров, о которых они часто плохо относятся. Взрослые не заинтересованы в установлении близких отношений и поддержании эмоциональной близости с окружающими их людьми. У них есть большое недоверие к другим, но в то же время они обладают позитивной моделью себя, они предпочли бы инвестировать в свои собственные навыки эго. Из-за своего недоверия они не могут быть уверены, что другие люди способны оказывать эмоциональную поддержку. Они пытаются создать высокий уровень самооценки, непропорционально вкладывая средства в свои способности или достижения. Эти взрослые сохраняют свои позитивные взгляды на себя, основываясь на своих личных достижениях и компетенциях, а не ищут и ощущают принятие со стороны других. Эти взрослые будут открыто отвергать или преуменьшать важность эмоциональной привязанности и пассивно избегать отношений, когда им кажется, что они становятся слишком близкими. Они стремятся к самостоятельности и независимости. Когда дело доходит до мнения других о себе, они очень равнодушны и относительно не решаются получить положительные отзывы от своих сверстников. Отстраненное избегание также можно объяснить как результат защитной деактивации системы привязанности, чтобы избежать потенциального отторжения, или искреннего пренебрежения к межличностной близости.^[90]

Боязливый избегающий взрослые испытывают смешанные чувства по поводу близких отношений, желая и чувствуя дискомфорт от эмоциональной близости. Они склонны не доверять своим партнерам и считают себя недостойными. Подобно взрослым, избегающим и пренебрежительно избегающим, взрослые, избегающие боязни, стремятся к меньшей близости, подавляя свои чувства.^{[91][92][93][94]}

В сексуальном плане люди с надежной привязанностью с меньшей вероятностью будут участвовать в однодневных отношениях или сексуальной активности вне основных отношений и с большей вероятностью будут сообщать о взаимном инициировании и получении удовольствия от секса.^{[нужна цитата ]}

Лица, склонные к отвержению и избеганию, обычно сообщают о деятельности, отражающей низкую психологическую близость (секс на одну ночь, экстрадиадический секс, секс без любви), а также о меньшем удовольствии от физического контакта. Исследования показали, что для обоих полов небезопасно-амбивалентная привязанность связана с получением удовольствия от прикосновения и ласки, но не с более явным сексуальным поведением.^{[нужна цитата ]}

В отношении отношений незащищенные индивиды имеют тенденцию быть партнерами незащищенных индивидов, а защищенные индивиды - надежными индивидами. Небезопасные отношения имеют тенденцию быть прочными, но менее эмоционально удовлетворительными по сравнению с отношениями двух надежно привязанных людей.^{[нужна цитата ]}

Стили привязанности активируются с первого свидания и влияют на динамику отношений и их окончание. Было показано, что безопасная привязанность позволяет лучше разрешать конфликты в отношениях и дает возможность выйти из неудовлетворительных отношений по сравнению с другими типами привязанности. Обеспечение людей подлинной высокой самооценкой и позитивным отношением к другим позволяет это сделать, поскольку они уверены, что найдут новые отношения. Также было показано, что безопасная привязанность позволяет успешно обрабатывать потери в отношениях (например, смерть, отказ, неверность, отказ и т. Д.). Также было показано, что привязанность влияет на поведение, связанное с заботой, в отношениях (Shaver & Cassidy, 2018).

Были изучены два основных аспекта привязанности взрослых. Социальные психологи, заинтересованные в романтической привязанности, исследуют организацию и стабильность моделей умственной работы, лежащих в основе стилей привязанности.^[95][96] Психологи, занимающиеся развитием, интересующиеся душевным состоянием человека в отношении привязанности, обычно исследуют, как привязанность функционирует в динамике отношений и влияет на их результаты. Организация моделей умственной работы более стабильна, в то время как душевное состояние человека в отношении привязанности более колеблется. Некоторые авторы предполагают, что у взрослых нет ни одного набора рабочих моделей. Вместо этого на одном уровне у них есть набор правил и предположений об отношениях привязанности в целом. На другом уровне они содержат информацию о конкретных отношениях или событиях отношений. Информация на разных уровнях не обязательно должна быть последовательной. Таким образом, люди могут использовать разные внутренние рабочие модели для разных отношений.^[96][97]

Существует ряд различных показателей привязанности взрослых, наиболее распространенными из которых являются анкеты самоотчета и кодированные интервью, основанные на Интервью для взрослых. Различные меры были разработаны в основном как инструменты исследования для разных целей и для разных областей, например романтических отношений, платонических отношений, родительских отношений или отношений со сверстниками. Некоторые классифицируют душевное состояние взрослого относительно привязанности и моделей привязанности со ссылкой на детский опыт, в то время как другие оценивают поведение в отношениях и безопасность в отношении родителей и сверстников.^[98]

История

Основная статья: История теории привязанности

Материнская депривация

Основная статья: Материнская депривация

Раннее мышление школа объектных отношений из психоанализ, особенно Мелани Кляйн, под влиянием Боулби. Однако он категорически не согласился с преобладающим психоаналитическим убеждением, что реакции младенцев связаны с их внутренней фантазией, а не с событиями реальной жизни. Когда Боулби сформулировал свои концепции, на него повлияли тематические исследования детей с нарушениями и правонарушителями, например, из Уильям Гольдфарб опубликовано в 1943 и 1945 годах.^[99][100]

Время молитвы в детском доме Five Points House of Industry, 1888. Гипотеза материнской депривации, опубликованная в 1951 году, подтолкнула к переходу от детских яслей к приемным семьям.^[101]

Современник Боулби Рене Шпиц наблюдали разлученное детское горе, предполагая, что «психотоксические» результаты были вызваны несоответствующим опытом раннего ухода.^[102][103] Сильное влияние оказали работы социального работника и психоаналитика. Джеймс Робертсон кто снимал последствия разлуки для детей в больнице. Он и Боулби сотрудничали в создании документального фильма 1952 года. Двухлетний ребенок попадает в больницу что сыграло важную роль в кампании по изменению ограничений больниц на посещения родителей.^[104]

В его монографии 1951 г. Всемирная организация здоровья, Материнская помощь и психическое здоровье Боулби выдвинул гипотезу о том, что «младенец и маленький ребенок должны испытывать теплые, близкие и непрерывные отношения со своей матерью, в которых они находят удовлетворение и удовольствие», отсутствие которых может иметь значительные и необратимые последствия для психического здоровья. Это также было опубликовано как Уход за детьми и рост любви для общественного потребления. Центральное предложение было влиятельным, но весьма спорным.^[105] В то время не было достаточного количества эмпирических данных и всеобъемлющей теории, объясняющей такой вывод.^[106] Тем не менее теория Боулби вызвала значительный интерес к природе ранних взаимоотношений, дав мощный импульс (по словам Мэри Эйнсворт) «большому количеству исследований» в чрезвычайно сложной и сложной области.^[105]

Работы Боулби (и фильмы Робертсона) вызвали настоящую революцию в больницах, посещаемых родителями, предоставлении больниц для детских игр, образовательных и социальных нужд и использовании детских садов. Со временем в большинстве развитых стран от детских домов отказались в пользу приемных семей или домов семейного типа.^[101]

Формулировка теории

После публикации Материнская помощь и психическое здоровье, Боулби искал новое понимание в областях эволюционной биологии, этологии, развивающая психология, наука о мышлении и теория систем управления. Он сформулировал новаторское предположение о том, что механизмы, лежащие в основе эмоциональной связи младенца с опекуном (ами), возникают в результате эволюционное давление. Он намеревался разработать теорию мотивации и контроля поведения, основанную на науке, а не на модели психической энергии Фрейда. Боулби утверждал, что с помощью теории привязанности он исправил «недостатки данных и отсутствие теории, чтобы связать предполагаемую причину и следствие» Материнская помощь и психическое здоровье.^[107]

Этология

Внимание Боулби было обращено на этология в начале 1950-х, когда он читал Конрад Лоренц работа.^[108] Другим важным влиянием были этологи. Николаас Тинберген и Роберт Хинд.^[109] Впоследствии Боулби сотрудничал с Хайндом.^[110] В 1953 году Боулби заявил, что «пришло время объединить психоаналитические концепции с концепциями этологии и продолжить обширные исследования, которые предлагает этот союз».^[111] Конрад Лоренц исследовал феномен "печать ", характерное для некоторых птиц и млекопитающих поведение, которое требует быстрого обучения молодым распознаванию сородич или сопоставимый объект. После признания следует тенденция следовать.

Этот молодой лось на кормлении из бутылочки развил привязанность к своему опекуну (на Костромская лосиная ферма ).

Определенные типы обучения возможны, соответствующие каждому применимому типу обучения, только в пределах ограниченного возрастного диапазона, известного как критический период. Концепции Боулби включали идею о том, что привязанность подразумевает обучение на собственном опыте в течение ограниченного возрастного периода под влиянием поведения взрослых. Он не применял концепцию импринтинга в целом к ​​человеческой привязанности. Однако он считал, что поведение привязанности лучше всего можно объяснить как инстинктивное, в сочетании с эффектом опыта, подчеркивая готовность ребенка к социальным взаимодействиям.^[112] Со временем стало очевидно, что между теорией привязанности и импринтингом больше различий, чем сходства, поэтому аналогия была отброшена.^[7]

Этологи выразили обеспокоенность по поводу адекватности некоторых исследований, на которых была основана теория привязанности, особенно обобщения исследований на животных на людей.^[113][114] Шур, обсуждая использование Боулби этологических концепций (до 1960 г.), отметил, что концепции, используемые в теории привязанности, не поспевают за изменениями в самой этологии.^[115] Этологи и другие исследователи, писавшие в 1960-х и 1970-х годах, подвергли сомнению и расширили типы поведения, используемые в качестве признаков привязанности.^[116] Наблюдательные исследования маленьких детей в естественных условиях выявили другие модели поведения, которые могут указывать на привязанность; например, оставаться на предсказуемом расстоянии от матери без каких-либо усилий с ее стороны и поднимать мелкие предметы, принося их матери, но не другим.^[117] Хотя этологи, как правило, соглашались с Боулби, они настаивали на дополнительных данных, возражая против того, чтобы психологи писали, как будто существует «сущность, которая является« привязанностью », существующей сверх наблюдаемых мер».^[118] Роберт Хинд считал «систему поведения привязанности» подходящим термином, который не предлагал тех же проблем, «потому что он относится к постулируемым системам контроля, которые определяют отношения между различными видами поведения».^[119]

Психоанализ

Эвакуация улыбающихся японских школьников в Вторая Мировая Война из книги Дорога к катастрофе

Психоаналитический концепции повлияли на взгляд Боулби на привязанность, в частности, наблюдения Анна Фрейд и Дороти Берлингем маленьких детей, разлученных со своими родителями во время Второй мировой войны.^[120] Однако Боулби отверг психоаналитические объяснения ранних детских связей, в том числе:теория драйва «в котором мотивация привязанности проистекает из удовлетворения голода и либидинальных влечений. Он назвал это«шкаф-любовь «теория отношений. По его мнению, она не рассматривала привязанность как самостоятельную психологическую связь, а не как инстинкт, проистекающий из кормления или сексуальности.^[121] На основе представлений о первичной привязанности и Неодарвинизм, Боулби определил то, что он считал фундаментальными недостатками психоанализа: чрезмерный упор на внутренние опасности, а не на внешние угрозы, и взгляд на развитие личности через линейное фазы с регресс к фиксированным точкам с учетом психологического стресса. Вместо этого Боулби утверждал, что возможны несколько линий развития, результат которых зависит от взаимодействия между организмом и окружающей средой. В случае привязанности это будет означать, что, хотя у развивающегося ребенка есть склонность к формированию привязанностей, характер этих привязанностей зависит от окружающей среды, в которой ребенок находится.^[122]

С самого начала развития теории привязанности критиковалось несоответствие этой теории различным разделам психоанализа. Решения Боулби сделали его открытым для критики со стороны признанных мыслителей, работающих над аналогичными проблемами.^{[123][124][125]}

Внутренняя рабочая модель

Философ Кеннет Крейк отметил способность мысли предсказывать события. Он подчеркнул ценность естественного отбора для выживания этой способности. Ключевым компонентом теории привязанности является система поведения привязанности, в которой определенное поведение имеет предсказуемый результат (то есть близость) и служит методом самосохранения (то есть защитой).^[126] Все происходит вне пределов осознания личности. внутренняя рабочая модель позволяет человеку мысленно опробовать альтернативы, используя знания прошлого, реагируя на настоящее и будущее. Боулби применил идеи Крейка к привязанности, когда другие психологи применяли эти концепции к восприятию и познанию взрослых.^[127]

Младенцы усваивают всевозможную сложную социально-эмоциональную информацию из наблюдаемых ими социальных взаимодействий. Они замечают полезное и мешающее поведение одного человека по отношению к другому. Из этих наблюдений они вырабатывают ожидания того, как должны вести себя два персонажа, известные как «безопасный базовый сценарий». Эти сценарии служат в качестве шаблона того, как должны разворачиваться события, связанные с вложениями, и являются строительными блоками внутренних рабочих моделей.^[126] младенец Внутренняя рабочая модель разработана в ответ на основанные на опыте младенца внутренние рабочие модели «я» и окружающей среды, с акцентом на среду ухода и результаты его или ее стремящегося к близости поведения. Теоретически безопасный сценарий для детей и взрослых допускает ситуацию привязанности, когда один человек успешно использует другого в качестве надежной базы для исследований и безопасного убежища во время бедствия. Напротив, незащищенные люди будут создавать ситуации привязанности с большим количеством осложнений.^[126] Например, если опекун принимает такое поведение, ориентированное на сближение, и предоставляет доступ, у младенца создается безопасная организация; если опекун постоянно отказывает младенцу в доступе, развивается избегающая организация; и если опекун непоследовательно предоставляет доступ, развивается амбивалентная организация.^[128] Оглядываясь назад, можно сказать, что внутренние рабочие модели неизменны и отражают основные отношения с нашими опекунами. Привязанность в детстве оказывает прямое влияние на наши взрослые отношения.^{[нужна цитата ]}

А родитель Доступ к внутренней рабочей модели, действующей в отношениях привязанности с ее младенцем, можно получить, изучив ментальные репрезентации родителей.^[129][130] Недавние исследования показали, что качество материнских принадлежностей как маркеров материнских ментальных репрезентаций может быть связано с конкретными формами материнской психопатологии и может быть изменено за относительно короткий период времени с помощью целевого психотерапевтического вмешательства.^[131]

Кибернетика

Теория систем управления (кибернетика ), развивающаяся в 1930-40-е годы, повлияла на мышление Боулби.^[132] Потребность маленького ребенка в близости к фигуре привязанности рассматривалась как уравновешивающая гомеостатически с необходимостью исследования. (Боулби сравнил этот процесс с физиологическим гомеостазом, когда, например, кровяное давление поддерживается в определенных пределах). Фактическое расстояние, поддерживаемое ребенком, будет меняться по мере изменения баланса потребностей. Например, приближение незнакомца или травма заставят ребенка, исследующего на расстоянии, искать близости. Цель ребенка - не объект (воспитатель), а состояние; поддержание желаемого расстояния от опекуна в зависимости от обстоятельств.^[1]

Когнитивное развитие

Опора Боулби на Piaget Теория когнитивного развития породила вопросы о постоянстве объекта (способности запоминать объект, который временно отсутствует) в раннем поведении привязанности. Способность младенца различать незнакомцев и реагировать на отсутствие матери, казалось, проявлялась на несколько месяцев раньше, чем предполагал Пиаже, с когнитивной точки зрения.^[133] Совсем недавно было отмечено, что понимание ментальной репрезентации настолько продвинулось со времен Боулби, что современные взгляды могут быть более конкретными, чем взгляды времен Боулби.^[134]

Бихевиоризм

В 1969 году Гервитц обсуждал, как мать и ребенок могут дать друг другу положительный опыт подкрепления посредством взаимного внимания, тем самым научившись оставаться вместе. Это объяснение сделало бы ненужным постулировать врожденные человеческие характеристики, способствующие привязанности.^[135] Теория обучения, (бихевиоризм ), рассматривали привязанность как остаток зависимости, а качество привязанности было просто реакцией на сигналы опекуна. Бихевиористы рассматривали такое поведение, как плач, как случайную деятельность, которая ничего не значила до тех пор, пока не была подкреплена реакцией опекуна. Для бихевиористов частые ответы привели бы к еще большему плачу. Для теоретиков привязанности плач - это врожденное поведение привязанности, на которое человек, осуществляющий уход, должен отреагировать, если ребенок хочет развить эмоциональную безопасность. Сознательные ответы обеспечивают безопасность, которая повышает автономию и снижает плач. Исследование Эйнсворт в Балтиморе поддержало точку зрения теоретиков привязанности.^[136]

В последнее десятилетие, поведенческие аналитики построили модели привязанности, основанные на важности условный отношения. Эти аналитические модели поведения получили некоторую поддержку в исследованиях.^[137] и метааналитические обзоры.^[138]

Разработки с 1970-х годов

В 1970-х годах проблемы с восприятием привязанности как черты характера (стабильной характеристики человека), а не как типа поведения с организующими функциями и результатами, привели некоторых авторов к выводу, что поведение привязанности лучше всего понималось с точки зрения их функций в организме. детская жизнь.^[139] Такой образ мышления рассматривал концепцию безопасного базиса как центральную для логики, последовательности и статуса теории привязанности как организационной конструкции.^[140] Следуя этому аргументу, было исследовано предположение, что привязанность одинаково выражается у всех людей в кросс-культурном контексте.^[141] Исследование показало, что, несмотря на культурные различия, три основных паттерна - безопасный, избегающий и амбивалентный - можно найти в каждой культуре, в которой проводились исследования, даже там, где совместный сон является нормой. обнаружены у большинства детей из разных культур. Это логически следует из того факта, что теория привязанности позволяет младенцам адаптироваться к изменениям в окружающей среде, выбирая оптимальные стратегии поведения.^[142] То, как выражается привязанность, показывает культурные различия, которые необходимо выяснить, прежде чем можно будет проводить исследования; Например Гусий младенцев приветствуют рукопожатием, а не объятиями. Надежно прикрепленные младенцы Gusii ожидают и ищут этот контакт. Существуют также различия в распределении паттернов незащищенности, основанные на культурных различиях в практике воспитания детей.^[142] Ученый Майкл Раттер в 1974 г. изучал важность различения последствий лишения привязанности для умственной отсталости у детей и недостаточного развития эмоционального роста у детей.^[143] Раттер пришел к выводу, что для продолжения прогресса в этой области необходимо тщательное разграничение материнских качеств.

Самый большой вызов понятию универсальности теории привязанности исходил от исследований, проведенных в Японии, где концепция Amae играет важную роль в описании семейных отношений. Споры вращались вокруг целесообразности использования процедуры «Странная ситуация», когда Amae практикуется. В конечном итоге исследования подтвердили гипотезу универсальности теории привязанности.^[142] Совсем недавно исследование 2007 г., проведенное в Саппоро в Японии было обнаружено, что распределение привязанностей соответствует мировым нормам с использованием шестилетней системы баллов Main и Cassidy для классификации привязанности.^[144][145]

Критики 1990-х, такие как Дж. Р. Харрис, Стивен Пинкер и Джером Каган в основном занимались концепцией детерминизма младенцев (природа против воспитания ), подчеркивая влияние более позднего опыта на личность.^{[146][147][148]} Основываясь на работе над темперамент из Стелла Чесс Каган отверг почти все предположения, на которых основывалась причина теории привязанности. Каган утверждал, что наследственность гораздо важнее, чем временные эффекты ранней среды на развитие. Например, ребенок с присущим ему трудным темпераментом не вызовет чувствительных поведенческих реакций со стороны воспитателя. Дебаты породили обширные исследования и анализ данных растущего числа лонгитюдных исследований. Последующие исследования не подтвердили аргумент Кагана, предположив, что именно поведение опекуна формирует стиль привязанности ребенка, хотя то, как этот стиль выражается, может отличаться в зависимости от темперамента ребенка.^[149] Харрис и Пинкер выдвинули идею о том, что влияние родителей было сильно преувеличено, утверждая, что социализация происходит в основном в группах сверстников. Х. Рудольф Шаффер пришел к выводу, что родители и сверстники выполняют разные функции, выполняя разные роли в развитии детей.^[150]

Психоаналитик / психологи Питер Фонаги и Мэри Таргет попытались сблизить теорию привязанности и психоанализ с помощью когнитивной науки. ментализация. Ментализация, или теория разума, - это способность людей с некоторой точностью угадывать, какие мысли, эмоции и намерения лежат в основе такого тонкого поведения, как выражение лица.^[151] Было высказано предположение, что эта связь между теорией разума и внутренней рабочей моделью может открыть новые области исследования, что приведет к изменениям в теории привязанности.^[152] С конца 1980-х годов наблюдается сближение теории привязанности и психоанализа, основанное на общих принципах, разработанных теоретиками и исследователями привязанности, а также изменение того, что психоаналитики считают центральным в психоанализе. Объектные отношения модели, подчеркивающие автономную потребность в отношениях, стали доминирующими и связаны с растущим признанием в психоанализе важности развития ребенка в контексте отношений и интернализованных представлений. Психоанализ признал формирующую природу ранней среды ребенка, включая проблему детской травмы. Психоаналитическое исследование системы привязанности и сопутствующий ей клинический подход возникли вместе с признанием необходимости измерения результатов вмешательств.^[153]

Одним из направлений исследований привязанности были трудности детей, у которых была плохая история привязанности, в том числе тех, у кого был обширный опыт ухода за детьми, не являющимися родителями. Беспокойство по поводу последствий ухода за детьми было сильным во время так называемых «войн по уходу за детьми» в конце 20 века, во время которых некоторые авторы подчеркивали пагубные последствия ухода за детьми в дневное время.^[154] В результате этого противоречия подготовка специалистов по уходу за детьми дошла до акцента на проблемах привязанности, в том числе необходимости налаживания отношений путем передачи ребенка конкретному попечителю. Хотя, вероятно, только высококачественные учреждения по уходу за детьми могут предоставить это, больше младенцев, находящихся в детских учреждениях, получают заботу, благоприятную для привязанности, чем в прошлом.^[155] А естественный эксперимент позволили всесторонне изучить проблемы привязанности, поскольку исследователи проследили за тысячами румынских сирот, усыновленных в западные семьи после окончания Николае Чаушеску режим. Группа по изучению английских и румынских приемных детей, возглавляемая Майкл Раттер, следили за некоторыми из детей в подростковом возрасте, пытаясь разгадать последствия плохой привязанности, усыновления, новых отношений, физических проблем и медицинских проблем, связанных с их ранней жизнью. Исследования этих приемных детей, первоначальные условия которых были шокирующими, дали повод для оптимизма, поскольку многие дети развивались достаточно хорошо. Исследователи отметили, что разлука со знакомыми людьми - лишь один из многих факторов, которые помогают определить качество развития.^[156] Хотя были обнаружены более высокие показатели атипичных паттернов небезопасной привязанности по сравнению с образцами, рожденными или усыновленными ранее, 70% усыновленных позже детей не проявляли выраженного или тяжелого поведения, связанного с расстройством привязанности.^[73]

Авторы, рассматривающие привязанность в незападных культурах, отметили связь теории привязанности с западными моделями семьи и ухода за детьми, характерными для времен Боулби.^[157] По мере того как меняется детский опыт заботы, может меняться и опыт, связанный с привязанностью. Например, изменение отношения к женской сексуальности привело к значительному увеличению числа детей, живущих со своими матерями, никогда не состоявшими в браке, или находящихся на попечении вне дома, пока матери работают. Эти социальные изменения затруднили бездетным людям усыновление младенцев в их собственных странах. Увеличилось количество усыновлений и усыновлений детей старшего возраста из стран третьего мира в странах первого мира. Число усыновлений и рождений у однополых пар увеличилось, и они получили юридическую защиту по сравнению с их статусом во времена Боулби.^[158] Были подняты вопросы о том, что диадический Модель, характерная для теории привязанности, не может решить сложность реальных социальных переживаний, поскольку у младенцев часто бывают множественные отношения в семье и в детских учреждениях.^[159] Предполагается, что эти множественные отношения взаимно влияют друг на друга, по крайней мере, в семье.^[160]

Принципы теории привязанности использовались для объяснения социального поведения взрослых, включая совокупление, социальное доминирование и иерархические структуры власти, внутригрупповую идентификацию,^[161] групповые коалиции, членство в культах и ​​тоталитарных системах^[162] и переговоры о взаимности и справедливости.^[163] Эти объяснения использовались для разработки тренингов по уходу за детьми и оказались особенно успешными при разработке программ предотвращения жестокого обращения с детьми.^[164]

В то время как широкий спектр исследований подтвердил основные принципы теории привязанности, исследования не дали однозначных выводов относительно того, очевидна ли связь между ранней привязанностью и более поздней депрессией, о которой сообщают сами люди.^[165]

Биология привязанности

В дополнение к лонгитюдным исследованиям были проведены психофизиологический исследования по биологии привязанности.^[166] Исследования начали включать нейронное развитие,^[167] генетика поведения и темперамент концепции.^[149] Как правило, темперамент и привязанность представляют собой отдельные области развития, но их аспекты вносят вклад в ряд результатов межличностного и внутриличностного развития.^[149] Некоторые типы темперамента могут сделать некоторых людей восприимчивыми к стрессу из-за непредсказуемых или враждебных отношений с опекунами в ранние годы.^[168] В отсутствие доступных и отзывчивых попечителей, похоже, некоторые дети особенно уязвимы к развитию расстройств привязанности.^[169]

Качество ухода, получаемого в младенчестве и детстве, напрямую влияет на неврологические системы человека, которые контролируют регуляцию стресса.^[166] В психофизиологических исследованиях привязанности были изучены две основные области: автономные ответы, например, частота сердечных сокращений или дыхание, а также активность гипоталамо-гипофизарно-надпочечниковая ось, система, отвечающая за реакцию организма на стресс.^[170] Физиологические реакции младенцев измерялись во время процедуры «Странная ситуация» с учетом индивидуальных различий в темпераменте младенцев и степени, в которой привязанность действует как модератор. Недавние исследования показывают, что ранние отношения привязанности закладываются в существо на молекулярном уровне, что влияет на дальнейшее функционирование иммунной системы.^[171] Эмпирические данные свидетельствуют о том, что ранний отрицательный опыт приводит к образованию клеток с провоспалительным фенотипом в иммунной системе, что напрямую связано с сердечно-сосудистыми заболеваниями, аутоиммунными заболеваниями и некоторыми видами рака.^[172]

Недавний^{[когда? ]} Улучшения, связанные с методами исследования, позволили исследователям продолжить изучение нейронных коррелятов привязанности у людей. Эти достижения включают в себя определение ключевых структур мозга, нейронных цепей, систем нейротрансмиттеров и нейропептидов, а также их участие в функционировании системы привязанности и возможность рассказать нам больше об определенном человеке и даже предсказать его поведение.^[173] Есть первоначальные доказательства того, что забота и привязанность затрагивают как уникальные, так и пересекающиеся области мозга.^[174] Другой вопрос - это роль наследственных генетических факторов в формировании привязанностей: например, один тип полиморфизм гена, кодирующего D₂ дофаминовый рецептор связан с тревожной привязанностью, а другой - с геном 5-HT_2А рецептор серотонина с избегающей привязанностью.^[175]

Исследования показывают, что привязанность в зрелом возрасте одновременно связана с биомаркерами иммунитета. Например, люди со стилем привязанности избегания производят более высокие уровни провоспалительного цитокина интерлейкина-6 (ИЛ-6) при реакции на межличностный стрессор,^[176] в то время как люди с тревожным типом привязанности, как правило, имеют повышенную выработку кортизола и меньшее количество Т-клеток.^[177] Хотя дети различаются генетически и каждому индивидууму требуются разные отношения привязанности, есть убедительные доказательства того, что материнское тепло в младенчестве и детстве создает безопасное убежище для людей, что приводит к превосходному функционированию иммунной системы.^[178] Одна из теоретических оснований для этого состоит в том, что для детей имеет биологический смысл варьировать восприимчивость к влиянию воспитания.^[179]

Преступление

Теория привязанности часто применялась в дисциплине криминология. Он использовался в попытке идентифицировать причинные механизмы в преступном поведении - от профилирование преступников, лучше понимать типы правонарушений и проводить профилактическую политику. Было обнаружено, что ранние нарушения в отношениях между ребенком и опекуном являются фактором риска преступности. Теория привязанности в этом контексте была описана как «возможно, самая влиятельная из современных психоаналитически ориентированных теорий преступности».^[180]

История

В 1870-х гг. Чезаре Ломброзо Теория «прирожденного преступника», которая утверждала, что преступность является врожденной и унаследованной, доминировала в криминологии. Введение теории привязанности в теорию уголовного правосудия привело к тому, что мы отказались от восприятия человека как «генетически обреченного».^[181] к преступности, чтобы вместо этого изучить преступное поведение с точки зрения развития.^{[нужна цитата ]}

Истоки теории привязанности в криминологии можно найти в работах Август Айчхорн. Применяя психоанализ к педагогика он утверждал, что ненормальное развитие ребенка, вызванное трудностями во взаимоотношениях, лежит в основе многих случаев правонарушений. Он считал, что в небезопасных отношениях ребенок-родитель социализация может идти наперекосяк, вызывая задержку в развитии ребенка, позволяя скрытой преступности стать доминирующей.^[182]

Взаимодействие теории преступления и привязанности было исследовано Джоном Боулби. В своей первой опубликованной работе Сорок четыре малолетних вора, он изучил выборку из 88 детей (44 несовершеннолетних вора и 44 человека из контрольной группы), чтобы изучить семейный жизненный опыт этих двух групп. Было установлено, что разделение ребенок-мать была причинным фактором в формировании преступного характера, в частности, в разработке «affectionless характера» часто видели в упорной преступника. 17 несовершеннолетних воров были разлучены со своими матерями более шести месяцев в течение первых пяти лет жизни, и только 2 ребенка из контрольной группы имели такое разлучение. Он также обнаружил, что 14 воров были «нелюбимыми персонажами», которые отличали их от других отсутствием привязанности, эмоциональными связями, настоящей дружбой и «не имели корней в их отношениях».^[183] Он написал:

У них замечательно отличительная ранняя история - длительные разлуки с их матерями или приемными матерями - напрашивается вывод, что мы имеем здесь не только отчетливый клинический синдром, как у безразличного вора, но и необычайно яркий пример искажающего влияние плохого раннего окружения на развитие личности.^[183]

Эти «нелюбимые» преступники были детьми, которые в первые 12 месяцев жизни либо сформировали связь со своей матерью, которая впоследствии была прервана, либо вообще не сформировала связь. 14 из 17 безжалостных правонарушителей пережили многократные переезды между воспитателями. Среди контрольной группы не было безразличных персонажей. Он также отметил, что преступники с «нелюбимым характером» гораздо чаще воровали настойчиво и серьезно, чем преступники других типов.

Возрастное распределение преступности

Взаимосвязь между возрастом и преступностью - один из наиболее часто повторяемых результатов криминологии. Его назвали «одним из грубых фактов криминологии».^[184] утверждая, что «нет более общепринятых фактов о преступлении».^[184] Он показал, что распространенность правонарушений увеличивается в подростковом возрасте, достигает пика в конце подросткового возраста и в начале двадцатых годов, а затем резко снижается. Хотя кривая возрастной преступности считается фактом, механизмы, лежащие в ее основе, в значительной степени оспариваются.^{[нужна цитата ]}

Две основные теории, теория развития и теория жизненного цикла, имеют в своем происхождении теорию привязанности. Перспективы развития придают большое значение роли детского опыта и утверждают, что это может определять криминальные модели позже, то есть люди, которые нарушили детские привязанности, среди других факторов, будут иметь криминальную карьеру, которая будет продолжаться в течение долгого времени во взрослой жизни.^[185] Перспективы жизненного цикла не отрицают полностью важность детского опыта, но утверждают, что теория развития слишком детерминирована по своей природе. Вместо этого они утверждают, что, поскольку у людей есть свобода выбора, важен каждый этап жизненного пути. Опыт раннего детства остается важным, хотя и в рамках совокупного невыгодного положения, и привязанности в более позднем возрасте могут определять, будет ли человек обидеть или нет.^[186]

Перспективы развития

Перспектива развития направлена ​​на объяснение кривой возрастной преступности двумя качественно различными типами людей и их поведенческими траекториями; ограниченный подростковый возраст (те, кто начинает свою преступную карьеру в подростковом возрасте и отказывается от преступной деятельности до совершеннолетия) и устойчивый на протяжении всей жизни (те, кто начинает антисоциальное поведение в подростковом возрасте и продолжает это преступное поведение во взрослой жизни).^[185]

Теория привязанности использовалась для выявления различий между этими двумя траекториями. Настойчивые правонарушители на протяжении всей жизни начинают с разрыва отношений привязанности в детстве, что ведет к расстройству личности, долгосрочному антиобщественному поведению и криминальной карьере. Напротив, правонарушители подросткового возраста не имеют разорванных семейных связей и описываются как имеющие здоровое пре-правонарушение.^[185]

Перспективы на протяжении всей жизни

Перспектива жизненного цикла утверждает, что люди не попадают в категорию автоматически в двойной таксономии. Напротив, в преступности происходят внутриличностные изменения, обусловленные действиями человека. Таким образом, люди, у которых в детстве был ненадежный стиль привязанности, могут позже создать значимые социальные связи и тем самым отказаться от преступности, что позволит изменить преступность на разных этапах жизненного пути.^[186]

Виды правонарушений

Поскольку отношения в раннем детстве могут влиять на межличностные отношения на протяжении всей жизни,^[187] Теория привязанности применялась в исследованиях конкретных преступлений, особенно тех, которые имеют тенденцию происходить в рамках тесных родственных связей.

Нарушенные модели привязанности с детства были определены как фактор риска домашнего насилия.^[188] Эти сбои в детстве могут помешать формированию безопасных отношений привязанности и, в свою очередь, отрицательно сказаться на здоровом способе борьбы со стрессом.^[189] В зрелом возрасте отсутствие механизмов выживания может привести к интенсивному конфликту, который приводит к агрессивному поведению.^[190] Теория функционального гнева Боулби утверждает, что дети сигнализируют своему опекуну, что их потребности в привязанности не удовлетворяются с помощью гневного поведения.Это было расширено до теории, почему происходит насилие в семье; Взрослый с постоянным опытом ненадежной привязанности может использовать физическое насилие, чтобы выразить свои потребности в привязанности, которые не удовлетворяются их партнерами. Такое восприятие низкой поддержки со стороны партнера было определено как надежный предиктор мужского насилия. Другие предикторы были названы как предполагаемый дефицит материнской любви в детстве, низкая самооценка.^[189] Также было обнаружено, что люди с пренебрежительным стилем привязанности, часто наблюдаемые в антисоциальном / нарциссическом-нарциссическом подтипе преступника, склонны к эмоциональному насилию, а также к насилию. Люди из пограничного / эмоционально зависимого подтипа имеют черты, проистекающие из небезопасной привязанности в детстве, и, как правило, имеют высокий уровень гнева.^[188]

Было обнаружено, что сексуальные преступники имеют значительно менее надежные материнские и отцовские привязанности по сравнению с лицами, не совершившими преступление, что позволяет предположить, что ненадежные привязанности в младенчестве сохраняются и во взрослой жизни.^[191] В недавнем исследовании выяснилось, что 57% сексуальных преступников имеют озабоченный стиль привязанности.^[192] Есть также данные, свидетельствующие о том, что подтипы сексуальных преступлений могут иметь разные стили привязанности. Непослушные люди, как правило, враждебны по отношению к другим и более склонны к жестоким оскорблениям в отношении взрослых женщин. Напротив, жестокие люди с детьми с большей вероятностью будут иметь озабоченный стиль привязанности, поскольку тенденция искать одобрения у других становится искаженной, а отношения привязанности становятся сексуализированными.^[193]

Практическое применение

Как теория социально-эмоциональное развитие теория привязанности имеет значение и практическое применение в социальной политике, принятии решений о заботе и благополучии детей и психическом здоровье.

Политика ухода за детьми

Социальная политика в отношении ухода за детьми была движущей силой в развитии теории привязанности Боулби. Сложность заключается в применении концепции привязанности к политике и практике.^[194] В 2008 C.H. Зеана и коллеги заявили: «Поддержка отношений между родителями и детьми в раннем возрасте становится все более важной задачей специалистов в области психического здоровья, поставщиков услуг на уровне сообществ и политиков ... Теория привязанности и исследования позволили сделать важные выводы, касающиеся раннего развития детей, и стимулировали создание программ. для поддержки ранних детско-родительских отношений ».^[9] Однако поиск качественного ухода за детьми на работе или в школе является проблемой для многих семей. Недавнее исследование NIHD показало, что первоклассный детский сад способствует надежным отношениям привязанности у детей.^[195]

Люди прокомментировали этот вопрос, заявив, что «законодательные инициативы, отражающие более высокие стандарты аттестации и лицензирования работников по уходу за детьми, требующие образования в области развития детей и теории привязанности, и по крайней мере двухлетнего курса младшего специалиста, а также повышения заработной платы и повышения статуса в сфере ухода за детьми. позиции ".^[196] Корпорации должны внедрять более гибкий график работы, признающий заботу о детях жизненно важной для всех своих сотрудников. Это включает в себя пересмотр правил предоставления отпуска по уходу за ребенком. Слишком многие родители вынуждены возвращаться на работу слишком рано после рождения ребенка из-за политики компании или финансовой необходимости. Независимо от причины, это препятствует раннему связыванию родителей и детей.^[171] В дополнение к этому, следует уделять повышенное внимание обучению и проверке работников по уходу за детьми. В своей статье, посвященной теории привязанности, Суини предложил, среди нескольких последствий для политики, «законодательные инициативы, отражающие более высокие стандарты аттестации и лицензирования работников по уходу за детьми, требующие образования в области развития ребенка и теории привязанности, а также как минимум двухлетний курс ассоциированной степени, а также повышение заработной платы и повышение статуса сотрудников по уходу за детьми ".^[196]

Исторически сложилось так, что теория привязанности имела серьезные политические последствия для детей, находящихся в больницах или специализированных учреждениях, а также детей, находящихся в некачественном уходе за детьми.^[197] По-прежнему ведутся споры о том, оказывает ли не-материнский уход, особенно в групповых условиях, пагубное влияние на социальное развитие. Из исследований ясно, что некачественный уход сопряжен с риском, но те, кто получает качественный альтернативный уход, справляются с этим хорошо, хотя в групповых условиях трудно обеспечить качественный индивидуальный уход.^[194]

Теория привязанности имеет значение в резиденция и контакт споры,^[197] и заявления приемных родителей об усыновлении приемных детей. В прошлом, особенно в Северной Америке, основной теоретической основой был психоанализ. Теория привязанности все чаще заменяет ее, фокусируясь, таким образом, на качестве и непрерывности отношений с опекуном, а не на экономическом благополучии или автоматическом приоритете какой-либо одной стороны, такой как биологическая мать. Раттер отметил, что в Великобритании с 1980 года суды по семейным делам значительно изменили свое отношение к признанию осложнений отношений привязанности.^[198] У детей, как правило, есть отношения привязанности с обоими родителями и часто с бабушками и дедушками или другими родственниками. Судебные решения должны учитывать это наряду с влиянием сводных семей. Теория привязанности сыграла решающую роль в подчеркивании важности социальных отношений в динамических, а не фиксированных условиях.^[194]

Теория привязанности также может помочь в принятии решений социальная работа, особенно в гуманистическая социальная работа (Петру Стефарой ),^[199][200] и судебные процессы о приемная семья или другие места размещения. Учет потребностей ребенка в привязанности может помочь определить уровень риска, связанный с вариантами размещения.^[201][202] В рамках усыновления можно ожидать перехода от «закрытого» к «открытому» усыновлению и важности поиска биологических родителей на основе теории привязанности. Многие исследователи в этой области находились под сильным влиянием этого.^[194]

Клиническая практика у детей

Хотя теория привязанности стала основной научной теорией социально-эмоциональное развитие Благодаря одному из самых широких направлений исследований в современной психологии, до недавнего времени он менее использовался в клинической практике.^{[нужна цитата ]} Теория привязанности фокусировалась на внимании ребенка, когда мать рядом, и на реакциях, которые ребенок показывает, когда мать уходит, что указывает на привязанность и связь между матерью и ребенком. Терапия вниманием проводится, когда терапевты удерживают ребенка, и отображаемые реакции записываются. Тесты были сделаны, чтобы показать ответы ребенка.^{[нужна цитата ]}

Частично это может быть связано с недостаточным вниманием к клиническому применению самого Боулби, а частично из-за более широкого значения слова «привязанность», используемого практикующими врачами. Это также может быть частично связано с ошибочной ассоциацией теории привязанности с псевдонаучный вмешательства, ошибочно известные как "терапия привязанности ".^[203]

Профилактика и лечение

Основная статья: Лечение привязанности (дети)

В 1988 году Боулби опубликовал серию лекций, показывающих, как теорию привязанности и исследования можно использовать для понимания и лечения детских и семейных расстройств. В центре его внимания - внутренние рабочие модели родителей, родительское поведение и отношения родителей с терапевтом.^[204] Текущие исследования привели к разработке ряда индивидуальных программ лечения, профилактики и вмешательства.^[204] Что касается личностного развития, детей всех возрастных групп проверяли, чтобы продемонстрировать эффективность теории, выдвинутой Боулби. Они варьируются от индивидуальной терапии до программ общественного здравоохранения и мероприятий, разработанных для приемных воспитателей. В отношении младенцев и детей младшего возраста основное внимание уделяется повышению отзывчивости и чувствительности опекуна или, если это невозможно, передаче ребенка другому опекуну.^[205][206] В обязательном порядке включается оценка статуса привязанности или реакции опекуна на уход, поскольку привязанность - это двусторонний процесс, включающий поведение привязанности и реакцию опекуна. Некоторые программы нацелены на приемных воспитателей, потому что поведение привязанности у младенцев или детей с трудностями привязанности часто не вызывает соответствующей реакции воспитателя. Современные программы профилактики и вмешательства оказались успешными.^[207]

Реактивное расстройство привязанности и расстройство привязанности

Основные статьи: Реактивное расстройство привязанности и Расстройство привязанности

Один из атипичных паттернов привязанности считается настоящим расстройством, известным как реактивное расстройство привязанности или RAD, который является признанным психиатрическим диагнозом (МКБ-10 F94.1 / 2 и DSM-IV-TR 313,89). Вопреки распространенному заблуждению, это не то же самое, что «неорганизованная привязанность». Существенным признаком реактивного расстройства привязанности является заметно нарушенная и несоответствующая развитию социальная связь в большинстве случаев, которая начинается в возрасте до пяти лет и связана с серьезной патологической помощью. Есть два подтипа: один отражает расторможенный паттерн привязанности, другой - запрещенный паттерн. RAD не является описанием небезопасных стилей прикрепления, какими бы проблемными они ни были; вместо этого это означает отсутствие соответствующего возрасту поведения привязанности, которое может показаться похожим на клиническое расстройство.^[208] Хотя термин «реактивное расстройство привязанности» сейчас широко применяется к предполагаемым поведенческим трудностям, выходящим за рамки критериев DSM или ICD, особенно в Интернете и в связи с псевдонаучной терапией привязанности, «истинное» RAD считается редкостью.^[209]

«Расстройство привязанности» - неоднозначный термин, который может относиться к реактивному расстройству привязанности или к более проблемным стилям небезопасной привязанности (хотя ни одно из них не является клиническим расстройством). Его также можно использовать для обозначения предлагаемых новых систем классификации, выдвинутых теоретиками в данной области.^[210] и используется в терапии привязанности как форма не подтвержденного диагноза.^[209] Было обнаружено, что одна из предложенных новых классификаций, «безопасное искажение основания» связана с травматизацией лица, осуществляющего уход.^[211]

Клиническая практика у взрослых и в семьях

Поскольку теория привязанности предлагает широкий и далеко идущий взгляд на функционирование человека, она может обогатить понимание терапевтом пациентов и терапевтических отношений, а не предписывать конкретную форму лечения.^[212] Некоторые формы психоаналитической терапии для взрослых - в рамках реляционный психоанализ и другие подходы - также включают теорию и модели привязанности.^[212][213]

Критика

Теорию привязанности подвергают критике за то, что она представляет точку зрения западного среднего класса, игнорируя различные ценности и практики ухода в большинстве стран мира.^[214] Другие ограничения заключаются в том, что он моделирует на основе стрессовых ситуаций, а не нестрессовых ситуаций, и что он сильно фокусируется на привязанности к матери и не ценит привязанность к другим членам семьи и сверстникам.^[215]

Смотрите также

• Психологический портал
• Зоологический портал

• Атлас личности
• Лечение привязанности (дети)
• Меры прикрепления
• Привязанность к родителям
• Теория привязанности и психология религии
• Отцы как фигуры привязанности
• Связь с людьми
• Воспитывать родство
• Наука о взаимоотношениях

Примечания

1. Кэссиди Дж (1999). "Природа детских галстуков". В Cassidy J, Shaver PR (ред.). Справочник приложений: теория, исследования и клиническое применение. Нью-Йорк: Guilford Press. стр.3–20. ISBN  1572300876.
2. Бретертон I, Мунхолланд К.А. (1999). «Внутренние рабочие модели в отношениях привязанности: новый взгляд на конструкцию». В Cassidy J, Shaver PR (ред.). Справочник приложений: теория, исследования и клиническое применение. Нью-Йорк: Guilford Press. стр.89–114. ISBN  1572300876.
3. Prior & Glaser 2006, п. 17.
4. Бретертон I (1992). «Истоки теории привязанности: Джон Боулби и Мэри Эйнсворт». Развивающая психология. 28 (5): 759–775. Дои:10.1037/0012-1649.28.5.759.
5. Хазан С., Шейвер П. (март 1987 г.). «Романтическая любовь концептуализирована как процесс привязанности». Журнал личности и социальной психологии. 52 (3): 511–24. Дои:10.1037/0022-3514.52.3.511. PMID  3572722. S2CID  2280613.
6. Симпсон Дж. А. (1999). «Теория привязанности в современной эволюционной перспективе». В Cassidy J, Shaver PR (ред.). Справочник приложений: теория, исследования и клиническое применение. Нью-Йорк: Guilford Press. стр.115–40. ISBN  1572300876.
7. Раттер М (май 1995 г.). «Клинические последствия концепции привязанности: ретроспектива и перспектива». Журнал детской психологии и психиатрии и смежных дисциплин. 36 (4): 549–71. Дои:10.1111 / j.1469-7610.1995.tb02314.x. PMID  7650083.
8. Шаффер Р. (2007). Знакомство с детской психологией. Оксфорд: Блэквелл. С. 83–121. ISBN  978-0-631-21628-5.
9. Берлин Л., Зеана СН, Либерман А.Ф. (2008). «Программы профилактики и вмешательства для обеспечения безопасности раннего прикрепления». В Cassidy J, Shaver PR (ред.). Справочник приложений: теория, исследования и клиническое применение. Нью-Йорк и Лондон: Guilford Press. стр.745–61. ISBN  978-1-60623-028-2.
10. Бретертон I (1992). «Истоки теории привязанности: Джон Боулби и Мэри Эйнсворт». [Боулби] начинает с того, что отмечает, что организмы на разных уровнях филогенетической шкалы регулируют инстинктивное поведение разными способами, от примитивных рефлексоподобных «фиксированных паттернов действий» до сложных иерархий планов с подцелями и сильными обучающими компонентами. У наиболее сложных организмов инстинктивное поведение может быть «целенаправленно скорректировано» с помощью непрерывных корректировок курса (например, хищная птица приспосабливает свой полет к движениям добычи). Таким образом, концепция кибернетически контролируемых поведенческих систем, организованных в виде иерархий планов (Miller, Galanter, and Pribram, 1960), пришла на смену фрейдовской концепции влечения и инстинкта. Такие системы регулируют поведение способами, которые не обязательно должны быть жестко врожденными, но - в зависимости от организма - могут адаптироваться в большей или меньшей степени к изменениям в условиях окружающей среды, при условии, что они не слишком сильно отклоняются от среды эволюционной адаптации организма. Однако за такие гибкие организмы приходится платить, потому что адаптируемые поведенческие системы легче сбить с оптимального пути развития. Для людей, полагает Боулби, среда эволюционной адаптации, вероятно, напоминает среду современных обществ охотников-собирателей.
11. Приор и Глейзер п. 15.
12. Боулби (1969) стр. 365.
13. Холмс п. 69.
14. Bowlby (1969) 2-е изд. С. 304–05.
15. Кобак Р., Мадсен С. (2008). «Нарушение привязанности». В Cassidy J, Shaver PR (ред.). Справочник приложений: теория, исследования и клиническое применение. Нью-Йорк и Лондон: Guilford Press. С. 23–47. ISBN  9781593858742.
16. Приор и Глейзер п. 16.
17. Prior & Glaser 2006, п. 19.
18. Карен 1998 С. 90–92.
19. Парриц Р. Х., Трой М. Ф. (24 мая 2017 г.). Расстройства детства: развитие и психопатология (Третье изд.). Бостон, Массачусетс. ISBN  9781337098113. OCLC  960031712.
20. Эйнсворт М (1967). Младенчество в Уганде: уход за младенцами и рост любви. Балтимор: Издательство Университета Джона Хопкинса. ISBN  978-0-8018-0010-8.
21. Карен 1998, п. 97.
22. Prior & Glaser 2006 С. 19–20.
23. Джонсон С.М. (2019). Теория привязанности на практике: эмоционально-ориентированная терапия (EFT) с отдельными людьми, парами и семьями. Нью-Йорк: Гилфорд Пресс. п. 5. ISBN  978-1462538287.
24. Боулби 1971, п. 300.
25. Боулби 1982, п. 309.
26. Главная М (1999). «Эпилог: теория привязанности: восемнадцать пунктов с предложениями для будущих исследований». В Cassidy J, Shaver PR (ред.). Справочник приложений: теория, исследования и клиническое применение. Нью-Йорк: Guilford Press. стр.845–87. ISBN  978-1-57230-087-3. Хотя есть общее мнение, что у младенца или взрослого будет только несколько фигур привязанности, многие теоретики и исследователи привязанности считают, что младенцы образуют «иерархии привязанности», в которых одни фигуры являются первичными, другие вторичными и т. д. Эту позицию можно представить в более сильной форме, в которой считается, что определенная фигура постоянно занимает первое место («монотропия») ... вопросы, связанные с монотропией и иерархиями привязанности, остаются нерешенными.
27. Мерсер 2006 С. 39–40.
28. Боулби Дж (1973). Разлука: гнев и тревога. Привязанность и потеря. Vol. 2. Лондон: Хогарт. ISBN  978-0-7126-6621-3.
29. Боулби 1971, стр. 414–21.
30. Боулби 1971 С. 394–395.
31. Эйнсворт, доктор медицины (декабрь 1969 г.). «Объектные отношения, зависимость и привязанность: теоретический обзор отношений младенца и матери». Развитие ребенка. 40 (4): 969–1025. Дои:10.2307/1127008. JSTOR  1127008. PMID  5360395.
32. Hrdy SB (2009). Матери и другие - эволюционные истоки взаимопонимания. Соединенные Штаты Америки: The Belknap Press of Harvard University Press. С. 130, 131, 132. ISBN  978-0-674-03299-6.
33. Crittenden, Alyssa N .; Марлоу, Фрэнк В. (2013), «Совместная забота о детях среди хадза: определение множественной привязанности в эволюционном контексте», Приложение пересмотрено, Palgrave Macmillan US, стр. 67–83, Дои:10.1057/9781137386724_3, ISBN  978-1-137-38674-8
34. Куинн Н., Магео Дж. М. (2013). Пересмотренная привязанность: культурные взгляды на западную теорию. Соединенные Штаты Америки: Пэлгрейв Макмиллан. С. 73, 74. ISBN  978-1-137-38672-4.
35. Ван Эйзендорн MH, Саги-Шварц A (2008). «Межкультурные модели привязанности: универсальные и контекстные измерения». В Cassidy J, Shaver PR (ред.). Справочник-приложение: теория, исследования и клиническое применение (2-е изд.). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Guilford Press. С. 880–905.
36. Хоу, Д. (2011) Привязанность на протяжении всей жизни, Лондон: Palgrave, стр.13.
37. Хонари Б., Сареми А.А. (2015). «Исследование взаимосвязи между стилями привязанности и навязчивым любовным стилем». Процедуры - Социальные и поведенческие науки. 165: 152–159. Дои:10.1016 / j.sbspro.2014.12.617.
38. Шактер, Д.Л. и другие. (2009). Психология, второе издание. Нью-Йорк: Worth Publishers. стр.441
39. Ainsworth MD, Blehar MC, Waters E, Wall S (1978). Модели привязанности: психологическое исследование странной ситуации.. Хиллсдейл, Нью-Джерси: Эрлбаум.
40. Аронофф Дж (2012). «Родительское воспитание в стандартной межкультурной выборке: теория, кодирование и баллы». Межкультурные исследования. 46 (4): 315–347. Дои:10.1177/1069397112450851. S2CID  147304847.
41. Эйнсворт, доктор медицины, Блехар М., Уотерс Э., Уолл С. (1978). Паттерны привязанности: психологическое исследование странной ситуации. Хиллсдейл, штат Нью-Джерси: Лоуренс Эрлбаум Ассошиэйтс. ISBN  978-0-89859-461-4.
42. Соломон Дж, Джордж С, Де Йонг А (1995). «Дети, классифицируемые как контролирующие в возрасте шести лет: свидетельства неорганизованных репрезентативных стратегий и агрессии дома и в школе». Развитие и психопатология. 7 (3): 447–463. Дои:10.1017 / s0954579400006623.
43. Криттенден П. (1999). «Опасность и развитие: организация стратегий самозащиты». В Vondra JI, Barnett D (ред.). Атипичная привязанность в младенчестве и раннем детстве у детей из группы риска развития. Оксфорд: Блэквелл. С. 145–171.
44. Маккарти Г., Тейлор А. (1999). «Избегающий / амбивалентный стиль привязанности как посредник между жестоким детским опытом и трудностями в отношениях со взрослыми». Журнал детской психологии и психиатрии. 40 (3). С. 465–477. Дои:10.1111/1469-7610.00463.
45. Эйнсворт, доктор медицины, Белл С.М. (март 1970 г.). «Привязанность, исследование и разлука: на примере поведения годовалых детей в странной ситуации». Развитие ребенка. 41 (1): 49–67. Дои:10.2307/1127388. JSTOR  1127388. PMID  5490680. S2CID  3942480.
46. Сроуф А, Уотерс Э (1977). «Привязанность как организационная конструкция». Развитие ребенка. 48 (4): 1184–1199. CiteSeerX  10.1.1.598.3872. Дои:10.1111 / j.1467-8624.1977.tb03922.x.
47. Главный М (1979). «Конечная причина некоторых феноменов детской привязанности». Поведенческие науки и науки о мозге. 2 (4): 640–643. Дои:10.1017 / с0140525x00064992.
48. Главный М (1977). «Анализ своеобразной формы поведения при воссоединении, наблюдаемой у некоторых детей в яслях». В Уэббе Р. (ред.). Социальное развитие в детстве. Балтимор: Джонс Хопкинс. С. 33–78.
49. Эйнсворт, доктор медицины, Блехар М., Уотерс Э., Уолл С. (1978). Паттерны привязанности: психологическое исследование странной ситуации. Хиллсдейл, Нью-Джерси: Лоуренс Эрлбаум. п. 282. ISBN  978-0-89859-461-4.
50. Crittenden PM (май 1983 г.). Модели привязанности у матери и ребенка (Кандидатская диссертация). Университет Вирджинии. п. 73.
51. Главный М, Соломон Дж. (1990). «Процедуры идентификации младенцев как дезорганизованных / дезориентированных во время странной ситуации Эйнсворт». В Greenberg MT, Cicchetti D, Cummings EM (ред.). Привязанность в дошкольном возрасте: теория, исследования и вмешательство. Чикаго: Издательство Чикагского университета. С. 121–60. ISBN  978-0-226-30630-8.
52. Карлен Лайонс-Рут, Бюро Жана-Франсуа, М. Энн Истербрукс, Ингрид Обсут, Кейт Хеннигхаузен и Лориан Вуллиез-Коуди (2013) Анализ конструкции материнской нечувствительности: отдельные продольные пути, связанные с ранней материнской абстинентностью, Привязанность и человеческое развитие, 15: 5–6, 562–582
53. Кочанская Г., Ким С. (2013). «Организация ранней привязанности к обоим родителям и будущие проблемы поведения: от младенчества до среднего детства». Развитие ребенка. 84 (1): 283–96. Дои:10.1111 / j.1467-8624.2012.01852.x. ЧВК  3530645. PMID  23005703.
54. Сванберг ПО (2009). «Содействие надежной привязанности посредством ранней оценки и вмешательств». В Barlow J, Svanberg PO (ред.). Хранение ребенка в минутах. Лондон: Рутледж. С. 100–114.
55. Эйнсворт М (1990). «Эпилог». В Greenberg MT, Ciccheti D, Cummings EM (ред.). Привязанность в дошкольном возрасте. Чикаго, Иллинойс: Издательство Чикагского университета. С. 463–488.
56. Соломон Дж, Джордж С (1999). «Место дезорганизации в теории привязанности». В Solomon J, George C (ред.). Дезорганизация привязанности. Нью-Йорк: Гилфорд. п. 27.
57. Сроуф А, Эгеланн Б, Карлсон Э, Коллинз Вашингтон (2005). Развитие личности: Миннесотское исследование риска и адаптации от рождения до взрослого возраста. Нью-Йорк: Гилфорд Пресс. п. 245.
58. Криттенден П. (1999). «Опасность и развитие: организация стратегий самозащиты». В Vondra JI, Barnett D (ред.). Атипичная привязанность в младенчестве и раннем детстве у детей из группы риска развития. Оксфорд: Блэквелл. С. 159–160.
59. Криттенден П., Ландини А. (2011). Оценка привязанности взрослого: динамично-созревательный подход к анализу дискурса. Нью-Йорк: W.W. Нортон. п. 269.
60. Main M, Hesse E (1993). «Неразрешенные травматические переживания родителей связаны со статусом неорганизованной привязанности младенца: является ли испуганное и / или пугающее поведение родителей связывающим механизмом?». В Greenberg MT, Cicchetti D, Cummings EM (ред.). Привязанность в дошкольном возрасте: теория, исследования и вмешательство. Чикаго: Издательство Чикагского университета. С. 161–84. ISBN  978-0-226-30630-8.
61. Паркс CM (2006). Любовь и потеря. Рутледж, Лондон и Нью-Йорк. п. 13. ISBN  978-0-415-39041-5.
62. Мэдиган С., Бакерманс-Краненбург М.Дж., Ван Ийзендорн М.Х., Моран Г., Педерсон Д.Р., Бенуа Д. (июнь 2006 г.). «Неразрешенные состояния ума, аномальное поведение родителей и неорганизованная привязанность: обзор и мета-анализ разрыва в передаче». Привязанность и человеческое развитие. 8 (2): 89–111. Дои:10.1080/14616730600774458. PMID  16818417. S2CID  1691924.
63. Соломон Дж, Джордж С (2006). «Из поколения в поколение нерегулируемый уход за матерью: матери описывают свое воспитание и воспитание детей». В Mayseless O (ред.). Представления родителей: теория, исследования и клиническое значение. Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета. С. 265–295.
64. Boris NW, Zeanah CH (ноябрь 2005 г.). Рабочая группа по вопросам качества. «Практический параметр для оценки и лечения детей и подростков с реактивным расстройством привязанности в младенчестве и раннем детстве» (PDF). Журнал Американской академии детской и подростковой психиатрии. 44 (11): 1206–19. Дои:10.1097 / 01.chi.0000177056.41655.ce. PMID  16239871. Архивировано из оригинал (PDF) 24 августа 2009 г.. Получено 13 сентября, 2009.
65. Главный М, Кэссиди Дж. (1988). «Категории реакции на воссоединение с родителем в 6 лет». Развивающая психология. 24 (3): 415–426. Дои:10.1037/0012-1649.24.3.415.
66. Crittenden PM (2008). Воспитание родителей: привязанность, воспитание детей и безопасность детей. Лондон: Рутледж.
67. Боулби, Джон (1980). Потеря: печаль и депрессия.. Привязанность и потеря. III. Нью-Йорк: Основные книги. п. 45. ISBN  9780465042371.
68. Strathearn L, Fonagy P, Amico J, Montague PR (декабрь 2009 г.). «Привязанность взрослого предсказывает реакцию материнского мозга и окситоцина на младенческие сигналы». Нейропсихофармакология. 34 (13): 2655–66. Дои:10.1038 / npp.2009.103. ЧВК  3041266. PMID  19710635.
69. Ланда С, Душинский Р (2013). «Модель динамического созревания Криттендена привязанности и адаптации». Обзор общей психологии. 17 (3): 326–338. Дои:10.1037 / a0032102. S2CID  17508615.
70. Криттенден П.М., Ньюман Л. (июль 2010 г.). «Сравнение моделей пограничного расстройства личности: опыт матери, стратегии самозащиты и диспозиционные представления». Клиническая детская психология и психиатрия. 15 (3): 433–51. Дои:10.1177/1359104510368209. PMID  20603429. S2CID  206707532.
71. Crittenden PM (1992). «Детские стратегии совладания с неблагоприятной домашней средой: интерпретация с использованием теории привязанности». Жестокое обращение с детьми и пренебрежение. 16 (3): 329–43. Дои:10.1016 / 0145-2134 (92) 90043-кв. PMID  1617468.
72. Lyons-Ruth K, Bureau JF, Истербрукс MA, Obsuth I, Hennighausen K, Vulliez-Coady L (2013). «Анализ конструкции материнской нечувствительности: отдельные продольные пути, связанные с ранней материнской абстинентностью». Привязанность и человеческое развитие. 15 (5–6): 562–82. Дои:10.1080/14616734.2013.841051. ЧВК  3861901. PMID  24299135.
73. Пирс Дж. В., Пеццо-Пирс Т. Д. (2007). Психотерапия детей, подвергшихся жестокому обращению и оставшихся без присмотра (2-е изд.). Нью-Йорк и Лондон: Гилфорд пресс. С. 17–20. ISBN  978-1-59385-213-9.
74. Карен 1998 С. 248–66.
75. Берлин LJ, Кэссиди Дж, Appleyard K (2008). «Влияние ранних привязанностей на другие отношения». В Cassidy J, Shaver PR (ред.). Справочник приложений: теория, исследования и клиническое применение. Нью-Йорк и Лондон: Guilford Press. С. 333–47. ISBN  978-1-59385-874-2.
76. Халтиган Дж. Д., Экас Н. В., Сейфер Р., Мессинджер Д. С. (июль 2011 г.). «Безопасность привязанности у младенцев из группы риска по расстройствам аутистического спектра». Журнал аутизма и нарушений развития. 41 (7): 962–7. Дои:10.1007 / s10803-010-1107-7. ЧВК  4486071. PMID  20859669.
77. Fraley RC, Spieker SJ (май 2003 г.). «Распространены ли модели привязанности у младенцев непрерывно или категорично? Таксометрический анализ поведения в странной ситуации». Развивающая психология. 39 (3): 387–404. Дои:10.1037/0012-1649.39.3.387. PMID  12760508.
78. Waters E., Beauchaine TP (май 2003 г.). «Существуют ли на самом деле образцы привязанности? Комментарий к Фрэйли и Спикеру (2003)». Развивающая психология. 39 (3): 417–22, обсуждение 423–9. CiteSeerX  10.1.1.128.1029. Дои:10.1037/0012-1649.39.3.417. PMID  12760512.
79. Дель Джудиче М (февраль 2009 г.). «Секс, привязанность и развитие репродуктивных стратегий». Науки о поведении и мозге. 32 (1): 1–21, обсуждение 21–67. Дои:10.1017 / S0140525X09000016. PMID  19210806.
80. Уотерс Э., Кондо-Икемура К., Посада Г, Рихтерс Дж. (1991). Гуннар М., Сроуф Т. (ред.). «Учимся любить: механизмы и вехи». Миннесотские симпозиумы по детской психологии. Хиллсдейл, Нью-Джерси: Эрлбаум. 23 (Самостоятельные процессы и развитие).
81. Марвин RS, Бритнер PA (2008). «Нормативное развитие: онтогенез привязанности». В Cassidy J, Shaver PR (ред.). Справочник приложений: теория, исследования и клиническое применение. Нью-Йорк и Лондон: Guilford Press. С. 269–94. ISBN  978-1-59385-874-2.
82. Кернс К.А., Ричардсон Р.А. (2005). Привязанность в среднем детстве. Guilford Press.
83. McElhaney KB, Аллен JP, Стивенсон JC, Hare AL (30 октября 2009 г.). «Привязанность и автономия в подростковом возрасте». В Lerner RM, Steinberg L (ред.). Часть II: Сферы индивидуального развития в подростковом возрасте. Справочник по психологии подростков. Вили-Блэквелл. Дои:10.1002 / 9780470479193.adlpsy001012. ISBN  978-0-470-47919-3.
84. Фримен H, Браун BB (2001). «Первичная привязанность к родителям и сверстникам в подростковом возрасте: различия по стилю привязанности». Журнал Молодежи и Отрочества. 30 (6): 653–674. Дои:10.1023 / А: 1012200511045. ISSN  0047-2891. S2CID  35110543.
85. Хазан, Синди; Шейвер, Филипп (1987). «Романтическая любовь, осмысленная как процесс привязанности». Журнал личности и социальной психологии. 52 (3): 511–524. Дои:10.1037/0022-3514.52.3.511 - через APA PsycNet.
86. Ахмад С., Мохаммад Х, Шафик Зи (2018).«Влияние стилей привязанности на помогающее поведение взрослых». Журнал социальных и гуманитарных исследований. 4 (1): 24–29.
87. Левин А., Хеллер Р. (2011). В приложении: новая наука о привязанности взрослых и как она может помочь вам найти и сохранить любовь.. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Penguin Group.
88. Сперлинг МБ, Берман WH (1994). Привязанность у взрослых: клинические перспективы и перспективы развития. Guilford Press.
89. Rivera C (29 мая 2018 г.). «Избегающая привязанности: расширенное руководство». Альянс Депрессии.
90. Карвалло М, Габриэль С (2006). «Ни один человек - не остров: необходимость принадлежать и отказаться от стиля избегания привязанности». Набор данных PsycEXTRA. 32 (5): 697–709. Дои:10.1037 / e511092014-160. PMID  16702161.
91. Хазан С., Шейвер П. (март 1987 г.). «Романтическая любовь концептуализирована как процесс привязанности». Журнал личности и социальной психологии. 52 (3): 511–24. Дои:10.1037/0022-3514.52.3.511. PMID  3572722. S2CID  2280613.
92. Хазан С., Британский PR (1990). «Любовь и работа: теоретическая перспектива привязанности». Журнал личности и социальной психологии. 59 (2): 270–80. Дои:10.1037/0022-3514.59.2.270. S2CID  53487697.
93. Хазан С., Британский PR (1994). «Привязанность как организационная основа для исследования близких отношений». Психологическое расследование. 5: 1–22. Дои:10.1207 / s15327965pli0501_1.
94. Бартоломью К., Горовиц Л.М. (август 1991 г.). «Стили привязанности у молодежи: тест на четырехкатегориальную модель». Журнал личности и социальной психологии. 61 (2): 226–44. Дои:10.1037/0022-3514.61.2.226. PMID  1920064. S2CID  3547883.
95. Фрейли Р.К., Британский PR (2000). «Романтическая привязанность взрослых: теоретические разработки, возникающие противоречия и вопросы без ответа». Обзор общей психологии. 4 (2): 132–54. CiteSeerX  10.1.1.471.8896. Дои:10.1037/1089-2680.4.2.132. S2CID  15620444.
96. Пьетромонако PR, Барретт LF (2000). «Концепция внутренних рабочих моделей: что мы действительно знаем о себе по отношению к другим?». Обзор общей психологии. 4 (2): 155–75. Дои:10.1037/1089-2680.4.2.155. S2CID  17413696.
97. Роулз В.С., Симпсон Дж. А. (2004). «Теория привязанности: основные понятия и современные вопросы». В Rholes WS, Simpson JA (ред.). Привязанность взрослого: теория, исследования и клиническое значение. Нью-Йорк: Guilford Press. С. 3–14. ISBN  978-1-59385-047-0.
98. Crowell JA, Fraley RC, Shaver PR (2008). «Измерение индивидуальных различий в привязанности подростков и взрослых». В Cassidy J, Shaver PR (ред.). Справочник приложений: теория, исследования и клиническое применение. Нью-Йорк и Лондон: Guilford Press. С. 599–634. ISBN  978-1-59385-874-2.
99. «Обзор данных о последствиях депривации. II: Ретроспективные и последующие исследования». Бюллетень Всемирной организации здравоохранения. 3 (3): 380–95. 1951. ЧВК  2554009. PMID  20603943. Каждый с монотонной регулярностью указывал на неспособность ребенка строить отношения как на центральную черту, из которой проистекают все другие нарушения, и на историю помещения в специализированные учреждения или, как в приведенном случае, на то, что ребенка переводят из одного приемного дома мать другому как причина.
100. Боулби Дж. (1944). «Сорок четыре малолетних воришки: характеры и семейная жизнь». Международный журнал психоанализа. 25 (19–52): 107–27.
101. Раттер М (2008). «Влияние теории и исследований привязанности на политику ухода за детьми». В Cassidy J, Shaver PR (ред.). Справочник приложений: теория, исследования и клиническое применение. Нью-Йорк и Лондон: Guilford Press. С. 958–74. ISBN  978-1-59385-874-2.
102. Шпиц Р.А. (1945). «Госпитализм; исследование генезиса психических расстройств в раннем детстве». Психоаналитическое исследование ребенка. 1: 53–74. Дои:10.1080/00797308.1945.11823126. PMID  21004303.
103. Шпиц Р.А. (1951). «Психогенные заболевания в младенчестве». Психоаналитическое исследование ребенка. 6: 255–75. Дои:10.1080/00797308.1952.11822915.
104. Шварц Дж. (1999). Дочь Кассандры: история психоанализа. Нью-Йорк: Викинг / Аллен Лейн. п. 225. ISBN  978-0-670-88623-4.
105. "Предисловие". Лишение материнской заботы: переоценка его последствий. Статьи по общественному здравоохранению. Женева: Всемирная организация здравоохранения. 1962 г.
106. Боулби Дж (1988). Надежная база: клиническое применение теории привязанности. Лондон: Рутледж. п. 24. ISBN  978-0415006408.
107. Bowlby J (декабрь 1986). "Цитата Классик", Материнская помощь и психическое здоровье" (PDF). Текущее содержание. Получено 13 июля, 2008.
108. Бретертон I (1992). «Истоки теории привязанности: Джон Боулби и Мэри Эйнсворт» (PDF). Развивающая психология. 28 (5): 759–775. Дои:10.1037/0012-1649.28.5.759.
109. Холмс 1993, п. 62.
110. Bowlby J (декабрь 2007 г.). «Джон Боулби и этология: аннотированное интервью с Робертом Хайдом». Привязанность и человеческое развитие. 9 (4): 321–35. Дои:10.1080/14616730601149809. PMID  17852051.
111. Боулби Дж (1953). «Критические фазы в развитии социальных реакций у человека и других животных». Новая биология. 14: 25–32.
112. Боулби 1982, стр. 220-23.
113. Crnic LS, Reite ML, Shucard DW (1982). «Животные модели поведения человека: их применение к изучению привязанности». В Emde RN, Harmon RJ (ред.). Развитие систем привязанности и аффилированности. Нью-Йорк: Пленум. С. 31–42. ISBN  978-0-306-40849-6.
114. Бранниган CR, Хамфрис Д.А. (1972). «Человеческое невербальное поведение: средство общения». В Blurton-Jones N (ред.). Этологические исследования поведения ребенка. Издательство Кембриджского университета. С. 37–64. ISBN  978-0-521-09855-7. ... необходимо подчеркнуть, что данные, полученные от других видов, кроме человека, могут использоваться только для предложить гипотезы, которые, возможно, стоит применить к человеку для проверки критическими наблюдениями. В отсутствие критических доказательств, полученных при наблюдении за человеком, такие гипотезы являются не более чем разумными предположениями. В этологии человека есть опасность ... что интересные, но непроверенные гипотезы могут получить статус общепринятой теории. [Один автор] ввел термин «этологизм» в качестве ярлыка для нынешней моды [в 1970 году] ... для некритического обращения к результатам этологических исследований других видов в качестве необходимых и достаточных объяснений ... Теория, основанная на поверхностных аналогиях между вид всегда препятствовал биологическому пониманию ... Мы заключаем, что действительная этология человека должна основываться прежде всего на данных, полученных от человека, а не на данных, полученных от рыб, птиц или других приматов.
115. Шур М (1960). «Обсуждение статьи доктора Джона Боулби». Психоаналитическое исследование ребенка. 15: 63–84. Дои:10.1080/00797308.1960.11822568. PMID  13749000. Боулби ... принимает полностью врожденный, неизученный характер самых сложных моделей поведения ... (тогда как недавние исследования на животных показали) ... как раннее влияние обучения, так и огромную сложность взаимодействия между матерью и пометом "... (и применяет) ... "к человеческому поведению концепцию инстинкта, которая игнорирует фактор развития и обучения далеко за пределами даже позиции, занятой Лоренцем [теоретиком этологии] в его ранних предложениях.
116. Шаффер HR, Emerson PE (1964). «Развитие социальной привязанности в младенчестве». Монографии Общества по исследованию детского развития, серийный № 94.. 29 (3).
117. Андерсон Дж. В. (1972). «Поведение привязанности на улице». В Blurton-Jones N (ред.). Этологические исследования поведения ребенка. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. С. 199–216. ISBN  978-0-521-09855-7.
118. Джонс Н.Б., Лич Г.М. (1972). «Поведение детей и их мам при разлуке и приветствии». В Blurton-Jones N (ред.). Этологические исследования поведения ребенка. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. С. 217–48. ISBN  978-0-521-09855-7.
119. Хайнде Р. (1982). Этология. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. п. 229. ISBN  978-0-00-686034-1.
120. Фрейд А., Берлингем Д. Т. (1943). Война и дети. Медицинские военные книги. ISBN  978-0-8371-6942-2.
121. Холмс 1993 С. 62–63.
122. Холмс 1993 С. 64–65.
123. Стил Х, Стил М (1998). «Привязанность и психоанализ: время для воссоединения». Социальное развитие. 7 (1): 92–119. Дои:10.1111/1467-9507.00053.
124. Кэссиди Дж (1998). «Комментарий Стила и Стила: теории привязанности и объектных отношений и концепция независимых систем поведения». Социальное развитие. 7 (1): 120–26. Дои:10.1111/1467-9507.00054.
125. Стил Х, Стил М (1998). «Дебаты: привязанность и психоанализ: время для воссоединения». Социальное развитие. 7 (1): 92–119. Дои:10.1111/1467-9507.00053.
126. Кэссиди Дж., Джонс Дж. Д., Британский PR (ноябрь 2013 г.). «Вклад теории и исследований привязанности: основа для будущих исследований, перевода и политики». Развитие и психопатология. 25 (4, п. 2): 1415–34. Дои:10,1017 / с0954579413000692. ЧВК  4085672. PMID  24342848.
127. Джонсон-Лэрд П.Н. (1983). Ментальные модели. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. С. 179–87. ISBN  978-0-674-56881-5.
128. Главный М, Каплан Н., Кэссиди Дж. (1985). «Безопасность в младенчестве, детстве и взрослении: переход к уровню репрезентации». Монографии Общества по исследованию детского развития. 50 (1/2): 66–104. Дои:10.2307/3333827. JSTOR  3333827.
129. Либерман А.Ф. (1997). «Интернализация малышами материнских атрибутов как фактор качества привязанности». В Atkinson L, Zucker KJ (ред.). Привязанность и психопатология. Нью-Йорк, Нью-Йорк, США: Guilford Press. С. 277–292.
130. Зеана С.Х., Кинер М.А., Андерс Т.Ф. (август 1986 г.). «Пренатальные фантазии матерей-подростков и рабочие модели их младенцев». Психиатрия. 49 (3): 193–203. Дои:10.1080/00332747.1986.11024321. PMID  3749375.
131. Schechter DS, Moser DA, Reliford A, McCaw JE, Coates SW, Turner JB, et al. (Февраль 2015 г.). «Негативное и искаженное отношение к ребенку, себе и основной фигуре привязанности среди матерей, подвергшихся посттравматическому стрессу: что меняется с сеансами видеонаблюдения при помощи врача (CAVES)». Детская психиатрия и человеческое развитие. 46 (1): 10–20. Дои:10.1007 / s10578-014-0447-5. ЧВК  4139484. PMID  24553738.
132. Роббинс П., Закс Дж. М. (2007). «Теория привязанности и когнитивная наука: комментарий к Fonagy и Target». Журнал Американской психоаналитической ассоциации. 55 (2): 457–67, обсуждение 493–501. Дои:10.1177/00030651070550021401. PMID  17601100. S2CID  17846200.
133. Фрайберг С (1969). «Либидинальное постоянство объекта и ментальная репрезентация». Психоаналитическое исследование ребенка. 24: 9–47. Дои:10.1080/00797308.1969.11822685. PMID  5353377.
134. Waters HS, Waters E (сентябрь 2006 г.). «Концепция рабочих моделей вложений: среди прочего, мы создаем сценарии, представляющие безопасный базовый опыт». Привязанность и человеческое развитие. 8 (3): 185–97. Дои:10.1080/14616730600856016. PMID  16938702. S2CID  11443750.
135. Гевиртц Н. (1969). «Сила социального подкрепления как функция насыщения и восстановления». Развивающая психология. 1: 2–13. Дои:10,1037 / ч0026802.
136. Карен С. 166–73.
137. Кассов Д.З., Данст С.Дж. (2004). «Взаимосвязь между реактивностью родительского контингента и результатами привязанности». Мосты. 2 (4): 1–17.
138. Данст CJ, Кассов DZ (2008). «Чувствительность опекунов, условная социальная реакция и надежная привязанность младенца». Журнал раннего и интенсивного поведенческого вмешательства. 5 (1): 40–56. ISSN  1554-4893.
139. Сроуф Л.А., Уотерс Э. (1977). «Привязанность как организационная конструкция». Развитие ребенка. 48 (4): 1184–99. Дои:10.2307/1128475. JSTOR  1128475.
140. Уотерс Э., Каммингс Э.М. (2000). «Надежная база для изучения близких отношений». Развитие ребенка. 71 (1): 164–72. CiteSeerX  10.1.1.505.6759. Дои:10.1111/1467-8624.00130. PMID  10836570.
141. Троник Э.З., Морелли Г.А., Айви П.К. (1992). «Образец социальных отношений младенца и малыша-собирателя Efe: множественные и одновременные». Развивающая психология. 28 (4): 568–77. Дои:10.1037/0012-1649.28.4.568. S2CID  1756552.
142. ван Эйзендорн MH, Саги-Шварц A (2008). «Межкультурные модели привязанности; универсальные и контекстные аспекты». В Cassidy J, Shaver PR (ред.). Справочник приложений: теория, исследования и клиническое применение. Нью-Йорк и Лондон: Guilford Press. С. 880–905. ISBN  978-1-59385-874-2.
143. Раттер М (1974). Качества материнства. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк.
144. Беренс К.Ю., Гессен E, Main M (ноябрь 2007 г.). «Статус привязанности матерей, определенный с помощью собеседования с взрослыми, предсказывает реакцию их 6-летних детей на воссоединение: исследование, проведенное в Японии». Развивающая психология. 43 (6): 1553–1567. Дои:10.1037/0012-1649.43.6.1553. PMID  18020832.
145. Главный М, Кэссиди Дж. (1988). «Категории реакции на воссоединение с родителем в возрасте 6 лет: предсказуемы по классификации младенческой привязанности и стабильны в течение 1-месячного периода». Развивающая психология. 24 (3): 415–26. Дои:10.1037/0012-1649.24.3.415.
146. Харрис-младший (1998). Предположение о воспитании: почему дети поступают именно так. Нью-Йорк: Свободная пресса. стр.1–4. ISBN  978-0-684-84409-1.
147. Пинкер С (2002). Чистый лист: современное отрицание человеческой природы. Лондон: Аллен Лейн. С. 372–99. ISBN  978-0-14-027605-3.
148. Каган Дж (1994). Три соблазнительных идеи. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. стр.83–150. ISBN  978-0-674-89033-6.
149. Вон Б.Е., Бост К.К., ван Эйзендорн М.Х. (2008). «Привязанность и темперамент». В Cassidy J, Shaver PR (ред.). Справочник приложений: теория, исследования и клиническое применение. Нью-Йорк и Лондон: Guilford Press. С. 192–216. ISBN  978-1-59385-874-2.
150. Шаффер HR (2004). Знакомство с детской психологией. Оксфорд: Блэквелл. п. 113. ISBN  978-0-631-21627-8.
151. Фонаги П., Гергей Г., Юрист Е.Л., Target M (2002). Влияют на регуляцию, ментализацию и развитие личности. Нью-Йорк: Другая пресса. ISBN  978-1-59051-161-9.
152. Мерсер 2006 С. 165–68.
153. Фонаги П., Гергей Г., Target M (2008). "Психоаналитические конструкции и теория и исследования привязанности". В Cassidy J, Shaver PR (ред.). Справочник по приложениям, второе издание: теория, исследования и клиническое применение. Справочник приложений: теория, исследования и клиническое применение. Нью-Йорк и Лондон: Guilford Press. С. 783–810. ISBN  978-1-59385-874-2.
154. Belsky J, Rovine MJ (февраль 1988 г.). «Нематериальная забота в первый год жизни и безопасность привязанности младенца к родителю». Развитие ребенка. 59 (1): 157–67. Дои:10.2307/1130397. JSTOR  1130397. PMID  3342709.
155. Мерсер 2006 С. 160–63.
156. Раттер М. (январь – февраль 2002 г.). «Природа, воспитание и развитие: от евангелизации через науку к политике и практике». Развитие ребенка. 73 (1): 1–21. Дои:10.1111/1467-8624.00388. PMID  14717240. S2CID  10334844.
157. Мияке К., Чен С.Дж. (1985). «Младенческий темперамент, способ взаимодействия матери и привязанность в Японии: промежуточный отчет». В Bretherton I, Waters E (ред.). Точки роста теории и исследований привязанности: монографии Общества исследований в области развития ребенка. 50 (1–2, заводской № 209. С. 276–97. ISBN  978-0-226-07411-5.
158. Мерсер 2006 С. 152–56.
159. McHale JP (июль 2007 г.). «Когда младенцы растут в многопользовательских системах взаимоотношений». Журнал детского психического здоровья. 28 (4): 370–392. Дои:10.1002 / imhj.20142. ЧВК  3079566. PMID  21512615.
160. Чжан X, Чен Х (2010). «Взаимные влияния между восприятием родителями отношений матери-ребенка и отца-ребенка: краткосрочное лонгитюдное исследование у китайских дошкольников». Журнал генетической психологии. 171 (1): 22–34. Дои:10.1080/00221320903300387. PMID  20333893. S2CID  35227740.
161. Миланов М, Рубин М, Паолини С (2013). «Стили привязанности взрослых как предикторы различных типов внутригрупповой идентификации». Болгарский журнал психологии. 1 (4): 175–186.
162. Штейн А (2017). Террор, любовь и промывание мозгов: привязанность в культах и ​​тоталитарных системах. ISBN  9781138677975.
163. Bugental DB (март 2000 г.). «Приобретение алгоритмов социальной жизни: предметный подход». Психологический бюллетень. 126 (2): 187–219. Дои:10.1037/0033-2909.126.2.187. PMID  10748640. S2CID  8499316.
164. Bugental DB, Эллерсон ПК, Лин Е.К., Рейни Б., Кокотович А., О'Хара Н. (сентябрь 2002 г.). «Когнитивный подход к предотвращению жестокого обращения с детьми». Журнал семейной психологии. 16 (3): 243–58. Дои:10.1037/0893-3200.16.3.243. PMID  12238408. S2CID  32696082.
165. Ма К. (2006). «Теория привязанности в психиатрии взрослых. Часть 1: Концептуализация, измерения и результаты клинических исследований». Достижения в психиатрическом лечении. 12 (6): 440–449. Дои:10.1192 / apt.12.6.440. Получено 2010-04-21.
166. Фокс Н.А., Хейн А.А. (2008). «Изучение биологии человеческой привязанности». В Cassidy J, Shaver PR (ред.). Справочник приложений: теория, исследования и клиническое применение. Нью-Йорк и Лондон: Guilford Press. С. 811–29. ISBN  978-1-59385-874-2.
167. Ландерс М.С., Салливан Р.М. (2012). «Развитие и нейробиология детской привязанности и страха». Развитие нейробиологии. 34 (2–3): 101–14. Дои:10.1159/000336732. ЧВК  3593124. PMID  22571921.
168. Маршалл П.Дж., Фокс Н.А. (2005). «Связь между поведенческой реактивностью через 4 месяца и классификацией привязанности через 14 месяцев в выбранной выборке». Младенческое поведение и развитие. 28 (4): 492–502. Дои:10.1016 / j.infbeh.2005.06.002.
169. Prior & Glaser 2006, п. 219.
170. Адам Э.К., Климес-Дуган Б., Гуннар М.Р. (2007). «Социальная регуляция адренокортикального ответа на стресс у младенцев, детей и подростков». В Coch D, Dawson G, Fischer KW (ред.). Человеческое поведение и развивающийся мозг: атипичное развитие. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Guilford Press. С. 264–304.
171. Кэссиди Дж., Джонс Дж. Д., Британский PR (ноябрь 2013 г.). «Вклад теории и исследований привязанности: основа для будущих исследований, перевода и политики». Развитие и психопатология. 25 (4, п. 2): 1415–34. Дои:10,1017 / с0954579413000692. ЧВК  4085672. PMID  24342848.
172. Chung HY, Cesari M, Anton S, Marzetti E, Giovannini S, Seo AY и др. (Январь 2009 г.). «Молекулярное воспаление: основы старения и возрастных заболеваний». Обзоры исследований старения. 8 (1): 18–30. Дои:10.1016 / j.arr.2008.07.002. ЧВК  3782993. PMID  18692159.
173. Коан Дж. А. (2008). «К неврологии привязанности». В Cassidy J, Shaver PR (ред.). Справочник-приложение: теория, исследования и клиническое применение (2-е изд.). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Guilford Press. С. 241–265.
174. Бартельс А., Зеки С. (март 2004 г.). «Нейронные корреляты материнской и романтической любви». NeuroImage. 21 (3): 1155–66. Дои:10.1016 / j.neuroimage.2003.11.003. PMID  15006682. S2CID  15237043.
175. Гиллат О., Британский PR, Пэк Дж. М., Чун Д. С. (октябрь 2008 г.). «Генетические корреляты стиля привязанности взрослых». Бюллетень личности и социальной психологии. 34 (10): 1396–405. Дои:10.1177/0146167208321484. PMID  18687882. S2CID  39668634.
176. Гуин Дж. П., Глейзер Р., Ловинг Т. Дж., Маларки В. Б., Стоуэлл Дж., Хаутс С., Киколт-Глейзер Дж. К. (октябрь 2009 г.). «Избегание привязанности предсказывает воспалительные реакции на супружеский конфликт». Мозг, поведение и иммунитет. 23 (7): 898–904. Дои:10.1016 / j.bbi.2008.09.016. ЧВК  2771542. PMID  18952163.
177. Яремка Л., Глейзер Р., Ловинг Т., Маларки В., Стоуэлл Дж., Киколт-Глейзер Дж. Тревога привязанности связана с изменениями в производстве кортизола и клеточного иммунитета. Психологическая наука. Предварительная онлайн-публикация 2013 г.
178. Чен Э, Миллер Г.Э., Кобор М.С., Коул С.В. (июль 2011 г.). «Материнское тепло смягчает влияние низкого социально-экономического статуса в раннем возрасте на провоспалительную передачу сигналов во взрослом возрасте». Молекулярная психиатрия. 16 (7): 729–37. Дои:10.1038 / mp.2010.53. ЧВК  2925055. PMID  20479762.
179. Бельский Дж, Паско Фирон Р.М. (2008). «Предшественники безопасности вложений». В Cassidy J, Shaver PR (ред.). Справочник приложений: теория, исследования и клиническое применение. Нью-Йорк и Лондон: Guilford Press. С. 295–316. ISBN  978-1-59385-874-2.
180. Холлин CR (2013). Психология и преступность: введение в криминологическую психологию. США и Канада: Рутледж. п. 62.
181. Диксон А (2003). "'Любой ценой позвольте нам избежать любого риска снова разбить наши сердца »: обзор книги Джона Боулби« Сорок четыре юных вора ». Клиническая детская психология и психиатрия. 8 (2): 279. Дои:10.1177/1359104503008002011. S2CID  144508353.
182. Айххорн А (1935). Своенравная молодежь. Мичиганский университет: Viking Press.
183. Bowlby J (1 января 1944 г.). «Сорок четыре малолетних вора: их характеры и семейная жизнь». Международный журнал психоанализа. 25.
184. Хирши Т., Готфредсон М. (1983). «Возраст и объяснение преступления». Американский журнал социологии. 89 (3): 552–584. Дои:10.1086/227905. ISSN  0002-9602. JSTOR  2779005. S2CID  144647077.
185. Моффитт Т.Э., Каспи А. (2001). «Предикторы детства различают устойчивые и ограниченные в подростковом возрасте антисоциальные пути у мужчин и женщин». Развитие и психопатология. 13 (2): 355–75. Дои:10.1017 / S0954579401002097. PMID  11393651.
186. Сэмпсон Р. Дж., Лауб Дж. Х. (2005). «Жизненный взгляд на развитие преступности». Анналы Американской академии политических и социальных наук. 602: 12–45. Дои:10.1177/0002716205280075. S2CID  45146032.
187. Боулби Дж (1988). Надежная основа: привязанность родителей к детям и здоровое человеческое развитие. Нью-Йорк, Нью-Йорк, США: Основные книги.
188. Гилкрист Э., Джонсон Р., Такрити Р., Уэстон С., Энтони Бич А., Кеббелл М. (2003). «Преступники, совершающие насилие в семье: характеристики и потребности, связанные с правонарушением» (PDF). Управление исследований, разработок и статистики. Министерство внутренних дел Великобритании. Архивировано из оригинал (PDF) на 18.02.2011.
189. Кеснер Дж. Э., Джулиан Т., Маккенри П. К. (1997-06-01). «Применение теории привязанности к мужскому насилию по отношению к женским близким». Журнал семейного насилия. 12 (2): 211–228. Дои:10.1023 / А: 1022840812546. ISSN  1573-2851. S2CID  26203922.
190. Доллард Дж., Миллер Н. Э., Дуб Л. В., Моурер Огайо, Сирс Р. Р. (1939). Разочарование и агрессия. Нью-Хейвен: издательство Йельского университета. Дои:10.1037/10022-000.
191. Смоллбоун С., Папа М. (октябрь 1998 г.). «Детская привязанность и привязанность к взрослому у заключенных взрослых мужчин, совершивших сексуальные преступления». Журнал межличностного насилия. 13 5.
192. Браун Дж, Миллер С., Норти С., О'Нил Д. (2014). «Вложения: процедура множественной сортировки». Что работает в лечебных тюрьмах. Лондон: Пэлгрейв Макмиллан. Дои:10.1057/9781137306210. ISBN  978-1-137-30620-3.
193. Уорд Т, Бук А (2006). «Комплексная теория сексуальных преступлений». Агрессия и агрессивное поведение. 11: 44–63. Дои:10.1016 / j.avb.2005.05.002.
194. Раттер М (2008). «Влияние теории и исследований привязанности на политику ухода за детьми». В Cassidy J, Shaver PR (ред.). Справочник приложений: теория, исследования и клиническое применение. Нью-Йорк и Лондон: Guilford Press. стр.958–74. ISBN  978-1-60623-028-2.
195. Сеть исследований по уходу за детьми младшего возраста NICHD (1997). «Влияние ухода за младенцами на безопасность привязанности младенца к матери: результаты исследования NICHD по уходу за детьми раннего возраста». Развитие ребенка. 68 (5): 860–879. Дои:10.2307/1132038. JSTOR  1132038.
196. Суини GM (2007). «Почему детская привязанность имеет значение: влияние на личное счастье, семью и общественную политику». В Loveless S, Homan T (ред.). Семья в новом тысячелетии. Вестпорт, Коннектикут: Praeger. С. 332–346.
197. Карен 1998 С. 252–58.
198. Раттер М, О'Коннор Т.Г. (1999). «Последствия теории привязанности для политики ухода за детьми». В Cassidy J, Shaver PR (ред.). Справочник приложений: теория, исследования и клиническое применение. Нью-Йорк: Guilford Press. стр.823–44. ISBN  978-1-57230-087-3.
199. Стефарой П. (2012). «Гуманистическая парадигма социальной работы или краткое введение в гуманистическую социальную работу». Обзор социальной работы. 10 (1): 161–174. ICID 985513
200. Стефарой П. (2014). Гуманные и духовные качества специалиста в гуманистической социальной работе: гуманистическая социальная работа - третий путь в теории и практике. Чарльстон, Южная Каролина: Createspace.
201. Голдсмит Д.Ф., Оппенгейм Д., Ванласс Дж. (2004). «Разделение и воссоединение: использование теории привязанности и исследований для принятия решений, влияющих на помещение детей в приемные семьи» (PDF). Журнал суда по делам несовершеннолетних и семейных дел. Весна (2): 1–14. Дои:10.1111 / j.1755-6988.2004.tb00156.x. Архивировано из оригинал (PDF) на 2007-10-13. Получено 2009-06-19.
202. Криттенден П.М., Фарнфилд С., Ландини А., Грей Б. (2013). «Оценка вложения для принятия решения суда по семейным делам». Журнал судебной практики. 15 (4): 237–248. Дои:10.1108 / jfp-08-2012-0002. S2CID  46679519.
203. Зив Y (2005). «Программы вмешательства на основе привязанности: значение для теории и исследований привязанности». В Берлине LJ, Ziv Y, Amaya-Jackson L, Greenberg MT (ред.). Повышение ранней привязанности: теория, исследования, вмешательство и политика. Серия Duke по детскому развитию и государственной политике. Нью-Йорк и Лондон: Guilford Press. п. 63. ISBN  978-1-59385-470-6.
204. Берлин LJ, Zeanah CH, Lieberman AF (2008). «Программы профилактики и вмешательства для поддержки безопасности раннего прикрепления». В Cassidy J, Shaver PR (ред.). Справочник приложений: теория, исследования и клиническое применение. Нью-Йорк и Лондон: Guilford Press. С. 745–61. ISBN  978-1-59385-874-2.
205. Prior & Glaser 2006 С. 231–32.
206. Бакерманс-Краненбург MJ, ван Эйзендорн MH, Juffer F (март 2003 г.). «Лучше меньше, да лучше: метаанализ вмешательства в чувствительность и привязанность в раннем детстве». Психологический бюллетень. 129 (2): 195–215. Дои:10.1037/0033-2909.129.2.195. PMID  12696839. S2CID  7504386.
207. Хоффман К.Т., Марвин Р.С., Купер Дж., Пауэлл Б. (декабрь 2006 г.). «Изменение классификации привязанностей малышей и дошкольников: вмешательство в круг безопасности». Журнал консалтинговой и клинической психологии. 74 (6): 1017–26. Дои:10.1037 / 0022-006x.74.6.1017. PMID  17154732. S2CID  6672909.
208. Томпсон Р.А. (2000). «Наследие ранних привязанностей». Развитие ребенка. 71 (1): 145–52. Дои:10.1111/1467-8624.00128. PMID  10836568. S2CID  18055255.
209. Чаффин М., Хэнсон Р., Сондерс Б. Э., Николс Т., Барнетт Д., Зеана С. и др. (Февраль 2006 г.). «Отчет целевой группы APSAC по терапии привязанности, реактивному расстройству привязанности и проблемам привязанности». Жестокое обращение с детьми. 11 (1): 76–89. Дои:10.1177/1077559505283699. PMID  16382093. S2CID  11443880.
210. Prior & Glaser 2006 С. 223–25.
211. Schechter DS, Willheim E (июль 2009 г.). «Нарушения привязанности и родительская психопатология в раннем детстве». Детские и подростковые психиатрические клиники Северной Америки. 18 (3): 665–86. Дои:10.1016 / j.chc.2009.03.001. ЧВК  2690512. PMID  19486844.
212. Slade A (2008). «Теория привязанности и исследования: значение для теории и практики индивидуальной психотерапии со взрослыми». В Cassidy J, Shaver PR (ред.). Справочник приложений: теория, исследования и клиническое применение. Нью-Йорк и Лондон: Guilford Press. С. 762–82. ISBN  978-1-59385-874-2.
213. Соболь П. (2000). Привязанность и психотерапия взрослых. Нортвейл, Нью-Джерси: Ааронсон. ISBN  978-0-7657-0284-5.
214. Келлер Х (ноябрь 2018 г.). «Утверждение универсальности теории привязанности: социально-эмоциональное развитие детей в разных культурах». Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки. 115 (45): 11414–11419. Дои:10.1073 / pnas.1720325115. ЧВК  6233114. PMID  30397121.
215. Поле Т (февраль 1996 г.). «Привязанность и разлука у маленьких детей». Ежегодный обзор психологии. 47 (1): 541–61. Дои:10.1146 / annurev.psych.47.1.541. PMID  8624142. S2CID  15251864.

Рекомендации

• Боулби Дж (1953). Уход за детьми и рост любви. Лондон: Penguin Books. ISBN  978-0-14-020271-7. Версия публикации ВОЗ Материнская помощь и психическое здоровье опубликованы для продажи широкой публике.
• Боулби Дж. (1971) [1969]. Привязанность и потеря. Vol. 1. Вложение (Пеликан ред.). Лондон: Penguin Books. ISBN  9780140212761.
• Боулби Дж (1979). Создание и разрыв привязанностей. Лондон: Тавистокские публикации. ISBN  978-0-422-76860-3.
• Боулби Дж. (1982). Привязанность и потеря. Vol. 1. Приложение (2-е изд.). Нью-Йорк: Основные книги. ISBN  978-0465005437. LCCN  00266879. OCLC  11442968. NLM 8412414.
• Боулби Дж. (1999) [1982]. Вложение. Привязанность и потеря Vol. Я (2-е изд.). Нью-Йорк: Основные книги. ISBN  0465005438. LCCN  00266879. OCLC  11442968. NLM 8412414.
• Крейк К. (1967) [1943]. Природа объяснения. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0-521-09445-0.
• Эллиот AJ, Рейс HT (август 2003 г.). «Привязанность и исследование в зрелом возрасте». Журнал личности и социальной психологии. 85 (2): 317–31. Дои:10.1037/0022-3514.85.2.317. PMID  12916573.
• Холмс Дж (1993). Джон Боулби и теория привязанности. Создатели современной психотерапии. Лондон: Рутледж. ISBN  041507729X.
• Карен Р. (1998). Привязанность: первые отношения и как они формируют нашу способность любить. Оксфорд и Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN  0195115015.
• Мерсер, Дж (2006). Понимание привязанности: воспитание, уход за детьми и эмоциональное развитие. Вестпорт, Коннектикут: Издательство Praeger. ISBN  978-0275982171. LCCN  2005019272. OCLC  61115448.
• Prior V, Glaser D (2006). Понимание привязанности и расстройств привязанности: теория, доказательства и практика. Психическое здоровье детей и подростков, RCPRTU. Лондон и Филадельфия: Издательство Джессики Кингсли. ISBN  9781843102458.
• Тинберген Н. (1951). Изучение инстинкта. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-857722-5.

дальнейшее чтение

• Шор А.Н. (1994). Регулирование аффекта и происхождение самости: нейробиология эмоционального развития. Хиллсдейл, Нью-Джерси: L. Erlbaum Associates. ISBN  978-1-1356-9392-3.
• Карен Р. (февраль 1990 г.). "Присоединяясь". The Atlantic Monthly.