Эффект золушки - Cinderella effect

Эта статья о воспитании детей. Относительно одноименного эффекта в полупроводниках см. эффект плавающего тела.

В эволюционная психология, то Эффект золушки является феноменом более высокой заболеваемости различными формами жестокое обращение с ребенком и плохое обращение со стороны приемные родители чем биологические родители. Он получил свое название от сказка персонаж Золушка, в котором рассказывается о девушке, с которой жестоко обращаются ее сводные сестры и мачеха. Эволюционные психологи описывают этот эффект как побочный продукт предвзятого отношения к родству и конфликта между репродуктивными партнерами, инвестирующими в молодое поколение, которые не связаны с одним партнером. Есть как подтверждающие доказательства этой теории, так и критика против нее.

Фон

В начале 1970-х годов возникла теория о связи приемных родителей и жестокое обращение с детьми. «В 1973 году судебный психиатр П. Д. Скотт обобщил информацию о выборке« смертельных случаев избиения детей », совершенных в гневе ... 15 из 29 убийц - 52% - были отчимами».[1] Хотя первоначально не было анализа этих сырых данных, с тех пор были собраны эмпирические данные о том, что теперь называется эффектом Золушки, с помощью официальных отчетов, отчетов и переписи населения.

На протяжении более 30 лет собирались данные относительно действительности эффекта Золушки, с множеством доказательств, указывающих на прямую связь между ступенчатыми отношениями и насилием. Это свидетельство жестокое обращение с ребенком и убийство поступает из различных источников, включая официальные отчеты о жестоком обращении с детьми, клинические данные, отчеты жертв и официальные данные об убийствах.[2] Исследования показали, что «пасынки в Канада, Великобритания, а Соединенные Штаты действительно подвергаются значительно повышенному риску жестокого обращения с детьми различного рода, особенно смертельных побоев ".[3]

Убедительное доказательство в поддержку эффекта Золушки исходит из вывода о том, что когда у жестоких родителей есть пасынки и генетические дети, они обычно щадят своих генетических детей. В таких семьях только пасынки были мишенью в 9 из 10 раз в одном исследовании и в 19 из 22 - в другом.[4] В дополнение к более высокому уровню негативного поведения (например, жестокого обращения) по отношению к приемным детям, приемные родители проявляют меньше позитивного поведения по отношению к приемным детям, чем генетические родители. Например, в среднем приемные родители меньше инвестируют в образование, меньше играют с приемными детьми, меньше водят приемных детей к врачу и т. Д.[5] Эта дискриминация в отношении приемных детей необычна по сравнению со статистикой жестокого обращения с участием всего населения с учетом «следующих дополнительных фактов: (1) при обнаружении жестокого обращения с детьми часто обнаруживается, что все дети в доме стали жертвами; и (2) пасынки почти всегда являются старшими детьми в доме, в то время как общая ... тенденция в семьях с однородным отцовством заключается в том, что младшие становятся наиболее частыми жертвами ».[3]

Теория эволюционной психологии

Смотрите также: Детоубийство (зоология) и Родственный выбор

Эволюционные психологи Мартин Дэйли и Марго Уилсон предполагают, что эффект Золушки является прямым следствием современный эволюционный теория инклюзивный фитнес, особенно теория родительских инвестиций. Они утверждают, что воспитание человеческого ребенка настолько длительно и дорого, что «родительская психология, сформированная естественным отбором, вряд ли будет неизбирательной».[6] По их словам, «исследования социального поведения животных дают основание ожидать, что родители будут разборчивыми в отношении заботы и привязанности, а точнее - дискриминационными в пользу собственного потомства».[7] Теория инклюзивной приспособленности предлагает выборочный критерий эволюции социальных черт, при котором социальное поведение, которое дорого обходится отдельному организму, может, тем не менее, проявляться при наличии статистической вероятности того, что значительные выгоды от этого социального поведения накапливаются (выживанию и воспроизводству) других людей. организмы, которые также несут социальную черту (проще говоря, происходят от близких генетических родственников). В таких условиях может произойти чистый общий рост воспроизводства социальной черты в будущих поколениях.

Первоначальная презентация теории инклюзивной приспособленности (в середине 1960-х) была сосредоточена на математическом обосновании возможности социальной эволюции, но также предполагала возможные механизмы, посредством которых социальная черта могла бы эффективно достичь этой необходимой статистической корреляции между ее вероятными носителями. Были рассмотрены две возможности: первая, что социальная черта может надежно действовать напрямую через социальный контекст у видов, у которых генетические родственники обычно сосредоточены в местном районе проживания, где они родились («вязкие популяции»); Во-вторых, могут возникнуть генетические механизмы обнаружения («супергены»), которые выходят за рамки статистических корреляций и надежно обнаруживают действительный генетическое родство между социальными акторами с использованием прямого «родственного признания». Относительное место этих двух широких типов социальных механизмов обсуждалось (см. Родственный выбор и Родственное признание ), но многие биологи считают «распознавание родства» важным возможным механизмом. Мартин Дейли и Марго Уилсон следуют этому второму механизму и ожидают, что родители «дискриминируют в пользу своих детей», т. Е. действительный генетические родственники.

Дейли и Уилсон исследования

Наиболее обширные данные о жестоком обращении с пасынками были собраны и интерпретированы психологами Мартином Дейли и Марго Уилсон, которые изучают нейробиологию и поведение в Университет Макмастера. Их первая оценка достоверности эффекта Золушки была основана на данных Американская гуманная ассоциация (AHA), архив отчетов о жестоком обращении с детьми в Соединенных Штатах, содержащий более двадцати тысяч отчетов.[8] Эти записи привели Уилсона и Дейли к выводу, что «ребенок в возрасте до трех лет, который жил с одним генетическим родителем и одним отчимом в Соединенных Штатах в 1976 году, имел примерно в семь раз больше шансов стать подтвержденным делом о жестоком обращении с детьми в записях, чем тот, кто жил с двумя генетическими родителями ".[9] Их общие результаты показывают, что дети, проживающие с приемными родителями, имеют более высокий риск жестокого обращения даже при учете других факторов.[6]

Объяснение

Все организмы сталкиваются компромиссы относительно того, как инвестировать свое время, энергию, риски и другие ресурсы, поэтому инвестиции в одну область (например, родительский вклад ) обычно лишает их возможности инвестировать в другие области (например, брачное усилие, рост или вложения в другое потомство).[10] Таким образом, инвестиции в негенетических детей снижают способность человека инвестировать в себя или своих генетических детей, не принося напрямую репродуктивных выгод. Таким образом, из эволюционная биология В перспективе нельзя ожидать, что организмы будут регулярно и сознательно заботиться о неродственном потомстве.

Дэйли и Уилсон отмечают, что детоубийство это крайняя форма предвзятого родительского вклада, широко практикуемая в животном мире.[11] Например, когда мужчина-иммигрант лев входит в прайд, он нередко убивает детенышей, рожденных от других самцов.[12] Поскольку прайд может обеспечить поддержку только ограниченному количеству детенышей, чтобы выжить до взрослой жизни, убийство детенышей в конкуренция с потенциальным потомством нового самца увеличивает шансы его потомства дожить до зрелости.[12] Кроме того, акт детоубийства ускоряет возвращение к сексуальная восприимчивость у самок, что позволяет самцу более своевременно заводить собственное потомство.[13] Эти наблюдения показывают, что в животном мире самцы применяют определенные меры для того, чтобы родительские инвестиции были направлены именно на их собственное потомство.[11]

Однако, в отличие от льва, люди в ситуации отцовства сталкиваются с более сложным компромиссом, поскольку они не могут полностью отказаться от потомства своего партнера от предыдущих отношений, поскольку они рискуют потерять сексуальный доступ к своему партнеру и любой шанс произвести на свет потенциальное потомство. Таким образом, согласно Дейли и Уилсону, вложения в отчима можно рассматривать как брачное усилие, обеспечивающее возможность будущего воспроизводства с родителем их пасынка.[14] Эта гипотеза брачных усилий предполагает, что люди будут вкладывать больше средств в свое генетическое потомство и достаточно инвестировать в своих приемных детей. Исходя из этой теоретической основы, Дейли и Уилсон утверждают, что случаи жестокого обращения с детьми по отношению к небиологическому потомству должны быть более частыми, чем по отношению к биологическому потомству.[14]

Следовательно, можно ожидать большей родительской отзывчивости по отношению к собственному отпрыску, чем к детям, не являющимся родственниками, и это приведет к более позитивным результатам и меньшему количеству негативных результатов в отношении собственных детей, чем по отношению к другим детям, в которых ожидается инвестирование (т. Е. Пасынкам). "Если жестокое обращение с детьми является поведенческой реакцией, на которую влияет естественный отбор, то вероятность этого более высока, когда инклюзивный фитнес выплаты из-за неопределенности или низкого родства ".[15] Из-за этих адаптаций, вызванных естественным отбором, жестокое обращение с детьми с большей вероятностью будет совершено приемными родителями, чем генетическими родителями - ожидается, что оба будут вкладывать значительные средства в детей, но генетические родители будут иметь большую родительскую любовь, характерную для ребенка, которая способствует позитивному уходу и препятствует жестокому обращению .

Дейли и Уилсон сообщают, что эта родительская любовь может объяснить, почему генетическое потомство более невосприимчиво к нападкам родителей.[16] Они утверждают, что «детская родительская любовь - это эмоциональный механизм, который позволяет людям терпеть - даже радоваться - этим долгим годам дорогостоящих, безответных родительских вложений».[16] Они указывают на исследование, в котором сравниваются семьи естественных отцов и отчимов, как подтверждение того, что приемные родители не рассматривают своих приемных детей так же, как своих биологических детей, а также дети не рассматривают своих приемных родителей так же, как своих биологических родителей.[17][18] Это исследование, основанное на серии анкет, которые затем подверглись статистическому анализу, показывает, что дети с меньшей вероятностью будут обращаться к своим отчимам за советом и что отчимы оценивают своих приемных детей менее положительно, чем естественные отцы.[18]

Отчеты Дейли и Уилсона о чрезмерной представленности приемных родителей в убийство детей и статистика злоупотреблений поддерживает эволюционный принцип максимизации инклюзивной приспособленности, формализованный в Правило Гамильтона, который помогает объяснить, почему люди предпочитают вкладывать средства в близких родственников.[6][19][20] Принятие Статистические данные также подтверждают этот принцип в том смысле, что усыновления без родственников составляют меньшинство в мире.[11] Исследование высоких темпов внедрения Океания показывает, что бездетность является наиболее частой причиной усыновления, и что в одиннадцати популяциях, по которым были доступны данные, в подавляющем большинстве случаев усыновления были связаны с родственником с коэффициент родства больше или равно 0,125 (например, генетические кузены).[21] Также наблюдается, что родители как биологических, так и приемных детей склонны предвзято относиться к разделу их владений в пользу биологических детей, что еще раз демонстрирует, что поведение родителей соответствует принципам родственный отбор.[21]

Методы

В своей канадской выборке 1985 года Дейли и Уилсон классифицируют частоты различных условий жизни (два естественных родителя, один естественный родитель, один естественный родитель с одним отчимом или другой) в соответствии с возрастом ребенка. Это было достигнуто путем проведения рандомизированного телефонного опроса.[6]

Записи о жестоком обращении с детьми из организаций по оказанию помощи детям, а также полицейские отчеты о беглых из дома и несовершеннолетних правонарушителях затем использовались для определения того, были ли дети из отчужденных ситуаций чрезмерно представлены в качестве жертв насилия по сравнению с демографическими данными, собранными из данных телефонного опроса. Результаты показывают, что единственная жизненная ситуация, которая имеет значительную корреляцию с увеличением жестокого обращения с детьми, - это один естественный родитель и один отчим в одном домохозяйстве. В то время как показатели побегов и преступности были сопоставимы для детей, живущих с отчимами, и для детей, живущих с отчимами, показатели жестокого обращения с детьми, живущими с отчимами, были намного выше.[6]

Дэйли и Уилсон изучили несколько потенциально смешивающие переменные в своих исследованиях, в том числе социоэкономический статус, размер семьи и возраст матери при рождении ребенка, однако были обнаружены лишь незначительные различия между естественными родителями и приемными родителями в отношении этих факторов, что указывает на то, что ни один из них не является основным фактором, способствующим наблюдаемому эффекту Золушки.[6]

Теория привязанности

Дальнейшая информация: Теория привязанности

Эволюционные психологи также предположили, что одной из причин жестокого обращения с пасынками может быть отсутствие родительских прав. привязка что мать обычно формирует со своим собственным ребенком[нужна цитата ]. Узы привязанности, как правило, будут более надежными, если они будут сформированы до двухлетнего возраста, и усыновление часто может нарушить развитие этой связи. Младенец, которого кормит главный родитель, обычно мать, и мать которого присутствует во время тяжелых физически болезненных событий, будет иметь более сильную родительскую привязанность и либо постоянное исключение матери из этого процесса, либо изменение между двумя люди (настоящая мать и приемная мать) могут вызывать либо ненадежную, либо дезорганизованную привязанность со стороны родителя к ребенку[нужна цитата ]. В результате большинство психологов настоятельно рекомендуют, чтобы приемная мать присутствовала в самом начале жизни ребенка, предпочтительно сразу после его рождения, чтобы избежать разрыва привязанности и расстройств привязанности.[22] Эта теория не может быть исчерпывающим объяснением эффекта Золушки, поскольку психологические исследования показали, что между родителем и приемным ребенком могут развиваться надежные узы привязанности, а качество отношений между родителем и ребенком будет чаще зависеть от того, до чего ребенок дошел. опыт усыновления, такой как длительность пребывания в социальной опеке и предыдущая травма, больше, чем характеристики родителей.[23]

Недоразумения

Иногда утверждают, что это эволюционное психологическое объяснение не объясняет, почему большинство приемных родителей не жестоко обращаются с детьми своих партнеров или почему значительное меньшинство генетических родителей жестоко обращаются со своим потомством. Однако их аргумент основан на недоразумении: эволюционная психологическая теория состоит в том, что (при прочих равных) родители будут любить своих детей больше, чем детей других людей - это не аргумент, что приемные родители «захотят» жестоко обращаться с детьми своего партнера, или что генетическое отцовство является абсолютным доказательством против жестокого обращения. В соответствии с этим подходом отчимная забота рассматривается как «усилие спаривания» по отношению к генетическому родителю, так что большинство взаимодействий между отчимом и пасынками будет в целом положительным или, по крайней мере, нейтральным, но обычно не столь положительным, как взаимодействие между генетическим родителем и ребенком. быть.[24]

Подтверждающие доказательства

Эффект Золушки, описанный Дэли и Уилсоном, убедительно подтверждается результатами исследования непреднамеренных детских травм со смертельным исходом. Австралия.[25] Тули и др. следуйте аргументам Дейли и Уилсона о распространении эффекта Золушки от случаев жестокого обращения до случаев непреднамеренных смертей. Дети не только уязвимы перед жестоким обращением со стороны родителей, но и зависят от родителей в плане надзора и защиты от множества других видов вреда.[25][26] Учитывая, что родительский надзор фундаментально коррелирует с частотой непреднамеренных детских травм, как показано Wadsworth et al. и Peterson & Stern, Tooley et al. постулируют, что избирательное давление будет способствовать склонности родителей к бдительности против угроз благополучию потомства.[25][26][27] Тули и др. далее утверждают, что родительская бдительность не так важна для приемных родителей, как генетические родители, что подвергает приемных детей большему риску непреднамеренных травм.[25]

Основываясь на данных, собранных Австралийской национальной информационной системой коронеров, у пасынков в возрасте до пяти лет в два-пятнадцать раз больше шансов получить непреднамеренную смертельную травму, особенно при утоплении, чем у генетических детей.[25] Кроме того, исследование показало, что риски непреднамеренных смертельных травм для генетических детей в семьях с одним родителем не намного выше, чем в семьях с двумя родителями.[25] Это различие говорит о том, что удаление одного биологического родителя из дома существенно не увеличивает риск для детей, но добавление небиологического родителя в дом приводит к резкому увеличению риска непреднамеренной смертельной травмы.[25] Несмотря на то, что добавление мачехи в дом увеличивает доступные ресурсы с точки зрения надзора по сравнению с домом с одним родителем, риск непреднамеренной смертельной травмы все же значительно возрастает.[25] Этот более высокий риск травмы для пасынков может быть отнесен на счет того факта, что приемные родители выполняют ту же роль надзора, что и генетические родители, но при этом у них более низкая внутренняя приверженность защите ребенка и, следовательно, менее вероятно, что они будут достаточно бдительными.[25] Авторы приходят к выводу, что эффект Золушки применим не только к преднамеренному насилию со стороны приемных родителей, но также имеет отношение к объяснению увеличения числа несчастных случаев со смертельным исходом среди пасынков.[25]

Кроме того, исследование инвестиционного поведения родителей среди американских мужчин, живущих в Альбукерке, Нью-Мексико, выявляет тенденцию к увеличению финансовых расходов на генетическое потомство по сравнению с приемным потомством, что также свидетельствует о том, что родители менее склонны к сохранению благополучия приемных детей.[28] В исследовании оцениваются отцовские вложения на основе четырех показателей: вероятность того, что ребенок пойдет в колледж, вероятность того, что ребенок получит деньги за колледж, общая сумма денег, потраченных на детей, и количество времени, проведенного с детьми в неделю.[28] Изучаются и сравниваются четыре различные классификации отношений отец-ребенок, включая отцов, живущих со своими генетическими детьми, и отчимов, живущих с пасынками своих нынешних партнеров.[28] Хотя исследование обнаруживает четкую тенденцию к увеличению инвестиций в генетических детей, данные также показывают, что отчимы по-прежнему вкладывают значительные средства в приемных детей.[28] Авторы объясняют родительские вложения отчимов в приемных детей, возможно, мотивированные их потенциалом улучшить качество или увеличить продолжительность отношений мужчины с матерью приемных детей.[28] Это исследование подтверждает выводы Линн Уайт о том, что приемные родители в целом обеспечивают меньше Социальная поддержка пасынкам, чем их генетическим детям.[29]

Хотя общая тенденция данных этого исследования подтверждает эффект Золушки, Андерсон и его коллеги отмечают, что наблюдаемые различия между инвестициями в детей и пасынков могут быть немного уменьшены за счет нескольких сбивающих с толку факторов.[28] Например, авторы отмечают, что отцовство - это самовыбирающий и что при прочих равных, мужчины, которые связаны с неродственными детьми, с большей вероятностью станут отчимами, и этот фактор, вероятно, будет мешающей переменной в усилиях по изучению эффекта Золушки.[28] Андерсон и его коллеги также провели аналогичное исследование Коса студенты в Южная Африка в котором анализируются те же четыре классификации взаимоотношений взрослого и ребенка, и это исследование предлагает результаты, аналогичные результатам, наблюдаемым среди мужчин в Альбукерке.[30]

Дополнительно исследование Хадза фуражиры в Танзания Марлоу также обнаружил доказательства того, что мужчины меньше заботятся о пасынках по сравнению с генетическими детьми.[31] Автор использует U-тесты Манна-Уитни чтобы оценить большинство наблюдаемых различий в заботе о детях и пасынках, и обнаружил, что мужчины хадза проводят меньше времени с (U = 96), меньше общаются с (U = 94,5), меньше лелеют и никогда не играют со своими пасынками.[31] Марлоу также утверждает, что любая забота о пасынках, вероятно, связана с брачными усилиями мужчины, а не с заинтересованностью родителей в благополучии пасынков.[31]

В поддержку эффекта Золушки, разработанного Дейли и Уилсоном, исследование, проведенное в сельской деревне в Тринидад показывает, что в семьях, где есть как генетические дети, так и пасынки, отцы уделяют взаимодействию с генетическим потомством примерно вдвое больше времени, чем пасынки.[32] Кроме того, это исследование обнаруживает, что продолжительность отношений между отчимом и пасынками отрицательно коррелирует с относительной долей времени взаимодействия и положительно коррелирует с относительной долей антагонистических взаимодействий между ними.[32] Относительно общего времени, затрачиваемого на общение с генетическими и пасынками, отчим демонстрирует примерно на 75 процентов больше антагонистических взаимодействий с пасынками.[32] В этом исследовании антагонистические взаимодействия определяются как включающие физический или словесный бой или выражение травмы. Это включает, например, порку, крик, плач и споры. Продолжительность отношений между генетическими отцами и детьми показывает положительную корреляцию как с относительной долей времени взаимодействия, так и с антагонистическим взаимодействием.[32] Автор утверждает, что эти результаты показывают, что с точки зрения затраченного времени мужчины отдают предпочтение своим детям, а не приемным детям, и это предпочтение не связано с продолжительностью отношений взрослого и ребенка - фактором, который иногда считается смешивающей переменной. Эффект Золушки.[32] Хотя это исследование действительно заявляет о значительном усилении антагонистического поведения между приемными родителями и пасынками и, следовательно, поддерживает эффект Золушки, оно также отмечает, что только шесть процентов всех наблюдаемых взаимодействий между родителями и детьми считались антагонистическими, и что исследователи никогда не замечали никаких явных физических проявлений. жестокое обращение с ребенком.[32]

Критика

Дэвид Буллер

Философ науки Дэвид Буллер, как часть его общей критики эволюционной психологии [33] рассмотрел данные Дейли и Уилсона. Он утверждает, что эволюционная психология (ЭП) ошибочно пытается открыть человеческое психологические адаптации а не «эволюционные причины психологических черт». Буллер также утверждает, что канадская выборка Дейли и Уилсона за 1985 год включала случаи сексуального насилия, а также случаи непреднамеренного упущения, например, не пристегивание ремня безопасности ребенка в автомобиле. Буллер утверждает, что непреднамеренное бездействие не относится к сфере опасных действий и должно быть обозначено как «жестокое обращение». Он утверждает, что, поскольку сексуальное насилие не часто сопровождается физическим насилием, неразумно предполагать, что оно вызвано тем же психологическим механизмом, что и убийство детей.[34] Буллер также отмечает, что вывод о том, что небиологические родители более склонны к жестокому обращению с детьми, противоречит тому факту, что даже если уровень жестокого обращения среди приемных родителей был непропорциональным, самый низкий уровень жестокого обращения с детьми обнаружен среди приемных родителей.[35] Дейли и Уилсон отвечают на критику Буллера, заявляя, что Буллер путает эмпирические статистические данные, которые определяют эффект Золушки, с предложенной теоретической структурой, которая предлагает эволюционное объяснение данных.[36]

Буллер также утверждает, что выводы Дейли и Уилсона по своей сути предвзяты, поскольку они используют данные из официальных документов, а официальные лица, собирающие эти данные, обучены обращать особое внимание на приемных родителей по сравнению с биологическими родителями.[37] Кроме того, Буллер заявляет, что, поскольку Дейли и Уилсон полагаются на официальные отчеты (такие как свидетельства о смерти) в своих данных, и что эти данные по своей природе предвзято относятся к отчимам.[37] Он цитирует Колорадо исследование, в котором было обнаружено, что случаи жестокого обращения со смертельным исходом с большей вероятностью правильно указывались в свидетельствах о смерти, когда преступником был посторонний человек, а не когда преступником был родитель, что позволяет предположить, что данные эмпирически искажены, чтобы поддержать эффект Золушки.[38] Согласно этому исследованию, проведенному Crume et al., Когда виновником убийства был родитель, жестокое обращение было правильно указано в свидетельстве о смерти только в 46 процентах случаев. Кроме того, они обнаружили, что, когда преступником был «другой не связанный (включая парня)» человек, в свидетельствах о смерти сообщалось о жестоком обращении в 86 процентах случаев, что значительно выше, чем в случае родителей.[38] Хотя эта статистика, кажется, свидетельствует о предвзятости в отношении приемных родителей, дальнейший анализ данных опровергает этот вывод. Как сообщает Crume et al. и Дейли и Уилсон отмечают, что жестокое обращение могло быть указано в свидетельствах о смерти только в 47 процентах случаев в случае «других родственников (включая приемных родителей)», что представляет собой незначительное увеличение по сравнению с количеством жестокого обращения со стороны родителей.[36][38] Поэтому, поскольку Дейли и Уилсон отвечают на критику Буллера, это не кажется значительным источником ошибок при изучении эффекта Золушки и не дает доказательств врожденной предвзятости их данных.[36]

Temrin et al. Швеция исследование

Выводы Дейли и Уилсона были поставлены под сомнение одним исследованием убийств детей в Швеция между 1975 и 1995 годами, которые показали, что дети, живущие в семьях с негенетическим родителем, не подвергались повышенному риску убийства по сравнению с детьми, живущими с обоими генетическими родителями. В исследовании, опубликованном в 2000 году и проведенном Темрином и его коллегами, утверждалось, что, когда Дейли и Уилсон классифицировали убийства в соответствии с семейным положением, они не учитывали генетическое родство родителя, который фактически совершил преступление. В шведской выборке в двух из семи убийств с генетическим и негенетическим родителем преступник был на самом деле генетическим родителем, и, таким образом, эти убийства не подтверждают определение эффекта Золушки, данное Дейли и Уилсоном.[39]

Дейли и Уилсон объясняют противоречивые результаты шведского исследования аналитическим упущением. Темрин и его коллеги не принимают во внимание тот факт, что доля детей, живущих с отчимом, не является постоянной для всех возрастных групп детей, а скорее увеличивается с возрастом. После поправки на возрастные различия набор шведских данных дает результаты в соответствии с предыдущими выводами Дейли и Уилсона. Шведская выборка, тем не менее, показывает снижение риска для детей, живущих с отчимом, по сравнению с североамериканскими выборками, собранными Дейли и Уилсоном, что позволяет предположить, что существует некоторая степень межкультурных вариаций в эффекте Золушки.[3]

Альтернативные гипотезы

Многие исследователи отметили, что жестокое обращение с детьми - сложная проблема, на которую влияют другие факторы.[15][39][40] Однако Дейли и Уилсон утверждают, что даже если эволюционная психология не может объяснить все случаи жестокого обращения со своими отчимами, это не отменяет их эмпирических результатов.[36]

Берджесс и Дрейс предполагают, что жестокое обращение с детьми слишком сложно, чтобы его можно было полностью объяснить только генетическим родством, и ссылаются на другие причины жестокого обращения с детьми, такие как социальные факторы, экологические факторы и детские черты, такие как инвалидность и возраст.[15] Однако они также отмечают, что эти черты являются просто показательными и не обязательно приводят к жестокому обращению с детьми.[15] Темрин и его коллеги также предполагают, что с убийством детей могут быть связаны и другие факторы, такие как предыдущие судимости, проблемы со злоупотреблением наркотиками, битвы за потерю опеки и проблемы с психическим здоровьем.[39]

В 1984 году Джайлз-Симс и Дэвид Финкельхор классифицировал и оценил пять возможных гипотез, которые могли бы объяснить эффект Золушки: «социально-эволюционная теория», «нормативная теория», «теория стресса», «факторы отбора» и «теория ресурсов». Социально-эволюционная теория основана на предположении, что родители, не связанные генетически, будут меньше инвестировать в дорогостоящие родительские обязанности из-за того, что их гены не передаются этим человеком.Нормативная теория предполагает, что из-за генетических последствий инцест среди генетически связанных людей является широко распространенным табу и, таким образом, будет менее распространен среди биологических родственников. Они предполагают, что инцест между приемными семьями будет менее табуированным, поскольку нет риска генетической деградации. Теория стресса предполагает, что повышенные факторы стресса, которые по своей природе более распространены среди приемных семей, вызывают повышенный риск жестокого обращения. Теория факторов отбора предполагает, что люди, которые могут быть приемными родителями (разведенными), по своей природе более склонны к насилию из-за эмоциональных расстройств, агрессивных импульсов и проблем с самооценкой. Из-за этого у отчимов как группы будет более высокая доля лиц со склонностью к насилию, что предполагает, что насилие происходит из-за личностных факторов, а не непосредственно из-за родительских отношений. Наконец, согласно теории ресурсов, люди, которые вносят ресурсы, получают власть, в то время как людям, не имеющим ресурсов, отказывают во власти и они с большей вероятностью прибегнут к насилию для получения власти. Таким образом, предполагается, что приемные родители, которые могут вкладывать ресурсы в семью и которые принимают эти ресурсы в семье, с меньшей вероятностью будут злоупотреблять. Однако эту гипотезу еще предстояло проверить непосредственно на приемных семьях.[40] Однако эта статья Джайлса-Симса и Финкельхора предшествует практически всем эмпирическим исследованиям эффекта Золушки.

Этические вопросы

Обсуждая значение этого направления исследований, австралийский психолог Грег Тули, автор исследования 2006 года, подтверждающего существование эффекта,[25] признался, что «об этом, конечно, трудно говорить, потому что это очень актуальный вопрос».[41]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Дэйли и Уилсон (1999), стр. 33
  2. ^ Дэйли и Уилсон (2007) Является ли "Эффект Золушки" спорным? В архиве 16 мая 2011 г. Wayback Machine В Основах эволюционной психологии Crawford & Krebs (Eds), стр. 383-400. Махва, Нью-Джерси: Эрлбаум.
  3. ^ а б c Дейли, М .; М. Уилсон (2001). «Оценка некоторых предложенных исключений из феномена семейной дискриминации пасынков» (PDF). Annales Zoologici Fennici. 38: 287–296.[постоянная мертвая ссылка ]
  4. ^ Кроуфорд (2008), стр. 387
  5. ^ Кроуфорд (2008), стр. 388
  6. ^ а б c d е ж Дейли, М .; Уилсон, М. (1985). «Жестокое обращение с детьми и другие риски, связанные с проживанием без обоих родителей». Этология и социобиология. 6 (4): 197–210. Дои:10.1016/0162-3095(85)90012-3.
  7. ^ Дэйли и Уилсон (1999), стр. 8
  8. ^ Дэйли и Уилсон (1999), стр. 26
  9. ^ Дэйли и Уилсон (1999), стр. 27
  10. ^ Триверс, Р. Л. (1971). «Эволюция реципрокного альтруизма». Ежеквартальный обзор биологии. 46: 35–57. Дои:10.1086/406755.
  11. ^ а б c Дэли, Мартин; Уилсон, Марго (1980). «Дискриминационная родительская забота: биологическая перспектива». Журнал брака и семьи. 42 (2): 277–288. Дои:10.2307/351225. JSTOR  351225.
  12. ^ а б Бертрам, Б.С.Р. (2009). «Социальные факторы, влияющие на размножение диких львов». Журнал зоологии. 177 (4): 463–482. Дои:10.1111 / j.1469-7998.1975.tb02246.x.
  13. ^ Packer, C .; Пусей, А. Э. (1983). «Адаптация львов-самок к детоубийству самцами». Американский натуралист. 121 (5): 716. Дои:10.1086/284097.
  14. ^ а б Дейли, М .; Уилсон, М. И. (1996). «Насилие над пасынками». Современные направления в психологической науке. 5 (3): 77–81. Дои:10.1111 / 1467-8721.ep10772793. S2CID  3100319.
  15. ^ а б c d Берджесс, Р. Л .; Дрейс, А. А. (1999). "За пределами" эффекта Золушки"". Человеческая природа. 10 (4): 373–398. Дои:10.1007 / s12110-999-1008-7. PMID  26196415. S2CID  24333328.
  16. ^ а б Дэйли и Уилсон (1988), стр. 83
  17. ^ Басс (1996), стр. 22
  18. ^ а б Perkins, T. F .; Кахан, Дж. П. (1979). «Эмпирическое сравнение семейных систем биологического отца и отчима». Семейный процесс. 18 (2): 175–183. Дои:10.1111 / j.1545-5300.1979.00175.x. PMID  456500.
  19. ^ Дейли, М .; Уилсон, М. (1988). «Эволюционная социальная психология и семейное убийство». Наука. 242 (4878): 519–524. Bibcode:1988Научный ... 242..519D. Дои:10.1126 / science.3175672. PMID  3175672.
  20. ^ Гамильтон, В. Д. (1964). «Генетическая эволюция социального поведения. I». Журнал теоретической биологии. 7 (1): 1–16. Дои:10.1016/0022-5193(64)90038-4. PMID  5875341.
  21. ^ а б Силк, Дж. Б. (1980). «Усыновление и родство в Океании». Американский антрополог. 82 (4): 799–820. Дои:10.1525 / aa.1980.82.4.02a00050.
  22. ^ Купер, М. Л .; Shaver, P.R .; Коллинз, Н. Л. (1998). «Стили привязанности, регулирование эмоций и приспособление в подростковом возрасте». Журнал личности и социальной психологии. 74 (5): 1380–1397. Дои:10.1037/0022-3514.74.5.1380. PMID  9599450.
  23. ^ ван Лонден, В. Моник; Джуффер, Фемми; ван Эйзендорн, Маринус Х. (20 июня 2007 г.). «Привязанность, когнитивное и двигательное развитие у приемных детей: краткосрочные результаты после международного усыновления». Журнал детской психологии. 32 (10): 1249–1258. Дои:10.1093 / jpepsy / jsm062. PMID  17709336.
  24. ^ Дэйли и Уилсон (1999)
  25. ^ а б c d е ж грамм час я j k Тули, G .; Каракис, М .; Stokes, M .; Озаннесмит, Дж. (2006). «Обобщение эффекта Золушки на непреднамеренные детские смертельные случаи». Эволюция и поведение человека. 27 (3): 224–230. Дои:10.1016 / j.evolhumbehav.2005.10.001.
  26. ^ а б Wadsworth, J .; Burnell, I .; Taylor, B .; Батлер, Н. (1983). «Семейный тип и несчастные случаи у дошкольников». Журнал эпидемиологии и общественного здравоохранения. 37 (2): 100–104. Дои:10.1136 / jech.37.2.100. ЧВК  1052270. PMID  6886577.
  27. ^ Peterson, L .; Стерн, Б. Л. (1997). «Семейные процессы и детский риск травм». Поведенческие исследования и терапия. 35 (3): 179–190. Дои:10.1016 / S0005-7967 (96) 00100-3. PMID  9125098.
  28. ^ а б c d е ж грамм Андерсон, К. Г .; Kaplan, H .; Ланкастер, Дж. (1999). «Отцовская забота со стороны генетических отцов и отчимов I». Эволюция и поведение человека. 20 (6): 405–431. Дои:10.1016 / S1090-5138 (99) 00023-9.
  29. ^ Уайт (1994), стр. 109–137.
  30. ^ Андерсон, К. Г .; Kaplan, H .; Lam, D .; Ланкастер, Дж. (1999). «Отцовская забота со стороны генетических отцов и отчимов II». Эволюция и поведение человека. 20 (6): 433–451. Дои:10.1016 / S1090-5138 (99) 00022-7.
  31. ^ а б c Марлоу, Ф. (1999). «Уход за самцами и спаривание среди собирателей хадза». Поведенческая экология и социобиология. 46: 57–64. Дои:10.1007 / s002650050592. S2CID  1962960.
  32. ^ а б c d е ж Флинн, М. В. (1988). «Отношения сводных и генетических родителей / потомков в карибской деревне». Этология и социобиология. 9 (6): 335–377. Дои:10.1016 / 0162-3095 (88) 90026-Х.
  33. ^ Холкомб, Х. Р. (2005). «Рецензия на книгу: Буллер делает с эволюционной психологией то же, что Китчер сделал с социобиологией» (PDF). Эволюционная психология. 3: 392–401. Дои:10.1177/147470490500300127. S2CID  17404130.
  34. ^ Буллер, Д. Дж. (2005). «Эволюционная психология: новая парадигма императора». Тенденции в когнитивных науках. 9 (6): 277–283. Дои:10.1016 / j.tics.2005.04.003. PMID  15925806. S2CID  6901180.
  35. ^ Буллер, Дэвид Дж., 1959– (2006) [2005]. Адаптирующийся разум: эволюционная психология и настойчивые поиски человеческой природы. MIT Press. С. 378–381. ISBN  0-262-52460-0. OCLC  300314794.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  36. ^ а б c d Дэйли, М .; Уилсон, М. (2005). «Эффект Золушки - это не сказка». Тенденции в когнитивных науках. 9 (11): 507–508, автор 508 508–508. Дои:10.1016 / j.tics.2005.09.007. PMID  16213186. S2CID  4108029.
  37. ^ а б Buller, D. J .; Fodor, J .; Крум, Т. Л. (2005). «Император все еще недоумевает». Тенденции в когнитивных науках. 9 (11): 508–510. Дои:10.1016 / j.tics.2005.09.008. S2CID  54394486.
  38. ^ а б c Tan, T. Q .; Mason Jr, E. O .; Wald, E. R .; Barson, W. J .; Schutze, G.E .; Bradley, J. S .; Givner, L.B .; Йогев, Р .; Kim, K. S .; Каплан, С. Л. (2002). «Клиническая характеристика детей с осложненной пневмонией, вызванной Streptococcus pneumoniae». Педиатрия. 110 (1 Пет 1): 1–6. Дои:10.1542 / педс.110.1.1. PMID  12093940.
  39. ^ а б c Temrin, H .; Buchmayer, S .; Энквист, М. (2000). «Приемные родители и детоубийство: новые данные противоречат эволюционным предсказаниям». Труды Королевского общества B: биологические науки. 267 (1446): 943–945. Дои:10.1098 / rspb.2000.1094. ЧВК  1690621. PMID  10853739.
  40. ^ а б Джайлз-Симс, Жан; Финкельхор, Дэвид (1984). «Жестокое обращение с детьми в приемных семьях». Семейные отношения. 33 (3): 407–413. Дои:10.2307/584711. JSTOR  584711.
  41. ^ Эндрю Траунсон, Детям безопаснее с биологическими родителями В архиве 2018-11-29 в Wayback Machine, Австралийский, 7 мая 2008 г.

Рекомендации

  • Мартин Дейли; Марго Уилсон (1988). Убийство. Издатели транзакций. ISBN  978-0-202-01178-3. Получено 4 ноября 2012.
  • Мартин Дейли; Марго Уилсон (11 октября 1999 г.). Правда о Золушке: дарвиновский взгляд на родительскую любовь. Издательство Йельского университета. ISBN  978-0-300-08029-2. Получено 4 ноября 2012.
  • Кроуфорд, Чарльз; Деннис Кребс (2008). Основы эволюционной психологии. Нью-Йорк: Лоуренс Эрлбаум Ассошиэйтс. ISBN  978-0-8058-5957-7.
  • Бусс, Дэвид (1996). Секс, власть, конфликт: феминистские и эволюционные перспективы. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-510357-1.
  • Белый, Линн (1994). Бут, А .; Данн, Дж. (Ред.). Приемные семьи. Кому это выгодно? Кто не?. Хиллсдейл: Лоуренс Эрлбаум. ISBN  978-0-8058-1544-3.

дальнейшее чтение