Circuit City Stores, Inc. против Адамса - Circuit City Stores, Inc. v. Adams
| Circuit City Stores, Inc. против Адамса | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 6 ноября 2000 г. Решено 21 марта 2001 г. | |
| Полное название дела | Circuit City Stores, Incorporated, Истец против Сен-Клера Адамса |
| Цитаты | 532 НАС. 105 (более ) 121 S. Ct. 1302; 149 Вел. 2d 234 |
| История болезни | |
| Прежний | приказ о приостановлении государственного разбирательства и принуждение к арбитражу без уведомления (N.D. Cal., 1998); возвращено и возвращено, 194 F.3d 1070 (9-й Cir. 1999); сертификат. предоставляется, 529 НАС. 1129 (2000). |
| Последующий | реверсирован и заключен на ином основании, 279 F.3d 889 (9-й округ, 2002 г.) |
| Держа | |
| В Федеральный закон об арбитраже Исключение из «договоров найма моряков, железнодорожных служащих или других категорий рабочих, занятых в межгосударственной торговле» не применяется к общим трудовым договорам. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Кеннеди, к ним присоединились Ренквист, О'Коннор, Скалия, Томас |
| Несогласие | Стивенс, к которому присоединились Гинзбург, Брейер; Саутер (части II, III) |
| Несогласие | Саутер, к которому присоединились Стивенс, Гинзбург, Брейер |
| Применяемые законы | |
| Федеральный закон об арбитраже | |
Circuit City Stores, Inc. против Адамса, 532 U.S. 105 (2001), была Верховный суд США дело, которое касалось того, было ли "исключение по разделу один" Федеральный закон об арбитраже применяется к трудовому договору работника на Сеть городских магазинов. Суд постановил, что изъятие ограничивалось конкретным перечнем профессий, содержащимся в тексте. Это решение означало, что общие трудовые договоры, подобные тому, по которому Адамс подал в суд, подлежат арбитражу в соответствии с федеральным законом.
Фон
В 1995 году Сен-Клер Адамс, которого наняли консультантом по продажам, подписал занятость приложение с Circuit City. Положение в заявлении Адамса требовало, чтобы все трудовые споры разрешались арбитраж. В частности, в нем говорилось:
Я согласен с тем, что я урегулирую любые ранее не заявленные претензии, споры или разногласия, возникающие в связи с моим заявлением или кандидатурой на работу, работу и / или прекращение работы в Circuit City, исключительно путем окончательного и обязательного арбитража перед нейтральным арбитром ...[1]
В 1997 году Адамс подал дискриминация при приеме на работу иск против Circuit City в суде штата Калифорния о нарушениях закона штата о занятости. Circuit City подала иск в Федеральный окружной суд, добиваясь наложения иска в суд штата и принуждения к арбитражу исков Адамса по Федеральный закон об арбитраже.[2] Окружной суд вынес постановление об этом, потому что он решил, что Адамс был обязан по арбитражному соглашению. При движении задним ходом Девятый окружной апелляционный суд установил, что арбитражное соглашение между Адамсом и Circuit City содержалось в «трудовом договоре» и, таким образом, не подпадало под действие Закона в соответствии с разделом 1 Закона.[2] Раздел 1 FAA исключает «трудовые договоры моряков, железнодорожных служащих или любого другого класса рабочих, занятых в иностранной или межгосударственной торговле» из сферы действия Закона. Circuit City обратился в Верховный суд, который согласился рассмотреть дело.
Заключение суда
справедливость Энтони Кеннеди написал мнение большинства, изменив девятый округ и постановив, что исключение не применимо к этому делу. Основной причиной этого вывода было решение о том, что исключение по разделу 1 будет ограничено только «транспортниками».[3] "Формулировка [первого раздела] призывает к применению максимы Ejusdem generis, установленный законом канон, что «когда общие слова следуют за конкретными словами в установленном законом перечислении, общие слова предназначены для охвата только объектов, аналогичных по своей природе тем объектам, которые перечислены предшествующими конкретными словами ...» ».[4] Согласно этому методу чтения статут, он сможет понять, что означает освобождение. Он писал: «Согласно этому правилу построения остаточная оговорка должна быть прочитана так, чтобы вводить в действие термины« моряки »и« железнодорожные служащие », и сама должна контролироваться и определяться со ссылкой на перечисленные категории рабочих, которые цитируются непосредственно перед это; толкование оговорки, на которое настаивает ответчик, не дает таких результатов ".[5] Таким образом, раздел один освобождает от FAA только договоры найма транспортных работников ».[6] К решению Кеннеди присоединились четыре других судьи, чтобы сформировать большинство в пять судей.
Особые мнения
справедливость Джон Пол Стивенс написал инакомыслие, с которым судьи Рут Бадер Гинзбург и Стивен Брейер присоединился. справедливость Дэвид Сутер присоединился ко всем частям несогласия Стивенса, помимо критики предыдущего решения Верховного суда по прецедентному праву арбитража. Стивенс исследовал историю арбитража и его цель на протяжении столетия. Он пояснил, что Федеральный закон об арбитраже был разработан для обеспечения юридической силы договорных соглашений. Но частный арбитраж - это совсем другая ситуация. Стивенс писал: «Как показывает история законодательства, потенциальное неравенство в переговорной силе между отдельными работниками и крупными работодателями было источником оппозиции организованных профсоюзов закону, который, как он опасался, потребовал бы от судов обеспечения соблюдения несправедливых трудовых договоров».[7] Далее он процитировал бывшего председателя Верховного суда Израиля: Аарон Барак в поддержку идеи о том, что Суд должен рассмотреть цель закона, а не его чисто установленный язык.[7]
Судья Соутер написал отдельное несогласие, к которому присоединились три других судьи, которые подписали несогласие Стивенса, как указано выше. Он главным образом нападал на метод чтения закона большинством и его неспособность рассматривать статут «в целом».[8] Он писал: «Сказать, что Конгресс позаботился о том, чтобы запретить применение Закона к классу трудовых договоров, которые, по всей видимости, имел право издавать законы в 1925 году, это приписывает что-то очень странное в работе мозга Конгресса ...»[9] При таком понимании Закона он подтвердил бы решение и проведение Девятого округа.
Последующая история
Дело было возвращен в Девятый округ, объявивший арбитражное соглашение бессовестный в соответствии с законодательством Калифорнии. Это исключило арбитражное разбирательство и позволило Адамсу подать обычный иск в суды Калифорнии.[10] После этого Адамс смог продолжить рассмотрение первоначальных требований, несмотря на решение судьи Кеннеди. После рассмотрения дела правовые аналитики заявили, что это дело будет иметь важное значение для будущей судебной практики арбитража.[11]
Смотрите также
Рекомендации
- ^ Circuit City Stores, Inc. против Адамса, 532 НАС. 105, 107 (2001).
- ^ а б Адамс, 532 США по адресу 108.
- ^ Адамс, 532 США по адресу 112.
- ^ Адамс, 532 США на 114.
- ^ Адамс, 532 США на 115.
- ^ Адамс, 532 США по адресу 116.
- ^ а б Адамс, 532 U.S. at 132 (Стивенс, Дж., Несогласный).
- ^ Адамс, 532 U.S. at 137 (Соутер, Дж., Несогласный).
- ^ Адамс, 532 U.S. at 138 (Соутер, Дж., Несогласный).
- ^ Circuit City Stores, Inc. против Адамса, 279 F.3d 889 (9-й округ, 2002 г.).
- ^ Гаффни, Глен Р. "Circuit City против Адамса", EE Advocate, 2003.
внешняя ссылка
- Текст Circuit City Stores, Inc. против Адамса, 532 НАС. 105 (2001) доступен по адресу: Корнелл Финдлоу Google ученый Justia Библиотека Конгресса Ойез (аудио устного выступления)