Собрание граждан - Citizens assembly - Wikipedia

Для использования в других целях см. Гражданское собрание (значения).
Не путать с народное собрание или же полицейское жюри.

А собрание граждан (также известен как гражданское жюри или же панель граждан или же народное жюри или же политическое жюри или же рассмотрение инициативы граждан или же консенсусная конференция или же съезд граждан) представляет собой тело, образованное из граждане или, как правило, люди для обсуждения вопроса или вопросов местного, национального или международного значения.[1][2][3][4][5][6][7][8] Состав собрания граждан выбирается случайным образом, как и в других формах жеребьевка. Это механизм совместное исследование действий (PAR), который основан на символике и некоторых практиках судебного разбирательства жюри.[9] Цель состоит в том, чтобы задействовать широкий круг общественности для изучения вариантов, доступных государству по определенным вопросам, и предложить ответы на эти вопросы посредством рационального и аргументированного обсуждения и использования различных методов исследования, таких как прямой опрос экспертов. Во многих случаях государство требует, чтобы эти предложения были приняты широкой общественностью через референдум до того, как стать законом.

Собрание граждан стремится восстановить доверие к политическому процессу, взяв на себя прямую ответственность за принятие решений.[10] С этой целью собрания граждан намерены устранить «расхождение интересов», которое возникает между избранными представителями и избирателями, а также «отсутствие обсуждения в законодательных органах».[11]

Использование собраний граждан для принятия решений таким образом связано с традициями совещательная демократия и народный суверенитет в политическая теория. Хотя эти традиции уходят корнями в древние Афинская демократия, они стали актуальными как для теоретиков, так и для политиков в рамках сознательного поворота в демократической теории. С 1980-х до начала 1990-х начался этот совещательный поворот, уходящий от преобладающей теоретической основы партиципаторная демократия к совещательная демократия, первоначально в работе Джейн Мэнсбридж и Джозеф М. Бессетт.[12] С тех пор собрания граждан стали использоваться в таких странах, как Канада и Нидерланды обсудить реформу система избрания политиков в этих странах.

Обычно собрания граждан являются государственной инициативой. Однако есть также примеры собраний независимых граждан, такие как продолжающиеся Le G1000 в Бельгии или 2011 г. Мы граждане инициатива в Ирландии.

Гражданские собрания были предложены в качестве потенциального решения для решения спорных и сильно политизированных вопросов, таких как однополый брак, аборт, и декарбонизация меры.

Определение функций

Членство

Членство в собрании граждан является осознанным, конкретным и неотъемлемым условием достижения цели собрания. Некоторые из компонентов членства в сборках описаны ниже.

Выбор

Важнейший компонент собраний граждан, квазислучайный выбор или жеребьевка используется для продвижения политический равенство и инклюзивность в собрании.[13] В отличие от выборы, который, как многие утверждают, избирает элиту, отбор по жребию позволяет точно представить любое соответствующее сообщество.[14] Случайные лотереи стали альтернативой выборам по причинам равенства, экономической эффективности и представительности.[15] Отбор участников сходов граждан стремится к полному случайный но на самом деле только почти случайный, поэтому квазислучайный, из-за дополнительной переменной самоотбора и надуманного чрезмерного представительства меньшинств.[16] Проблема с чисто случайным выбором состоит в том, что людей нельзя заставить участвовать, а те, кто отказываются от участия, делают собрание граждан менее чем представительным. Из-за этой переменной следует отказаться от чистой случайности и учитывать определенные квоты на основе пола, этнической принадлежности или различных других категорий, которые применялись в собраниях граждан в прошлом.[16] Хотя это делает процесс выбора только квазислучайным, некоторые считают, что это лучший вариант.[14] Использование жребия в управлении имеет историческое значение и на самом деле было хорошо реализовано в афинской демократии и различных европейских сообществах для обеспечения более справедливого управления.[10][14][15][17]

Срок действия

Регулярная смена представителей является обязательным компонентом собраний граждан: участники собраний граждан обслуживаются в течение ограниченного времени. Этот стандарт установлен для сохранения репрезентативного характера собрания и предотвращения предвзятости. Регулярная смена представителей имеет решающее значение для поддержания когнитивного разнообразия в долгосрочной перспективе и предотвращения создания элитного класса или олигархии. Когда нет ограничений по срокам, существует серьезная угроза того, что собрание станет однородным или обратится к частным интересам, потеряв из виду общее благо.[10]

Размер

Размер собрания граждан очень продуман и рассчитан на охват репрезентативной части населения, о котором идет речь.[16] Размер будет зависеть от цели, демографических характеристик и населения сообщества, которое собрание стремится представлять, чтобы обеспечить статистическую надежность. Собрание граждан относительно небольшое, чтобы сделать его более управляемым и улучшить совещательный процесс.[10] Таким образом, большинство собраний граждан состоит от 50 до 200 граждан.[18] В Ирландии Конвенция о Конституции 2012–2014 годов состояла из 66 граждан, 33 представителей, выбранных политическими партиями, и председателя;[19] последующие повторяющиеся Гражданское собрание для Ирландии набрано 99 граждан, отражающих демографическое разнообразие страны, и назначен эксперт-председатель.[20] 2019-20 Гражданская Ассамблея Шотландии состоит из 100 граждан.[21] Гражданская климатическая ассамблея Великобритании 2020 года состоит из 110 представителей общественности.[22]

Функции

Функции и цели собрания граждан априори не имеют границ. Хотя примеры собраний исторически ограничивались предложениями, касающимися реформы избирательной системы, цель собрания граждан потенциально могла быть любой, поскольку она связана с управлением.

Сила предложения против силы принятия решений

Хотя собрания граждан использовались как метод управления в Греческая демократия, собраниям современных граждан предоставлено лишь право вносить предложения, а не принимать меры. Считающиеся своего рода экспериментом, собрания граждан иногда функционируют как своего рода референдум, на котором решения, принятые во время собрания, доводятся до сведения или ставятся на голосование в парламенте или другом выборном руководящем органе. Иногда предложение собрания граждан направляется на всеобщий электорат на референдум.

Процедура

Обдумывание

Заседание городского совета в 1636 году.

Ключевым компонентом собраний граждан является его совещательный характер. Обсуждение позволяет обучить участников, которые ранее могли быть не информированы по конкретному интересующему вопросу. Собрания граждан обычно предоставляют доступ к экспертам по этому вопросу, от политиков до аналитиков и ученых. Объединяя мнения, информацию и аргументы экспертов, а затем предлагая участникам участвовать в совместном обсуждении, собрания граждан стремятся просвещать выбранных людей и, в конечном итоге, проводить голосование или результат, представляющий образованные общественные интересы. Обсуждение позволяет представить обычного человека, пытаясь устранить проблему невежества или апатии, которые обычно идут рука об руку.[нужна цитата ] Подобные инициативы, такие как Совещательный опрос попытаться использовать это преимущество.

Вдобавок Джон Паркинсон утверждает, что цель обсуждения в демократических системах - «заменить силовые игры и политические истерики« мягким голосом разума »». Дискуссия - это процесс, связанный не только с процедурной эффективностью, но и с существенными эпистемическими результатами. Паркинсон продолжает, что этот процесс меняет рамки "политического легитимность «как вовлечение» не только в правильные действия, но и в правильные действия ».[23] Эта точка зрения контрастирует с чисто процедурным описанием легитимность, из которых Джон Ролз говорит, что «существует правильная или справедливая процедура, и результат такой же правильный или справедливый, каким бы он ни был, при условии, что процедура была соблюдена должным образом».[24] Хотя обсуждение само по себе является процедурой, оно также имеет эпистемический характер и, таким образом, расширяет рассмотрение легитимность.

Формирование повестки дня

Определение повестки дня относится к разработке плана основных вопросов, которые следует обсудить на собрании граждан. В основных примерах собраний граждан, таких как британская Колумбия и Онтарио, законодательный орган определил повестку дня до созыва собраний (в обоих этих примерах повесткой дня была избирательная реформа). Роберт Даль заявляет, однако, что окончательный контроль над установлением повестки дня является важным компонентом идеальной демократии: «группа граждан ... должна иметь исключительный контроль, чтобы определять, какие вопросы должны или не должны решаться».[25] Эта проблема долгое время остается нерешенной, поскольку обе программы, навязываемые извне граждан или небольшой группой внутри них, ограничивают окончательный контроль народа над повесткой дня. Хотя процесс подачи петиции теоретически расширяет возможность установления повестки дня для всех граждан, сбор подписей является сложным процессом для граждан или даже групп, не имеющих необходимых ресурсов. Джеймс Фишкин пишет: «Равные возможности формальны и символичны, а эффективный окончательный контроль осуществляется теми, кто может финансировать сборщиков подписей».[26]

История

Термин «гражданское жюри» был введен в обращение в конце 1980-х годов Центром Джефферсона в г. Миннеаполис, Миннесота. Они разработали процесс в 1974 году как «комитет граждан», но решили создать и зарегистрировать новое название, чтобы защитить процесс от коммерциализации. Таким образом, практика гражданских присяжных в США жестко регулируется. Практически такой же процесс был создан в Германии в начале 1970-х годов; Американский «изобретатель» Нед Кросби и немецкий «изобретатель» Питер Динель сказали, что они не узнавали о работе друг друга до 1985 года. Оксфордшир[4] в конце 1990-х годов народное жюри решало, где разместить мусороперерабатывающий завод. Была выбрана группа из двенадцати человек, как если бы они собирались принадлежать к юридической жюри. Затем их пригласили на экскурсию по округу и познакомили с экспертами в различных областях. После того, как им была предоставлена ​​возможность провести достаточное исследование, их попросили выбрать сайт для использования. В Британии этот процесс быстро распространился из-за публикации Институт исследований государственной политики в 1994 году. За пределами США и Германии жюри граждан проводилось разными способами, с разными целями и с разной степенью успеха.

Как и в случае с большинством PAR, существует много споров о том, что является хорошей практикой или профессионализм в области общественных консультаций. В отсутствие методологического саморегулирования, которое существует в некоторых областях PAR, или правовых санкций, доступных для владельцев бренда присяжных граждан в США, практикующие консультанты в других странах могут свободно использовать практически любой ярлык, который они хотят, без ограничения подход тех, кто изобрел конкретный инструмент. И наоборот, многие люди использовали все три вышеуказанных элемента, но при этом называли свои процессы другим именем: сообщество x-change, консенсусные конференции, гражданские советы, совещательные фокус-группы или, чаще всего, панели граждан. Роли участников после того, как собралось жюри, варьируются от ничего до просьб помочь в реализации рекомендаций, которые они сделали.

Гражданское жюри Мали по вопросу о будущем еды было одобрено на брифинге 2011 г. Специальный докладчик ООН Оливье де Шуттер.[27]

Хотя идея народных жюри приветствуется как очень полезная в условиях демократии, также отмечалось, что голос жюри вряд ли будет репрезентативным для взглядов населения в целом.[28] Утверждается, что, поскольку народное жюри выносит обоснованное суждение, оно не похоже на референдум, где мнения наиболее неосведомленных или плохо информированных людей имеют равный вес.

Примеры

Гражданские собрания использовались в британская Колумбия и Онтарио (2006) в Канаде, в Нидерланды (2006), в Республика Ирландия (2016), Польша (2016) и объединенное Королевство (Начиная с 2019 г.). Собрания граждан в Канаде и Нидерландах рассматривали вопрос реформы избирательной системы. В каждом из этих примеров граждане отбирались на основе полуслучайного процесса, который обеспечивал равномерное географическое и демографическое распределение участников. Участие было добровольным, приглашения рассылались случайным образом людям, внесенным в список избирателей, с приглашением заинтересованных лиц ответить. Заключительные участники были выбраны из числа тех, кто ответил так, чтобы обеспечить справедливое представительство людей из разных мест и происхождения. В рамках участия в ассамблее члены ассамблей Канады и Нидерландов прошли вводный курс по избирательной политике перед тем, как получить представление об альтернативных предложениях по избирательной реформе и обсудить свои рекомендации.

Бельгия

В Бельгии G1000 - это гражданская инициатива, полностью финансируемая за счет добровольных пожертвований. Он был запущен летом 2011 года с онлайн-опроса для выявления проблем, которые действительно волнуют граждан. Было выдвинуто и оценено более 5000 предложений тысяч граждан. После объединения похожих тем на второй тур голосования было выдвинуто 25 тем. Затем, 11 ноября 2011 года, прошел полный день обсуждения, в котором приняли участие тысяча случайно выбранных людей. Тур и такси в Брюссель. Цель в 1000 человек не была достигнута, но присутствовало более 700 из тех, кто откликнулся на приглашения. Распределившись по столам по 10 человек за столом, участники после инструктажа экспертов составили предложения по темам, которые возникли в ходе онлайн-процесса.

Небольшая группа граждан, G32, будет регулярно собираться в ближайшие месяцы, чтобы доработать эти предложения и преобразовать их в конкретные рекомендации. Эти рекомендации будут переданы остальной части страны в апреле 2012 года.[29][30]

Канада

В Канаде политическое жюри или гражданское жюри - это собрание людей, созываемое для вынесения решения или совета по вопросам государственной политики. Он похож на присяжных, используемых в современном судебном процессе, за исключением того, что предмет его обсуждения является вопросом государственной политики, а не закона. Понятие политического жюри тесно связано с совещательная демократия или же совместный модели демократического управления и похожа на совещательный опрос общественного мнения.

В некоторых случаях политические жюри состоят из случайно выбранных членов определенной совокупности. Граждане, участвующие в политическом жюри, участвуют в процессах всестороннего изучения и обсуждения, прежде чем прийти к выводу или набору рекомендаций.

Политические жюри использовались в Канада. Собрание граждан по реформе избирательной системы, проведенное в Британской Колумбии в 2004 г.[31] и Онтарио в 2006 г.[32] использовали политические жюри для рассмотрения альтернативных избирательных систем. Три местные сети интеграции здравоохранения (LHIN) Онтарио направили свои комплексные планы медицинского обслуживания (IHSP) на 2010–2013 годы на рассмотрение политическим жюри для получения рекомендаций и уточнений. LHIN, направившие своих IHSP в жюри по вопросам политики, включают South East LHIN,[33] Центральный LHIN и Mississauga Halton LHIN.

британская Колумбия

Основная статья: Гражданская ассамблея по избирательной реформе (Британская Колумбия)

160 человек и один председатель приняли участие в собрании граждан Британской Колумбии, специально для обсуждения и выпуска рекомендаций по избирательной реформе в Британской Колумбии.

Выбор

Процесс выбора этой сборки был квазислучайным. Один мужчина и одна женщина были случайным образом выбраны из каждого из 79 избирательных округов Британской Колумбии в дополнение к двум членам-аборигенам и председателю.[34] Эти члены были отобраны с помощью гражданской лотереи, которая обеспечила гендерный баланс и справедливое представительство по возрастным группам и географическому распределению населения. Процесс отбора состоял из трех этапов: во-первых, 15 800 приглашений были разосланы случайным жителям Британской Колумбии по 200 человек в каждом округе, в которых спрашивалось, готовы ли они выставить свои имена в розыгрыше для будущей кандидатуры. Затем имена прошли еще два отбора.

Процесс отбора привел к собранию, которое не было очень репрезентативным для широкой общественности, поскольку члены были в целом недовольны нынешней избирательной системой Британской Колумбии с самого начала, в то время как опросы общественности показали, что она относительно удовлетворена.[35]

Эми Лэнг отметила два сходства между теми, кто был окончательно выбран из 160 граждан: интерес к обучению, особенно политическому процессу, и приверженность процессу, как только он начнется. Она пишет, что «это, вероятно, способствовало отличной рабочей динамике в Ассамблее».[36]

Подчеркивая важность репрезентативности в процессе выбора, Майкл Пал писал о собраниях граждан в Британской Колумбии и Онтарио, что «требование равного количества членов от каждого избирательного округа привело к тому, что собрания не отражали фактическое население и могли иметь изменил результат в сторону предложений, в которых приоритет отдается географическому представительству ".[37] Таким образом, такой фактор, как география, ограничивал репрезентативность окончательных собраний, несмотря на то, что он допускал систематизированный процесс отбора. Общая цель состоит в том, чтобы гарантировать, что структура выбора не оказывает искажающего влияния на фактическое обсуждение в собрании.

Процесс

Сначала ассамблея прошла через двенадцатинедельный «этап обучения», включающий презентации экспертов, групповые обсуждения и доступ к различным исходным материалам. Работа включала обзор различных избирательных систем, используемых во всем мире, и их различное влияние на политический процесс. Затем последовала фаза общественных консультаций, продлившаяся с мая по июнь. Члены собрания провели более 50 публичных слушаний и получили в общей сложности 1603 письменных представления.[38] Члены обсуждали, какую избирательную систему рекомендовать, а затем собрание проголосовало за разные варианты тремя отдельными голосами.[39]

Полученные результаты

10 декабря в Британской Колумбии был представлен заключительный отчет ассамблеи, озаглавленный «Учет каждого голоса: доводы в пользу избирательной реформы в Британской Колумбии». законодательный орган собранием. В мае 2005 г. рекомендации собрания были приняты 57,7% избирателей на референдуме и поддержаны большинством в 77 из 79 избирательных округов. Однако референдум требовал одобрения 60% голосов и простого большинства в 60% из 79 округов, чтобы пройти. Следовательно, никаких изменений не последовало. На повторном референдуме рекомендации были отклонены 60,9% избирателей.

Онтарио

Основная статья: Гражданская ассамблея по избирательной реформе (Онтарио)

Всего в собрании граждан Онтарио приняли участие 103 человека. Рекомендации собрания граждан Онтарио были отклонены на последующем референдуме 63% избирателей, что означает сохранение статус-кво.

Дания

Для использования в других целях см. Конференция консенсуса (значения).

Консенсусные конференции возник в Дания в 1980-х годах и являются одной из первых попыток политиков учесть мнение непрофессионалов при принятии решений через общественное участие.[40] Целью консенсусных конференций является «уточнение отношения людей, поскольку им предоставляется вся необходимая информация до тех пор, пока они не будут готовы оценить данную информацию. технологии.”[41] Консенсусные конференции обычно считаются подходящими по темам, которые являются социально значимыми и / или нуждаются в регулировании, требующем общественной поддержки.

Участники случайно выбранных из группы граждане кому предлагается подать заявку.[41][42] Приглашенные лица являются представителями непрофессиональной общественности, которые не имеют конкретных знаний по рассматриваемой проблеме.[41] Эта группа граждан выбрана, чтобы быть демографически репрезентативной для населения.

Члены группы граждан участвуют в 2 подготовительных выходных и получают материал, подготовленный коммуникатором, чтобы получить общее представление о рассматриваемой проблеме.[41] Затем группа участвует в 4-дневной конференции. Во время конференции группа граждан участвует в сеансе вопросов и ответов с экспертами, где они получают противоположные мнения. Затем граждане готовят заключительный документ, содержащий их взгляды, мнения, позиции и рекомендации по проблеме. В последний день конференции группа обсуждает окончательный документ с политиками и лицами, принимающими решения.

Франция

Основная статья: Гражданская конвенция за экологический переход

Нидерланды

Состоявшийся в 2006 году и состоявший из 143 случайно выбранных граждан Нидерландов, Burgerforum Kiesstelsel было поручено изучить варианты избирательной реформы в Нидерландах. 14 декабря 2006 г. Бургерфорум представил свой заключительный отчет министру уходящего Народная партия (ВВД), рекомендуя изменения в избирательной системе. Ответ на отчет поступил только в апреле 2008 года, когда он был отклонен правительством тогдашней правящей коалиции.[43] Спустя более десяти лет, в 2020 году, были начаты консультации по законопроекту, который бы провести избирательную реформу в соответствии с предложением Burgerforum Kiesstelsel.[44]

Ирландия

Основные статьи: Гражданская Ассамблея (Ирландия) и Конституционная конвенция (Ирландия)

После Ирландский финансовый кризис Начиная с 2008 года, собрание граждан было среди различных предложений по политической реформе. в Всеобщие выборы 2011 г. партийные манифесты включали собрания или съезды граждан в поддержку избирательной реформы (Fine Gael[45]) или конституционная реформа (Фианна Файл,[46] Лейбористская партия,[47] Шинн Фейн,[48] и Зеленая партия[49]). Последующий Fine Gael – Labour правительство программа включала "Конституционная конвенция "состоящий из председателя, назначенного Даосич, 33 депутатов, назначенных политическими партиями, и 67 граждан, выбранных в качестве демографически репрезентативных.[50] Он собирался с 2012 по 2014 год, обсуждая шесть вопросов, определенных правительством, а затем два вопроса, выбранных им самим. Он выпустил девять отчетов, рекомендуя многочисленные поправки к конституции и другие изменения статутного права и законодательной практики.[51] Ответ правительства был раскритикован как вялый: оно выполнило несколько рекомендаций, отклонило другие и передало на рассмотрение комитетов и госслужбу.[52][53][54]

В Fine Gael - независимое правительство меньшинства сформированный после Всеобщие выборы 2016 г. взяла на себя обязательство создать «Гражданскую ассамблею в течение шести месяцев, без участия политиков и с полномочиями рассматривать ограниченное количество ключевых вопросов в течение длительного периода времени».[55] В Гражданское собрание была официально создана в июле 2016 года.[56]

Польша

Начиная с июля 2016 г. после муниципального ответа на наводнение был признан неадекватным многими гражданами, в Гданьск, Польша собрания граждан, состоящие примерно из 60 случайно выбранных жителей, приняли обязательные решения для решения основных проблем.[57] Собрания гражданского собрания проходят спокойно и даже считаются приятными. Имена из городских списков избирателей выбираются случайным образом с помощью компьютера, но состав участников сбалансирован в соответствии с демографическими и географическими факторами, такими как полученный уровень образования, пол и район, чтобы представлять поперечный разрез населения. Таким образом, например, в собрании граждан такой же процент пожилых людей, как и в городе. Гражданское собрание собирается на несколько дней, заслушивает показания экспертов, задает вопросы и обсуждает в небольших группах, прежде чем вынести свое обязательное политическое решение.[57]

объединенное Королевство

Основные статьи: Британская климатическая ассамблея и Гражданская Ассамблея Шотландии

В 2019 году британское правительство объявило Британская климатическая ассамблея,[58] со 108 гражданами, стремящимися обсудить, как Великобритания достигнет своего нынешнего нетто-ноль выбросы к 2050 году.[22] Встречи были отложены из-за COVID-19 пандемия и проходил в течение шести выходных с января по май 2020 года, а отчет был опубликован в сентябре 2020 года.

В 2019 году правительство Шотландии объявило Гражданская Ассамблея Шотландии с 6 встреч с участием 100 граждан, которые пройдут с октября 2019 года по апрель 2020 года[59] ответить на 3 вопроса:[60]

  • Какую страну мы хотим построить?
  • Как наилучшим образом мы можем преодолеть проблемы, с которыми Шотландия и мир сталкиваются в 21 веке, включая те, которые возникают в результате Брексита?
  • Какая дальнейшая работа должна быть проведена, чтобы предоставить нам информацию, необходимую для принятия осознанного выбора в отношении будущего страны?

Мировое экологическое движение Extinction Rebellion призвал правительства использовать собрания граждан по вопросам изменения климата для принятия решений по вопросам климата и экологической справедливости. В Великобритании третье требование Extinction Rebellion гласит: «Правительство должно создавать и руководствоваться решениями собрания граждан на климат и экологическая справедливость."[61] Центральная цель политической партии Пылающий розовый заменить Британское правительство с собраниями граждан. [62]

Соединенные Штаты Америки

А Обзор гражданской инициативы (CIR) - это Орегон вариант собрания граждан и является формой совещательная демократия. Группа граждан собирается обсудить бюллетень инициатива или же референдум что избиратели из той же юрисдикции (например, города, штата, провинции или страны) будут принимать решение на предстоящих выборах. Эксперты выбирают жеребьевка с помощью таких средств, как случайная выборка и стратифицированная выборка быть демографически репрезентативным для соответствующего населения.[63] Чтобы группа была удобного размера для личного обсуждения, CIR ограничивает количество участников примерно двумя дюжинами. Им часто платят за их время и поездки, так что в них может участвовать как можно более широкий круг граждан.[64] На сегодняшний день только штат Орегон принял закон о введении в действие постоянной версии CIR.[65] В штатах Колорадо, Аризона и Массачусетс были проведены пилотные испытания CIR.[66][67][68]

Процесс

В работе CIR обычно помогает модератор, который обучен обеспечивать участие всех членов комиссии в обсуждениях. В течение нескольких дней участники дискуссии не только обсуждают между собой, но и задают вопросы экспертам по политике и сторонникам с обеих сторон инициативы. Члены комиссии пишут заявление, описывающее свои обсуждения, в форме, которая может быть опубликована с помощью таких средств, как включение его в брошюру для избирателя. Это заявление резюмирует то, что, по мнению участников дискуссии, было лучшими аргументами за и против, и перечисляет количество участников, которые рекомендовали голосовать как за, так и против инициативы.[69]

Цели

В соответствии с другими формами совещательной демократии, CIR пытается повысить качество и влияние общественного голоса на выборах и решениях правительства.[70] CIR решает конкретные проблемы, связанные с инициативными кампаниями, когда избиратели часто вообще получают мало информации, либо то, что они слышат, например, из платной рекламы, является предвзятым или противоречивым.[71] В рамках CIR избиратели узнают, что представительный орган граждан думает об инициативе после ее тщательного изучения и обсуждения между собой.

Оценка

Академические исследования показывают, что участники группы Oregon Citizens ’Initiative Review достигли высокого качества обсуждения.[72] Избиратели узнали об этих обсуждениях через брошюру для избирателей и сочли заявление членов комиссии полезным для их решений, и в результате повысилась осведомленность избирателей об инициативах.[73] Сами участники дискуссии выработали новое отношение к политическому процессу и своим возможностям.[74]

Предлагаемые собрания граждан

В Соединенном Королевстве после серии публичных скандалов в 2001 году началась кампания петиций, в ходе которой было сформировано народное жюри из 1000 человек для расследования вопросов, касающихся собственности СМИ, финансового сектора, выбора депутатов и подотчетности, а также других вопросов.[75]

Также в Великобритании в 2018 г. Extinction Rebellion движение потребовало собрания граждан для наблюдения за изменениями для быстрого декарбонизация экономики.[76]

Некоторые политические реформаторы предложили создать собрания граждан в качестве постоянных выборных органов. Обычно предлагается, чтобы эти собрания состояли из нескольких тысяч членов, избираемых одновременно с традиционным законодательным органом. Из-за предлагаемого размера обычно предполагается, что такая ассамблея будет вести большую часть своей деятельности в Интернете, при этом их основной властью является способность одобрять или налагать вето на законопроекты, принятые законодательным органом.[нужна цитата ]

В 2019 году продолжающийся Brexit кризис в Соединенном Королевстве возобновил предложения для собраний граждан.[77] В качестве метода выхода из парламентского тупика по этому вопросу собрания граждан представляют собой новый форум, на котором можно разобраться в ситуации. Нил Лоусон, председатель группа давления Компас, предложила собрания граждан, состоящие из 500 случайно выбранных граждан, которые обсуждали выход из Европейского Союза в течение нескольких месяцев.[78]

Хотя собрание граждан основано на принципах, аналогичных принципам древних Афинская демократия, до сих пор трудно убедить весь электорат в том, что совещательный орган, созданный через жеребьевка является представительным. Между выборами и демократией существует сильная и привычная концептуальная связь. Действительно, в опросе, проведенном в 2019 г. Британский граждане Королевское общество поощрения искусств, производства и торговли, 57% опрошенных считают, что собрание граждан не будет достаточно демократичным из-за того, что оно недостаточно большое.[79] Наибольшая поддержка собрания граждан по Брекситу в этом опросе была Северная Ирландия. Согласно RSA, возможно, это связано с большей осведомленностью о процессе благодаря использованию собрания граждан в Ирландии.[79]

Преимущества

Основные сторонники собраний граждан считают, что собрания успешно преодолевают границы прямой демократии, выполняя два из трех общих требований прямой демократии, а именно: массовое представительство, обсуждение и равенство. Он позволяет открыто и публично обсуждать будущее законодательство, пусть даже среди небольшого, но действительно представительного органа граждан; и он позволяет ратифицировать или одобрять законодательство всем избирателям. Демократические ценности и превосходные результаты также являются дополнительными потенциальными преимуществами этих институтов.

Репрезентативный и инклюзивный

Случайные лотереи рассматривались как альтернатива выборам по многим причинам, а именно из-за того, что они обеспечивают более точное представление и инклюзивность.[17] Считается, что случайно выбранная группа людей становится олицетворением «среднего избирателя». В тандеме с совещательным процессом, который включает обучение участников, граждане на собраниях должны быть образцом образованного обычного человека.[14] Выбор по жребию подрывает элитарный аспект выборов. Чтобы быть избранным, обычно требуются определенные привилегии, такие как доступ к образованию, деньгам и т. Д. Выборы предназначены для создания квалифицированного класса людей, наиболее способных управлять. Хотя избранные законодатели, как правило, обладают большим опытом или полномочиями в сфере управления, они также, как правило, представляют небольшую часть населения. Представительные демократии подвергались критике за то, что они вообще не были репрезентативными.[10] В качестве примера часто приводят недостаточное представительство женщин и меньшинств в Конгрессе, несмотря на их демографический состав. В частности, утверждается, что деньги играют огромную роль в исходе выборов. Ученые любят Лоуренс Лессиг утверждали, что на выборах доминируют деньги и богатство, приводя такие примеры, как Ситизенс Юнайтед против FEC. Когда случайный выбор используется наряду со статистическим анализом, точное представление общественности может быть достигнуто независимо от богатства, привилегий, сексуальности, пола или расы.[13] Поскольку процесс отбора собраний граждан является лишь квази-случайным, из-за самоотбора и квот меньшинств, отсутствие представительства меньшинств дополнительно исправляется, что, по утверждениям сторонников, объясняет потенциальное исключение маргинализированных сообществ.[15]

Когнитивное разнообразие

Благодаря использованию случайного отбора собрания граждан допускают увеличение когнитивного разнообразия, которое иначе понимается как разнообразие методов решения проблем или способов видения и интерпретации мира. Случайный отбор собраний граждан допускает обширное и статистически репрезентативное когнитивное разнообразие в отличие от избранных представителей, для которых обычно характерны единые методы решения проблем.[80] В когнитивно разнообразной обстановке присутствующие люди не являются наиболее эффективными или опытными агентами, за что часто критикуют собрания граждан.[13][80] Несмотря на это беспокойство, были опубликованы исследования, в которых утверждается, что когнитивно разнородные группы дают лучшие результаты, чем когнитивно однородные группы. Исследование, проведенное Лу Хонгом и Скоттом Пейджем, утверждает, что познавательный разнообразие - важный элемент эффективного решения проблем. В своем исследовании они обнаружили, что, когда они выбрали две группы по решению проблем из разнообразной популяции интеллектуальных агентов, команда случайно выбранных агентов превзошла команду «наиболее эффективных» агентов.[14][80] Обсуждение в разнородной группе может дать лучшие результаты, поскольку уникальные точки зрения и интерпретации обычно улучшают анализ проблемы.[80][81] Эти результаты демонстрируют, что при выборе групп, решающих проблемы, может быть важнее максимизировать когнитивное разнообразие, чем индивидуальную компетентность. Например, ученый Хелен Ландемор утверждает, что случайный выбор представителей, а не выборы, приводит к повышению эффективности, разнообразия и инклюзивности.[80] Фактически, Джон Стюарт Милль, как известно, утверждал, что правящие собрания должны быть «справедливым образцом всех уровней интеллекта среди людей», а не «выборкой величайших политических умов». [82]

Обдумывание

Преимущества обсуждения были исследованы как высшая форма демократии. Инициативы вроде Совещательный опрос или в более широком смысле Совещательная демократия стремиться использовать преимущества обсуждения для лучшего понимания и решения важных вопросов.[83][84] Гражданские собрания призваны стать подлинным общественным форумом для обсуждения, участники которого не могут быть легко увлечены особым интересом.[17][40] Такие ученые, как Джеймс Фишкин, возглавивший совещательный опрос, утверждают, что обсуждение способствует лучшему решению проблем за счет обучения и активного вовлечения участников.[85][86][87] Считается, что обсуждение дополнительно устраняет фракцию, делая упор на решимость, а не на пристрастие.[13][85] Кроме того, другие граждане, которые не были выбраны в качестве членов этих собраний, имели тенденцию воспринимать выбранных как технических экспертов в данной области, так и как группу «обычных» граждан, подобных им самим. Как и в случае с Британской Колумбией, эти особенности способствовали ознакомлению избирателей с действиями и целями самого Гражданского собрания.[88]

Всеобщий интерес

Собрания граждан исключают избранных политиков из права принимать определенные решения. Реформа избирательной системы, перераспределение избирательных округов, закон о финансировании избирательных кампаний и регулирование политических высказываний плохо управляются корыстными политиками.[15] Собрания позволяют людям решать, что делать по конкретному вопросу, в котором политики преследуют корыстные интересы и нельзя доверять беспристрастное решение: выбор избирательных правил, по которым они сами будут бороться за власть.[13][14] По мнению таких сторонников, как Джеймс Фирон, еще одна сильная сторона совещательных демократических моделей состоит в том, что они стремятся, больше, чем любая другая модель, создавать идеальные условия беспристрастность, рациональность и знание соответствующих фактов. Чем больше выполняются эти условия, тем больше вероятность того, что принятые решения будут морально правильный. Таким образом, совещательная демократия эпистемический ценность: это позволяет участникам сделать вывод о том, что является морально правильным.[89] Этого мнения придерживаются Карлос Нино.[90]

Антикоррупционный

Некоторые эксперты утверждают, что отбор путем жеребьевки исключает вероятность чрезмерного представительства «особых интересов», будь то деловые, трудовые или социальные вопросы.[13][14] Таким образом, можно было ожидать, что эта группа сможет рассмотреть конкретные вопросы, представленные ей, достаточно нейтральным и представительным образом.[15] Из-за ограничений по срокам и непредсказуемости участников коррупция становится менее вероятной.[17]

Недостатки

Откровенные граждане доминируют

Динамика разговора важна для успешных консенсусных конференций. Более откровенные граждане склонны доминировать в разговоре. Этого потенциально можно избежать с помощью хорошо обученного помощник. Это поднимает вопрос о том, как оценивать фасилитаторов, область, которая активно не исследовалась.

Отсутствие связи между обсуждением и политикой

Отключиться между участие общественности методы и политика. Исследования показали, что существует разрыв между общественным обсуждением и политическими решениями.[40]

Расширение пробелов в знаниях

Общественные собрания могут иметь непредвиденные последствия в виде расширения пробелы в знаниях. Различия в более высоких темпах обучения между богатыми информацией и бедными информацией могут быть увеличены путем консенсусных конференций.[40] Это может быть связано с (i) критикой самоотбора, когда люди, которые с наибольшей вероятностью будут участвовать в публичных собраниях, как правило, больше заинтересованы в политика и более образованные, и (ii) более откровенные люди, доминирующие в разговоре.

Маскировка различий

Возможность скрыть разногласия во мнениях. Цель конференций по достижению консенсуса состоит в том, чтобы члены непрофессиональной аудитории могли обсудить и достичь консенсус по конкретной проблеме. Однако необходимость достижения консенсуса может иметь непреднамеренный побочный эффект в виде маскировки разногласий во мнениях, особенно если эти люди менее откровенны.[91]

Отсутствие порядка

Некоторые критики утверждают, что представительное правительство необходимо для порядка, и что расширение объема принятия решений снижает этот эффект. Например, Джон Заллер утверждает, что массовая общественность почти не имеет отношения к общественным вопросам и политике. Посещаемость низкая.

Некомпетентность обычного человека

Основная критика модели собрания граждан и случайного отбора в целом заключается в том, что члены собрания некомпетентны, когда дело доходит до управления. Некоторые утверждают, что «средний гражданин» страны неспособен руководить, тем более что этот человек будет обладать средним интеллектом и компетентностью.[14] Хотя когнитивное разнообразие и обсуждение могут способствовать лучшему решению проблем, некоторые утверждают, что решение проблем - это еще не все, что есть в политике, и именно здесь собрание граждан терпит поражение. Арбитраж и поиск компромиссов между конкурирующими интересами и несоизмеримыми ценностями, безусловно, также являются частью задач представителей.

Панель граждан может не отражать взгляды непрофессиональной аудитории. В какой момент этого процесса непрофессиональные члены группы граждан сами становятся экспертами? Исследования показали, что между первоначальным мнением непрофессионалов и их взглядами после того, как им была предоставлена ​​дополнительная информация, есть расхождения.[91]

Информационные материалы

Некоторые критики сказали бы, что трудно обеспечить сбалансированность и точность информационных материалов, предоставляемых участникам. Предлагается создать консультативный комитет с широким кругом людей; однако в первую очередь может быть сложно получить сбалансированный консультативный комитет.[92] В этом смысле он дает место для предвзятого и / или неполного представления информации. В случае инициативы Citizens 'Review, информирование голосующей общественности о том, что рекомендовали участники дискуссии, вместо того, чтобы просто резюмировать аргументы за и против, которые участники дискуссии сочли наиболее убедительными, может свести на нет собственные обсуждения избирателей, позволив им просто принять участников дискуссии. рекомендация.[93]

Расходы

Для проведения собраний граждан требуется много времени, энергии и финансовой поддержки. Между тремя или более этапами процесса отбора, фактической последовательностью обсуждения и последующим принятием решений собраниям граждан могут потребоваться годы подготовки, прежде чем они принесут плоды. В дополнение к продолжительному времени, необходимому для проведения собрания граждан, существуют также чрезмерные материальные затраты, которые должны быть связаны с финансированием места проведения, поиском желающих экспертов и компенсацией участникам.

Отсутствие ответственности

Ученые подчеркнули отсутствие подотчетности собраний граждан, поскольку они не обеспечивают классических механизмов подотчетности избирательной системы, которые представляют собой «переизбрание или снятие с должности».[94]

Системная дестабилизация

По словам Марка Э. Уоррена и Джона Гастила, в случае с собранием граждан в Британской Колумбии, другие граждане Британской Колумбии должны были иметь возможность «относиться к нему как к содействующему доверенному лицу (доверенной информации и доверенному лицу для принятия решений)».[95] Участвующие граждане по сути становятся неформальными экспертами по темам, обсуждаемым на собрании, что позволяет им действовать как расширение широкой публики. Однако введение собрания граждан отняло большую часть прежнего совещательного значения политических партий, таких как Партия зеленых.

Внедрение новых совещательных моделей, таких как в этом случае, подорвало совещательное доверие, в которое партии и группы защиты в системе Британской Колумбии вложили значительные средства, чтобы заработать. Пока Джейн Мэнсбридж признает, что такая дестабилизация может стать необходимым шоком для демократической системы, она также может «подорвать эпистемологические, этические и демократические функции в целом».[23]

Групповая поляризация

Еще одна проблема, которая в более широком смысле относится к обсуждению и, таким образом, применяется к совещательным демократическим институтам, таким как собрания граждан, - это проблема групповая поляризация. Концепция приписывается Касс Санштейн, который писал: «С поразительной эмпирической закономерностью обдумывание имеет тенденцию перемещать группы и индивидов, составляющих их, в более крайнюю точку в направлении, указанном их собственными предрассудками».[96] Джеймс Фишкин ответил, что речь идет о структуре совещательных демократических институтов. Такие ресурсы, как информационные материалы и свидетельские показания экспертов, предназначены для обеспечения сбалансированного взгляда на проблему (вопросы), подлежащие обсуждению, а обсуждение в небольших группах, особенно с окончательным голосованием при тайном голосовании, предназначено для контроля против социальное сравнение.[87] Консенсусные конференции могут иметь противоположный эффект. Эти конференции могут привести к тому, что люди будут склонны к крайностям в своих мнениях, то есть граждане, по сути, сплачиваются вокруг своих собственных взглядов при наличии противоположных взглядов.[40]

Легитимность

Репрезентативность

Собрание граждан требует, чтобы отобранные случайным образом собрались в одном месте для обсуждения целевого вопроса (вопросов). Эти мероприятия обычно длятся от одного до трех дней, а онлайн-обсуждения могут длиться от четырех до пяти недель.[85] Несмотря на то, что используется научная случайная выборка, и каждый человек имеет равные шансы быть выбранным, не у каждого выбранного человека будет время и интерес для участия в этих мероприятиях. Граждане выбираются самостоятельно. Присутствующие существенно отличаются от тех, кто не посещает.[97]

В реальных условиях посещаемость низкая и очень избирательная, и могут быть ошибки при самостоятельном выборе.[40] В случае с проектом Фишкина «Европа в одной комнате» Дейта поддерживает такую ​​озабоченность, поскольку только 300 из 869 респондентов приняли приглашение принять участие в реальных совещаниях.[98] Что еще более важно, те, кто присутствовал, и те, кто не участвовал, существенно различались,[99] и некоторые группы в обществе значительно чаще посещают общественные собрания, чем другие.[100] В целом, участники, как правило, очень мотивированы и самоуверенны.[40] Это может быть проблематично, потому что и групповая динамика, и личности участников могут играть важную роль в достижении различных результатов обсуждения.[99][101]

Мини-паблики

Широко обсуждается вопрос о том, подрывают ли малочисленные общества демократию, устраняя массовое представительство. Шанс быть выбранным для сборки очень мал. Когда людей призывают к голосованию, им предоставляется возможность взаимодействовать с правительством и законом, что интересно и увлекательно. Выборы и голосование - важный момент осуществления суверенитета, даже если голосование мало что меняет. Отмена выборов подрывает процесс консультаций, который позволяет каждому почувствовать себя вовлеченным гражданином представительной демократии.

Джеймс Фишкин продвигает озабоченность по поводу игнорирования массовыми рассуждениями мини-публики в его идентификации трилемма между идеями политического равенства, обсуждения и участия.[87] В таком органе, как мини-общественность, политическое равенство достигается за счет случайного и идеально репрезентативного процесса отбора, а обсуждение также достигается в действиях мини-общественности. Однако, поскольку тело состоит только из случайно выбранной подмножества населения, оно не достигает цели участия в широком масштабе.

Попытка Фишкина решить трилемма таким образом предлагается мыслить за пределами мини-публики, которые представляют собой совещательные микрокосмы, рассматривать все совещательное общество, которое составило бы совещательный макрокосм. Он рассматривает мини-паблики как эксперименты, с помощью которых впоследствии можно концептуализировать реализацию обсуждения в макромасштабе.[87]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Кросби, Нед; Хоттингер, Джон С. (2011). "Процесс гражданского жюри". Книга Штатов: 321–325. Получено 11 октября 2020.
  2. ^ Драйзек, Джон С .; Бахтигер, Андре; Милевич, Каролина (2011). «К совещательной глобальной гражданской ассамблее». Глобальная политика. 2 (1): 33–42. Дои:10.1111 / j.1758-5899.2010.00052.x. ISSN  1758-5880.
  3. ^ Уоррен, Марк Э .; Пирс, Хилари (2008). "Создание совещательной демократии: Гражданская ассамблея Британской Колумбии". Издательство Кембриджского университета. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  4. ^ а б Робин Кларк; Рут Ренни; Клэр Делап; Вики Кумб (30 ноября 2000 г.). «Народные жюри в партнерствах по социальной интеграции: пилотный проект». Правительство Шотландии. Программа исследований Департамента развития. Получено 28 декабря 2011.
  5. ^ Примечания 40 НОАК: Дискуссионная демократия и расширение прав и возможностей граждан. IIED. 2001 г. ISBN  978-1-84369-284-3.
  6. ^ Чеснулайтите, Иева (23 июля 2020 г.). «Модели представительных совещательных процессов». Дои:10.1787 / 36f3f279-en. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  7. ^ Кросби, Нед; Келли, Джанет М .; Шефер, Пол (1986). «Группы граждан: новый подход к участию граждан». Обзор государственного управления. 46 (2): 170–178. Дои:10.2307/976169. ISSN  0033-3352.
  8. ^ «Консенсусная конференция». include.org.uk. 27 июн 2018. Получено 27 ноября 2020.
  9. ^ Пимбер, Мишель; Уэйкфорд, Том (октябрь 2003 г.). «Праджатирпу, сила и знания: политика совместных исследований в области развития, часть 1. Контекст, процесс и гарантии». Исследование действий. 1 (2): 184–207. Дои:10.1177/14767503030012004.
  10. ^ а б c d е Манин, Бернард (1997). Принципы представительного правления. Издательство Кембриджского университета.
  11. ^ Приятель, Майкл (2012). «Обещания и ограничения собраний граждан: обсуждение, институты и закон демократии» (PDF). Королевский университет в Кингстоне. 38: 259–294.
  12. ^ Флоридия, Антонио (2018-09-06). "Истоки совещательного поворота". Оксфордский справочник по совещательной демократии: 34–54. Дои:10.1093 / oxfordhb / 9780198747369.013.25. ISBN  9780198747369.
  13. ^ а б c d е ж Камень, Питер (2011). Лотереи в общественной жизни. Выходные данные Academics. ISBN  978-1845402082.
  14. ^ а б c d е ж грамм час Деланнои, Гил и Оливер Даулен (2010). Сортировка: теория и практика. Выходные данные Academic. ISBN  978-1845401993.
  15. ^ а б c d е Даулен, Оливер (2009). Политический потенциал сортировки: исследование случайного отбора граждан на государственные должности. Выходные данные Academic. ISBN  978-1845401795.
  16. ^ а б c Уоррен и Пирс (2008). Создание совещательной демократии. Издательство Кембриджского университета. п. 10.
  17. ^ а б c d Барнетт, Энтони и Питер Карти (2008). Афинский вариант: радикальная реформа палаты лордов.
  18. ^ «Что такое собрания граждан?». www.electoral-reform.org.uk. Получено 2020-02-02.
  19. ^ «Конвенция о Конституции». Ирландия: Конституционная конвенция. Архивировано из оригинал 18 января 2018 г.. Получено 1 июня 2016.
  20. ^ Власть, Элейн (27 июля 2016 г.). «Судья Мэри Лаффой возглавит Гражданскую ассамблею по 8-й поправке». Получено 27 июля 2016.
  21. ^ «Ассамблея членов | Гражданская Ассамблея». www.citizensassembly.scot. Получено 2020-02-02.
  22. ^ а б «Климатическая ассамблея Великобритании - Климатическая ассамблея Великобритании». www.climateassembly.uk. Получено 2020-02-02.
  23. ^ а б Делиберативные системы: совещательная демократия в большом масштабе. Паркинсон, Джон. Кембридж: Cambridge Univ. Нажмите. 2012 г. ISBN  9781107025394. OCLC  802706974.CS1 maint: другие (связь)
  24. ^ Ролз, Джон (2005). Теория справедливости. Издательство Гарвардского университета. ISBN  0674017722. OCLC  474723683.
  25. ^ Даль, Роберт А. (1982). Дилеммы плюралистической демократии: автономия против контроля. Нью-Хейвен: Издательство Йельского университета. ISBN  0585348790. OCLC  47010959.
  26. ^ Фишкин, Джеймс; Куссер, Тад; Лускин, Роберт С .; Сиу, Алиса (декабрь 2015 г.). «Обсуждение повестки дня: экспериментальная реформа прямой демократии в Калифорнии». Перспективы политики. 13 (4): 1030–1042. Дои:10.1017 / S1537592715002297. ISSN  1537-5927.
  27. ^ Де Шуттер, Оливье (Март 2011 г.). «Доклад: Агроэкология и право на питание». www.srfood.org. Получено 2020-07-02.
  28. ^ Том Уэйкфорд (2002). «Гражданские жюри: радикальная альтернатива социальным исследованиям». Обновление социальных исследований 37. Департамент социологии Суррейского университета. Получено 28 декабря 2011.
  29. ^ «G100». Получено 2 января 2012.
  30. ^ "Et si on avait essayé le G1000?". Le Soir. 29 ноября 2011 г.. Получено 2 января 2012.
  31. ^ «Архивная копия». Архивировано из оригинал на 2005-09-24. Получено 2005-10-09.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  32. ^ http://www.citizensassembly.gov.on.ca/
  33. ^ http://www.southeastlhin.on.ca/Page.aspx?id=2346
  34. ^ Выборы БК (17 мая 2005 г.). Отчет руководителя выборов: 38-е провинциальные выборы / референдум 2005 г. по избирательной реформе (PDF). п. 34.
  35. ^ Блейс, Андре; Кеннет Карти; Патрик Фурнье (2005) http://www.crcee.umontreal.ca/pdf/Citizens%20Choice.08052.pdf
  36. ^ Лэнг, Эми (1 марта 2007 г.). «Но так ли это на самом деле? Ассамблея граждан Британской Колумбии как модель расширения прав и возможностей граждан при поддержке государства». Политика и общество. 35: 35–70. Дои:10.1177/0032329206297147.
  37. ^ Приятель, Майкл (2012). «Обещания и ограничения собраний граждан: обсуждение, институты и закон демократии» (PDF). Королевский университет в Кингстоне. 38: 259–294.
  38. ^ Выборы БК (17 мая 2005 г.). Отчет руководителя выборов: 38-е провинциальные выборы / референдум 2005 г. по избирательной реформе (PDF). п. 34.
  39. ^ Гражданская ассамблея по избирательной реформе Британской Колумбии, Заключительный отчет (декабрь 2004 г.). Учитывать каждый голос: аргументы в пользу реформы избирательной системы в Британской Колумбии (PDF). п. 10.
  40. ^ а б c d е ж грамм Шойфеле, Д. А. (2010). «Современное гражданство или политический тупик? Оценка необходимости участия общественности в разработке научной политики, и почему общественные собрания не могут быть ответом» (PDF). Получено 19 октября 2017.
  41. ^ а б c d Датский совет по технологиям (2006 г.). «Конференция консенсуса». Архивировано из оригинал 16 августа 2011 г.. Получено 13 ноября 2011.
  42. ^ Einsiedel, Edna F .; Jelsøe, Erling; Брек, Томас (1 января 2001 г.). «Публика за технологическим столом: конференция по консенсусу в Дании, Канаде и Австралии». Общественное понимание науки. 10 (1): 83–98. Дои:10.3109 / a036857. ISSN  0963-6625.
  43. ^ Патрик Фурнье и др., «Когда решают граждане: уроки гражданских собраний по избирательной реформе»
  44. ^ "Consultatie Wetsvoorstel Burgerforum kiesstelsel". Голландское правительство. 15 декабря 2020 г.. Получено 18 декабря 2020.
  45. ^ "Fine Gael Manifesto" (PDF). RTÉ. 2011. с. 7. Архивировано из оригинал (PDF) 7 марта 2012 г.. Получено 9 апреля 2012.
  46. ^ «Реальный план лучшего будущего; манифест Фианны Фил 2011» (PDF). RTÉ. 2011. с. 31. Архивировано с оригинал (PDF) 7 марта 2012 г.. Получено 9 апреля 2012.
  47. ^ «Манифест лейбористов 2011» (PDF). RTÉ. 2011. с. 46. Получено 9 апреля 2012.
  48. ^ "Манифест о всеобщих выборах Шинн Фейн 2011" (PDF). RTÉ. п. 33. Архивировано с оригинал (PDF) 21 февраля 2011 г.. Получено 9 апреля 2012.
  49. ^ «Играем в наши сильные стороны: манифест Партии зеленых 2011» (PDF). RTÉ. п. 13. Архивировано из оригинал (PDF) 7 марта 2012 г.. Получено 9 апреля 2012.
  50. ^ «Конвенция о Конституции». Ирландия: Конституционная конвенция. Архивировано из оригинал 18 января 2018 г.. Получено 1 июня 2016.
  51. ^ Арнольд, Том (1 апреля 2014 г.). «Внутри Конвента о Конституции». The Irish Times. Получено 1 апреля 2014.
  52. ^ О'Тул, Финтан (3 марта 2015 г.). ": Как были разбиты надежды, возложенные на Конституционное собрание". The Irish Times. Получено 20 марта 2015.
  53. ^ Фаррелл, Дэвид (17 марта 2015 г.). ":" Бренд "Конституционной конвенции находится под угрозой". The Irish Times. Получено 20 марта 2015.
  54. ^ Макги, Гарри (26 января 2015 г.). «Всего два предложения на референдум по Конституции». The Irish Times. Получено 28 января 2015.
  55. ^ «Программа партнерского правительства» (PDF). Правительство Ирландии. 11 мая 2016. с. 153. Получено 1 июня 2016.
  56. ^ Власть, Элейн (27 июля 2016 г.). «Судья Мэри Лаффой возглавит Гражданскую ассамблею по 8-й поправке». Получено 27 июля 2016.
  57. ^ а б Устойчивость, 22 ноября 2017 г., сообщение Тина Газиводы, «Решения: как поляки заставляют демократию снова работать в Гданьске», https://www.resilience.org/stories/2017-11-22/solutions-how-the-poles-are-making-democracy-work-again-in-gdansk/
  58. ^ «Парламент рассылает 30 000 приглашений на собрание граждан по вопросам изменения климата - Новости парламента». Парламент Великобритании. Получено 2020-02-02.
  59. ^ "Материалы выходного дня | Гражданское собрание". www.citizensassembly.scot. Получено 2020-02-02.
  60. ^ «Добро пожаловать на Гражданскую Ассамблею Шотландии | Гражданскую Ассамблею». www.citizensassembly.scot. Получено 2020-02-02.
  61. ^ «Гражданское собрание». Extinction Rebellion. Получено 2020-02-02.
  62. ^ Тейлор, Дайан (25 июня 2020 г.). «Активисты Extinction Rebellion запускают партию UK Beyond Politics, воруя еду». хранитель. Получено 3 декабря 2020.
  63. ^ Гастил, Джон; Ричардс, Роберт; Кноблох, Кэтрин (2 января 2014 г.). «Заместительное обсуждение: как обзор инициативы граждан штата Орегон повлиял на обсуждение на массовых выборах». Международный журнал коммуникации. 8 (0): 28. ISSN  1932-8036.
  64. ^ https://www.innovations.harvard.edu/citizens-initiative-review
  65. ^ Роберт Ричардс, «Обзор гражданской инициативы штата Орегон» http://participedia.net/en/methods/citizens-initiative-review В архиве 2017-04-25 в Wayback Machine
  66. ^ http://www.cirmass2016.org/
  67. ^ «Архивная копия». Архивировано из оригинал на 2015-01-03. Получено 2017-07-21.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  68. ^ https://sites.psu.edu/citizensinitiativereview/files/2015/01/CIR-2016-Arizona-Report-26npu2z.pdf
  69. ^ Роберт Ричардс, «Обзор гражданской инициативы штата Орегон» http://participedia.net/en/methods/citizens-initiative-review В архиве 2017-04-25 в Wayback Machine
  70. ^ https://www.natcom.org/communication-currents/evaluating-new-go Governance-institution-assessment-citizens%E2%80%99-initiative-review
  71. ^ Джон Гастил, «За гранью поддержки и пристрастия: избирателям даны жизнеспособные альтернативы ненадежным когнитивным ярлыкам» http://sites.psu.edu/citizensinitiativereview/wp-content/uploads/sites/23162/2015/01/Gastil-2014-Beyond-Endorsements-and-Partisan-Cues-Giving-Vote.pdf
  72. ^ Кэтрин Р. Кноблох, Джон Гастил, Джастин Риди и Кэтрин Крамер Уолш, «Они преднамеренно? Применение оценочной модели демократического обсуждения к обзору инициативы граждан штата Орегон » http://sites.psu.edu/citizensinitiativereview/wp-content/uploads/sites/23162/2015/01/DidTheyDeliberate.pdf
  73. ^ Кэтрин Р. Кноблох, Джон Гастил, Трейси Феллер и Роберт С. Ричардс, «Расширение прав и возможностей гражданского обсуждения в ходе прямых демократических выборов: полевое исследование обзора гражданской инициативы Орегона за 2012 год» http://factsreports.revues.org/3448
  74. ^ Кэтрин Р. Кноблох и Джон Гастил, «Гражданская (ре) социализация: образовательные эффекты совещательного участия» http://sites.psu.edu/citizensinitiativereview/wp-content/uploads/sites/23162/2015/01/Civic-resocialization.pdf
  75. ^ Лоусон, Нил; Симмс, Эндрю (31 июля 2010 г.), Народное жюри тысячи разгневанных граждан, Хранитель
  76. ^ Мэттью Тейлор и Дэмиен Гейл (17 ноября 2018 г.). «Тысячи людей собираются блокировать лондонские мосты во время климатического бунта». Хранитель. Получено 17 ноября 2018.
  77. ^ корреспондент, Джейми Грирсон, Министерство внутренних дел (2019-01-09). «Что такое собрание граждан, и при чем здесь Брексит?». Хранитель. ISSN  0261-3077. Получено 2019-03-05.
  78. ^ «Ассамблея граждан Brexit: восхождение к кризису демократии в Соединенном Королевстве». openDemocracy. Получено 2019-03-05.
  79. ^ а б RSA. «Новый обзор подчеркивает плюсы и минусы собрания граждан по Brexit - RSA». www.thersa.org. Получено 2019-03-20.
  80. ^ а б c d е Ландемор, Элен (май 2013 г.). «Обсуждение, когнитивное разнообразие и демократическая инклюзивность: эпистемический аргумент в пользу случайного выбора представителей». Синтез. 190 (7): 1209–1231. Дои:10.1007 / s11229-012-0062-6.
  81. ^ Хонг, Лу; Пейдж, Скотт Э. (2004-11-16). «Группы, состоящие из разных решателей проблем, могут превзойти группы высокопрофессиональных мастеров решения проблем». Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки. 101 (46): 16385–16389. Bibcode:2004PNAS..10116385H. Дои:10.1073 / pnas.0403723101. ISSN  0027-8424. ЧВК  528939. PMID  15534225.
  82. ^ Миллс, Джон Стюарт (1875). Соображения относительно представительного правительства. Генри Холт и компания.
  83. ^ Фишкин, Джеймс (2009). Когда люди говорят. Оксфорд UP.
  84. ^ Фишкин, Джеймс С. «Совещательный опрос: резюме». CDD. Получено 10 ноября 2012.
  85. ^ а б c Fishkin, J.S .; Luskin, R.C .; Джоуэлл, Р. (2000). «Совещательное голосование и общественные консультации». Парламентские дела. 53 (4): 657–666. Дои:10.1093 / pa / 53.4.657.
  86. ^ «Дискуссионное голосование: к более информированной демократии» Стэнфордский университет, Центр совещательной демократии
  87. ^ а б c d С., Фишкин, Джеймс (2018). Демократия, когда люди думают: оживление нашей политики через общественное обсуждение (Первая редакция под ред.). Оксфорд, Великобритания. ISBN  9780198820291. OCLC  1006802546.
  88. ^ Фереджон, Джон; «Модель Гражданской Ассамблеи», М.Э. Уоррен и Х. Пирс, (ред.), Создание совещательной демократии, Гражданская Ассамблея Британской Колумбии, стр. 199-200
  89. ^ Эльстер, Джон (1998). Глава 2 (эссе Фирона). Отсутствует или пусто | название = (помощь)CS1 maint: location (связь)
  90. ^ Нино, Карлос (1996). Отсутствует или пусто | название = (помощь)
  91. ^ а б Fishkin, J. S .; Luskin, R. S .; Джоуэлл, Р. (2000). «Совещательное голосование и общественные консультации» (PDF). Парламентские дела. 53 (4): 657–666. Дои:10.1093 / pa / 53.4.657. Получено 3 декабря 2020.
  92. ^ Сиу, Алиса. «Совещательный опрос». CIVICUS. Архивировано из оригинал 30 июня 2010 г.. Получено 12 ноября 2012.
  93. ^ Фишкин, Джеймс (1 декабря 2013 г.). «Обсуждение самими людьми: отправные точки для общественного голоса» (PDF). Журнал избирательного права: правила, политика и политика. 12 (4): 490–507. Дои:10.1089 / elj.2013.0200. Получено 3 декабря 2020.
  94. ^ Марк Уоррен, «Представитель гражданина» в M. E. Warren et H. Pearse, (ред.), Проектируя совещательную демократию, Гражданская ассамблея Британской Колумбии, Кембридж, Cambridge University Press, 2009, стр. 50-69 (стр. 59).
  95. ^ Уоррен, Марк Э .; Гастиль, Джон (апрель 2015 г.). «Могут ли совещательные минигосударства решать когнитивные проблемы демократического гражданства?». Журнал политики. 77 (2): 562–574. Дои:10.1086/680078. ISSN  0022-3816.
  96. ^ Санштейн, Касс Р. (1999). «Закон групповой поляризации». Дои:10.2139 / ссрн.199668. ISSN  1556-5068. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  97. ^ Фишкин, Дж. С. (1996). «Доведение обсуждения до демократии». Общественная перспектива. 7: 1–14.
  98. ^ Фишкин, Дж. С. (1995). Голос народа. Нью-Хейвен: Издательство Йельского университета.
  99. ^ а б Меркл, Д. М. (1996). "Опросы - Обзор - Совещательный опрос на съезде национальных вопросов". Общественное мнение Ежеквартально. 60 (4): 588–619. Дои:10.1086/297775.
  100. ^ McLeod, J. M. D .; Scheufele, D. A .; Мой П. (1999). «Сообщество, общение и участие: роль средств массовой информации и межличностного обсуждения в местном политическом участии». Политическая коммуникация. 16 (3): 315–336. Дои:10.1080/105846099198659.
  101. ^ Адмир, Дж. Г. (1996). «Эффект Хоторна - распространенный артефакт в социальных исследованиях». Общественная перспектива. 7: 14–16.

внешняя ссылка