Контр-мажоритарная трудность - Counter-majoritarian difficulty

В контрмажоритарная трудность (иногда контр-мажоритарная дилемма) является воспринимаемой проблемой с судебный надзор из законодательный (или созданные народом) законы. Как следует из этого термина, некоторые возражают или видят проблему с судебный способность отделения отменять, отменять или отменять законы, отражающие волю большинства. Контрмажоритарная трудность часто поднимается при обсуждении Конституционное право США, особенно при обсуждении полномочий трех ветвей федеральное правительство США.

Происхождение

Александр Бикель, профессор права в Йельская школа права, ввел термин контрмажоритарная трудность в своей книге 1962 года, Наименее опасная ветвь. Он использовал этот термин для описания аргумента, что судебный надзор является незаконным, поскольку позволяет неизбираемым судьям отменять законотворчество избранных представителей, тем самым подрывая волю большинства. Проблема проистекает из понимания того, что легитимность демократии проистекает из того факта, что она реализует волю большинства (мажоритарность ).

Ответы

Мажоритарность основан на представлении о том, что демократию можно определить только по ее процедурным аспектам. Однако определение демократии спорно. Часто утверждается, что основные права должны быть защищены в демократии, чтобы действительно иметь демократию, даже когда они подрывают мажоритарный характер демократии. Согласно этой точке зрения, когда судьи обеспечивают соблюдение таких основных прав, как те, которые согласованы в конституция, судьи фактически занимаются продвижением демократии.

Политические теоретики также утверждали, что в некоторых случаях избранные представители принимают законы, которые не отражают волю народа, и в этих случаях судебный надзор является действенным средством для исправления демократического процесса.[1]

С другой стороны, в 2008 г. судья Джон Э. Джонс III, а Республиканец служение на Окружной суд США Среднего округа Пенсильвании, заявил, что Статья третья Конституции Соединенных Штатов "является контр-мажоритарным", добавив: "Судебная власть защищает от тирания большинства. Мы оплот против общественного мнения. И это было сделано с определенной целью, и я думаю, что это действительно выдержало испытание временем. Судебная власть - это средство защиты от неконституционных злоупотреблений и распространения власти со стороны других ветвей власти ". Судья Джонс является автором знаменательного решения Китцмиллер против школьного округа Дувра, который нашел умный дизайн быть формой креационизм которые нельзя преподавать в классах естественных наук в государственных школах в соответствии с Положение о создании Первой поправки и отделение церкви от государства установленный Отцы-основатели Соединенных Штатов.[2]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ ЭРИК ГОШ, Делиберативная демократия и контрмаджоритарная трудность: рассмотрение конституционных жюри, Oxford Journal of Legal Studies, Vol. 30, No. 2 (2010), pp. 327–359 doi: 10.1093 / ojls / gqq011.
  2. ^ Судья Джон Э. Джонс III, Неумолимо навстречу суду: размышления о Дуврском деле и «наименее опасном отделении», The Humanist, январь / февраль 2009 г. «Архивная копия». Архивировано из оригинал на 2011-06-13. Получено 2010-08-29.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь).

Примечания и ссылки