Закон о предупреждении киберпреступности 2012 г. - Cybercrime Prevention Act of 2012

Закон о предупреждении киберпреступности 2012 г.
Герб Филиппин.svg
Конгресс Филиппин
ЦитированиеРеспубликанский закон 10175
Территориальная протяженностьФилиппины
Принятпалата представителей
ПринятСенат
Подписано12 сентября 2012 г.
ПодписаноБениньо Акино III
Начато3 октября 2012 г.[примечание 1]
Законодательная история
Счет введен в палата представителейТо же название, что и окончательный закон
Цитата из законопроектаСчет за дом 5808[заметка 2]
Билл опубликован9 февраля 2012 г.
ПредставленСьюзан Яп (Тарлак 2-й район )
Первое чтение13 февраля 2012 г.
Второе чтение9 мая 2012 г.
Третье чтение21 мая 2012 г.
Комитет конференции законопроект принят4 июня 2012 г.
Отчет комитетаСовместное объяснение комитета конференции:1323–1327
Билл представлен в СенатТо же название, что и окончательный закон
Цитата из законопроектаЗаконопроект Сената 2796
Билл опубликован3 мая 2011 г.
ПредставленЭдгардо Ангара
Первое чтение3 мая 2011 г.
Второе чтение24 января 2012 г.
Третье чтение30 января 2012 г.
Законопроект о комиссии конференции принят5 июня 2012 г.
Дата, принятая комитетом конференции30 мая 2012 г.
Положение дел: Действующий

В Закон о предупреждении киберпреступности 2012 г., официально зарегистрированный как Республиканский закон № 10175, это закон в Филиппины который был одобрен 12 сентября 2012 г. Он направлен на решение юридических вопросов, касающихся взаимодействия в Интернете и Интернет на Филиппинах. Среди киберпреступлений, включенных в законопроект, киберсквоттинг, киберсекс, детская порнография, кража личных данных, незаконный доступ к данным и клевета.[1]

Несмотря на то, что этот закон приветствовался за наказание за незаконные действия, совершенные через Интернет, которые не были охвачены старыми законами, он подвергся критике за его положение о криминализации клеветы, что воспринимается как ограничение Свобода выражения - "кибер авторитаризм ".[2] Его использование против таких журналистов, как Мария Ресса, из Рэпплер, вызвал международное осуждение.[3][4]

9 октября 2012 г. Верховный суд Филиппин издал временный запретительный судебный приказ, приостановив действие закона на 120 дней, и продлил его 5 февраля 2013 года «до новых постановлений суда».[5][6]

18 февраля 2014 года Верховный суд оставил в силе большинство статей закона, в том числе спорную составляющую кибер-литературы.[7][примечание 1]

История

Закон о предотвращении киберпреступности 2012 года - один из первых законов на Филиппинах, который конкретно криминализирует компьютерное преступление, который до принятия закона не имел серьезных прецедентов в юриспруденции Филиппин. Хотя такие законы, как Закон об электронной торговле 2000 г. (Закон Республики № 8792[8]) регулировал определенные виды деятельности, связанные с компьютерами, эти законы не обеспечивали правовой основы для криминализации преступлений, совершенных на компьютере в целом: например, Онель де Гусман, программист, обвиненный в якобы написании Я ТЕБЯ ЛЮБЛЮ компьютерный червь, в конечном итоге не был привлечен к ответственности филиппинскими властями из-за отсутствия правовых оснований для предъявления ему обвинений в соответствии с действующими филиппинскими законами на момент ареста.[9]

Первые проекты Противодействие киберпреступности и Конфиденциальность данных Закон был принят в 2001 году под эгидой Правового и нормативного комитета бывшего Совета по информационным технологиям и электронной коммерции (ITECC ), который является предшественником Комиссии по информационным и коммуникационным технологиям (CICT), а ныне Департамента информационных и коммуникационных технологий (DICT ). Его возглавил бывший секретарь Вирджилио «Вер» Пенья, а Юридический и нормативный комитет возглавил Атти. Кларо Парлад (+). Создание законов было инициативой Подкомитета по информационной безопасности и конфиденциальности под председательством Альберта Дела Круза, который в то время был президентом Филиппинской группы реагирования на компьютерные чрезвычайные ситуации (PHCERT), вместе с руководителем отдела по борьбе с компьютерными преступлениями и мошенничеством (ACCFD). , Atty. Эльфрен Менесес из NBI. Административные и оперативные функции выполнялись Администрацией президента (PMS), действующей в качестве секретариата CICT.[10] В Первоначальный вариант закона был доведен до сведения различных других организаций и групп с особыми интересами в то время.

Это было заменено несколькими законопроектами, связанными с киберпреступностью, поданными в 14-е и 15-й Конгресс. Закон о предотвращении киберпреступлений в конечном итоге стал результатом законопроекта Палаты представителей № 5808, автором которого является представитель Сьюзан Яп-Сулит из второй район Тарлака и 36 других соавторов, а также законопроект Сената № 2796, предложенный сенатором Эдгардо Ангара. Оба законопроекта были приняты соответствующими палатами в течение одного дня 5 и 4 июня 2012 г., соответственно, вскоре после импичмент Ренато Корона, а окончательная редакция Закона была подписана Президентом Бениньо Акино III 12 сентября.

Положения

Закон, разделенный на 31 раздел, разбитый на восемь глав, криминализирует несколько видов правонарушений, в том числе: незаконный доступ (взлом), нарушение данных, неправильное использование устройства, киберсквоттинг, преступления, связанные с компьютером, такие как компьютерное мошенничество, связанные с контентом правонарушения, такие как киберсекс и спам, и другие правонарушения. Закон также подтверждает существующие законы против детская порнография, Правонарушение в соответствии с Законом Республики № 9775 (Закон 2009 года по борьбе с детской порнографией), и клевета, преступление согласно разделу 355 Пересмотренный Уголовный кодекс Филиппин, а также уголовную ответственность за их совершение с использованием компьютерной системы. Наконец, Закон включает в себя "всеобъемлющую" оговорку, согласно которой все правонарушения, в настоящее время наказуемые в соответствии с пересмотренным Уголовным кодексом, также подлежат наказанию в соответствии с Законом, когда они совершены с использованием компьютера, с более суровыми наказаниями, чем предусмотрено одним только пересмотренным Уголовным кодексом.

Закон имеет универсальная юрисдикция: его положения применяются ко всем гражданам Филиппин независимо от места совершения операции. Юрисдикция также распространяется на случаи, когда наказуемое деяние совершается либо на Филиппинах, независимо от того, находится ли ошибочное устройство полностью или частично на Филиппинах, либо был ли ущерб причинен физическому или юридическому лицу, которое на момент совершения находилось на Филиппинах. Областные суды первой инстанции обладает юрисдикцией в отношении дел, связанных с нарушением Закона.

В Закон включена оговорка об удалении, дающая право Департамент правосудия ограничивать и / или требовать удаления контента, который противоречит положениям Закона, без необходимости судебного постановления. Это положение, изначально не включенное в предыдущие версии Закона, поскольку оно обсуждалось в Конгрессе, было добавлено во время Сенат обсуждения 31 мая 2012 г.[11] Дополнением к положению об удалении является положение, обязывающее хранить данные на компьютерных серверах в течение шести месяцев после даты транзакции, которая может быть продлена еще на шесть месяцев по запросу правоохранительных органов.

Закон также предписывает Национальное бюро расследований и Филиппинская национальная полиция организовать подразделение по расследованию киберпреступлений, укомплектованное специальными следователями, в обязанности которых будет входить исключительное ведение дел, связанных с нарушениями Закона, под надзором Министерства юстиции. Подразделение уполномочено, среди прочего, собирать данные о трафике в режиме реального времени от интернет-провайдеров по уважительной причине, требовать раскрытия компьютерных данных в течение 72 часов после получения судебного ордера от поставщика услуг, а также проводить обыски и конфисковывать компьютер. данные и оборудование.

Реакция

Новый закон вызвал неоднозначную реакцию в нескольких секторах после его принятия, особенно в том, как его положения могут потенциально повлиять на свободу выражения мнений. Свобода слова и безопасность данных на Филиппинах.

В местная отрасль аутсорсинга бизнес-процессов хорошо восприняла новый закон, сославшись на рост доверия инвесторов благодаря мерам по защите электронных устройств и онлайн-данных.[12] СМИ и правовые учреждения, однако, критиковали Закон за расширение определения клеветы, как это определено в Пересмотренный Уголовный кодекс Филиппин, который был подвергнут критике со стороны международных организаций как устаревший:[13] Организация Объединенных Наций, например, отметила, что нынешнее определение клеветы в пересмотренном Уголовном кодексе несовместимо с Международный пакт о гражданских и политических правах, и поэтому нарушает уважение к свободе выражения мнения.[14]

Сенатор Эдгардо Ангара, главный сторонник закона, защитил закон, заявив, что это правовая основа для защиты таких свобод, как свобода выражения мнения. Он попросил критиков закона подождать, пока законопроект вступит в силу, и посмотреть, будут ли решены проблемы.[15] Он также добавил, что новый закон не похож на неоднозначный. Закон о борьбе с пиратством в Интернете и Закон о защите интеллектуальной собственности.[16] Однако сенатор Т.Г. Гингона раскритиковал закон, назвав его предварительным ограничением свободы слова и свободы выражения.[17]

В Фонд электронных рубежей также выразил озабоченность по поводу Закона,[18] поддержка местных СМИ и групп журналистов, выступающих против него. Центр права и демократии также опубликовал подробный анализ, в котором критикует закон с точки зрения свободы слова.[19]

Малакананг пытался дистанцироваться от закона; после вынесения обвинительного приговора в Дело Марии Рессы в кибер-литературе, пресс-секретарь президента Гарри Роке обвинил предшественника президента Дутерте, Нойной Акино, за любые негативные последствия закона.[20]

Конституционность

Несколько петиций было подано в Верховный суд ставит под сомнение конституционность закона.[21] 2 октября Верховный суд первоначально отложил рассмотрение ходатайств, сославшись на отсутствие судей, что не позволило Суду заседать. в банке.[22] Первоначальное отсутствие временный запретительный судебный приказ означало, что закон вступил в силу в соответствии с графиком 3 октября. В знак протеста филиппинские пользователи сети отреагировали тем, что заблокировали свои Facebook изображения профиля и тенденции хэштег #NoToCybercrimeЗакон о Twitter.[23] "Анонимный "также были испорчены правительственные веб-сайты, в том числе веб-сайты Bangko Sentral ng Pilipinas, то Городские водопроводные и канализационные сети и Бюро интеллектуальной собственности.[24]

8 октября 2012 г. Верховный суд решил выпустить временный запретительный судебный приказ, приостанавливая действие закона на 120 дней.[25] В начале декабря 2012 года правительство потребовало отмены TRO,[26] в котором было отказано.[27] Более четырех часов устные аргументы петиционерами были заслушаны 15 января 2013 г., после чего последовало трехчасовое опровержение Офис генерального солиситора, представляющий правительство, 29 января 2013 г.[28] Это был первый случай в истории Филиппин, когда Верховный суд опубликовал в Интернете устные аргументы.[29]

Дисини против министра юстиции

Основная статья: Дисини против министра юстиции

18 февраля 2014 года Верховный суд постановил, что большая часть закона является конституционной, хотя он отменил другие положения, включая те, которые нарушали двойная опасность.[7][30][примечание 1] В частности, любит и "ретвиты "клеветнического содержания, изначально криминализировавшегося законом как клевета, были признаны законными.[30] Только справедливость Марвик Леонен выразил несогласие с постановлением суда, написав, что считает саму идею уголовной клеветы неконституционной.[31]

Пока ходатайства о пересмотре были немедленно поданы многочисленными петиционерами, в том числе Центр свободы и ответственности СМИ, все они были отклонены 22 апреля 2014 г.[32][33] Однако справедливость Артуро Брион, который первоначально написал отдельное совпадающее мнение, изменил свой голос на несогласие после пересмотра вопроса о том, было ли это просто для наложения более высоких наказаний за киберлибел, чем за обычную клевету.[34]

Последствия

Cyberlibel

24 мая 2013 г. DOJ объявили, что будут стремиться отменить положения закона о клевете в Интернете, а также другие положения, которые "уже наказуемы согласно другим законам", например детская порнография и киберсквоттинг. Министерство юстиции заявило, что поддержит пересмотр закона, чтобы 16-й Конгресс Филиппин,[35][36] но киберлибел по-прежнему считается преступлением на Филиппинах, и с тех пор прокуратура Министерства юстиции неоднократно предъявляла ему обвинения.[37] Сенатор Тито Сотто несет основную ответственность за положение о киберлибах, которое он добавил после комментариев в социальных сетях, обвиняющих его в плагиате;[35] он защищал свое авторство последней поправки, спрашивая репортеров, справедливо ли, что «только потому, что [блоггеры] теперь несут ответственность по закону, они злятся на меня?»[38] Хотя клевета была преступлением на Филиппинах со времен Американский имперский период, до Cyberlibel штраф был минимальным или средним prisión correccional (от шести месяцев до четырех лет и двух месяцев), но теперь имеет штраф в размере Присионный мэр (от шести до двенадцати лет).[39][40][1]

Администрацию Дутерте обвиняют в преследовании журналистов с нарушением закона, в частности Рэпплер.[3] Журналисты, обвиняемые в кибербезопасности с 2013 года, включают: Рамон Тулфо,[41] RJ Nieto,[42] и Мария Ресса.[4] Интернет-сообщение даже не обязательно должно быть общедоступным, чтобы дела были поданы Министерством юстиции.[43] Римский католик духовенство также столкнулись с обвинениями в кибербезопасности.[44] Даже иностранцы обвиняли других в обвинениях в кибербезопасности и обвинялись в них.[45][46] Поскольку закон имеет универсальную юрисдикцию, преступник не должен совершать правонарушение на Филиппинах; Министерство юстиции подняло OFW опекун, который жил в Тайвань по обвинению в якобы «размещении на Facebook грязных и злонамеренных материалов против президента Дутерте».[47]

Оскорбления, которые в других странах были бы сочтены незначительными, привели к тому, что прокуроры Министерства юстиции выдвинули обвинения в кибербезопасности: такие как «сумасшедшие»; "Мудак";[48] «старческий»; и «некомпетентный».[49]

2 марта 2020 года был вынесен первый обвинительный приговор по делу о киберлибелле местному политику Арчи Йонгко из Аврора, Замбоанга-дель-Сур.[50] Ёнко был признан виновным в ложном обвинении другого местного политика в наемное убийство через сообщение в Facebook, которое он удалил через несколько минут, но из которого были сделаны архивы; суд не убедил его отрицание того, что он опубликовал сообщение, и он был приговорен к восьми годам тюремного заключения с обязательством возместить ущерб в размере ₱ 610,000 (АМЕРИКАНСКИЙ ДОЛЛАР$ 12,175).[50]

А Великая хартия вольностей за свободу интернета на Филиппинах был краудсорсинг филиппинскими пользователями сети с намерением, среди прочего, отменить Закон о предотвращении киберпреступности 2012 года;[51] это не прошло.[52] Ряд организаций продолжают бороться за декриминализацию клеветы, в том числе Национальный союз журналистов Филиппин[53] и Файлы Vera.[54]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ а б c Закон был временно ограничен посредством Верховный суд с 9 октября 2012 г. по 18 февраля 2014 г. Большая часть закона в итоге была признана конституционной, но разделы 4 (c) (3), 4 (c) (4) [на сайте клевета; но только там, где он наказывает тех, кто просто получает сообщение или реагирует на него], 5 [только в отношении разделов 4 (c) (2), 4 (c) (3) и 4 (c) (4)], 7 [только в отношении разделов 4 (c) (2) и 4 (c) (4)], 12 и 19 были сбит Судом за то, что неконституционный в Дисини против министра юстиции.
  2. ^ «Законодательная история в Палате представителей». Архивировано из оригинал 23 февраля 2014 г.. Получено 18 февраля, 2014.

Рекомендации

  1. ^ а б Республиканский закон № 10175
  2. ^ Гонсалес, Ирис (2 ноября 2012 г.). «Филиппинский закон - это кибер-авторитаризм.'". Новый интернационалист. Получено 5 июня, 2020.
  3. ^ а б Дженнингс, Ральф (24 апреля 2020 г.). «Редкое дело о клевете в Интернете проверяет хрупкую свободу СМИ на Филиппинах». Голос Америки. Получено 5 июня, 2020.
  4. ^ а б Хаммер, Джошуа (15 октября 2019 г.). «Журналист против президента, на кону жизнь». Нью-Йорк Таймс. ISSN  0362-4331. Получено 5 июня, 2020.
  5. ^ «SC расширяет ТРО по закону о киберпреступности». Новости GMA. 5 февраля 2013 г.. Получено 5 февраля, 2013.
  6. ^ «SC не поднимет ТРО по закону о киберпреступности». Sunstar. 5 февраля 2013 г. Архивировано с оригинал 12 февраля 2013 г.. Получено 5 февраля, 2013.
  7. ^ а б Меруэньяс, Марк (18 февраля 2014 г.). "Интернет-клевета в конституционном законе о киберпреступности - SC". Новости GMA. Получено 20 мая, 2016.
  8. ^ Закон об электронной торговле 2000 г. В архиве 30 сентября 2014 г. Wayback Machine (Республиканский закон № 8792)
  9. ^ Арнольд, Уэйн (22 августа 2000 г.). «Технологии; Филиппины откажутся от платежей за вирусы для электронной почты». Нью-Йорк Таймс. Получено 3 октября, 2012.
  10. ^ [1] Краткая история развития законодательства о киберпреступности на Филиппинах - Джеронимо Л. Си, помощник секретаря - Министерство юстиции Манилы
  11. ^ Рейес, Карл Джон К. (2 октября 2012 г.). «Сенат добавил Раздел 19: Как в Законе о киберпреступности появилась статья о прекращении действия». Новости и информация TV5. Архивировано из оригинал 4 октября 2012 г.. Получено 3 октября, 2012.
  12. ^ Агкаойли, Лоуренс (20 сентября 2012 г.). «Индустрия IT-BPO приветствует принятие Закона о предотвращении киберпреступности». Филиппинская звезда. Получено 24 сентября, 2012.
  13. ^ Панела, Шайра (19 сентября 2012 г.). «Закон о киберпреступности расширяет сферу действия« драконовских », устаревших законов о клевете». Новости GMA. Новости и связи с общественностью GMA. Получено 24 сентября, 2012.
  14. ^ Тионгсон, Фрэнк Ллойд (30 января 2012 г.). «Закон о клевете нарушает свободу слова - группа ООН по правам человека». The Manila Times. Получено 24 сентября, 2012.
  15. ^ Сай, Марвин (23 сентября 2012 г.). "'Дайте шанс Закону о предотвращении киберпреступности'". Филиппинская звезда. Получено 5 апреля, 2013.
  16. ^ Ангара, Эдгардо. «Защита нашего киберпространства - Закон о предотвращении киберпреступности 2012 года». EdAngara.com. Получено 24 сентября, 2012.
  17. ^ Мендес, Кристина (22 сентября 2012 г.). «Гингона критикует Закон о предотвращении киберпреступлений». Филиппинская звезда. Получено 25 сентября, 2012.
  18. ^ «Новый закон Филиппин о предотвращении киберпреступлений, препятствующий свободе выражения мнений». Фонд электронных рубежей. Получено 1 октября, 2012.
  19. ^ «Филиппины: анализ выявляет серьезные проблемы в законе о киберпреступности». Центр права и демократии. Получено 1 января, 2014.
  20. ^ «Малакананг напоминает критикам: закон о киберлибелле принят администрацией Акино - Новости UNTV». Новости UNTV. 16 июня 2020 г.. Получено 18 июня, 2020.
  21. ^ Канлас, Йонас (27 сентября 2012 г.). «Накапливаются иски, нарушающие закон о борьбе с киберпреступностью». The Manila Times. Архивировано из оригинал 30 сентября 2012 г.. Получено 27 сентября, 2012 - через PressReader. Альтернативный URL
  22. ^ Торрес, Тетч (2 октября 2012 г.). «SC откладывает рассмотрение петиций против закона о киберпреступности». Филиппинский Daily Inquirer. Получено Второе октября, 2012.
  23. ^ "Протест #NoToCybercrimeLaw стал вирусным". Рэпплер. 2 октября 2012 г.. Получено 5 июня, 2020.
  24. ^ "Веб-сайты взломаны в знак протеста против нового закона". Рэпплер. 26 сентября 2012 г.. Получено 5 июня, 2020.
  25. ^ Торрес, Тетч (9 октября 2012 г.). «SC рассматривает TRO против кибер-закона». Филиппинский Daily Inquirer. Philippine Daily Inquirer, Inc. Получено 9 октября, 2012.
  26. ^ Пнеах, Эллин (11 декабря 2012 г.). «Правительство Филиппин просит суд отменить судебный запрет в отношении Закона о киберпреступности». ZDNet. ZDNet. Получено 19 декабря, 2012.
  27. ^ Пнеах, Эллин (5 февраля 2013 г.). «Филиппины продлевают действие закона о киберпреступности». ZDNet. Получено 5 июня, 2020.
  28. ^ «Ходатайства об оспаривании Закона Республики № 10175». Верховный суд Филиппин. Архивировано из оригинал 20 апреля 2013 г.
  29. ^ Годовой отчет судебной системы за 2013 год (PDF). Манила: Верховный суд Филиппин. 2013. с. 46. Позже суд одобрил другое первое - загрузку аудиозаписи слушаний устных прений по делам, начиная с дел по Закону о киберпреступности.
  30. ^ а б Хосе Дисини и др. v. Секретарь юстиции и др., Г. № 203335 (Верховный суд Филиппин, 11 февраля 2014 г.). Текст
  31. ^ Дисини против министра юстиции, Мнение, частично совпадающее с мнением Леонена, частично совпадающее с мнением, Дж.
  32. ^ Годовой отчет судебной системы за 2014 год (PDF). Манила: Верховный суд Филиппин. 2014. с. 31. В подписанном позднее постановлении Суд отклонил все ходатайства о пересмотре своего решения от 18 февраля 2014 г. (ГР № 203335, ГР № 203299, ГР № 203306, ГР № 203359, ГР № 203378, ГР № . 203391, GR № 203407, GR № 203440, GR № 203453, GR № 203454, GR № 203469, GR № 203501, GR № 203509, GR № 203515 и GR № 203518, апрель 22, 2014)
  33. ^ Хосе Дисини и др. v. Секретарь юстиции и др. (Постановление о повторном рассмотрении), Г. № 203335 (Верховный суд Филиппин, 22 апреля 2014 г.). Текст
  34. ^ Дисини против министра юстиции (постановление о повторном рассмотрении), Несогласие Бриона, Дж.
  35. ^ а б Меруэньяс, Марк (23 мая 2013 г.). «Министерство юстиции откажется от клеветы в Интернете из пересмотренного закона о киберпреступности». Новости GMA. Получено 5 июня, 2020.
  36. ^ Министерство юстиции исключило клевету из нового законопроекта о борьбе с киберпреступностью В архиве 16 июня 2013 г., в Archive.today Рене Акоста, InterAksyon.com, businessmirror.com.ph, 23 мая 2013 г.
  37. ^ Тордесильяс, Эллен Т. (2 июля 2018 г.). «МНЕНИЕ: дело Trillanes vs Nieto подчеркивает необходимость декриминализации клеветы». Новости ABS-CBN. Получено 5 июня, 2020.
  38. ^ Бордадора, Норман (23 сентября 2012 г.). «Сотто: Что плохого в наличии закона о клевете в киберпространстве?». Филиппинский Daily Inquirer. Получено 5 июня, 2020.
  39. ^ Ла Винья, Тони (4 марта 2014 г.). «Прекращение уголовной ответственности за клевету». Стандарт Манилы. Получено 5 июня, 2020.
  40. ^ Пересмотренный Уголовный кодекс Филиппин, Закон № 3815, 8 декабря 1930 г., раздел 13, глава первая, раздел первая, «Преступления против чести»
  41. ^ Гонзалес, Катрин (13 марта 2020 г.). «Рамон Тулфо сдается полиции в связи с делами о кибербезопасности». Филиппинский Daily Inquirer. Получено 5 июня, 2020.
  42. ^ Мовидо, Ангел (10 октября 2018 г.). "'Думая, что блоггер Пиной не признает себя виновным в клевете ". Новости ABS-CBN. Получено 5 июня, 2020.
  43. ^ Delta Dyrecka Letigio (6 ноября 2019 г.). «Две женщины арестованы после того, как одноклассник предъявил обвинение в клевете». Филиппинский Daily Inquirer. Получено 5 июня, 2020.
  44. ^ Каллен, Шэй (8 сентября 2019 г.). "Говоря правду". The Manila Times. Получено 5 июня, 2020.
  45. ^ Далипе, Жером М. (25 октября 2016 г.). «Старшему менеджеру BPO предъявлено обвинение в клевете». Sunstar. Получено 5 июня, 2020.
  46. ^ Виктор, Даниил (27 февраля 2020 г.). "Основатель 8chan грозит арест по обвинению в" Киберлибел "". Нью-Йорк Таймс. ISSN  0362-4331. Получено 5 июня, 2020.
  47. ^ Дж. К. Готинга (25 апреля 2020 г.). «DOLE просит Тайвань депортировать OFW с критикой Дутерте в Facebook». Рэпплер. Получено 6 июня, 2020.
  48. ^ Буань, Лянь (14 мая 2020 г.). "Торговец арестован и заключен в тюрьму за то, что назвал Дутерте сумасшедшим.'". Рэпплер. Получено 5 июня, 2020.
  49. ^ Гилберт, Дэвид (27 февраля 2020 г.). «Филиппины хотят арестовать основателя 8chan Фредрика Бреннана:« По сути, это смертный приговор »'". Порок. Получено 5 июня, 2020.
  50. ^ а б Сантьяго, Сальвадор (2 марта 2020 г.). «Суд признал отца города Замбо-Сур виновным в кибер-клевете». Филиппинское информационное агентство. Получено 5 июня, 2020.
  51. ^ Де Сантос, Джонатан (21 января 2013 г.). "Мудрость толпы: сетевая свобода краудсорсинга". Yahoo News Филиппины. Файлы VERA. Получено 25 января, 2014.
  52. ^ «Свобода в сети 2016 - Филиппины». Freedom House. 14 ноября 2016 г.. Получено 5 июня, 2020 - через Refworld, УВКБ ООН.
  53. ^ Кристин Джой Патаг (18 февраля 2019). «Журналисты вновь призывают к декриминализации клеветы». Филиппинская звезда. Получено 5 июня, 2020.
  54. ^ Эллен Т. Тордесильяс (2 июля 2018 г.). «Дело Trillanes против Nieto подчеркивает необходимость декриминализации клеветы». Файлы Vera. Получено 5 июня, 2020.

внешняя ссылка