Греческий падеж - Greek case

О грамматической категории см. Древнегреческие существительные и Современные греческие существительные.

Греческий падеж
Представлено 20 и 27 сентября 1967 г., 25 марта 1968 г.
Решено 5 ноября 1969 г.
Номер дела3321/67 (Дания против Греции), 3322/67 (Норвегия против Греции), 3323/67 (Швеция против Греции), 3344/67 (Нидерланды против Греции)
Тип корпусаМежгосударственный
КамераЕвропейская комиссия по правам человека
Язык разбирательстваанглийский
Постановление
Нарушения статей3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13 и 14, а также Статью 3 Протокола 1
Состав комиссии
Президент
Адольф Зюстерхенн
Судьи
Указанные инструменты
Европейская конвенция о правах человека и Протокол 1

В 1967 году Дания, Норвегия, Швеция и Нидерланды принесли Греческий падеж к Европейская комиссия по правам человека против Греческая хунта заявляя о нарушениях Европейская конвенция о правах человека (ЕСПЧ) Грецией. В 1969 году комиссия выявила серьезные нарушения, в том числе пытка; хунта отреагировала выходом из Совет Европы. Это дело широко освещалось в прессе и было «одним из самых известных дел в истории Конвенции».[1]

21 апреля 1967 г. офицеры правой армии устроил военный переворот и использовали массовые аресты, чистки и цензуру для подавления своей оппозиции. Такая тактика вскоре стала объектом критики в Парламентская ассамблея Совета Европы, но Греция оправдала их как ответ на предполагаемую коммунистическую подрывную деятельность и оправдала под Статья 15. ЕСПЧ. В сентябре 1967 года Дания, Норвегия, Швеция и Нидерланды подали идентичные иски против Греции, заявив о нарушении большинства статей ЕКПЧ, защищающих права личности. Дело было объявлено приемлемым в начале 1968 года; аналогично, второе дело, поданное Данией, Норвегией и Швецией в отношении Статья 3 нарушения после того, как стало известно о применении пыток хунтой, были признаны допустимыми.

В 1968 и начале 1969 года подкомиссия провела в камеру слушания по делу, в ходе которых он допросил свидетелей и предпринял миссию по установлению фактов в Греции, были прерваны из-за препятствий со стороны властей. Доказательства на суде занимали более 20 000 страниц, но были сжаты в отчет на 1 200 страниц, большая часть которого была посвящена доказыванию систематических пыток со стороны греческих властей. Подкомиссия представила свой отчет Комиссии в октябре 1969 года. Вскоре он просочился в прессу и широко освещался, настроив европейское общественное мнение против Греции. Комиссия установила нарушения статьи 3 и большинства других статей. 12 декабря 1969 г. Комитет министров Совета Европы рассмотрел резолюцию по Греции. Когда стало очевидно, что Греция проиграет голосование, министр иностранных дел Панайотис Пипинелис осудил ЕСПЧ и ушел. На сегодняшний день Греция - единственное государство, вышедшее из Совета Европы; он вернулся в организацию после Переход к демократии в Греции в 1974 г.

Хотя этот случай выявил ограничения системы Конвенции, позволяющей обуздать поведение диктатуры, отказывающейся от сотрудничества, он также укрепил легитимность системы, изолировав и заклеймив государство, ответственное за систематические нарушения прав человека. Отчет Комиссии по этому делу также создал прецедент того, что она считала пыткой, бесчеловечное и унижающее достоинство обращение, и другие аспекты Конвенции.

Фон

Дальнейшая информация: Греция в Совете Европы

После Вторая Мировая Война, Европейские демократические государства создали Совет Европы, европейская организация, занимающаяся продвижением права человека и предотвращение рецидива тоталитаризм. В Устав Совета Европы (1949) требовал, чтобы его члены придерживались основного стандарта демократия и права человека.[2][3][4] Совет Европы одобрил проект Европейская конвенция о правах человека (ЕСПЧ) в 1950 г.,[5] который вступил в силу через три года.[6] В Европейская комиссия по правам человека (1954) и Европейский суд по правам человека (1959) были созданы для рассмотрения предполагаемых нарушений Конвенции.[7][8] Греция была одним из основателей Совета Европы, а в 1953 г. Греческий парламент единогласно ратифицировал как ЕКПЧ, так и его первый протокол.[9] Греция не разрешила подавать индивидуальные петиции в Комиссию,[10][11][12] поэтому единственный способ привлечь его к ответственности за нарушения - это межгосударственное дело.[13] Греция не была участником Суда и не ратифицировала Протокол 4 к Конвенции.[14][13] Хотя Совет Европы обладал значительными следственными возможностями, он едва ли имел какие-либо санкции;[15] его высшая санкция - исключение из организации.[16][17][18] В 1956 году Греция подала в Комиссию первую межгосударственную заявку. Греция против Соединенного Королевства, заявляя о нарушениях прав человека в Британский Кипр.[19]

Участники марша несут транспаранты и увеличенные фотографии жертв протеста в Штутгарде.
Протест против хунты в Штутгарт, Западная Германия, 1 мая 1967 г.

21 апреля 1967 г. офицеры правой армии устроил военный переворот незадолго до Выборы в законодательные органы Греции 1967 года должен был произойти. Утверждая, что переворот был необходим, чтобы спасти Грецию от коммунистической подрывной деятельности, новый Греческая хунта управлял страной как военная диктатура. Его первым указом было издать Королевский указ No. 280, что отменило положения в 1952 Конституция Греции это гарантировало демократию и права человека в связи с неопределенным официальным чрезвычайным положением. Более шести тысяч противников режима были немедленно арестованы и заключены в тюрьму; чистки, военное положение, и цензура также нацелился на противников хунты.[19][20][21] В течение всего лета за пределами Греции проходили публичные демонстрации протеста против хунты.[10] Предложение о передаче Греции в Европейскую комиссию по правам человека впервые было высказано в Политикен, датская газета, через неделю после переворота.[22]

Заседание Парламентской Ассамблеи Совета Европы
24 января 1967 г. Парламентская ассамблея Совета Европы

Хунта стала объектом громкой критики в Парламентская ассамблея Совета Европы за нарушения прав человека.[23] 24 апреля Парламентская ассамблея обсудила греческий вопрос. Греческие представители не присутствовали на этой встрече, потому что хунта распустила парламент и аннулировала их полномочия.[24][18][25] 26 апреля Ассамблея приняла Директиву 256, расследуя судьбу пропавших без вести греческих депутатов, призывая к восстановлению парламентской конституционной демократии и возражая против «всех мер, противоречащих Европейской конвенции о правах человека».[24][26][27] Хотя и сборка, и Комитет Министров продемонстрировал нежелание отчуждать Грецию, полное игнорирование переворота поставило бы на карту легитимность Совета Европы.[10]

3 мая 1967 г. хунта направила письмо Генеральный секретарь Совета Европы, объявив, что Греция находится в чрезвычайное положение, которые оправдали нарушения прав человека под Статья 15 Европейской конвенции о правах человека.[19][28][29] Это неявное признание того, что хунта не уважает права человека, было позже использовано Нидерландами, Швецией, Норвегией и Данией в качестве основания для своей жалобы в Комиссию.[28] Греция не представила никаких причин для этого отступление до 19 сентября, что Комиссия рассмотрела очень поздно.[30]

22–24 мая на заседании Юридического комитета была предложена еще одна резолюция против хунты.[31][29] Постоянный комитет Ассамблеи принял резолюцию 346 23 июня. В резолюции говорилось, что Греция нарушила статью 3 Статута Совета Европы: «Каждый член ... должен принять принципы верховенство закона и пользования всеми лицами, находящимися под его юрисдикцией, правами человека и основными свободами ".[10][32][29] Резолюция выражает «желание, чтобы правительства Договаривающихся сторон Европейской конвенции о правах человека передали дело Греции, отдельно или совместно, в Европейскую комиссию по правам человека в соответствии со статьей 248 (а) Конвенции».[18][31][33] 10 сентября Парламентская ассамблея обсудила документы, подготовленные Юридическим комитетом, в которых говорилось, что, хотя только Комиссия может выносить юридически обязательное решение, отступление Греции от Конвенции не является оправданным.[34]

Допустимость

Первое приложение

Согласно Постановлению 346,[35] 20 сентября 1967 г. три государства-члена Совета Европы (Швеция, Норвегия и Дания) подали в Комиссию идентичные заявления против Греции.[26][36][37] Они заявили о нарушении почти всех статей ЕКПЧ, защищающих права личности:[32] 5  (право на свободу ), 6  (право на справедливое судебное разбирательство ), 8  (право на неприкосновенность частной жизни ), 9  (свобода совести ), 10 (Свобода выражения ), 11 (Свобода объединения ), 13 (право на средство правовой защиты ), и 14  (недискриминация, в том числе по политическим мотивам). Кроме того, заявители утверждали, что Греция не доказала обоснованность своей ссылки на статью 15.[38][39][32] Заявления, основанные на публичных постановлениях, которые prima facie нарушил ЕКПЧ,[40] сослался на предыдущие дискуссии в Парламентской ассамблее, в которых подвергалась критике греческая хунта. На следующий день бельгийский политик Фернан Деусс предложил, чтобы европейское сообщество возбудить аналогичный иск против Греции, с которой у ЕС было соглашение об ассоциации. Хотя его предложение не получило поддержки, Еврокомиссия прекратила всякую экономическую помощь Греции.[36] 27 сентября Нидерланды присоединились к иску с идентичной жалобой;[41][37][15] Комиссия объединила все четыре дела 2 октября.[10]

В отличие от других межгосударственных дел, рассматриваемых Комиссией, скандинавские страны не имели этнической близости к жертвам нарушений прав человека. Вместо этого они вмешались, потому что считали это своим моральным долгом, и потому что общественное мнение в их странах было против действий греческой хунты.[18][41] Макс Соренсен, президент Комиссии, сказал, что это дело было «первым случаем, когда механизм Конвенции ... был запущен государствами, не имеющими национального интереса в подаче заявления и явно мотивированными желанием сохранить наше европейское наследие. свободы невредимым ".[42] Хотя это дело было беспрецедентным, поскольку оно было возбуждено без учета национальных интересов, международное поощрение прав человека было характерным для внешней политики Скандинавии в то время.[10] После попыток бойкотировать товары из стран-заявителей в Греции,[43][41] отрасли-экспортеры оказали давление на свои правительства, чтобы они прекратили рассмотрение дела.[43] По этой причине Нидерланды отказались от активного участия в деле.[44][43] Юристы, работающие в министерства иностранных дел из Швеция, Норвегия и Дания в основном продвигал дело вперед.[44]

Бельгия, Люксембург и Исландия позже заявили, что поддерживают действия правительств Скандинавии и Нидерландов, с заявлением, которое не было процитировано Комиссией и, скорее всего, не имело юридической силы.[43][45] Попытки добиться аналогичного заявления от Соединенного Королевства не увенчались успехом, несмотря на сопротивление многих британцев хунте.[43][46] Как заявил один британский чиновник, Правительство Вильсона «не считал полезным в нынешних обстоятельствах предъявить Греции обвинение в соответствии с Конвенцией о правах человека».[46]

Греки заявили, что дело было неприемлемым, потому что хунта была революционным правительством.[47][48] и «изначальные объекты революции не могли быть предметом контроля Комиссии».[40] Ссылаясь на прецедент Государственный переворот 1960 года в Турции, в отношении которых Комиссия отклонила жалобы о нарушениях прав человека,[49] он утверждал, что правительства пределы усмотрения вводить исключительные меры в случае чрезвычайной ситуации.[40] Комиссия пришла к выводу, что принцип чрезвычайного положения неприменим, поскольку он предназначен для правительств, действующих в демократических и конституционных рамках, и, более того, хунта сама создала "чрезвычайное положение". Таким образом, 24 января 1968 г. он объявил дело приемлемым.[47][10]

Второе приложение

27 января 1968 г. Международная амнистия опубликовал отчет двух юристов, Энтони Марреко и Джеймс Беккет, который ездил в Грецию и собирал свидетельства о нарушениях прав человека из первых рук, в том числе пытка. В результате этих выводов[50] три скандинавские страны подали еще одну жалобу 25 марта 1968 г. за нарушение статей3 (без пыток, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение ), и7 (нет постфактум закона), а также статьи 1 (право собственности ) и 3 (право на свободные выборы ) Протокола 1 ЕКПЧ.[51][47][52] Власти Греции утверждали, что в отношении этих предполагаемых нарушений были доступны внутренние средства правовой защиты, и поэтому жалобу следует признать неприемлемой в соответствии со статьей 26 ЕКПЧ. Заявители возражали, что такие средства правовой защиты были «на самом деле неадекватными и неэффективными».[53][54]

Комиссия отметила три обстоятельства, которые подрывают эффективность внутренних средств правовой защиты. Во-первых, люди под административное задержание не обращались в суд. Во-вторых, Постановление № 280 приостановили действие многих конституционных гарантий, касающихся судебной системы.[54] В-третьих, 30 мая режим греческой хунты уволил 30 видных судей и прокуроров, в том числе президента Высший гражданский и уголовный суд Греции, за участие в решении, вызвавшем недовольство хунты. Комиссия отметила в своем отчете, что это действие показало, что в судебной системе Греции отсутствует судебная независимость.[53][55][54] Следовательно, по мнению Комиссии, «в конкретной ситуации, преобладающей в Греции, внутренние средства правовой защиты, указанные государством-ответчиком, не могут [не] считаться эффективными и достаточными».[53] Жалоба была объявлена ​​приемлемой 31 мая.[47]

Утверждение о пытках повысило общественный резонанс этого дела в Европе и изменило стратегию защиты греческой хунты, поскольку статья 15 прямо запрещает отступление от статьи 3.[56] С 1968 года Комиссия отдавала делу приоритет над всеми остальными делами;[47][57] поскольку это была организация, работающая неполный рабочий день, дело Греции занимало почти все ее время.[58] 3 апреля 1968 года была сформирована подкомиссия для рассмотрения дела Греции, первоначально на основании первого заявления. Он провел слушания в конце сентября и принял решение заслушать свидетелей на своем следующем заседании в ноябре.[59][60] Установление фактов, особенно на месте, в делах ЕСПЧ редко по сравнению с другими международными судами, такими как Межамериканский суд по правам человека.[61]

Расследование

Панайотис Пипинелис и еще один мужчина, оба в темных костюмах, проходят через дверной проем к камере.
Панайотис Пипинелис (справа) в Схипхол аэропорт с представителями Министерство иностранных дел Нидерландов, 16 апреля 1968 г.

Греция внешне сотрудничала со следствием, но использовала тактика проволочек запрашивая задержку на каждом этапе процесса, которая всегда предоставлялась.[62][57] Министр иностранных дел Панайотис Пипинелис пыталась создать впечатление в Комитете министров, который имел все полномочия принимать решения в Совете Европы, что Греция готова к переменам. Он думал, что западные страны можно убедить не обращать внимания на нарушения прав человека Грецией, и что выход из Совета Европы только удвоит международное давление на хунту. Пипинелис, консерватор монархист, попытался использовать это дело как рычаг против более жестких элементов хунты для своего предпочтительного политического решения: возвращения короля Константин и выборы 1971 года.[57] Греческое правительство пыталось нанять международных юристов для своей защиты, но все отказались представлять страну. Многие греческие юристы тоже отказались, но Василий Вицаксис согласился и за свою работу был награжден назначением посол в США.[63]

Слушания со свидетелями проводились в последнюю неделю ноября 1968 года. в камеру, на Комиссию повлияли частые утечки и журналисты рассказали о его ходе.[64][65] Греческое правительство не позволяло враждебным свидетелям покидать страну, поэтому скандинавы наняли греческих изгнанников для дачи показаний. Во время слушаний два свидетеля-грека, привезенные хунтой, сбежали и скрылись к норвежской делегации в поисках убежища. Они сказали, что их пытали, и их семьи в Греции находятся под угрозой. Хотя хунта исключила их из списка свидетелей, им было разрешено выступить в качестве свидетелей Комиссии.[64][47] Один из них так и сделал, другой (Пантелис Маркетакис) утверждал, что был похищен главой норвежской делегации. Йенс Эвенсен, и вернулся в Афины, не давая показаний.[66]

Подкомиссия объявила, что она начнет свое расследование в Греции 6 февраля 1969 г. (позднее перенесено на 9 марта по запросу греческого правительства), используя свои полномочия для расследования предполагаемых нарушений в странах-членах. Статья 28 ЕКПЧ требует от государств-членов «предоставить все необходимые условия» для проведения расследования. Его интервью проводились без присутствия какой-либо из сторон после того, как в Греции были выставлены плакаты разыскиваемого лица в связи с арестом Эвенсена и из-за опасений, что присутствие греческих официальных лиц запугает свидетелей.[67] Хотя это позволило некоторым свидетелям давать показания подкомиссии, греческое правительство препятствовало расследованию и не позволило ему получить доступ к некоторым свидетелям, которые получили телесные повреждения, предположительно в результате пыток. Из-за этого препятствия (в частности, запрета на посещение Лерос или же Аверовская тюрьма [эль ]) Подкомиссия прекратила свой визит.[62]

Аверовская тюрьма [эль ], тюрьма в Афинах, расследуемая Комиссией, на фото c. 1895

После затрудненного визита подкомиссия отклонила все просьбы о задержках, и греческая сторона в ответ не представила необходимые документы. К этому времени еще больше жертв пыток сбежали из Греции, и несколько человек дали показания на слушаниях в июне и июле без присутствия какой-либо из сторон.[62] Подкомиссия заслушала 88 свидетелей, собрала множество документов (некоторые были отправлены тайно из Греции) и собрала более 20 000 страниц судебных заседаний.[68][69] Среди тех, кто давал показания Комиссии, были видные журналисты, министры из последнее демократически избранное правительство, в том числе бывший премьер-министр Панайотис Канеллопулос, и офицеры, такие как Константинос Энгольфопулос. Среди тех, кто сказал Комиссии, что они подверглись жестокому обращению в тюрьме, были Никос Констанопулос, затем студент, а профессора Сакис Карагиоргас [эль ] и Георгиос Мангакис [де; эль ].[70] Следователи по амнистии Марреко, Беккет и Деннис Геогеган дали показания[71] и хунта послала отобранных свидетелей для дачи показаний.[70]

Попытка дружеского урегулирования

По мере завершения расследования подкомиссия запросила заключительные замечания от обеих сторон и попыталась добиться мировое соглашение в соответствии с требованиями статьи 28 (b);[72][68] переговоры по этому поводу начались в марте 1969 года. Скандинавские страны считали невозможным дружественное урегулирование, поскольку пытки запрещены и должны быть прекращены; это не могло быть предметом переговоров. Правительство Греции предложило необъявленные визиты Международный Комитет Красного Креста. Скандинавские партии также хотели установить крайний срок для свободных выборов,[68] но греческое правительство не желало назначать дату парламентских выборов.[68][73] Из-за этих разногласий дружественное урегулирование было невозможно, и дело было передано на рассмотрение Комиссии в полном составе.[72]

Результаты

4 октября Подкомитет принял свой окончательный отчет и направил его в Комиссию в полном составе, которая утвердила его 5 ноября.[74] Большая часть более 1200 страниц отчета посвящена статьям 3 и 15. Отчет состоял из трех разделов: «История разбирательства и спорные вопросы», «Установление фактов и заключение Комиссии» (основная часть отчета). , и более короткий раздел, объясняющий неудавшуюся попытку прийти к «дружескому соглашению».[75] Отчет получил широкую оценку за его объективность и строгие стандарты доказательств.[76][77] Надеется прямые доказательства, в отчете не цитировались выводы третьих лиц, таких как Красный Крест, или отчеты докладчики для политического отделения Совета Европы.[78][79] Беккет заявил, что ему «трудно представить, как Комиссия могла более тщательно расследовать дела [жертв пыток], которые они выбрали».[77][80] Он счел этот отчет «значительным достижением ... судебного тона, объективным по своим выводам, [в нем] систематически и полностью рассматриваются вопросы, стоящие перед Комиссией».[80] Юридический эксперт А. Х. Робертсон отметил, что «Комиссия потребовала подтверждения сделанных утверждений, предоставила правительству все возможности опровергнуть представленные доказательства и даже изучила возможность того, что (как утверждается) многие из сообщений о пытках были намеренно сфабрикованы как часть заговора с целью дискредитации правительства. ".[76]

Комиссия также установила, что Греция нарушила статьи 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13 и 14, а также статью 3 Протокола 1. Что касается статьи 7 Конвенции и статьи 1 Протокола 1, то здесь нарушения не было.[47] В отчете представлено десять предложений по исправлению нарушений прав человека в Греции; первые восемь касаются условий содержания под стражей, контроля над полицией и независимости судебной власти, а последние два рекомендуют разрешить свободную прессу и свободные выборы.[75][81] Этими предложениями, как позже вспоминал комиссар Соренсен, Комиссия надеялась убедить Грецию пообещать Комитету министров восстановить демократию - изначальную главную цель дела, по словам Соренсена.[42]

Статья 3

Дверь тюрьмы с цельным стальным дном и решеткой в ​​верхней половине
Ячейка Спирос Мустаклис в Греческая военная полиция строительство. В результате пыток Мустаклис остался немым и частично парализованным.[82]

Что касается статьи 3, которой посвящено более 300 страниц отчета, он рассматривает 30 предполагаемых случаев пыток в соответствии со стандартами доказывания, требуемыми в индивидуальных жалобах, на основе показаний 58 свидетелей.[77][а] В приложении к отчету перечислены имена 213 человек, которые предположительно подверглись пыткам или иным видам жестокого обращения, и пятеро, которые якобы скончались от полученных травм. Тщательное установление фактов на местах было ключом к выводам отчета и его авторитету в отношении статьи 3. Правовед Изабелла Ризини пишет, что, хотя отчет имеет беспристрастный тон, «ужасные методы пыток и жестокого обращения, а также страдания людей в ясно видны руки их мучителей ».[77] Комиссар Филип О'Донохью, впоследствии судья Европейского суда по правам человека, выразил несогласие с Ирландия против Соединенного Королевства что «ценность заслушивания свидетельских показаний в местном учреждении невозможно переоценить ... Никакое письменное описание, каким бы ярким оно ни было, не могло быть столь информативным, как посещение Улица Бубулинас в Афинах ".[77]

Из 30 случаев шестнадцать были полностью расследованы, и одиннадцать из них можно было доказать без всяких разумных сомнений. Остальные четырнадцать дел были заблокированы греками; из этих случаев в двух имелись «признаки» пыток, в семи - «prima facie случаев », а в восьми имелись« веские доказательства »пыток. Наиболее распространенной формой пыток были фаланга[80]- избиение подошв ног, которое греческая полиция практиковала различными способами на стульях или скамьях, в обуви или без нее.[84] Другие формы пыток включали общие избиения,[80] электрошок, удары по мужским гениталиям, капает воду на голову, инсценировать казни, и угрозы убить жертв.[85][84] Помимо явных физических форм пыток, Комиссия также рассмотрела психологические и моральные пытки, а также плохие условия содержания под стражей. По мнению Комиссии, перенаселенность, нечистоплотность, отсутствие надлежащих условий для сна и разрыв контактов с внешним миром также являются бесчеловечным обращением.[86]

Согласно отчету, целью пыток было «получение информации, включая признательные показания, относительно политической деятельности и ассоциации жертв и других лиц, считающихся подрывными».[80] Несмотря на многочисленные подтвержденные факты пыток, о которых сообщалось властям, власти не предприняли никаких усилий для расследования, прекращения практики или наказания виновных.[80][87] Поскольку пытки соответствовали критериям как «повторения», так и «официальной терпимости», Комиссия установила, что правительство Греции систематически применяет пытки.[84][88] Комиссия была первым международным правозащитным органом, который обнаружил, что государство применяет пытки в качестве государственной политики.[80]

Статья 5.

Подкомиссия задокументировала случаи лишения свободы граждан, например, за то, что депортированный из Греции, подверглись внутренняя ссылка на острова или в отдаленные деревни, где им запрещалось разговаривать с местными жителями и требовалось два раза в день приходить в полицию, или где они находились под наблюдением полиции.[30][89] Рассматривая статью 5 в сочетании со статьей 15, Комиссия пришла к выводу, что правительство Греции несправедливо ограничило свободу с помощью некоторых из этих мер, которые нарушили ЕКПЧ, потому что они были чрезмерными и несоразмерными с предполагаемым чрезвычайным положением, и потому что они не были наложены судом. .[30][90] Комиссия не рассматривала допустимость внутренней ссылки, ограничений на поездки или конфискации паспортов в соответствии со статьей 5, а также не дала четкого определения «лишения свободы».[91][92] По словам Джеффри Агреста, Социальные исследования, предыдущая Конституция Греции могла не соответствовать статье 5 в интерпретации Комиссии, поскольку она допускала содержание под стражей без суда, обвинения или апелляции на определенный срок, по истечении которого власти должны были предъявить обвинение или освободить подозреваемого. (Срок такого внесудебного задержания был отменен Королевским указом 280.)[93] Этот вопрос комиссией не рассматривался.[94]

Статья 15.

Тот факт, что государство-ответчик, имевшее полный доступ ко всей доступной информации, будь то опубликованная, официальная или секретная, смогло представить только очень скудные доказательства, которые уже обсуждались, сам по себе свидетельствует о том, что коммунисты не захватили власть силой оружия. следовало ожидать.

—Европейская комиссия по правам человека[95]

Андреас Папандроу в окружении двух мужчин, сидящих за столом перед микрофонами.
Андреас Папандреу (в центре) на пресс-конференции в Амстердаме, 24 апреля 1968 года.

Подкомиссия заслушала 30 свидетелей, а также изучила соответствующие документы, такие как манифесты крайне левых партий, связанные со спором о применимости статьи 15. Правительство Греции заявило, что Объединенные демократические левые (EDA), якобы имеющая коммунистические тенденции, формировала народный фронт и проникновение в молодежные организации с целью захвата власти. Правительства-респонденты утверждали, что, если EDA на самом деле представляет опасность для демократии, ее власть может быть ограничена конституционными средствами, и она теряла поддержку на предыдущих выборах и становилась все более политически изолированной. Изучив доказательства, подкомиссия пришла к выводу, что греческие коммунисты отказались от своих попыток захватить власть силой и не имели для этого средств, в то время как сценарий народного фронта был неправдоподобным.[96] Вдобавок быстрое и эффективное подавление противников хунты после переворота стало свидетельством того, что коммунисты «неспособны к организованным действиям в условиях кризиса».[97]

Греческое правительство также заявило, что «кризис институтов» из-за неэффективного политического управления сделал переворот необходимым; страны-заявители заявили, что «неодобрение программы определенных политических партий, а именно Центр Союза и EDA, само по себе, не давало Правительству-ответчику права отступать от Конвенции в соответствии со статьей 15 ".[98][99] Подкомиссия установила, что, вопреки утверждениям их оппонентов, политики Центристского союза Георгиос и Андреас Папандреу были привержены демократическому и конституционному правлению.[98] Подкомиссия также отвергла аргумент хунты о том, что демонстрации и забастовки оправдывали переворот, поскольку эти нарушения общественного порядка были не более серьезными в Греции, чем в других европейских странах, и не достигли уровня опасности, чтобы оправдать отступление.[100] Хотя Подкомиссия установила, что до переворота имело место усиление «политической нестабильности и напряженности, расширение деятельности коммунистов и их союзников и некоторые общественные беспорядки»,[97] она считала, что выборы, назначенные на май 1967 г., стабилизировали бы политическую ситуацию.[98]

Подкомиссия также исследовала вопрос о том, может ли отступление продолжаться после этого, даже если неминуемая опасность оправдывала переворот. Правительство Греции сообщило о беспорядках, имевших место после переворота, включая создание незаконных организаций и серию взрывов в период с сентября 1967 года по март 1969 года. Некоторые свидетели заявили, что репрессивные меры хунты усугубили беспорядки. Хотя подкомиссия обратила пристальное внимание на взрывы, она пришла к выводу, что власти могут контролировать ситуацию, используя «обычные меры».[101][102]

Обоснование греческим правительством существования «чрезвычайной ситуации» во многом основывалось на решении Комиссии в Греция против Соединенного Королевства, в котором заявлению правительства о чрезвычайной ситуации было придано большое значение.[103] Однако Комиссия посчитала, что свобода усмотрения по этому вопросу значительно сузилась за это время.[104] и что бремя доказательства лежало на правительстве, чтобы доказать наличие чрезвычайной ситуации, с которой невозможно было бороться обычными конституционными средствами.[104][102] Комиссия постановила 10–5, что статья 15 не применялась ни во время переворота, ни позже.[102][105][106] Более того, большинство сочло, что отступление Греции не соответствовало требованиям закона и что статус «революционного правительства» не влиял на обязательства Греции по Конвенции.[107] Пять несовпадающих мнений[b] были длинными, что указывает на то, что для их авторов этот вопрос представляет собой суть дела. Некоторые из этих мнений указывали на согласие с доводами греческого правительства о том, что переворот противодействовал реальной «серьезной опасности, угрожающей жизни нации», и даже соглашались с самим переворотом. Другие утверждали, что «революционное правительство» имеет большую свободу отступать от Конвенции.[110] Юристы Александр Чарльз Кисс [fr ] и Федон Веглерис [fr ] утверждать, что некоторые особые мнения эффективно воздержавшиеся, которые не разрешены правилами Комиссии.[111] По состоянию на 2018 год, дело Греции - единственный случай в истории Комиссии или Суда, когда ссылка на статью 15 была сочтена необоснованной.[112][113]

Другие статьи

Введение военного положения, произвольное отстранение судей и осуждение людей за «действия, направленные против национальной безопасности и общественного порядка» были признаны нарушением статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство).[30] Комиссия не обнаружила нарушения статьи 7 в поправке к конституции от 11 июля 1967 г., предположительно постфактум закон, потому что он не был исполнен.[114] Что касается статьи 11, которая гарантирует свободу ассоциации, Комиссия установила, что она была нарушена, поскольку ограничения не были "необходимо в демократическом обществе ". Вместо этого в ограничениях была указана попытка создать"полицейский участок, что является антитезой «демократического общества'".[112][115] Комиссия установила «вопиющее и постоянное нарушение» статьи 3 Протокола 1, которая гарантировала право голоса на выборах, поскольку «статья 3 Протокола 1 подразумевает наличие представительного законодательного органа, избираемого через разумные промежутки времени и составляющего основу демократическое общество ". Из-за приостановки выборов на неопределенный срок «таким образом, греческий народ лишен возможности свободно выражать свое политическое мнение путем выбора законодательного органа в соответствии со статьей 3 упомянутого Протокола».[30][116][112]

Политические процессы

Макс ван дер Стул сидит, улыбаясь, за столиком в аэропорту. За ним видны самолеты.
В качестве Министр иностранных дел Нидерландов, Макс ван дер Стул проводит пресс-конференцию после возвращения из Греции, 1 сентября 1974 г.

Этот случай выявил разногласия в Совете Европы между небольшими государствами, которые делали упор на права человека, и более крупными (включая Соединенное Королевство, Западную Германию и Францию), которые уделяли первоочередное внимание удержанию Греции в рамках НАТО как Холодная война союзник против Восточный блок.[117][57] Ключевым соображением было то, что Соединенные Штаты не выступали против греческой хунты и на протяжении всего дела вмешивались, чтобы сохранить Грецию в составе Совета Европы.[118] Однако западноевропейские страны использовали это дело, чтобы отклонить внутреннюю критику их отношений с хунтой и перенаправить призывы к выходу Греции из НАТО.[57]

Помимо судебного дела, политические процессы против Греции в Совете Европы продолжались в 1968 и 1969 годах. В некоторых отношениях этот процесс был похож на процедуру Комиссии.[119] потому что Парламентская ассамблея назначила докладчика, Макс ван дер Стул, чтобы посетить страну и изучить факты ситуации. Выбор ван дер Стула, голландского социал-демократического политика, указывает на жесткую позицию Ассамблеи в отношении Греции.[120] Основываясь на выводах Amnesty International и Хранитель репортер Седрик Торнберри,[120] он трижды посетил страну в 1968 году,[121][122] но хунта не разрешила ему вернуться, поскольку утверждала, что ему не хватает объективности и беспристрастности.[123] Он обнаружил, что аналогично Франкистская испания и Estado Novo диктатура в Португалии, которой было отказано в членстве,[121][124] это было «нельзя отрицать, что нынешний греческий régime не выполняет объективные условия для членства в Совете Европы, как указано в статье 3 Устава».[123] Частично это было связано с отсутствием верховенства закона и защиты основных свобод в Греции, а отсутствие парламента препятствовало участию Греции в Парламентской ассамблее.[123]

Ван дер Стул представил свой отчет, который, в отличие от выводов Комиссии, не был связан принципами конфиденциальности.[119] и рекомендация о высылке в Парламентскую ассамблею в соответствии со статьей 8 Устава 30 января 1969 года.[42][123] Как подчеркнул ван дер Стул, это отличалось от работы Комиссии, поскольку он не оценивал, было ли нарушение ЕКПЧ.[125] После обсуждения Парламентская ассамблея приняла резолюцию 547 (92 за, 11 против, 20 воздержавшихся), в которой рекомендовалось исключить Грецию из Совета Европы.[68][125] На своем заседании 6 мая 1969 года Комитет министров постановил довести резолюцию 547 до сведения правительства Греции и назначил голосование по резолюции на своем следующем заседании 12 декабря 1969 года.[42][121][125] В конце 1969 года произошла борьба за голоса по поводу изгнания Греции;[126] хунта публично пригрозила экономическим бойкотом странам, проголосовавшим за резолюцию.[127] Из восемнадцати стран[2] Швеция, Дания, Нидерланды, Люксембург, Исландия, Швейцария и Великобритания уже заявили о своем намерении проголосовать за исключение Греции до встречи 12 декабря.[128][129] Соединенное Королевство занимало неоднозначную позицию по отношению к Греции,[130] но 7 декабря премьер-министр Гарольд Уилсон выступил с речью в палата общин указывая, что правительство проголосует против Греции.[129]

Греческий выход

Утечка отчета

Вскоре после того, как Комиссия получила отчет, произошла утечка информации.[42][126] Обобщения и выдержки опубликованы в Санди Таймс 18 ноября[129] и Le Monde 30 ноября.[131][132] Обширное освещение в газетах опубликовало вывод о том, что Греция нарушила ЕКПЧ и пытки были официальной политикой правительства Греции.[42][126] Отчет повторяет результаты других расследований Amnesty International и Комитет США за демократию в Греции.[20] Отчеты оказали сильное влияние на общественное мнение;[132][42][126] демонстрации против хунты прошли по всей Европе.[133] 7 декабря Греция издала Вербальная нота к Генеральный секретарь Совета Европы осуждая утечку и обвиняя Комиссию в нарушениях и предвзятости, которые сделали отчет "недействительным", по мнению Греции. Греция также заявила, что Комиссия допустила утечку отчета, чтобы повлиять на встречу 12 декабря.[134][72][81] Секретариат Комиссии отрицает ответственность за утечку; Бекет заявляет, что, согласно «хорошо информированным источникам», оно «пришло из самой Греции и представляло собой акт сопротивления греков режиму».[135] После утечки посол Великобритании в Греции Майкл Стюарт посоветовал Пипинелису, что, если хунта не согласится с конкретными сроками демократизации, было бы лучше добровольно выйти из Совета Европы.[129]

12 декабря встреча

12 декабря в Париже состоялось заседание Комитета министров.[136] Поскольку его правила запрещали голосование по отчету до тех пор, пока он не находится в руках Комитета в течение трех месяцев,[126] доклад, переданный 18 ноября 1969 г., на их встрече не обсуждался.[42][126][129] Пипинелис, министр иностранных дел Греции, выступил с пространной речью, в которой он обсудил причины переворота 1967 года, возможные реформы в Греции и рекомендации, содержащиеся в отчете комиссии. Однако, поскольку у его аудитории были копии отчета комиссии, а Пипинелис не назвал график выборов, его речь не была убедительной. Одиннадцать из восемнадцати государств-членов Совета Европы поддержали резолюцию, призывающую к изгнанию Греции;[c] решение Турции, Кипра и Франции отложить голосование не увенчалось успехом.[136] К этому времени эти государства были единственными, кто выступил против изгнания Греции,[137][129] и стало очевидно, что Греция проиграет голосование.[134][138] Историк Эффи Педалиу предполагает отказ Соединенного Королевства от поддержки хунты в процессе Совета, встревожил Пипинелис, что привело к его внезапному изменению позиции.[129]

После президента Комитета Министр иностранных дел Италии Альдо Моро предложил перерыв на обед, Пипинелис потребовал слова.[138][132] Сохраняя лицо,[128] он объявил, что Греция выходит из Совета Европы в соответствии со статьей 7 Статуи в соответствии с инструкциями хунты.[138][132] Это имело эффект разоблачение три договора, участником которых была Греция: Статут, ЕКПЧ и Протокол № 1 к ЕКПЧ.[117][138][139] Пипинелис назвал комиссию «заговором гомосексуалистов и коммунистов против греческих ценностей»,[117][140] заявил: «Мы предупреждаем наших друзей на Западе:« Руки прочь от Греции »»,[140] и вышел.[134][138] Позже он сказал США государственный секретарь Уильям Роджерс что он сожалеет о выводе войск, поскольку это способствовало международной изоляции Греции и привело к усилению давления на хунту в НАТО.[129][d]

Последствия

Комитет министров принял резолюцию, в которой говорилось, что Греция «серьезно нарушила статью 3 Статута» и вышла из Совета Европы, что сделало приостановление членства ненужным. 17 декабря 1969 года Генеральный секретарь выпустил Вербальная нота отвергая обвинения Греции против Комиссии.[134] Комитет министров принял отчет на своем следующем заседании 15 апреля. В нем говорится, что «правительство Греции не готово выполнять свои продолжающиеся обязательства по Конвенции», отмечая продолжающиеся нарушения. Таким образом, отчет будет обнародован, и «Правительство Греции [было настоятельно рекомендовано] безотлагательно восстановить права человека и основные свободы в Греции» и немедленно отменить пытки.[75][142][143]

Как заявил Моро на встрече 12 декабря, на практике Греция сразу же перестала быть членом Совета Европы.[144] 19 февраля 1970 года страна объявила, что не будет участвовать ни в каких заседаниях Комитета министров, поскольку больше не считает себя его членом.[145] В соответствии со статьей 65 ЕКПЧ Греция перестала быть стороной ЕКПЧ через шесть месяцев, 13 июня 1970 г., и де-юре покинул Совет Европы 31 декабря 1970 г.[146][139]

Второй случай

10 апреля 1970 года Дания, Норвегия и Швеция подали еще одну жалобу против Греции, утверждая, что были нарушены статьи 5 и 6, связанные с продолжающимся судебным процессом над 34 противниками режима в Чрезвычайный военный трибунал Афин, один из которых, похоже, был казнен. Страны-заявители попросили Комиссию вмешаться, чтобы предотвратить любые казни, и эта просьба была удовлетворена. Генеральный секретарь Совета Европы подал такой запрос по указанию президента Комиссии.[147][148] Греция заявила, что жалоба является неприемлемой, поскольку она денонсировала Конвенцию, а внутренние средства правовой защиты не были исчерпаны. Комиссия признала заявление временно приемлемым 26 мая, решение, которое стало окончательным 16 июля, когда Греция ответила на запросы. Обоснование Греции было отклонено, поскольку ее выход из ЕКПЧ не вступил в силу до 13 июня, а нарушения, имевшие место до этой даты, остались. подлежащий судебному рассмотрению. Кроме того, исчерпание внутренних средств правовой защиты не применялось, поскольку нарушения относились к «административной практике».[149] 5 октября Комиссия решила, что не может разрешить обстоятельства дела, поскольку отказ Греции сотрудничать в ходе разбирательства лишил Комиссию возможности выполнять свои обычные функции.[150][151] Ни один из подсудимых не был казнен, хотя неясно, повлияло ли вмешательство на судебное разбирательство в Греции.[152] После падение хунты 23 июля 1974 г.,[3][153][43] Греция присоединилась к Совету Европы 28 ноября 1974 года.[154] По запросу Греции и трех стран-заявителей дело было прекращено в июле 1976 г.[155][154]

Эффективность и результаты

Отчет был назван большим достижением в разоблачении нарушений прав человека в документе, имеющем большой авторитет и заслуживающий доверия.[47][77] Педалиу утверждает, что это дело помогло разрушить концепцию невмешательства в дела о нарушениях прав человека и прояснило, что без соблюдения прав человека государство не может быть частью Запада.[86] Процесс вызвал широкое освещение в прессе в течение почти двух лет, повысив осведомленность о ситуации в Греции и ЕСПЧ.[156][86] Совет Европы Уполномоченный по правам человека Томас Хаммарберг заявил, что «дело Греции стало определяющим уроком для политики в области прав человека в Европе». Он утверждал, что исключение Греции из Совета Европы имело «влияние и большое моральное значение для многих греков».[157] Дело привело к развитию в судебная экспертиза пыток и сосредоточение внимания на разработке методов, которые могли бы доказать факт применения пыток. Это дело повысило престиж и влияние Amnesty International и аналогичных организаций и заставило Красный Крест пересмотреть свою политику в отношении пыток.[86]

Это дело выявило слабость системы Конвенции в том виде, в каком она существовала в конце 1960-х годов, поскольку «сама по себе система Конвенции в конечном итоге не могла предотвратить установление тоталитарного режима», что было главной целью тех, кто предлагал ее в 1950 году.[3] В отличие от других дел, рассматриваемых Комиссией в то время, но аналогично Ирландия против Соединенного Королевства (случай так называемого пять техник ), это было межгосударственное дело о систематических и преднамеренных нарушениях прав человека государством-членом. Комиссия, обладающая только моральной властью, лучше всего разбиралась с отдельными случаями, когда ответственное государство заботилось о своей репутации и проявляло сотрудничество.[158][156] В других случаях речь идет о незначительных отклонениях от нормы защиты прав человека; Напротив, посылки хунты противоречили принципам ЕКПЧ - чего греческое правительство не отрицало.[159] Отсутствие результатов привело юриста Грузия Бехливану сделать вывод, что существует «полное отсутствие эффективности Конвенции, прямой или косвенной».[160][84] Смена правительства, ответственного за систематические нарушения, не входит в компетенцию системы ЕСПЧ.[156] Случай с Грецией парадоксальным образом повысил престиж Комиссии и укрепил систему Конвенции, изолировав и заклеймив государство, ответственное за серьезные нарушения прав человека.[3][117]

Комиссар Соренсен полагал, что действия Комитета министров привели к «упущенной возможности», сыграв угрозу изгнания слишком рано, и исключили возможность решения в соответствии со статьей 32 и рекомендациями Комиссии. Он утверждал, что экономическая зависимость Греции от ЕС и ее военная зависимость от США может быть использована для восстановления режима, что было невозможно после выхода Греции из Совета Европы.[161] Хотя признание отчета было "пиррова победа ", Педалиу утверждает, что точка зрения Соренсена не учитывает тот факт, что греческий режим никогда не желал пресекать нарушения прав человека.[140] Дело лишило хунту международной легитимности и способствовало усилению международной изоляции Греции.[140][162] Такая изоляция могла усугубить трудности хунты в эффективном правительстве; он не смог ответить на Турецкое вторжение на Кипр, что вызвало внезапный крах хунты в 1974 году.[162] Юрист по правам человека Скотт Леки утверждает, что международная проверка прав человека в Греции помогла стране более быстро перейти к демократии.[160][155] Денонсация Греции стала первым случаем денонсации региональной конвенции по правам человека одним из ее членов.[163] С тех пор ни одна другая страна не денонсировала ЕСПЧ и не вышла из Совета Европы.[117][153]

Беккет обнаружил, что «[t] нет сомнений в том, что процедура Системы Конвенции была значительным сдерживающим фактором для поведения греческих властей» и что из-за международного контроля пыткам подвергалось меньше людей, чем было бы в противном случае.[164][160] 5 ноября 1969 года Греция подписала соглашение с Красным Крестом в попытке доказать свое намерение провести демократические реформы.[164][165] хотя соглашение не было продлено в 1971 году.[152][73] Соглашение имело важное значение, поскольку суверенная страна с Красным Крестом не подписывала аналогичного соглашения вне войны; после заключения соглашения пытки и жестокое обращение были отклонены.[152] Международное давление также предотвратило ответные меры против свидетелей по делу.[164] Беккет также считал, что Греция совершила некомпетентную ошибку, чтобы защитить себя, когда она явно была не права, и могла спокойно покинуть Совет Европы.[166]

Отчет о случае в Греции оказал значительное влияние на Декларация ООН против пыток (1975) и определение пытки в Конвенция ООН против пыток (1984).[86][167] Это также привело к другой инициативе Совета Европы против пыток, Конвенция о предупреждении пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения и наказания (1987), которые создали Комитет по предупреждению пыток.[157] Греческий случай также вызвал Конференция по безопасности и сотрудничеству в Европе, что привело к Хельсинкские соглашения.[168] В 1998 г. премьер-министр Джордж Папандреу поблагодарил «всех тех, как в Совете [Европы], так и за его пределами, кто поддержал борьбу за возвращение демократии в страну ее происхождения».[153]

Влияние на судебную практику ЕСПЧ

Дело Греции было первым случаем, когда Комиссия официально установила нарушение ЕКПЧ, и ее выводы стали влиятельными прецедентами в более поздних делах.[169][170] Что касается приемлемости в соответствии со статьей 26, Комиссия решила, что она рассматривает не только формальное наличие средств правовой защиты, но и их эффективность на практике, включая рассмотрение вопроса о том, действительно ли судебная система является независимой и беспристрастной.[60] Опираясь на Лоулесс против Ирландии, дело помогло определить обстоятельства, которые могут квалифицироваться как «чрезвычайное положение, угрожающее жизни нации» в соответствии со статьей 15,[80][97] оставляя открытым вопрос, нерешенный по состоянию на 2018 г., могут ли успешные заговорщики переворота нарушить права на основании чрезвычайной ситуации, возникшей в результате их собственных действий.[112][97][e] По словам Джеффри Агреста, наиболее значительным точка зрения Дело было установлено в его толковании статьи 15, поскольку судебное решение препятствовало использованию этой статьи в качестве оговорка об освобождении.[104] Этот случай также продемонстрировал ограничения доктрины свободы усмотрения; приостановка действия конституционного верховенства права явно выходит за рамки допустимого.[171]

В 1950-х и 1960-х годах не существовало определения того, что считалось пыткой или бесчеловечным или унижающим достоинство обращением в соответствии со статьей 3 ЕКПЧ.[172][173] Дело Греции было первым случаем, когда Комиссия рассмотрела статью 3.[174] В случае с Грецией Комиссия заявила, что все пытки являются бесчеловечным обращением, а любое бесчеловечное обращение - унижающим достоинство.[172][173] Он установил, что пытки были «отягчающими обстоятельствами бесчеловечного обращения», отличавшимися тем фактом, что пытки «преследовали цель, например получение информации или признаний или наложение наказания», а не тяжесть деяния. Однако целенаправленный аспект был отодвинут на задний план в более поздних делах, в которых считалось, что пытки были объективно более жестокими, чем действия, которые равносильны только бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.[175] В отчете о случае в Греции Комиссия постановила, что запрет на пытки является абсолютным. Комиссия не уточнила, было ли бесчеловечное или унижающее достоинство обращение также абсолютно запрещенным, и, как представляется, подразумевает, что они не могут быть запрещены, с формулировкой «в данной конкретной ситуации не имеет оправдания». Однако в Ирландия против Соединенного Королевства Комиссия пришла к выводу, что бесчеловечное и унижающее достоинство обращение также является абсолютным запретом.[176]

Порог жестокости различает «бесчеловечное обращение» и «унижающее достоинство обращение».[177] Первое было определено как «по крайней мере такое обращение, которое умышленно вызывает сильные страдания, психические или физические, которые в данной конкретной ситуации не могут быть оправданы», а второе - то, что «грубо унижает жертву перед другими или побуждает ее действовать против его воля или совесть ".[172][173] Изложение дела в Греции подразумевает, что плохие условия с большей вероятностью будут сочтены бесчеловечными или унижающими достоинство, если они будут применяться к политические заключенные.[178] Определения греческого падежа были повторно использованы во время Ирландия против Соединенного Королевства.[173] В деле также выяснилось, что Комиссия стандарт доказательства был вне разумного сомнения,[42][179] решение, которое оставило асимметрию между потерпевшим и государственными органами, которые могли помешать потерпевшему собрать доказательства, необходимые для доказательства того, что они пострадали от нарушения. Однако Суд постановил, что в более поздних делах, когда нарушения статьи 3 представлялись вероятными, на государство возлагалось обязательство провести эффективное расследование предполагаемого жестокого обращения.[179] Это также помогло определить понятие «административная практика» систематических нарушений.[42]

Примечания

  1. ^ 58 свидетелей были:
    • "16 предполагаемых жертв физического жестокого обращения или пыток;
    • 7 человек, задержанных вместе с предполагаемыми жертвами;
    • 25 полицейских и других греческих чиновников;
    • 2 политических заключенных, в отношении которых не было заявлений о пытках, но которые были предложены правительством-ответчиком (Зервулакос и Тамбакис);
    • 8 других лиц, которые высказали замечания относительно обращения с политическими заключенными в Греции ».[83]
    Подкомиссии было отказано в доступе еще к 21 свидетелю в Греции.[77]
  2. ^ Несогласные были Педро Делахайе (Бельгия), Михалакис Триантафиллидес (Кипр), Константин Евстафиад (Греция), Адольф Зюстерхенн (Германия) и Эдвин Бусуттил (Мальта).[108] Хотя они не согласились с большинством в отношении того, действительно ли имело место чрезвычайное положение по состоянию на 21 апреля 1967 года, Сюстерхенн и Бусуттил согласились с большинством, что отступление от статьи 15 не применяется после переворота, поскольку хунта не предприняла никаких усилий для восстановления демократического и гуманного правозащитная форма правления.[109]
  3. ^ Государствами, спонсировавшими резолюцию, были: Швеция, Норвегия, Дания, Исландия, Нидерланды, Люксембург, Ирландия, Западная Германия, Великобритания, Италия и Бельгия.[132]
  4. ^ В 1970 году США заблокировали предложение Норвегии, Дании и Нидерландов о применении санкций НАТО против Греции.[129][141]
  5. ^ По особому мнению, Феликс Эрмакора (Австрия) утверждала, что правительство Греции не могло ссылаться на статью 15, потому что «нынешняя ситуация в Греции вызвана государством-ответчиком».[97]

Цитаты

  1. ^ Бейтс 2010, п. 264.
  2. ^ а б Коулман 1972, п. 122.
  3. ^ а б c d Бейтс 2010, п. 270.
  4. ^ Эргец 2015, п. 204.
  5. ^ Бейтс 2010, п. 96.
  6. ^ Бейтс 2010, п. 101.
  7. ^ Бейтс 2010 С. 174–175, 180.
  8. ^ Коулман 1972, п. 121.
  9. ^ Поцелуй и Веглери 1971, п. 889.
  10. ^ а б c d е ж грамм Pedaliu 2020, п. 101.
  11. ^ Фернандес Сориано 2017, п. 360.
  12. ^ Бекет 1970 С. 93–94.
  13. ^ а б Поцелуй и Веглери 1971, п. 890.
  14. ^ Бюргенталь 1968, п. 446.
  15. ^ а б Поцелуй и Веглери 1971, п. 907.
  16. ^ Фернандес Сориано 2017, п. 361.
  17. ^ Бюргенталь 1968 С. 447–448.
  18. ^ а б c d Янис и другие. 2008, п. 66.
  19. ^ а б c Бекет 1970, п. 93.
  20. ^ а б Вальдорф 2011, п. 148.
  21. ^ Поцелуй и Веглери 1971 С. 890–891.
  22. ^ Марагков 2020, п. 42.
  23. ^ Фернандес Сориано 2017, п. 358.
  24. ^ а б Коулман 1972, п. 123.
  25. ^ Поцелуй и Веглери 1971 С. 891–892.
  26. ^ а б Бекет 1970, п. 94.
  27. ^ Фернандес Сориано 2017, п. 362.
  28. ^ а б Фернандес Сориано 2017, п. 363.
  29. ^ а б c Поцелуй и Веглери 1971, п. 893.
  30. ^ а б c d е Бехливану 1991, п. 155.
  31. ^ а б Коулман 1972, п. 124.
  32. ^ а б c Стелакатос-Ловердос 1999, п. 118.
  33. ^ Бюргенталь 1968, п. 441.
  34. ^ Поцелуй и Веглери 1971 С. 894–895.
  35. ^ Поцелуй и Веглери 1971, п. 908.
  36. ^ а б Фернандес Сориано 2017, п. 367.
  37. ^ а б Бейтс 2010, п. 265, снос 462.
  38. ^ Бекет 1970 С. 94–95.
  39. ^ Бейтс 2010 С. 264–265.
  40. ^ а б c Бекет 1970, п. 97.
  41. ^ а б c Бекет 1970, п. 95.
  42. ^ а б c d е ж грамм час я j Бейтс 2010, п. 267.
  43. ^ а б c d е ж Рисини 2018, п. 88.
  44. ^ а б Бекет 1970, п. 96.
  45. ^ Поцелуй и Веглери 1971 С. 894, 909.
  46. ^ а б Марагков 2020, п. 43.
  47. ^ а б c d е ж грамм час Бейтс 2010, п. 265.
  48. ^ Стелакатос-Ловердос 1999, п. 119.
  49. ^ Агрест 1971, п. 303.
  50. ^ Кларк 2010, п.40.
  51. ^ Бекет 1970 С. 97–98.
  52. ^ Греческий случай 1972, п. 6.
  53. ^ а б c Бекет 1970, п. 98.
  54. ^ а б c Поцелуй и Веглери 1971, п. 914.
  55. ^ Бейтс 2010, п. 265, снос 465.
  56. ^ Бекет 1970 С. 98–99.
  57. ^ а б c d е Pedaliu 2020, п. 102.
  58. ^ Рисини 2018, п. 92.
  59. ^ Бекет 1970, п. 99.
  60. ^ а б Поцелуй и Веглери 1971, п. 915.
  61. ^ Янис и другие. 2008 С. 65–66.
  62. ^ а б c Бекет 1970, п. 104.
  63. ^ Бекет 1970, п. 100.
  64. ^ а б Бекет 1970 С. 100–101.
  65. ^ Агрест 1971, п. 317.
  66. ^ Бекет 1970, п. 102.
  67. ^ Бекет 1970, стр.102–103.
  68. ^ а б c d е Бекет 1970, п. 105.
  69. ^ Бейтс 2010, п. 265, снос 468.
  70. ^ а б Pedaliu 2020 С. 104–105.
  71. ^ Кларк 2010, п.41.
  72. ^ а б c Стелакатос-Ловердос 1999, п. 122.
  73. ^ а б Стелакатос-Ловердос 1999, п. 123.
  74. ^ Бекет 1970 С. 105, 107.
  75. ^ а б c Бекет 1970, п. 107.
  76. ^ а б Бейтс 2010 С. 265–266.
  77. ^ а б c d е ж грамм Рисини 2018, п. 91.
  78. ^ Поцелуй и Веглери 1971, п. 911.
  79. ^ Рисини 2018 С. 91–92.
  80. ^ а б c d е ж грамм час Бейтс 2010, п. 266.
  81. ^ а б Поцелуй и Веглери 1971, п. 924.
  82. ^ Sikkink 2011, п.49.
  83. ^ Греческий случай 1972, п. 189.
  84. ^ а б c d Бехливану 1991, п. 156.
  85. ^ Рейди 2003, п. 12.
  86. ^ а б c d е Pedaliu 2020, п. 106.
  87. ^ Sikkink 2011 С. 39–40.
  88. ^ Поцелуй и Веглери 1971, п. 923.
  89. ^ Греческий случай 1972 С. 129–134.
  90. ^ Греческий случай 1972 С. 134–135.
  91. ^ Агрест 1971, п. 310.
  92. ^ Греческий случай 1972 С. 134–136.
  93. ^ Агрест 1971, п. 313.
  94. ^ Греческий случай 1972, п. 134.
  95. ^ Греческий случай 1972, п. 74.
  96. ^ Мертенс 1971 С. 139–140.
  97. ^ а б c d е Нуграха 2018, п. 200.
  98. ^ а б c Мертенс 1971, п. 140.
  99. ^ Греческий случай 1972, п. 60.
  100. ^ Мертенс 1971, п. 141.
  101. ^ Мертенс 1971 С. 141–142.
  102. ^ а б c Бекет 1970, п. 108.
  103. ^ Агрест 1971, п. 304.
  104. ^ а б c Агрест 1971, п. 305.
  105. ^ Стелакатос-Ловердос 1999, п. 126.
  106. ^ Поцелуй и Веглери 1971, п. 917.
  107. ^ Поцелуй и Веглери 1971, п. 916.
  108. ^ Поцелуй и Веглери 1971, п. 918.
  109. ^ Поцелуй и Веглери 1971, п. 919.
  110. ^ Поцелуй и Веглери 1971, стр. 917–918.
  111. ^ Поцелуй и Веглери 1971, п. 920.
  112. ^ а б c d Рисини 2018, п. 89.
  113. ^ Эргец 2015, п. 210.
  114. ^ Бекет 1970, п. 109.
  115. ^ Греческий случай 1972, п. 171.
  116. ^ Поцелуй и Веглери 1971, п. 921.
  117. ^ а б c d е Мадсен 2019, п. 45.
  118. ^ Бекет 1970 С. 114–115.
  119. ^ а б Коулман 1972, п. 139.
  120. ^ а б Фернандес Сориано 2017, п. 248.
  121. ^ а б c Стелакатос-Ловердос 1999, п. 121.
  122. ^ Мертенс 1971 С. 123, 127.
  123. ^ а б c d Коулман 1972, п. 133.
  124. ^ Мертенс 1971 С. 143–144.
  125. ^ а б c Коулман 1972, п. 134.
  126. ^ а б c d е ж Бекет 1970, п. 106.
  127. ^ Мертенс 1971, п. 134.
  128. ^ а б Фернандес Сориано 2017, п. 368.
  129. ^ а б c d е ж грамм час я Pedaliu 2020, п. 104.
  130. ^ Марагков 2020, п. 100.
  131. ^ Коулман 1972, п. 136.
  132. ^ а б c d е Поцелуй и Веглери 1971, п. 902.
  133. ^ Вальдорф 2011 С. 148–149.
  134. ^ а б c d Бейтс 2010, п. 268.
  135. ^ Бейтс 2010 С. 267–268.
  136. ^ а б Коулман 1972 С. 136–137.
  137. ^ Тяги 2009, п. 158.
  138. ^ а б c d е Коулман 1972, п. 137.
  139. ^ а б Тяги 2009, п. 159.
  140. ^ а б c d Pedaliu 2020, п. 105.
  141. ^ Фернандес Сориано 2017, п. 370.
  142. ^ Бейтс 2010, п. 269.
  143. ^ Поцелуй и Веглери 1971 С. 925–926.
  144. ^ Поцелуй и Веглери 1971, п. 903.
  145. ^ Поцелуй и Веглери 1971, п. 925.
  146. ^ Рисини 2018, п. 85.
  147. ^ Поцелуй и Веглери 1971, стр. 926–927.
  148. ^ Леки 1988, п. 291.
  149. ^ Поцелуй и Веглери 1971 С. 927–928.
  150. ^ Леки 1988 С. 291–292.
  151. ^ Поцелуй и Веглери 1971, стр. 928–929.
  152. ^ а б c Рисини 2018, п. 90.
  153. ^ а б c Тяги 2009, п. 160.
  154. ^ а б «Дело Греции в Совете Европы (1967–1974)». Председательство Греции в Совете Европы. 2020. Получено 7 сентября 2020.
  155. ^ а б Леки 1988, п. 292.
  156. ^ а б c Бекет 1970, п. 113.
  157. ^ а б Хаммарбег, Томас (18 апреля 2007 г.). «Случай с Грецией стал определяющим уроком для политики в области прав человека в Европе». Уполномоченный по правам человека. Совет Европы. Получено 9 сентября 2020.
  158. ^ Бейтс 2010 С. 264, 270.
  159. ^ Поцелуй и Веглери 1971, стр. 910–911.
  160. ^ а б c Янис и другие. 2008, п. 67.
  161. ^ Бейтс 2010 С. 268–269.
  162. ^ а б Янис и другие. 2008, п. 68.
  163. ^ Тяги 2009, п. 157.
  164. ^ а б c Бекет 1970, п. 112.
  165. ^ Коулман 1972, п. 135.
  166. ^ Бекет 1970, п. 116.
  167. ^ Длинный 2002, п. 41.
  168. ^ Pedaliu 2016, п. 18.
  169. ^ Бейтс 2010 С. 266–267.
  170. ^ Длинный 2002, п. 13.
  171. ^ Yourow 1996, стр.18–19.
  172. ^ а б c Ingelse 2007, п.207.
  173. ^ а б c d Досвальд-Бек 1978, п. 32.
  174. ^ Диксон 2010, п.139.
  175. ^ Длинный 2002 С. 13–14.
  176. ^ Длинный 2002, п. 23.
  177. ^ Длинный 2002, п. 17.
  178. ^ Досвальд-Бек 1978, п. 29.
  179. ^ а б Длинный 2002, п. 31.

Источники