Исследования по идентификации НЛО - Identification studies of UFOs

Идентификация неопознанные летающие объекты является сложной задачей из-за обычно низкого качества доказательств, предоставляемых теми, кто сообщает прицельный неизвестный объект.[1] Наблюдения и последующие сообщения часто делаются теми, кто не обучен астрономии, атмосферным явлениям, аэронавтике, физике и восприятию.[2] Тем не менее, наиболее официально исследованные наблюдения НЛО, такие как ВВС США с Проект Синяя книга, были идентифицированы как происходящие из-за честной неверной идентификации природных явлений, самолетов или других прозаических объяснений. В ранних попытках ВВС США объяснить наблюдения НЛО необъяснимые наблюдения обычно составляли более одного из пяти сообщений. Однако в начале 1953 года, сразу после операции ЦРУ Панель Робертсона процент необъяснимых наблюдений резко упал, обычно составляя всего несколько процентов в любой конкретный год. Когда в 1970 году проект «Синяя книга» был закрыт, только 6% всех случаев были классифицированы как действительно неустановленные.

НЛО, которые можно объяснить, иногда называют «IFO» или идентифицированными летающими объектами.

Исследования НЛО

Ниже приведены некоторые важные исследования, проведенные за последние 50 лет, в которых сообщалось об идентификации НЛО:

  • Специальный отчет проекта "Синяя книга" № 14 (далее именуется BBSR) было масштабным статистическим исследованием Battelle Memorial Institute сделал для ВВС США из 3200 случаев НЛО в период с 1952 по 1954 год. Из них 22% были классифицированы как неопознанные («истинные НЛО»). Еще 69% были признаны идентифицированными (IFO). Для оставшихся 9% информации было недостаточно.
  • Официальное расследование НЛО французского правительства (ГЕПАН / СЕПРА), управляемая Французским космическим агентством CNES между 1977 и 2004 годами было проведено научное расследование около 6000 случаев и обнаружено, что 13% не поддаются никакому рациональному объяснению (НЛО), в то время как 46% считались легко идентифицируемыми, а 41% не обладали достаточной информацией для классификации.
  • При поддержке USAF Комитет Кондона исследование показало, что все 117 изученных случаев были или, вероятно, могли быть объяснены. Обзор результатов 1971 г. Американский институт аэронавтики и астронавтики пришли к выводу, что 30% из 117 случаев остались необъясненными.[нужна цитата ]
  • Из примерно 5000 случаев, представленных и изученных гражданской организацией по НЛО NICAP, 16% были признаны неизвестными.[нужна цитата ]

Напротив, астрономы индивидуально пришли к гораздо более консервативным цифрам относительно процента НЛО. Аллан Хендри, который был главным следователем Центр исследований НЛО (CUFOS). CUFOS был основан астрономом Дж. Аллен Хайнек (который был консультантом проекта ВВС "Синяя книга"), чтобы провести серьезное научное исследование НЛО. Хендри провел 15 месяцев, лично исследуя 1307 сообщений об НЛО. В 1979 году Хендри опубликовал свои выводы в Справочник по НЛО: Руководство по расследованию, оценке и сообщению о наблюдениях НЛО.[3] Хендри признал, что хотел бы найти доказательства существования инопланетян, но отметил, что подавляющее большинство случаев имеет прозаические объяснения. Он обнаружил, что 89% сообщений можно идентифицировать определенно или вероятно, и только 9% неопознанных. «Жесткие» случаи - хорошо задокументированные события, не поддающиеся никакому мыслимому общепринятому объяснению - составили только 1,5% отчетов.

Специальный отчет проекта "Синяя книга" № 14

Специальный отчет проекта "Синяя книга" № 14 был составлен между 1951 и 1954 годами и включал 3201 зарегистрированное наблюдение НЛО. Battelle нанял четырех научных аналитиков, которые стремились разделить случаи на «известные», «неизвестные» и третью категорию «недостаточная информация». Они также разделили известные и неизвестные на четыре категории качества, от отличного до плохого. Для того чтобы случай был признан «идентифицированным», два аналитика должны были независимо согласовать решение, а для того, чтобы случай был назван «неопознанным», все четыре аналитика должны были согласиться. Отчет, классифицированный как «неопознанный», был определен как: «Те отчеты о наблюдениях, в которых описание объекта и его маневров не могло соответствовать образцу какого-либо известного объекта или явления».

Из 3201 дела 69% были признаны идентифицированный, 22% были неопознанный, а 9% не имели достаточной информации для определения.[нужна цитата ]

Разбивка по категориям IFO и качеству дел

Категория / Качество делаВсеОтличноХорошоСомнительныйБедный
Астрономический22%24%23%19%23%
Самолет22%19%22%25%16%
Воздушный шар15%12%17%17%13%
Световые явления2.2%.9%2.4%2.9%1.1%
Птицы1.0%0.9%1.0%1.2%0.7%
Облака, пыль и т. Д.0.4%0%1.0%0.4%0%
Психологические2.0%0%0.5%3.3%3.3%
Другой5%5%5%5%6%
Недостаточная информация9%4%4%14%21%
Неизвестное происхождение22%33%25%13%17%

BBSR далее разбила эти результаты в зависимости от того, считалась ли идентификация достоверной или просто сомнительной. Например, как в астрономический и самолет По категориям IFO 12% считались достоверными, а 9% - сомнительными. В целом из 69%, перечисленных как IFO, 42% считались решенными с уверенностью, а 27% все еще считались сомнительными.

Кроме того, если по делу не было адекватных данных, оно помещалось в недостаточная информация категории, отдельно как от IFO, так и от НЛО.

Военный против гражданского

IFOНЛОНедостаточная информация
MilCivВсеMilCivВсеMilCivВсе
Лучшие отчеты65%72%68%32%24%28%2%4%3%
Худшие отчеты70%70%70%24%14%16%7%17%14%

Исследование Battelle BBSR включало множество внутренних военных отчетов; 38% случаев были признаны военными. Военные свидетели, как правило, представляли отчеты более высокого качества, гораздо меньше отчетов оценивались как содержащие недостаточную информацию и имели более высокий процент неизвестных. Как и в предыдущей разбивке, процент НЛО снова вырос с качеством корпуса как для военной, так и для гражданской подкатегорий.

В сводной таблице лучшие отчеты имеют ли оценки отлично и хорошо; худшие отчеты сомнительны и бедны.

Сравнение IFO с НЛО по характеристикам

Ключевым исследованием BBSR было статистическое сравнение IFO и НЛО по шести характеристикам: цвет, количество объектов, форма, продолжительность наблюдений, скорость и яркость света. Если бы не было значительных различий, два класса, вероятно, были бы одними и теми же, тогда НЛО представляли собой просто неспособность должным образом идентифицировать прозаические явления, которые уже могли объяснить IFO. С другой стороны, если бы различия были статистически значимыми, это означало бы, что IFO и UFO действительно были совершенно разными явлениями.

В первоначальных результатах все характеристики, кроме яркости, были значительными при значении меньше или намного меньше 1% (яркость была больше 5%). После удаления «астрономических» наблюдений из «известных» и повторения теста только две категории, число и скорость, были значимыми и составляли менее 1%, а остальные имели результаты от 3% до 5%. Это указывало на наличие статистически значимой разницы между характеристиками, приписываемой НЛО и IFO, но, возможно, не столь значимой, как предполагали первоначальные результаты. По двум характеристикам, яркости и скорости, значимость фактически увеличилась с обновленным тестом.

Исследование Аллана Хендри

Как ВВС, астроном Аллан Хендри обнаружили, что только небольшой процент случаев был мистификацией и что большинство наблюдений на самом деле были честными ошибочными идентификациями прозаических явлений. Хендри объяснил большинство из них неопытностью или неправильным восприятием.

Из 1307 случаев, по мнению Хендри, 88,6% имели четкие прозаические объяснения (IFOs) и только 8,6% были неизвестными (UFOs). Хендри сообщил, что 7,1% НЛО все еще могут иметь прозаическое объяснение, в то время как 1,5% (20 случаев) не имели возможного правдоподобного объяснения и были полностью необъясненными. Остальные разные случаи (2,8%) были «мусорными», когда Хендри счел свидетелей ненадежными, отчеты безнадежно противоречивыми или недостаточными.

В целом по трем основным категориям 42% всех случаев имели астрономические объяснения, 37% были самолетами и 5% были воздушными шарами. Дальнейшая разбивка позволила легко объяснить 77% объектов пятью основными классами объектов: 29% были яркими звездами или планетами, 19% - рекламными самолетами, 15% - другими самолетами, 9% - метеорами и возвращающимися космическими обломками и 5% - воздушные шары различных типов (в основном погодные или рекламные, но также и несколько шалостей).

Разбивка дел

Хендри также использовал систему классификации случаев, разработанную его наставником Дж. Алленом Хайнеком, который установил CUFOS, где и проводилось исследование. В этой сводной таблице:

  • NL = «Ночные огни», огни, видимые в небе ночью.
  • DD = «Диски дневного света», объекты, видимые днем ​​(но не обязательно по форме диска).
  • RV = случаи «Радар / Визуализация», объекты, наблюдаемые как свидетелями, так и радаром.
  • CE = случаи «близкого контакта». Для удобства перечисленные ниже случаи CE представляют собой совокупность случаев CE1, CE2 и CE3 компании Hynek, где:
    • CE1 случаи, когда объекты считались видимыми вблизи (в пределах 500 футов).
    • CE2 предполагал физическое взаимодействие с окружающей средой (случаи физических следов или электромагнитные помехи).
    • Предполагалось, что кейсы CE3 будут связаны с обнаружением пассажиров.
КатегорияNLDDCERVВсего случаевПроцент
Астрономический
яркие звезды или планеты360216238029%
метеоры, возвращающиеся в искусственный космический корабль1135401229%
искусственные спутники24000242%
Луна22000222%
ИТОГО (все случаи)519722255042%
Самолет
рекламные самолеты230022025219%
другой самолет196226022417%
запуски ракет9010100.7%
ВСЕГО4352229048637%
шарики233523635%
птицы510060.5%
облака, пыль10200120.9%
световые явления (мираж, луна собака, наземные огни, прожекторы, так далее.)9140141.1%
Другой (воздушные змеи, блики, отражения, обломки ветров и т. д.)12310161.2%
Всего идентифицировано
Кейсы102471585115888.6%
Процент78.3%5.4%4.4%.4%88.6%
Всего не идентифицировано
Кейсы79181601138.6%
Процент6%1.4%1.2%0%8.6%
РАЗНОЕ (недостаточная информация, противоречивые отчеты, ненадежные свидетели)362.8%
Итого все дела
Кейсы1103897451307100%
Процент84.4%6.8%5.7%0.4%100%

Распространенные причины неправильной идентификации и НЛО

И BBSR, и Хендри обнаружили, что на три класса объектов или явлений - астрономические, воздушные или воздушные шары - приходилось подавляющее большинство идентифицируемых сообщений об НЛО (называемых IFO), 86% и 83% в двух исследованиях. Например, в кабинете Хендри яркое звезды и планеты составили 29% всех случаев, в то время как метеоры (и в гораздо меньшей степени возвращающийся в космос мусор) составил 9%. Парящие самолеты, такие как вертолеты или дирижабли, или летательные аппараты, которые кажутся парящими, например, самолеты, видимые ночью спереди с включенными фарами при приближении к посадке, часто могут сбивать с толку свидетелей, как и стробоскопические огни самолетов. BBSR сообщил о гораздо более высоком проценте воздушных шаров, чем Хендри.

Утверждения о неправильной идентификации являются анализом постфактум, а не прямыми наблюдениями, и часто неверно истолковываются как скептиками, так и защитниками НЛО: они не предполагают, что переживания не существовали, а просто то, что их можно объяснить прозаическими причинами. Например, ретроспективный анализ Инцидент с НЛО Джимми Картера 1969 г. связывает наблюдение с известным положением планеты Венера для того времени, даты и местоположения.[4] Гордон Купер, активный сторонник внеземная гипотеза (ETH), утверждал, что его обманула планета Венера, когда он был летчиком-истребителем, считая его самолетом далекого врага, и "летающий крест" 1967 года Девона, Англия.[5] и 1966 г. Погоня за НЛО округа Портедж кейс[6] оба были связаны с астрономическими источниками.

В 2009 году Питер Давенпорт, директор Национального центра сообщений об НЛО, разместил эту жалобу в Интернете:

Каждый месяц мы получаем сотни отчетов о нормальных земных событиях, например пролет над Международной космической станцией, космическим челноком или спутниками; «Вспышки» света от спутников «Иридиум»; появление типичных метеоров; и наблюдения за нормальными, «мерцающими» звездами, планетами, инверсионными следами, скоплениями воздушных шаров и т. д. Фактически, подавляющее большинство отчетов, которые мы получаем сейчас, относятся к этим нормальным объектам и событиям, а обработка отчетов требует огромного количества времени. наше время ... Я считаю, что большую часть времени, которое я провожу на горячей линии, я пытаюсь убедить людей, часами наблюдающих за звездой или планетой, что интересующий объект - не НЛО.[7]

Есть несколько природных и искусственных объектов, которые обычно предлагаются в качестве объяснения наблюдений НЛО:

Венера

За исключением солнца, луны и Международная космическая станция, Венера это самый яркий объект на небе, который часто виден ранним утром и вечером. Даже опытные свидетели, особенно когда они находятся в незнакомой обстановке или необычных атмосферных условиях, могут не правильно идентифицировать Венеру; однако местоположение Венеры легко вычислить, и профессиональные астрономы заявили, что многие сообщения об НЛО, полученные от заинтересованных граждан, связаны с наблюдениями Венеры.[8] Астроном Фил Плэйт, в частности, предположил, что Венера ответственна за большинство всех сообщений об НЛО.[9]

Метеоры

Самые яркие метеоры, известные как болиды - это долговечные огненные шары, которые оставляют в небе след, который можно увидеть в течение часа после прохождения. Такие события относительно редки, но их можно наблюдать на большой территории Земли, поскольку большинство событий происходит на высоте нескольких километров в атмосфере. Те, кто стал свидетелем таких событий, но не знаком с метеоритами, могут быть легко обмануты, думая, что метеор - это НЛО. Поскольку метеоры не предсказуемы с такой же степенью точности, как планеты, звезды или искусственные объекты, такие как спутники, эти явления сложнее доказать ретроспективно, хотя наблюдения НЛО во время метеорных дождей или там, где есть астрономические сообщения о болидах. , вероятно, будут объяснены как таковые.

Воздушные шары, самолеты, спутники и другие искусственные объекты

Во многих отчетах фиксируются обычные искусственные объекты. А Воздушный шар Skyhook был постулирован как объяснение инцидента с НЛО в Мантелле, который привел к смерти Капитан Томас Мантелл.

Project Loon был секретной попыткой Google принести интернет-услуги в изолированные районы. Испытательные воздушные шары различной формы использовались и были зарегистрированы как НЛО. Менеджер проекта Google заявил в статье в Проводной журнал что команда использовала отчеты об НЛО, чтобы отслеживать продвижение воздушных шаров для одного из запусков.

Формы самолетов радикально изменились, поскольку мы продолжаем развивать стелс-технологии. Эти новые конструкции тестов кажутся необычными и вызывают отчеты. ЦРУ опубликовало отчет, в котором говорилось, что многие сообщения об НЛО в 1950-х годах были засекреченными самолетами, такими как SR-71 и U-2.[нужна цитата ]

Рост использования и популярности гражданских беспилотников в течение 2010-х годов может привести к тому, что идентификация объектов переместится с НЛО на дроны.[10]

Линзовидные облака

Линзовидные облака были зарегистрированы как НЛО из-за их необычной формы.

Эти неподвижные облачные образования часто появляются над горами, но могут происходить, когда ветры и «водовороты» помогают формировать облака в форме линз, и люди видят в них «летающие тарелки».

Неправильное восприятие

Искажение света из-за турбулентности воздуха может привести к ограниченному движению небесных тел, как и эффект визуального восприятия, называемый автокинетический эффект, вызванные небольшими непроизвольными движениями глаз после того, как они смотрели на звездообразный свет на черном фоне без системы координат. Некоторым наблюдателям из-за этого может казаться, что звезды и планеты начинают и останавливаются, меняют направление или метаются вокруг. Хендри и другие скептики НЛО приписывают сложные модели видимого движения в сообщениях об НЛО автокинетическому эффекту.[11]

Другой тип неверно воспринимаемого движения иногда возникает, когда люди едут в автомобиле. Свидетели могут полагать, что «НЛО» следил за ними, хотя небесное тело на самом деле было неподвижным. Даже полицию и других обычно надежных свидетелей иногда можно обмануть, наблюдая за яркими звездами и планетами.

Примерно в 10% случаев Хендри, вызванных небесными телами, свидетели сильно недооценивали расстояния до объектов, давая оценки расстояния от 200 футов до 125 миль (от 60 м до 200 км).

По словам Хендри, движущиеся облака также могут иногда сбивать с толку наблюдателей, создавая вынужденное движение. Хендри считает, что это иногда заставляет наблюдателей также думать, что объекты внезапно исчезли или быстро удалились.

фата-моргана

Основная статья: Фата Моргана (мираж)
А фата-моргана лодка ниже горизонта создает иллюзию твердой формы, плавающей в небе.

Фата Моргана - это разновидность мираж отвечает за некоторые наблюдения НЛО, делая объекты ниже астрономический горизонт кажется, парят в небе. Он также увеличивает изображения и делает их неузнаваемыми.

НЛО, увиденные на радар также может быть связано с Фата Моргана, поскольку водяной пар в воздухе может создавать радарные миражи быстрее, чем температурные инверсии могут создавать оптические миражи. Согласно GEPAN / SEPRA, официальному расследованию НЛО во Франции,

Как хорошо известно, атмосферный воздуховод является объяснением некоторых оптических миражей, в частности арктической иллюзии, называемой «фата-моргана», когда далекий океан или поверхностный лед, который, по существу, является плоским, предстает перед зрителем в виде вертикальных колонн и шпилей. , или «воздушные замки».
Люди часто предполагают, что миражи случаются редко. Это может быть верно для оптических миражей, но условия для радарных миражей более распространены из-за роли водяного пара, который сильно влияет на преломляющую способность атмосферы по отношению к радиоволнам. Поскольку облака тесно связаны с высоким уровнем водяного пара, оптические миражи из-за водяного пара часто не обнаруживаются сопутствующим непрозрачным облаком. С другой стороны, на распространение радара практически не влияют капли воды в облаке, так что изменения содержания водяного пара с высотой очень эффективны для создания атмосферных воздуховодов и радарных миражей.[12]

Другие ошибочные определения

Исследования BBSR и Хендри определили как редкие причины сообщений об НЛО, основанных на неправильной идентификации, такие объекты и явления, как птицы, световые явления (включая миражи, лунные собаки, солнечные псы, полярные сияния, наземные фонари, такие как уличные фонари, и прожекторы отражается от облаков) и атмосферных явлений, таких как облака, пыль и туман (включая необычные облачные образования, такие как линзовидные облака, серебристые облака, эффекты радуги и высотные кристаллы льда). Среди других выявленных причин были воздушные змеи, ракеты, отражения от окон и переносимый ветром мусор.

Молния в верхних слоях атмосферы

Совсем недавно профессор Колин Прайс заведовал кафедрой геофизики и планетных наук в Тель-авивский университет прокомментировал, что случаи молния в верхних слоях атмосферы такие как спрайты, эльфы и синие струи может объяснить некоторые из странных сообщений о наблюдениях НЛО.[13]

использованная литература

  1. ^ Пасачофф, Джей М. и Алекс Филиппенко (2004). Космос: астрономия в новом тысячелетии. Brooks / Cole div. Thomson Learning. п. 428. ISBN  0-534-39550-3. [O] Наблюдения [за НЛО] обычно анекдотичны, не контролируются в ходе научного эксперимента и недоступны для изучения с помощью сложных инструментов.
  2. ^ Никелл, Джо; МакГаха, Джеймс (2018). «Процесс идентификации НЛО». Скептический вопрошатель. 42 (6): 34–37. Архивировано из оригинал на 2018-12-23. Получено 23 декабря 2018.
  3. ^ Хендри, Аллан. (1979). Справочник по НЛО: руководство по расследованию, оценке и сообщению о наблюдениях НЛО (1-е изд.). Гарден-Сити, Нью-Йорк: Doubleday. ISBN  0-385-14348-6. OCLC  4642190.
  4. ^ [1] Стоит отметить, что сам Картер никогда не утверждал, что это наблюдение было чем-то большим, чем странным воздушным или электрическим явлением.
  5. ^ Ян Ридпат. "Девон летающий крест НЛО 1967 года". Получено 2007-10-02.
  6. ^ "Округ Портидж, Огайо, Погоня за НЛО - Архивы дел по НЛО". ufocasebook.com.
  7. ^ Давенпорт, Питер. Заявление Национального центра сообщений об НЛО 30 августа 2009 г.
  8. ^ Пашов и Филипенко
  9. ^ (Плет, 205)
  10. ^ Гринвуд, Фейн (16 января 2019 г.). "Дроны - новые летающие тарелки". Шифер. Получено 20 февраля 2020.
  11. ^ Ридпат, Ян. Как звезды становятся НЛО
  12. ^ Электромагнитные каналы В архиве 2008-10-22 на Wayback Machine В. Р. ЭШЛЕМАН
  13. ^ "Бодрое объяснение наблюдений НЛО?". Physorg.com. 23 февраля 2009 г.. Получено 2009-02-26.

внешние ссылки