Маррама против банка граждан Массачусетса - Marrama v. Citizens Bank of Massachusetts - Wikipedia
| Маррама против банка граждан Массачусетса | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 6 ноября 2006 г. Решено 21 февраля 2007 г. | |
| Полное название дела | Роберт Луи Маррама, истец против Citizens Bank of Massachusetts, и др. |
| Номер досье | 05-996 |
| Цитаты | 549 НАС. 365 (более ) 127 S. Ct. 1105; 166 Вел. 2d 956; 2007 США ЛЕКСИС 2651; 75 U.S.L.W. 4113; Bankr. L. Rep. (CCH ) 80 850 ¶; 57 Collier Bankr. Cas. 2d (МБ) 1; 47 Bankr. Ct. 221 декабря; 20 Fla. L. Weekly Fed. С 93 |
| История болезни | |
| Прежний | In re Marrama, 313 Б. 525 (B.A.P.1 Cir.2004); подтверждено, 430 F.3d 474 (1st Cir. 2005); сертификат. предоставляется, 547 НАС. 1191 (2006). |
| Держа | |
| Подтвержден первый окружной апелляционный суд | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Стивенс, к которому присоединились Кеннеди, Соутер, Гинзбург, Брейер |
| Несогласие | Алито, к ним присоединились Робертс, Скалия, Томас |
| Применяемые законы | |
| Кодекс о банкротстве | |
Маррама против банка граждан Массачусетса, 549 U.S. 365 (2007), является Верховный суд США дело о недобросовестности в банкротство.[1]
Факты
11 марта 2003 года Роберт Маррама подал заявление о добровольном банкротстве на основании Глава 7, тем самым создавая имение, состоящее из всего его имущества, «где бы оно ни находилось и кем бы оно ни было».[2] Респондент Банк граждан Массачусетса была основным кредитором.
В своей петиции Маррама сделал ряд заявлений о своем доме в Мэн которые вводили в заблуждение или были неточными. Хотя он показал, что был единственным бенефициаром доверять владелец собственности, он указал, что ее стоимость равна нулю. Он также отрицал, что передавал какую-либо собственность, кроме как в ходе обычной деятельности, в течение года, предшествовавшего подаче его ходатайства. Ни одно из утверждений не было правдой. На самом деле, собственность в штате Мэн имела значительную стоимость, и Маррама передал ее во вновь созданный траст бесплатно. рассмотрение за семь месяцев до подачи его Глава 13 петиция. Позже Маррама признал, что целью передачи была защита собственности от кредиторов.
Процессуальная история
На слушании Маррама объяснил, что его искажения относительно собственности в штате Мэн были связаны с «писарь "Ошибка" и потребовал абсолютного права преобразовать свой иск из главы 7 в главу 13. Судья по делам о банкротстве отклонил эти аргументы. Маррама обратился к Апелляционная коллегия банкротства для Первый круг, который подтвердил решение суда низшей инстанции.[3] По апелляции коллегии, полный апелляционный суд Первого округа подтвердил, отклонив аргумент о том, что §706 (а) дает должнику по главе 7 абсолютное право на преобразование в главу 13.[4] Маррама снова подал апелляцию в Верховный суд. Поскольку другие окружные суды высказали противоположные мнения, Верховный суд удовлетворил Certiorari чтобы устранить разницу.[5]
Решение
Проблема
Утрачивает ли должник, действующий недобросовестно до или в ходе подачи петиции по главе 13, например, обманным путем сокрытие значительных активов, свое право на получение судебной защиты по главе 13?
Доводы сторон
Аргумент Маррамы заключался в том, что он имел абсолютное право преобразовать свое дело из главы 7 в главу 13 простым языком §706 (а) Кодекса.[6]
Банк Citizens Bank утверждал, что в уставе используется слово «может», а не «должен», оставляя возможность судам по своему усмотрению истолковать «недобросовестное» исключение из общего правила.
Заключение суда
справедливость Стивенс написал заключение для суда. Согласившись с мнением Первого округа, Суд постановил, что существует недобросовестное исключение из права на преобразование из главы 7 в главу 11. По мнению Суда, «разбирательство по главе 13 может быть либо прекращено, либо преобразовано в производство по главе 7. "по причине" и включает неисключительный список из 10 причин, оправдывающих такую помощь. Ни в одной из указанных причин не упоминается недобросовестное поведение перед подачей иска ... Тем не менее суды по делам о банкротстве обычно рассматривают увольнение за недобросовестное поведение перед подачей иска как косвенно разрешенное словами " по причине ».[7]
Несогласие
справедливость Алито не согласился с мнением Суда, и к нему присоединились еще три судьи. Алито обнаружил, что введение недобросовестного исключения «несовместимо с Кодексом о банкротстве». Его мнение следует за простой язык устава, в частности, отрывок, который указывает, что «должник может преобразовать дело в соответствии с этой главой в дело в соответствии с разделом 11, 12 или 13 этого раздела в любое время, если дело не было преобразовано в соответствии с разделом 1112, 1208. , или 1307 этого титула ".[6] Он считает, что чтение подразумеваемого недобросовестного исключения нарушило бы фактическую формулировку статута, и что статут хорошо функционирует без необходимости в таком толковании.
Рекомендации
внешняя ссылка
- Текст Маррама против банка граждан Массачусетса, 549 НАС. 365 (2007) доступен по адресу: Корнелл Судебный слушатель Justia Ойез (аудио устного выступления) Google ученый Верховный суд (опровержение)