Убийство Шерри Расмуссен - Murder of Sherri Rasmussen

Убийство Шерри Расмуссен

Расмуссен незадолго до своей свадьбы 1985 года
Дата	24 февраля 1986 г. (1986-02-24)
Место расположения	Ван Найс, Калифорния, НАС.
Координаты	34 ° 11′58 ″ с.ш. 118 ° 30′1 ″ з.д. / 34.19944 ° с.ш.118.50028 ° з.д. / 34.19944; -118.50028Координаты: 34 ° 11′58 ″ с.ш. 118 ° 30′1 ″ з.д. / 34,19944 ° с.ш.118,50028 ° з.д. / 34.19944; -118.50028
Осужден	Стефани Лазарус
Сборы	Убийство первой степени
Вердикт	Виновный
Приговор	27 лет жизни
Судебный процесс	Расмуссен против города Лос-Анджелес, Расмуссен против Лазаря, Фрэнсис против города Лос-Анджелес

24 февраля 1986 г. Шерри Расмуссен (родился 7 февраля 1957 г.^[1]) был найден в квартире, которую она делила со своим мужем, Джоном Рюттеном, в Ван Найс, Калифорния, Соединенные Штаты. В драке ее трижды избивали и стреляли. В Департамент полиции Лос-Анджелеса (Полиция Лос-Анджелеса) первоначально сочла это дело неудачным. кража со взломом, и не смогли идентифицировать подозреваемого. Отец Расмуссена считал, что офицер полиции Лос-Анджелеса Стефани Лазарус, которая поддерживала отношения с Рюттеном, была главный подозреваемый.

Детективы, повторно исследовавшие холодный случай файлы в 2009 году в конечном итоге были переданы Лазарусу, которая к тому времени сама была детективом. А ДНК Образец, который она неосознанно выбросила, был сопоставлен с образцом от укуса на теле Расмуссена, который остался в файлах. Лазарь был осужден за убийство в 2012 году^[2] и отбывает наказание от 27 лет до жизнь за убийство первой степени на Калифорнийский институт женщин в Корона.^[3]

Лазарь обратился обвинительный приговор, утверждая, что возраст дела и доказательства отрицали ее из-за процесса. Она также утверждала, что ордер на обыск была предоставлена ​​ненадлежащим образом, ее показания во время допроса перед ее арестом были вынужденными, и что доказательства, подтверждающие оригинал теория случая должен был быть допущен к суду.^[4] В 2015 году обвинительный приговор оставлен без изменения. Калифорнийский апелляционный суд.^[5]

Некоторые из полицейских файлов предполагают, что доказательства, которые могли быть причастны Лазарусу ранее к расследованию, были позже удалены, возможно, другими в LAPD. Родители Расмуссена безуспешно подали в суд на ведомство по этому и другим аспектам расследования.^[6] Дженнифер Фрэнсис, криминалист кто нашел ключевые улики от укуса, безуспешно подал в суд на Город Лос-Анджелес, утверждая, что полиция оказывала на нее давление, чтобы она отдавала предпочтение определенным подозреваемым в этом и других громких делах, и подверглась ответным мерам, когда она обратил на это внимание LAPD.^[7]

Фон

Во время учебы в Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе (UCLA) с 1978 по 1982 год, Джон Рюттен, машиностроение майор из Сан Диего, иногда встречался со Стефани Лазарус, парнем Дикстра Холл резидент и политическая наука майор из Сими-Вэлли, Калифорния. Оба были заядлыми спортсменами; Лазарус играл на UCLA младший университет женская баскетбольная команда. Лазарус крал одежду Рюттена, когда он принимал душ, и фотографировал его обнаженным, пока он спал. Рюттен никогда не считал эти отношения чем-то большим, чем «ссоряться и дурачиться». Они впервые занялись сексом после того, как он окончил учебу, когда он устроился на работу у производителя жестких дисков. Микрополис^[8] и она обратилась в городской Академия полиции и стал офицером в форме с Департамент полиции Лос-Анджелеса (LAPD) в 1983 году.^[9] Позже в суде он показал, что с 1981 по 1984 год они занимались сексом «двадцать-тридцать раз», но она никогда не была его девушкой.^[10]

Позже Рюттен встретил Шерри Расмуссен, выпускницу Университет Лома Линда кто был на стремительной карьере в реаниматология. Она поступила в колледж в 16 лет, а к 20 годам была директором сестринского дела в Адвентистский медицинский центр Глендейла, проводя презентации и обучающие классы для медсестер.^[11]

В какой-то момент Лазарус устроил Рюттену вечеринку-сюрприз на его 25-летие, не подозревая, что он встречался с другими женщинами или что у него сложились серьезные отношения с Расмуссеном. Когда она узнала, что он серьезно связан с Расмуссеном, Лазарь был подавлен. «Я искренне влюблен в Джона, и прошедший год меня действительно разорвал», - писал Лазарус матери Рюттен в августе 1985 года. «Я бы хотел, чтобы все закончилось так, как было, и я не думаю, что я» Я когда-нибудь пойму его решение ". В собственном дневнике она написала: «Мне действительно не хочется работать. Я узнала, что Джон женится». Подавленный, Лазарус посетил Руэттена в своей квартире, и они оба занялись сексом - «чтобы закрыть ее», - засвидетельствовал Руэттен много лет спустя.^[8]- потому что то, что он говорит, было единственным разом до смерти Расмуссена. Позже той же ночью Лазарь разбудил товарища-офицера, с которым она жила в комнате, чтобы посочувствовать.^[12]

Во время их помолвки Лазарус принес ее лыжи в квартиру, которую Руеттен делил с Расмуссеном, и попросил его натереть их воском, и, несмотря на возражения Расмуссена, тот выполнил. Расмуссену это показалось немного странным, поскольку Лазарь был одет в подходящую спортивную одежду, и после ухода Лазаря его невеста спросила, действительно ли их отношения закончились. Рюттен убедил ее, что они просто друзья. Через несколько дней после ухода на работу Лазарь вернулся, чтобы забрать вощеные лыжи, в форме и с оружием.^[11]

Расмуссен был встревожен этими визитами и умолял Рюттена сказать Лазарусу, чтобы он не приходил. Рюттен только сказал, что в их отношениях ничего нет и что она должна игнорировать Лазаря. По словам Нельс Расмуссен, отца Шерри, Лазарус позже посетил Расмуссена в ее офисе, чтобы сказать ей, что между ней и Рюттеном все еще не закончено, и сказал Расмуссену: «Если я не могу иметь Джона, никто другой не захочет». Незадолго до смерти Расмуссен снова призналась отцу, что опасается, что Лазарь преследование ее на улице.^[13] Рюттен и Расмуссен поженились в ноябре 1985 года.^[11]

Преступление и расследование

Утром 24 февраля 1986 года Рюттен покинул кондоминиум пары на Бульвар Бальбоа^[8] в Ван Найс идти на работу. Расмуссен должна была выступить с мотивационной речью на работе в тот день - управленческая тактика, которую она не считала эффективной. Чтобы избежать этого, она сказала Рюттену, что может позвонить больной из-за травмы спины, которую она получила во время выполнения аэробика накануне в качестве оправдания.^[14]

В 9:45 сосед заметил, что дверь гаража Рюттенов была открыта, и машины не было видно. Приблизительно пятнадцать минут спустя Рюттен сделал первый из нескольких оставшихся без ответа звонков домой в течение дня. Сестра Расмуссена также позвонила без ответа. В полдень двое мужчин, которые, по мнению соседки, были садовниками на территории, подарили ей и ее мужу сумочку, которую они нашли, которая оказалась сумочкой Расмуссена.^[15] Горничная, убирающая соседнее подразделение, сказала, что она услышала что-то похожее на драку двух человек, а затем что-то упало примерно в 12:30.^[16]

Когда Рюттен вернулся вечером домой, он обнаружил, что дверь гаража открыта, а на подъездной дорожке разбито стекло. Кроме того, он обнаружил, что BMW он купил для Расмуссена, так как подарка на помолвку не было. Из-за утренних планов Расмуссена ему показалось странным, что позже она ушла, не предупредив его. Дома автоответчик не был активирован, несмотря на то, что они оба обычно активировали его, когда выходили из дома незанятым.^[11]

Внутри Рюттен обнаружил Расмуссена мертвым на полу в гостиной, застреленного трижды. Были признаки борьбы, такие как фарфоровая ваза, которая, очевидно, была разбита над головой Расмуссена перед стрельбой, кровавый отпечаток руки рядом с сигналом охранной сигнализации. кнопка паники, и свергнутый Credenza. Оказалось, что кто-то хотя бы пытался связать Расмуссена в какой-то момент. У нее был защитные раны и синяк на ее лице, по всей видимости, нанесенный дулом пистолета.^[15] Из пистолета стреляли через стеганое одеяло, очевидно, чтобы заглушить звук. Следствие криминалист также заметил след укуса на руке Расмуссена и сделал тампон от него.^[9]

Первоначальное расследование

Детективы LAPD, расследующие это дело, быстро пришли к выводу, что Расмуссен был застигнут врасплох и убит грабитель. Наряд Расмуссен (халат, ночная рубашка и нижнее белье) предполагал, что она не ждала посетителей. Хотя горничная из соседнего блока сообщила, что слышала крики и драки ранее в тот же день, она не помнила, чтобы слышала выстрелы. Она думала, что все это событие было домашним спором, и не стала звонить в полицию. Выяснилось, что преступник собирал электронное оборудование, когда Расмуссен наткнулся на них, в результате чего драгоценности были оставлены, а автомобиль взят в качестве побега.^[9] Брошенный BMW нашли через неделю; он не дал никаких новых доказательств.^[11] Единственная другая вещь, которая, похоже, была украдена из дома, была свидетельство о браке.^[14]

Ведущий детектив Лайл Майер рассматривал другие возможности. Он быстро исключил из числа подозреваемых скорбящего Рюттена. Рюттен бросил работу и уехал из Лос-Анджелеса вскоре после убийства.^[12] Нельс Расмуссен и его жена Лоретта рассказали Майеру о преследовании Лазаря, и тот записал это. Позже Рюттен сказал полиции, что они с Расмуссеном никогда не обсуждали Лазаря.^[9][13]

Тем не менее, полиция продолжала уделять внимание возможности кражи со взломом, особенно в свете одного случая, о котором позже сообщалось в том же районе, когда один из двух подозреваемых, о которых сообщалось, имел при себе пистолет, возможно .38 калибра как тот, который выпустил три пули в Расмуссена^[17] которые позже были определены экспертами как Федеральный .38J Плюс-П.^[15] Партнер Майера, Стив Хукс, счел след укуса необычным, поскольку укусы во время драки гораздо чаще наносятся женщинами, в то время как большинство грабителей - мужчины. Однако, поскольку мужчины кусали противников и во время драк, теория краж со взломом осталась в силе.^[11]

Холодный случай

Подозреваемые в грабителях, которым детективы приписали это преступление, остались на свободе, несмотря на последующую газетную статью восемь месяцев спустя и вознаграждение, предложенное семьей Расмуссен. Полиция Лос-Анджелеса, озабоченная насилием в результате бандитские войны и эпидемия крэка преследовавшей город в то время, не мог уделить этому делу гораздо большего внимания. По словам Расмуссенов, детективы в офисе Ван Найса часто оказывались бесполезными, когда семья звонила, вешала трубку или откладывала их. Через год после убийства разочарованная семья повторила свое предложение на пресс-конференция и призвал к дальнейшим действиям. Нельс написал Дэрил Гейтс, тогдашний глава полиции Лос-Анджелеса, о возможности причастности Лазаря.^[13] Детективы сказали ему, что он «слишком много смотрит телевизор».^[9] Он продолжал оглашать награду, а позже работал с недолговечным телесериалом. Первое убийство на сегменте, вдохновленном случаем.^[11]

Нелс, в частности, не был убежден, что Шерри, которая была шести футов (1,8 м) ростом, имела крупное тело и была в хорошей физической форме, стала жертвой неудачного ограбления. Для кого-то было бы нелегко подчинить ее в непосредственной близости, и Майер однажды сказал ему, что события, возможно, длились полтора часа, что долгое время для грабителей, прежде всего, после ценных вещей в доме. Кроме того, тот, кто стрелял в его дочь, выстрелил прямо ей в грудь с близкого расстояния и постарался приглушить выстрел стеганым одеялом, предполагая, что убийство было преднамеренным, а не случайным побочным продуктом борьбы.^[11]

В конце концов Майер ушел на пенсию, и новый детектив, назначенный для этого дела, сказал Нелсу, что он не может отслеживать записи Майера и не думает, что появятся какие-либо новые версии. Нельс снова получил отказ в 1993 году, когда он предложил заплатить за ДНК проверка доказательств убийства, теперь, когда технология была доступна; ему сказали, что у полиции должен быть подозреваемый, чтобы продолжить тестирование. Лазарь ненадолго воссоединился с Рюттеном в 1989 году; Записи Майера показывают, что Рюттен позвонил ему и спросил, был ли он абсолютно уверен, что нет никаких доказательств, связывающих Лазаря со смертью его покойной жены.^[11]

Тем временем Лазарус продолжал работать с LAPD; она продолжила, чтобы начать свой собственный частное расследование Фирма Unique Investigations.^[14] В 1987 году она заработала медали, в том числе одно золото, на Всемирные игры полиции и пожарной охраны в Сан-Диего. В 1993 г. после работы на кафедре Обучение сопротивлению злоупотреблению наркотиками и внутренние дела подразделения, она стала детективом. Три года спустя она вышла замуж за своего сослуживца и удочерила дочь, вернувшись в Сими-Вэлли; на работе она стала инструктором в полицейской академии.^[8] Рюттен в конце концов тоже женился повторно; он не оказывал давления на полицию, как его бывший тесть.^[11]

В конце 1990-х, после того, как тестирование ДНК стало более заметным, LAPD сформировал новое подразделение, которое просматривало судебно-медицинские доказательства, собранные в отделении холодный случай файлы, чтобы определить, есть ли у них потенциал для новых потенциальных клиентов с помощью тестирования ДНК. Среди доказательств, которые рассматривались как вероятные, были доказательства, собранные в резиденции Расмуссена. Однако только в 2004 году другой криминалист, Дженнифер Фрэнсис, смогла это проанализировать.^[9] Некоторые доказательства из дела Расмуссена, в том числе те, которые могли содержать ДНК подозреваемого, отсутствовали, так как были собраны в 1993 году другим детективом.^[11]

Фрэнсис не нашел совпадений в Комбинированная система индекса ДНК базы данных, но обнаружил, что слюна в ней принадлежала женщине, что противоречит первоначальной теории детективов о взломе. Несколько лет спустя Фрэнсис заявила, что, что необычно, у нее был доступ не только к образцу, но и ко всему делу, которое было передано ей, чтобы помочь ей решить, какие еще образцы анализировать. Обнаружив, что обидчик (и вероятный преступник) была женщиной, она просмотрела его и наткнулась на сообщение о "сторонней женщине", которая якобы преследовала жертву на ее работе и по месту жительства до убийства.^[7]

Фрэнсис спросил присматривавшего за ней детектива, проводилось ли расследование в отношении этой женщины, на что он якобы ответил: «О, вы имеете в виду детектива полиции Лос-Анджелеса». Он уточнил, что женщина, бывшая подруга мужа жертвы, на самом деле была действующим детективом полиции Лос-Анджелеса, но «она не является частью этого». Он настаивал на том, что это дело было просто кражей со взломом, как давно решило управление.^[7] Никакой другой детектив не стал бы расследовать это дело, и доказательства вернулись в файлы.^[9]

Второе расследование

К 2009 году преступность в Лос-Анджелесе достаточно снизилась по сравнению с прежним уровнем, поэтому детективы начали изучать нераскрытые дела, чтобы увеличить раскрываемость. В Van Nuys Джим Наттолл и Пит Барба просмотрели файл Расмуссена и нашли его достаточно интересным, чтобы его стоило продолжить. Поскольку анализ ДНК указывал на подозреваемую женщину, они решили, что теория кражи со взломом неверна, и им придется начинать с самого начала.^[9]

Наттолл и Барба восприняли это дело как убийство, устроив кражу со взломом, чтобы сбить полицию со следа. Многие аспекты преступления были маловероятными для взлома, особенно при дневном свете: шкатулка для драгоценностей Расмуссен, привлекательная мишень для грабителя, была на виду на ее комоде, и к ней никто не прикасался. Кондоминиум находился в центре закрытого комплекса, в окружении других домов, из которых можно было легко заметить грабителей. Входная дверь была предупреждена о тревоге и не была принудительное открытие, как это могло бы быть, если бы предполагаемые грабители не ожидали, что кто-то будет дома.^[8]

Внутри ключевой аспект места преступления также не соответствовал теории кражи со взломом. Наверху лестницы стояла стопка стереооборудования наверху. Видеомагнитофон. Если бы, как следует из свидетельств, борьба между Расмуссен и ее нападавшим началась наверху, а затем продолжилась бы внизу, эта стопка, вероятно, была бы сбита вниз и также рассеяна. Логичнее было предположить, что их сложили штабелями позже, когда настоящий грабитель скрылся с места происшествия сразу после стрельбы.^[8]

Криминалистика подтвердила эту теорию. На проигрывателе наверху стопки было пятно крови в форме большого пальца. На нем не было отпечатка, что говорит о том, что тот, кто выходил из него, был в перчатках, чтобы не оставлять удостоверения личности. Но кровь принадлежала Расмуссену, что позволяет предположить, что оборудование было сложено штабелями после борьбы и стрельбы. Детективы поняли, что это было оставлено позади, чтобы преступление выглядело иначе, чем оно было на самом деле.^[11] Из четырех переплетенных томов материалов дела они составили список из пяти подозреваемых женщин. Наттолл был поражен, когда Рюттен сказал ему по телефону, что Лазарус был офицером полиции. К тому времени Лазарь был повышен до более высокого уровня детектива и работал кража произведений искусства дел в рамках отдела по коммерческим преступлениям.^[9]

Как один из двух детективов в единственном в стране постоянно действующем подразделении, посвященном этой специальности, Лазарь привлек внимание местных СМИ, когда она и ее партнер нашли статую, украденную из Карфейский круг. Она рассказала местной газете, что чтобы лучше разбираться в поле, она начала учиться рисовать. В свободное от работы время Лазарус был активен в Ассоциации женщин-полицейских Лос-Анджелеса и организовывал уход за детьми для семей офицеров. Она также сделала вишню в шоколаде и домашнее мыло для своих соседей в Сими-Вэлли. Рождество.^[14] Поскольку Лазарус все еще работал в отделе, Наттолл и Барба поняли, что им нужно действовать осторожно. Тем не менее, они причислили Лазаря к наименее перспективным из пяти подозреваемых, поскольку они читали в файлах, что она и Рюттен разорвали все отношения, которые у них были за лето до убийства.^[9]

Вскоре Наттолл и Барба исключили всех женщин, кроме одной. Другой, бывший сотрудник Расмуссена, у которого были некоторые споры с ней, был устранен тайно собранным образцом ДНК.^[9] Оставив только Лазаря, они держали свое расследование в строжайшем секрете; Мало того, что ее муж также работал детективом в отделе по борьбе с коммерческими преступлениями, у нее, возможно, были другие друзья, которые могли бы предупредить ее. Если бы она была убийцей, она могла бы улучшить ее защита; в противном случае они могли бы непреднамеренно очернить сослуживца, у которого в течение своей карьеры был безупречный послужной список, без дисциплинарных расследований или жалоб со стороны гражданских лиц. Они называли ее только «№ 5», работали над этим делом в нерабочее время или за закрытыми дверями и придумывали прикрытия, чтобы объяснить, почему они хотели посмотреть личные дела одного конкретного офицера 20 лет назад.^[8]

В середине 1980-х детективы начали изучать другие аспекты жизни Лазаря. Другой детектив вспомнил, что в то время большинство офицеров полиции Лос-Анджелеса предпочитали пистолет 38-го калибра в качестве запасного или нештатного ружья; фактически от них требовалось приобрести только оружие, совместимое с боеприпасами Federal Plus-P, которые использовались при убийстве. Государственные и ведомственные отчеты показали, что Лазарь действительно владел Smith & Wesson Модель 49 .38 в то время, и сообщил о краже Санта Моника полиции (но не оружейнику ее собственного отдела) через тринадцать дней после убийства.^[18] Поскольку место, откуда Лазарь сообщил о его краже, находилось недалеко от популярного пирса, они предположили, что она бросила пистолет в воду. Тихий океан.^[19] Без оружия ДНК была бы единственным определенным способом связать преступление с Лазаром.^[9]

Наттолл и Барба на собственном опыте предположили, что офицер полиции Лос-Анджелеса совершит убийство. Лучше было бы сделать это в выходной день, и ведомственные записи показали, что Лазарус действительно не был в день убийства Шерри Расмуссен. Офицер должен знать, что не следует использовать свое служебное ружье, поскольку от него придется избавиться после совершения преступления, а штрафы за потерю служебного оружия или неспособность предотвратить его кражу будут суровыми. Вместо этого имело смысл использовать резервное оружие, такое как .38 Лазаря. Наконец, работающий патрульный должен знать, как сделать ровно столько, чтобы место преступления выглядело как прерванное ограбление, чтобы удовлетворить перегруженного работой детектива.^[9]

Нельс рассказал Наттоллу о продолжающемся контакте Лазаруса с его дочерью, которого не было в файлах, несмотря на то, что он часто упоминал об этом во время интервью Майера и Крюка. Понимая, что теперь их главным подозреваемым стал Лазарь, детективы проинформировали свое начальство и договорились о том, чтобы незаметно собрать у нее добровольно выброшенный образец ДНК, зная, что им придется сделать это, не получив ордер, что позволило бы Лазарусу узнать, что она находится под следствием. В свободное от работы время на побегушках Лазарь выбросил чашку, из которой она пила, которую забрали другие полицейские. Из него был взят образец, и он совпал с ДНК следа укуса на Шерри Расмуссен.^[9]

Арест Лазаря

Роб Баб, начальник отдела расследований расследований убийств в Ван Найсе, начал позволять своим старшим офицерам, вплоть до начальника Уильям Браттон, знают об этом деле вместе со старшими прокурорами из Окружной прокурор округа Лос-Анджелес офис. Оно было передано в Отдел ограблений и убийств (RHD), который занимался многими громкими делами отдела, в том числе бюро краж произведений искусства, где работала сама Лазарус. Ее арест был тщательно спланирован. В день ареста в июне 2009 года перед рассветом встали десятки офицеров. После того, как их проинформировали об ордере на обыск, им сказали, что их казнят за пределами города, но с некоторыми подробностями, кроме этого, они пошли ждать возле дома Лазаря в Simi Valley и этого города Метролинк станция, где Лазарь ездил в город.^[8]

Паркер-центр, где допросили и арестовали Лазаря

Спустя некоторое время детективы из RHD, которые были отобраны из-за отсутствия личной связи с Лазарусом, позвонили ей из камеры в Parker Center, штаб-квартира отдела. Браттон приказал использовать это место, так как Лазарусу придется сдать свой пистолет, чтобы войти в него, что ограничивает вероятность того, что она может оказать яростное сопротивление, когда ее арестуют (сразу после интервью, как и был план) или поняла, что она была главным подозревать. Детективы, Грег Стернс и Дэн Джарамилло, сказали ей, что у них есть кто-то под стражей, который хотел поговорить о краже произведений искусства.^[9]

После того, как Лазарус проверил свое оружие и вошел в комнату для допросов, они объяснили, что на самом деле речь шла о некоторых нерешенных проблемах, которые они пытались связать в деле Расмуссена, поскольку ее имя появилось в ходе расследования. Они утверждали, что хотят уединения, потому что, в то время как Рюттен был старым парнем, Лазарус давно был женат на ком-то другом, и они не хотели, чтобы ее личная жизнь стала предметом обсуждения. офисные сплетни. Стернс и Харамилло знали, что им придется действовать осторожно, поскольку сама Лазарус была хорошо осведомлена о методах допроса в полиции и о своих правах на тишина и адвоката, к которому она могла обратиться в любое время.^[14]

Иногда они бредили и отклонялись от темы, иногда обсуждая не связанные с ним полицейские дела, но в конце концов вернулись к Расмуссену. Лазарус утверждала, что мало что помнит из-за прошедших лет, но постепенно открывала все больше и больше знаний - включая косвенные признания ее визитов в квартиру Рюттен и конкретной встречи в офисе Расмуссена - пока она не обвинила своих коллег в том, что они считают ее подозреваемой. Детективы упомянули, что, возможно, у них есть доказательства ДНК с места преступления, и запросили образцы ДНК у Лазаря. Лазарь отказался и после этого покинул комнату. Она была немедленно арестована и обвинена в убийстве.^[14]

После того, как она была арестована, команды в Сими-Вэлли начали обыск дома и машины Лазаря.^[8] В ее доме они нашли ее дневник середины 1980-х годов с многочисленными упоминаниями о ее любви к Рюттену и ее унынию по поводу его помолвки с Расмуссеном (и ни одного упоминания о краже ее пистолета). Ее компьютер показал, что в конце 1990-х она несколько раз искала в Интернете имя Рюттен.^[20]

Как и следователи детективов, многие офицеры полиции Лос-Анджелеса были ошеломлены идеей, что Лазарь мог кого-то убить. Коллеги-детективы вспоминали ее как жизнерадостную и благосклонную (хотя некоторые также вспоминали, что ее поведение в гневе заставило некоторых называть ее «Спазаром» за ее спиной).^[9][14] Дело, которое она разрабатывала на основе своей работы по воровству произведений искусства, с жестокое обращение с пожилыми людьми а также аспекты мошенничества с недвижимым имуществом, пришлось отказаться, поскольку весьма маловероятно, что по нему можно будет успешно возбудить уголовное дело, если самому ведущему следователю будет предъявлено обвинение в убийстве.^[8]

После ее ареста Лазарусу разрешили досрочно уйти из полиции Лос-Анджелеса; ее держали в Тюрьма округа Лос-Анджелес. А залог слушания не проводились почти полгода. Судья Роберт Дж. Перри удивил обе стороны, когда установил сумму в размере 10 миллионов долларов наличными, что намного больше, чем предлагала защита, и более чем вдвое больше, чем предлагала прокуратура. По его словам, аргументы против Лазаря были очень сильными, и поэтому она вполне могла оказаться в опасности, если бы сбежала из страны или заполучила оружие через своего мужа. Адвокат Lazarus, Марк Оверленд, сказал, что судья плохо разбирался в деле, и сравнил высокую цифру с установленным для Роберт Блейк и Фил Спектор когда им предъявили обвинение в убийстве.^[21] Несколько месяцев спустя ее брат заявил, что она не получала адекватного лечения неуточненного рака во время содержания под стражей.^[22]

Ходатайства защиты до суда

В октябре Overland добился прекращения дела на том основании, что первоначальные следователи должны были идентифицировать Лазаруса как подозреваемого, но не сделали этого. В подтверждение он сослался на недостающие аспекты исходного файла, такие как записи интервью, кровь Шерри Расмуссен. токсикология отчет, а также полиграф Тест Рюттена якобы не удался. В ходатайстве было отмечено, что Нельс Расмуссен верил в то, что Лазарус был подозреваемым во время убийства, и его последующие попытки заставить LAPD серьезно отнестись к этой теории. Он утверждал, что из-за этой неудачи Лазарь из-за процесса права были ущемлены, так как качество доказательств за прошедшие 23 года ухудшилось.^[23]

Оверленд утверждал, что положения о достоверности доказательств из Конституция Калифорнии требовал, чтобы длительная задержка в предъявлении обвинений, которая отрицательно сказывалась на качестве доказательств, которые в противном случае могли бы позволить ему убедить его в том, что были другие подозреваемые, или чтобы доказательства против Лазаря не были такими надежными, как утверждает обвинение, была считается достаточно небрежным со стороны государства, чтобы оправдать прекращение дела. Например, свидетель, который мог бы подтвердить версию обвинения о столкновении между Расмуссеном и Лазарусом в больнице, скончался в 2000 году. В ответ прокуроры утверждали, что Перри был обязан применять федеральные стандарты, согласно которым такая задержка могла рассматриваться только как наносящая ущерб. если было доказано, что это было намеренно. Перри согласился и продолжил дело.^[24]

После этого отрицания Оверленд переехал в подавить в ордера на обыск которые были казнены в доме, автомобиле и помещениях Лазаря, которые она использовала на работе, и скрыть доказательства, полученные от них. Он утверждал, что они были основаны на устаревшей информации и не устанавливали в достаточной степени связи между обыскиваемыми местами и вероятностью обнаружения там улик; Лазарь не переезжал в ее нынешнее место жительства, заметил он, до 1994 года, через восемь лет после убийства, и аффидевит в поддержку ордера не указали никаких причин, по которым там могут быть найдены доказательства. Иногда показания под присягой, по утверждению Оверленда, были даже обманчивыми: детектив утверждал, что орудие убийства могло быть найдено там, тогда как Наттолл и Барба уже предположили, что Лазарус сообщил о его краже через две недели после убийства и безвозвратно избавился от него.^[25]

Перри признал, что ему «неудобно» признавать некоторые из изъятых доказательств, в частности, с персональных компьютеров Лазаруса и других электронных запоминающих устройств в ее доме, поскольку либо у нее их не было, либо их не было на момент смерти Расмуссена, но он чувствовал, что, поскольку опытный судья выдал ордера на обыск, добросовестное исключение к исключительное правило применяется, и все полученные доказательства могут быть приняты.^[25] Последующее ходатайство Оверленда о Франки слушание, которое позволило бы им перекрестный допрос детективу, который подал письменные показания под присягой на обыск, чтобы лучше определить, были ли полученные доказательства допустимыми, также было отказано на том же основании.^[26]

Следующее ходатайство Оверленда, заслушанное в конце 2010 года, было направлено на запрет использования заявлений Лазаря, сделанных во время ее видеозаписи допроса в Parker Center. Он утверждал, что согласно Гаррити предупреждение обычно выдается государственным служащим, находящимся под следствием,^[а] Закон Калифорнии вынудил ее отвечать на вопросы в качестве полицейского или подвергнуться дисциплинарным взысканиям за отказ сотрудничать со следствием, что давало ей право на автоматическое использовать иммунитет за эти ответы.Обвинение утверждало, что это применимо только в случае активного административного разбирательства, которое началось против Лазаря только после ее ареста. Перри согласился с ними в том, что аргумент Оверленда слишком широк.^[28]

Год спустя Перри отрицал последнее из значительных ходатайств Оверленда до суда. Криминалисты использовали MiniFiler, новый продукт для типа ДНК Lazarus, и он утверждал, что он достаточно отличался от предыдущей технологии, что ей полагалось Фрай слушание,^[b] чтобы определить, были ли его результаты достаточно научными, чтобы быть приемлемыми. Перри постановил, что это просто еще одна форма ПЦР метод, обычно используемый для тестирования образцов ДНК.^[32]

Испытание

Дело привлекло большое внимание СМИ.^[33] Многие из его элементов - любовный треугольник с презренной женщиной, холодный случай нераскрытыми более 20 лет и обвиняемым убийцей, оказавшимся офицером полиции, - были похожи на сюжеты популярных телевизионных полицейских драм и реалити-шоу, таких как Снят, Презренный: любовь убивает и Смертельные женщины.^[8] Атлантический океан опубликовал очерк о деле до суда,^[9] и Ярмарка Тщеславия пробежал один мимо Марк Боуден после.^[11]

Укус, пуля, дуло пистолета и разбитое сердце. Это доказательства, которые докажут вам, что обвиняемая Стефани Лазарус убила Шерри Расмуссен.

Заместитель окружного прокурора Шеннон Пресби

Судебный процесс начался в начале 2012 года. Высший суд округа Лос-Анджелес, прокуратура утверждала, что мотивом убийства Лазаря была зависть к отношениям Шерри Расмуссен с Рюттеном. В своем вступительном аргументе прокурор Шеннон Пресби резюмировал дело так: «Укус, пуля, дуло пистолета и разбитое сердце. Это доказательства, которые докажут вам, что обвиняемая Стефани Лазарус убила Шерри Расмуссен». Изюминкой дела были показания Рюттена. Несколько раз он становился эмоциональным и плакал, особенно когда вспоминал свои ухаживания за Расмуссеном. Он допустил, что заниматься сексом с Лазарем, когда он был помолвлен со своей будущей женой, было «ошибкой».^[12]

В ходе перекрестного допроса полицейских детективов и других технических специалистов, которые первоначально расследовали убийство, Оверленд подчеркнул исходную неудачную теорию ограбления и указал на доказательства, такие как аналогичное ограбление, которое произошло вскоре после этого, которые, по его утверждению, подтверждали ее. Он также выделил доказательства, которые не были проанализированы, такие как кровавый отпечаток пальца на одной из стен, чтобы предположить, что другие подозреваемые не были должным образом исключены из рассмотрения. Он сомневался, можно ли на основании использованного оружия сделать вывод, что это было утерянное ружье Лазаря, поскольку .38 широко использовались. Поскольку ДНК от следа укуса занимала центральное место в версии обвинения, он энергично атаковал ее, указав на неправильные процедуры хранения и дыру, оставленную трубкой в ​​конверте, которая, по его словам, позволила бы добавить в нее ДНК Лазаря спустя долгое время. он был собран.^[34][35]

В течение двух дней, в течение которых он представлял свою главную версию, Оверленд сосредоточился на теме обвинения: влюбленный Лазарус, представляя своих друзей, которые отрицали, что она проявляла какие-либо признаки насилия или уныния из-за неудавшихся отношений с Рюттеном во время убийства. В качестве доказательства были предложены выдержки из современного журнала; Лазарь написал в нем о свиданиях с несколькими разными мужчинами, ни один из которых не был Рюттеном. Он усилил свою атаку на судебно-медицинские доказательства, вызвав в качестве последнего свидетеля эксперта по отпечаткам пальцев, который сказал, что некоторые отпечатки на месте преступления не совпадают с отпечатками Лазаря.^[34]

И обвинение, и защита подтвердили свои темы в заключительные аргументы. После показа жюри из восьми женщин и четырех мужчин^[12] На фотографиях избитого, окровавленного Расмуссена прокурор Пол Нуньес сказал им: «Это был нечестный бой ... Это была добыча, пойманная в клетку с хищником». Оверленд отклонил все дело как косвенный «взбить и заполнить», за исключением «скомпрометированного» образца ДНК со следами укуса. Он переехал на неправильное судебное разбирательство после того, как Нуньес напомнил присяжным, что нет алиби был предоставлен на время убийства, поскольку отказ обвиняемых от дачи показаний не может быть осужден против них, но Перри отрицал это, заявив, что он не воспринимал это как прямое предположение, что сама Лазарус отказалась давать показания и, следовательно, ее Пятая поправка прямо против самообвинение не было нарушено.^[36]

В марте, после нескольких дней обсуждения, Лазарь (тогда 52 года) был осужден за убийство первой степени.^[17] Позже в том же месяце ее приговорили к 27 годам лишения свободы. жизнь в тюрьме, и в настоящее время отбывает наказание в Калифорнийский институт женщин в Корона. После отбытия времени до суда она получит право на условно-досрочное освобождение в 2034 году.^[37]

Судебный процесс по обвинению в должностных преступлениях полиции

Когда на суде были представлены доказательства, стало очевидно, что не все доказательства, имеющиеся в распоряжении полиции Лос-Анджелеса, были найдены. Записи и стенограммы интервью с Нельсом Расмуссеном и Рюттеном, которые обсуждали Лазаруса, отсутствовали в досье, хотя оба запомнили их, когда их вызывали для дачи показаний, и другие аспекты отсутствующих интервью упоминаются в других интервью в файле. Единственное упоминание Лазаруса во время первоначального расследования - это краткая записка Майера, в которой он сообщает, что Рюттен подтвердил, что она была «бывшей девушкой».^[11]

По этим обвинениям было подано два иска. Один, написанный Нельс и Лореттой Расмуссен, был отклонен как истекший по сроку давности.^[6] Другой, осведомитель иск криминалиста Дженнифер Фрэнсис (Баттерворт в то время, когда она проверяла то, что оказалось ДНК Лазаря на следе укуса) закончился вынесением приговора в пользу города.^[38] В нем говорилось о неправомерном поведении не только в деле Расмуссена, но и в других резонансных расследованиях, и что она и другие пострадали от возмездия и преследований со стороны начальства, когда они пытались сообщить об этом и точно сообщить о полученных ими результатах.^[7]

Расмуссенс

Записи также показали, что в 1992 году, вскоре после того, как Нельс Расмуссен предложил оплатить анализ ДНК на оставшихся судебно-медицинских доказательствах по делу, все образцы, кроме мазка от укуса, который, возможно, помог идентифицировать злоумышленника, были проверены у коронера. офис детектива по имени Фил Моррилл. Хотя это, похоже, было частью обычной передачи записей в LAPD, доказательства не могли быть найдены в файлах отдела, что позволяет предположить, что образцы были утеряны намеренно. Только тампон от укуса, случайно оставленный в кабинете коронера, оставался, чтобы связать Лазаря с преступлением.^[11]

В 2010 году семья Расмуссенов подала гражданский иск против полиции Лос-Анджелеса, Руэттена (названного только как незаменимая вечеринка без особых претензий), Lazarus и 100 Делает. Они утверждали, что сокрытие, в том числе разрешение Лазарусу периодически просматривать материалы дела, и враждебное отношение полиции Лос-Анджелеса к ним, начиная с ночи после убийства и продолжаясь, когда они настаивали на иске Лазаруса на протяжении 1990-х годов, составляли нарушение их гражданские права, умышленное причинение эмоционального стресса и мошенническое сокрытие. Они также утверждали неправомерная смерть против Лазаря и Доунов.^[1]

Поскольку иск о гражданских правах включал нарушение Раздел 1983, город успешно подал прошение удаление в федеральный суд. После Расмуссенов оговоренный отказаться от федерального иска с предрассудки, отказавшись от права на дальнейшие судебные иски против города на этом уровне, им было разрешено повторно подать измененный иск в суд штата, и они сделали это в 2011 году. Там город оказался невосприимчивый от ответственности по всем претензиям, кроме нарушения гражданских прав. Когда Расмуссены подали измененную жалобу, состоящую именно из этого, судья отклонил ее, поскольку, по его мнению, это было запрещено их более ранним постановлением в федеральном суде.^[39]

Семья Расмуссенов подала апелляцию. В ответ город поднял срок давности в качестве защиты, то, что она не сделала, когда иск был первоначально подан. В апелляционный суд поддержал отклонение иска на этих основаниях, держа что время Расмуссенов на подачу иска было ограничено после того, как они разорвали контакты с LAPD в 1998 году; Таким образом, последний год, когда они могли подать иск, был 2000 годом.^[39] В Калифорнийский Верховный Суд отказался рассматривать дело в марте 2013 года.^[6]

Дженнифер Фрэнсис

Фрэнсис подала иск в конце 2013 года после того, как город отклонил ее иск и обнаружил, что Департамент справедливой занятости и жилья что у нее есть право подать в суд. Она утверждает, что, обнаружив, что ДНК от укуса принадлежала женщине, следовавший за ней детектив полиции Лос-Анджелеса устно увел ее от Лазаря как подозреваемую, не назвав ее имени. Когда Наттолл позвонил ей и сказал, что детективы Ван Найса занимаются холодный случай и определила Лазаря как подозреваемого, она не поделилась тем, что ей сказал начальник, опасаясь возмездия.^[7]

По словам Фрэнсис, дело Расмуссена было не единственным, в котором, по ее мнению, данные ДНК намеренно игнорировались ведомством. Ей сказали: «Мы туда не пойдем» в одном случае, когда она предложила сравнить частичный профиль одной жертвы с профилем подозреваемого в череде подобных нераскрытых убийств, также сделанных в 1980-х годах. Она провела работу над ДНК, найденной на Джилл Баркомб, предположительно убитой Душитель на склоне холма, вместо этого выяснилось, что она стала жертвой Родни Алькала, еще один серийный убийца активны примерно в то же время в районе Лос-Анджелеса; в конечном итоге он был осужден и приговорен к смертной казни в 2010 году.^[40] После того, как она предложила провести анализ ДНК сперма обнаруженный у двух девочек-подростков, которые также считались жертвами душителя на холме, другой детектив отговорил ее словами: «Мы не хотим открывать банку с червями». Вскоре она узнала, что образцы спермы были уничтожены; она не могла понять почему.^[7]

В конце 2009 года, пока прокуратура готовилась к предварительное слушание на суде над Лазарем она встретилась с помощником Д.А. и рассказал ей о сопротивлении, с которым она первоначально столкнулась из-за возможности того, что Лазарь может быть подозреваемым в убийстве Расмуссена. Несколько месяцев спустя ее вызвали в кабинет своего руководителя и попросили рассказать об этих событиях. Через месяц она рассказала детективу Наттоллу, который возглавил повторное расследование, которое также привело к аресту Лазаря.^[7]

В следующем месяце ее вызвали в офис своего начальника и велели обратиться в консультационную службу для сотрудников - акт, который, как она знала, был карательным, «потому что ты выглядишь напряженным». Психотерапевт, который разговаривал с ней, казался Фрэнсису более заинтересованным в том, чтобы узнать, что она знала о случае с Лазарем и с кем могла бы поделиться этим. После двух сеансов, на которых она отказалась поделиться этой информацией, ее снова вызвали в кабинет своего руководителя и сказали, что она не будет сотрудничать и ей нужно «обсудить это». Она сказала терапевту, что ищет адвоката, после чего дальнейшие сеансы были отменены как «ошибка».^[7]

В следующем месяце, в июле 2010 года, ее допросили два детектива из RHD. Она сказала им, что обеспокоена тем, что события, приведшие к аресту Лазаря, в котором она участвовала, изображались в средствах массовой информации иначе, чем она их вспоминала, что поставило управление в более благоприятном свете. . Она вспоминала, что Наттолл тоже оказался в столь же трудном положении, так как сказал ей, что Лазарус, возможно, узнал, что расследование возобновлено, несмотря на меры предосторожности, которые он и Барба приняли.^[7]

После этих событий, утверждает Фрэнсис, ее сняли с предстоящего Мрачный спящий Дело, несмотря на проделанную ею работу, включая образец ДНК, который привел полицию к подозреваемому. Она отметила, что тот же детектив, который настаивал, что Лазарь не был причастен к убийству Расмуссена, сыграл важную роль в расследовании Спящего. На другом собрании ее начальник пригрозил ей еще раз проконсультироваться и сказал, что она «одержима ... эмоциональна» и «не должна была ничего говорить». Ее перевели на неаналитическую должность.^[7]

Возмездие продолжилось после того, как Лазарь был осужден, заявил Фрэнсис. Она столкнулась с более ответными мерами со стороны своих руководителей, в которых она также обвинила сексуальные домогательства других женщин-криминалистов, и снова был переведен. Отчет из отдела Главный инспектор по ее жалобе на Внутренние дела была задержана и, казалось, была рассмотрена кем-то еще до того, как она получила его.^[7]

В 2015 году стороны обратились к судье с ходатайствами о том, какие доказательства могут быть заслушаны присяжными в суде.^[41] В начале 2017 года судья Верховного суда Майкл Джонсон постановил, что Фрэнсис может предстать перед судом по обвинению в нарушении трудового законодательства штата. Он обнаружил, что ее заявления о домогательствах, дискриминации и преследовании не содержали поддающихся проверке фактов. В апреле 2019 года для города подобралось жюри.^[38]

Обращаться

Лазарус подала длительную апелляцию на приговор в мае 2013 г. Калифорнийский апелляционный суд, Второй округ, четвертый дивизион, в котором апелляционная юрисдикция над Округ Лос-Анджелес суды. Ее адвокат Дональд Тикл из Вулкан, Калифорния, утверждал, что Перри допустил ошибку в своих постановлениях обвинения по всем четырем досудебным ходатайствам, которые подал Оверленд. Щекотка утверждала, что несколько прецеденты поддерживал аргументы защиты над аргументами обвинения, а иногда прямо противоречил им.^[42] Например, утверждал он, Перри применил добросовестное исключение к тому, что детективы полагались на заведомо неполноценный ордер на обыск, основанный на том факте, что судья выдал ордер после рассмотрения аффидевита.^[43] Но щекотать указал^[42] к существующему делу Калифорнии, в котором прямо говорилось, что штат не можешь полагаться исключительно на выдачу ордера судьей для установления достаточной добросовестности, чтобы обыск был конституционным.^[44]

Щекотка также выступила против постановлений Перри, ограничивающих возможности защиты по представлению доказательств, предполагающих, что первоначальная неудачная теория о преступлении со взломом была более достоверной, чем утверждало обвинение. Обвинение не предприняло никаких шагов для исключения доказательств вины третьей стороны, несмотря на утверждение, что вывод первоначального расследования был ошибочным во время его проведения. вступительная речь, что побудило Перри спросить, признают ли они, что это так. Тем не менее, он сказал Оверленду, что без «некоторых замечательных сходств» между кражей со взломом, в результате которой был убит Расмуссен, и той, которая произошла поблизости позже, он не позволит защите исследовать более позднюю кражу со взломом, поскольку есть также важные отличия.^[45]

Перри, сказал Тикл, неправильно истолковал основное дело в Калифорнии.^[46] Overland полагался на то, что он не применяется к доказательствам вины третьей стороны, в то время как другие дела ясно показали, что истолкованный им статут действительно охватывает это. В этом случае также был установлен более низкий стандарт допуска, чем в случае «примечательного сходства». Использование оружия калибра .38 и аналогичного жилища в обоих кражах со взломом установило высокую вероятность общего способ работы за оба преступления, сказал Тикл.^[45]

В результате этого постановления Оверленду было отказано в возможности перекрестный допрос Марк Сафарик, последний свидетель обвинения и эксперт ФБР по кражам со взломом, засвидетельствовал, что на месте преступления предполагалось инсценированное ограбление, в отличие от реального, которое было прервано в процессе. Поскольку обвинение сообщило суду на боковая панель до того, как Сафарик дал показания о том, что они намеревались ограничить свои допросы поддержкой этой теории, Перри аналогичным образом ограничил защиту на кресте. Однако Тикл утверждал, что, поскольку в собственном отчете Сафарика учитывалось другое ограбление, свидетельские показания об этом должны были быть разрешены.^[45]

Решение

Коллегия из трех судей:Одри Б. Коллинз, Томас Уилхайт-младший и Нора Маргарет Манелла -слышал устный аргумент по делу в июне 2015 года. Через месяц они приняли решение, единогласно поддержав обвинительный приговор Лазарусу.^[5]

Первичный держа заключался в том, что Лазарус и ее поверенные не смогли установить, что постановления Перри привели к каким-либо предрассудки к ее способности создать эффективную защиту. Манелла, пишущая для комиссии, с самого начала признала, что Перри неправильно согласилась с обвинением, что задержки, вызванные одной лишь халатностью или небрежностью, не могут считаться предвзятыми - фактически, по ее словам, на федеральном уровне и на уровне штата. прецедент призвал к балансировочный тест когда были доказательства того, что непреднамеренная задержка в возбуждении уголовного дела может отрицательно повлиять на способность обвиняемого оспаривать дело государства.^[47]

Но применив его к настоящему делу, она обнаружила, что объяснения государства по поводу задержек были достаточно разумными, и что, в свою очередь, Лазарус не продемонстрировал какой-либо разумной вероятности предвзятого отношения в результате отсутствия доказательств и недоступности свидетелей. «Ошибка [суда] не повлияла на результат», - написала Манелла, имея в виду отсутствие цепочка поставок записи для доказательств. «Как [он] заметил, течение времени скорее нанесло ущерб обвинению, чем защите».^[47]

По словам Манеллы, Перри также должным образом отклонил ходатайство защиты о сокрытии доказательств, полученных с помощью ордеров на обыск дома, автомобилей и рабочих мест Лазаря, поскольку они основывались на разумных предположениях о возможных компрометирующих уликах, которые могли все еще находиться в этих местах более двух десятилетий спустя. преступление - опять же, при поддержке существующих государственных и федеральных прецедентное право.^[48] И поскольку никакая информация в аффидевите ордера на обыск не была заведомо ложной и не была доказана безрассудное пренебрежение по правде говоря, добросовестное исключение был правильно применен.^[49] По той же причине не было оснований для Франки слух.^[50]

"Заявитель полагает, что Гаррити применяется к любому заявлению, сделанному сотрудником полиции во время интервью, проведенного коллегами из правоохранительных органов ", - написала Манелла относительно интервью Лазаруса." Она ошибается ", поскольку это относится только к информации, полученной под угрозой прекращения в рамках явно уголовных расследований, в отличие от заявлений, данных в тех случаях, когда у офицера «не было объективно разумных оснований полагать, что она была вынуждена отвечать на вопросы детективов», как обнаружила Перри, поскольку ей не было приказано явиться на допрос, ни Стернс, ни Джамарилло в ее обычная цепочка подчинения или работа в полиции Лос-Анджелеса внутренние дела единица. «Тот факт, что она осталась в комнате, отвечая на вопросы, не свидетельствует о том, что она чувствовала себя вынужденной, а только о том, что она хотела развеять подозрения, избегая поведения, предполагающего вину».^[51]

Манелла назвала аргумент Лазаруса о том, что независимо от того, что произошло или не произошло в интервью, закон Калифорнии вынудил ее ответить правдиво или быть дисциплинированным, "новым предложением", которое во многом основывалось на деле, рассмотренном в 1939 году, 30 лет назад. Гаррити. Судья отметил, что, хотя это решение было «все еще действующим законом», оно было ограничено Гаррити и последующее соответствующее законодательное и прецедентное право Калифорнии. "Заявительница, сама бывшая сотрудница органов внутренних дел, знала бы, что в отсутствие официальной жалобы или явного указания, требуемого [государственным прецедентом], ей не грозило увольнение, если она откажется сотрудничать с детективами. " Формулировка Закона о процессуальном билле о правах сотрудников службы общественной безопасности Калифорнии, требующая от сотрудников сотрудничества, также не применяется, поскольку ранее суды постановили, что она применяется только к административным расследованиям, а не к уголовным расследованиям.^[51]

По вопросу о допустимости результатов анализа ДНК MiniFiler комиссия согласилась с Перри в том, что технология недостаточно отличалась от предыдущих наборов для тестирования ДНК, чтобы требовать отдельного слушания по этому вопросу - или что, если бы это было так, защита не предоставила на его предложения предоставить достаточные доказательства того, что это было. «[Lazarus] процитировал веб-сайт производителя, подтверждающий, что MiniFiler получит результаты ДНК из скомпрометированных образцов, которые ранее давали бы ограниченные генетические данные, - заметил Манелла, - но тот факт, что маркетинговые материалы компании обещали, что ее продукт лучше, чем другие сопоставимые продукты не устанавливает, что это была новая методология ».^[52] И поскольку защита не запрашивала ни один из двух конкретных типов слушаний о том, правильно ли обрабатывалась ДНК, она не могла поднимать эти вопросы в апелляции. Даже если бы это было так, комиссия сочла, что доказательства ДНК не были настолько важны для дела, что их исключение сделало бы оправдательный приговор более вероятным.^[53]

Наконец, группа постановила, что Перри должным образом ограничил объем работы Overland. перекрестный допрос Сафарика, специалиста ФБР по кражам со взломом. Различия между более поздним кражей со взломом поблизости - исполнители этого преступления ждали, пока дом явно опустеет, забрали драгоценности, а затем сбежали на своей машине после того, как их поймали на месте преступления, - и очевидной кражей в доме в Рюттене перевесили сходство. «Суд первой инстанции вполне мог по своему усмотрению заключить, что апеллянт не смог сделать разумного вывода о том, что апрельское ограбление было каким-либо образом связано с убийством Расмуссена», - написала Манелла. «Перекрестный допрос Сафарика по поводу конкретной кражи со взломом, произошедшей позднее в другом месте, мало повлиял бы на обоснованность его мнений и выводов относительно места преступления в Расмуссене».^[54]

Лазарус просила пересмотреть решение Верховного суда Калифорнии, но он отказался рассматривать ее дело.^[55]

Смотрите также

• Преступление в Лос-Анджелесе
• Список убийств сотрудников правоохранительных органов в США до 2009 г.

Примечания

1. Предупреждение, вытекающее из постановления Верховного суда США Гаррити против Нью-Джерси что государственные служащие, условия найма которых требуют от них сотрудничества с внутренними расследованиями, сохраняют Пятая поправка права против вынужденных самообвинение но по-прежнему могут подвергаться дисциплинарным взысканиям со стороны своих работодателей за отказ сотрудничать, что уравновешивает заинтересованность государства в проведении тщательных расследований возможных неправомерных действий сотрудников с конституционными правами сотрудников, находящихся под следствием.^[27]
2. В Фрай стандарт - это юридический тест чтобы определить, является ли конкретная технология, использованная для получения доказательств, достаточно надежной, чтобы принять эти доказательства. Это было установлено Фрай против США,^[29] дело 1923 года, когда обвинение стремилось представить доказательства того, что обвиняемые систолическое артериальное давление поднялся, когда он отрицал причастность к убийству, предполагая, что он лгал; в Цепь постоянного тока Федеральный апелляционный суд подтвердил решение суда низшей инстанции о том, что этот тест еще не получил достаточного консенсуса среди ученых, чтобы быть допустимым.

   С тех пор на федеральном уровне он был заменен Верховный суд держится Дауберт против Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. что Федеральные правила доказывания установить стандарт допустимости таких доказательств.^[30] Большинство штатов последовали их примеру, некоторые продолжают использовать Фрай. Во время суда над Лазаром Калифорния была одной из них; в 2012 году Калифорнийский Верховный Суд принял стандарт, более соответствующий Daubert.^[31]

Рекомендации

1. "Жалоба Расмуссена с поправками". Scribd. 28 января 2011 г.. Получено 14 декабря, 2013.
2. «Стефани Лазарус признана виновной в убийстве 26-летней жены бывшего любовника». CBS Новости. Ассошиэйтед Пресс. 8 марта 2012 г.. Получено 15 сентября, 2012.
3. "Поиск заключенных штата Калифорния". Калифорнийский департамент исправительных учреждений и реабилитации. Получено 28 июля, 2015.
4. "Уголовная апелляция Стефани Лазарус - вступительная записка заявителя" (PDF). forensictranmissions.com. 21 ноября 2013 г. Архивировано с оригинал (PDF) 3 января 2019 г.. Получено 1 декабря, 2013.
5. Джексон, Хиллари (13 июля 1985 г.). «Апелляция детектива полиции Лос-Анджелеса, признанного виновным в убийстве романтического соперника, не удалась». MyNewsLA.com. Получено 21 декабря, 2015.
6. Элиас, Пол (24 февраля 2013 г.). «Родители Шерри Расмуссен не могут подать в суд на полицию Лос-Анджелеса из-за ее убийства в Ван-Найс детективом Стефани Лазарус, постановление суда». Los Angeles Daily News. Получено 25 ноября, 2013.
7. "Иск Дженнифер Фрэнсис". Scribd. 30 октября 2013 г.. Получено 14 декабря, 2013.
8. Микулан, Стивен (1 сентября 2012 г.). "На виду". Лос-Анджелес. Архивировано из оригинал 3 декабря 2013 г.. Получено 30 ноября, 2013.
9. Макгоф, Мэтью (июнь 2011 г.). "Файл Lazarus". Атлантический океан. Получено 25 ноября, 2013.
10. Пелисек, Кристина (8 марта 2012 г.). "Женщина-полицейский из Лос-Анджелеса предстает перед судом за убийство бывшей жены". Ежедневный зверь. Получено 5 января, 2020.
11. Боуден, Марк (Июль 2012 г.). "Дело настолько холодное, что было синим". Ярмарка Тщеславия. Получено 25 ноября, 2013.
12. Дойч, Линда (15 февраля 2012 г.). "Дело об убийстве Стефани Лазарус: свидетельство плачущего вдовца". Huffington Post. Архивировано из оригинал 9 декабря 2013 г.. Получено 28 ноября, 2013.
13. Бланкштейн, Эндрю; Рубин, Джоэл (10 июня 2009 г.). «Детектив преследовал убивающую жертву, - говорит отец». Лос-Анджелес Таймс. Получено 30 ноября, 2013.
14. Романо, Триша. «Стефани Лазарус и убийство Шерри Рэй Расмуссен». trutv.com. Архивировано из оригинал 17 октября 2012 г.. Получено 15 сентября, 2012.
15. Манелла, Нора, Люди против Лазаря В архиве 2015-09-10 на Wayback Machine, Калифорнийский апелляционный суд, Второй апелляционный округ, четвертый отдел; 13 июля 2015 г .; п. 3
16. Люди против Лазаря, 14–15.
17. Кандел, Джейсон (8 марта 2012 г.). "Признание виновным по делу об убийстве бывшего детектива Лазаруса полиции Лос-Анджелеса". KNBC. Получено 3 марта, 2019.
18. Люди против Лазаря, 10
19. Рубин, Джоэл; Бланкштейн, Эндрю (13 июня 2009 г.). «Офицер LAPD сказал, что пистолет украден». Лос-Анджелес Таймс. Получено 1 декабря, 2013.
20. Люди против Лазаря, 12–13.
21. Рубин, Джоэл (19 декабря 2009 г.). «Залог установлен в 10 миллионов долларов для детектива полиции Лос-Анджелеса, обвиняемого в убийстве». Лос-Анджелес Таймс. Получено 20 ноября, 2013.
22. Рубин, Джоэл; Эндрю, Бланкштейн (12 марта 2010 г.). «Брат детектива полиции Лос-Анджелеса, обвиняемый в убийстве, критикует судью». Лос-Анджелес Таймс. Получено 12 декабря, 2013.
23. Бланкштейн, Эндрю; Рубин, Джоэл (20 октября 2009 г.). «Детектив полиции Лос-Анджелеса, обвиняемый в убийстве в 1986 году, требует прекращения дела». Лос-Анджелес Таймс. Получено 14 декабря, 2013.
24. Призыв Лазаря, 58–73.
25. Призыв Лазаря, 73–103.
26. Призыв Лазаря, 103–110.
27. Гаррити против Нью-Джерси, 385 НАС. 493 (1967)
28. Призыв Лазаря, 110–128.
29. Фрай против США, 293 F. 1913 г. (D.C. Cir. 1923).
30. Дауберт против Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 509 НАС. 579 (1994)
31. Чанг, Венди; Уфкес, Фредерик (январь 2013 г.). «Верховный суд разъясняет роль судьи первой инстанции в определении допустимости показаний экспертов». California Bar Journal.
32. Призыв Лазаря, 128–153.
33. Брейер, Говард; Китинг, Кейтлин; Хэнлон, Грег (4 декабря 2017 г.). «Презренный детектив полиции Лос-Анджелеса убил жену ее бывшего парня - и сбежал с ней на десятилетия». Люди. Получено 30 января, 2018.
34. Ассошиэйтед Пресс (29 февраля 2012 г.). «Защита опирается на негласное дело об убийстве бывшего полицейского». The Philadelphia Inquirer. Архивировано из оригинал 17 декабря 2013 г.. Получено 12 декабря, 2013.
35. Грей, Мэдисон (8 февраля 2012 г.). «Началось судебное разбирательство по делу ветеринара полиции Лос-Анджелеса, обвиняемого в убийстве». Время. Получено 15 сентября, 2012.
36. Дойч, Линда (5 марта 2012 г.). "Судебное разбирательство по делу об убийстве Стефани Лазарус: в центре внимания адвокаты". Huffington Post. Архивировано из оригинал 9 марта 2012 г.. Получено 13 декабря, 2013.
37. Лавиетес, Брайан (11 мая 2012 г.). «Бывший детектив полиции Лос-Анджелеса осужден за убийство жены бывшего парня в 1986 году». trutv.com. Архивировано из оригинал 20 сентября 2012 г.. Получено 15 сентября, 2012.
38. Чекмедян, Алена (5 апреля 2019 г.). "Присяжные встали на сторону города в ответном иске". Лос-Анджелес Таймс. Получено 21 мая, 2019.
39. «Решение апелляционного суда Расмуссена». Scribd. 15 ноября 2012 г.. Получено 14 декабря, 2013.
40. "Судья приговаривает серийного убийцу из Калифорнии Родни Алкалу к смерти". New York Daily News. 30 марта 2010 г.. Получено 14 декабря, 2013.
41. «Судья ограничивает психологические доказательства в процессе ареста женщины-полицейского». Городская служба новостей. 8 сентября 2015 г. Архивировано с оригинал 21 сентября 2016 г.. Получено 3 августа, 2016.
42. Щекотка, Дональд (28 мая 2013 г.). "Апелляционное дело Стефани Лазарус" (PDF). С. 70–71. Архивировано из оригинал (PDF) 3 января 2019 г.. Получено 2 января, 2019.
43. Призыв Лазаря, 70–73.
44. Люди против Маэстаса, (1988) 204 Cal.App.3d 1208.
45. Призыв Лазаря, 155–180.
46. Люди против Скотта (2011), 52 Cal, 4-я 452.
47. Люди против Лазаря, 24–29
48. Люди против Лазаря, 30–38
49. Люди против Лазаря, 38–40
50. Люди против Лазаря, 40–42
51. Люди против Лазаря, 46–54
52. Люди против Лазаря, 62–67
53. Люди против Лазаря, 68–71
54. Люди против Лазаря, 73–75
55. «Верховный суд штата отказывается рассматривать дело против бывшего детектива полиции Лос-Анджелеса, признанного виновным в убийстве романтического соперника». Los Angeles Daily News. 2015-10-28. Получено 2020-08-09.

внешняя ссылка

• Подкаст Casefile True Crime: Дело 42: Шерри Расмуссен - 14 января 2017 г.
• Допрос Стефани Лазарь, youtube.com - 21 августа 2019 г.